Sentencia Social Nº 4829/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2224/2008 de 15 de Junio de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

MDT

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 15 de juny de 2009

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 4829/2009

En el recurs de suplicació interposat per Eulalio a la sentència del Jutjat Social 9 Barcelona de data 27 de novembre de 2007 dictada en el procediment núm. 659/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part Visteon Sistemas Interiores

España, S.L. i I.N.E.M.- Instituto Nacional de Empleo, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer. En data 14.09.07 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Atur, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 27 de novembre de 2007 , que contenia la decisió següent:

"Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por D. Eulalio , frente a INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, VISTEON SISTEMAS INTERIORES ESPAÑA SL."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1º. En fecha 29 de mayo de 2007 el INEM dicta Resolución por la que revocando la anterior Resolución, por la que se reconocía el derecho a la prestación por desempleo, reconocía un nuevo derecho, según solicitud de fecha 22 de mayo 2007, con fecha de inicio 16-3-07 y base reguladora 52,53 Euros. Consta la preceptiva reclamación previa desestimada (no cuestionado).

2º. El INEM había reconocido al actor , en Resolución de fecha 23 de noviembre 2006, la prestación de desempleo con un periodo de 30-10-2006 a 29-4-2007 y base reguladora diaria de 51,41 Euros (no cuestionado).

3º. En fecha 2 de marzo 2007 se dictó sentencia por el Juzgado de lo Social nº 27 de esta localidad . En dicha sentencia se reconocía la improcedencia del despido del actor (no cuestionado).

4º. En fecha 8 de mayo 2007 se dictó auto por el que se declaraba extinguida la relación laboral del actor con fecha 15 de marzo 2007, con el derecho a percibir , en concepto de indemnización, la cantidad de 3.692, 89 Euros.

En dicha Resolución se fijaba la cantidad de 210,09 Euros en concepto de salarios de tramitación. Del periodo 27 de octubre a 29 octubre 2006, a razón de 51,83 Euros/día que percibía de la empresa, lo que hacía un total de 155, 49 Euros. Del periodo de 30 octubre 2006 a 8 marzo 2007, a razón de una base reguladora de 0,42 Euros/día, en concepto de la diferencia entre los salarios percibidos como perceptor del subsidio de desempleo (51,41 Euros/día) y el que percibía en la empresa demandada (51, 83 Euros/día), lo que totaliza 54, 60 Euros (no cuestionado).

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

ÚNIC.- Es deriva de les presents actuacions que el treballador fou acomiadat en data 27.10.2006. Interposà demanda per acomiadament i passà a percebre la corresponent prestació de desocupació, que li fou reconeguda per resolució de 23 de novembre del mateix any i efectes del 30.10.2006 a 29.04.2007. Per sentència de data 2 de març de 2007 es dictà sentència declarativa de la improcedència de l'acomiadament. El dia 15 de març l'empresa optà per la indemnització i per interlocutòria de la mateixa data s'extingí la relació laboral i es declarà el dret del demandant a percebre la corresponent indemnització així com la diferència entre els salaris de tramitació meritats des de l'extinció i la prestació percebuda a l'interí.

Després de la interlocutòria extintiva tornà el demandant ha sol licità la prestació, que li fou reconeguda per resolució de 29 de maig de 2007, revocant-se l'anterior amb efectes del 22 de maig de 2007 i una base reguladora lleugerament superior, alhora que declara l'existència de percepció indeguda en el període previ, amb obligació de reintegrament per part del treballador. Aquest interposà reclamació prèvia i posterior demanda, per entendre que la dita obligació corresponia a la mercantil demandada.

Contra la sentència del primer grau jurisdiccional, desestimatòria de la dita pretensió, s'alça ara l'actor en suplicació, a través d'un únic motiu que, per la via de l'apartat c) de l' art. 181 TRLPL denuncia la infracció d'allò previst a l' art. 209 TRLGSS .

El recurs ha de ser estimat, atesa la més recent doctrina unificada en la matèria. En efecte, hem de recordar que el complex redactat de la norma invocada, per bé que respecte el text anterior a la Llei 42/2006 , ha estat interpretat per la STS UD 26.03.2007- rec.1646/2006 - en els següents termes:

"En caso de improcedencia o nulidad del despido, la regulación distingue varios supuestos. El primero, regulado en el apartado a) del número 5, se refiere a la declaración de improcedencia con opción por la indemnización. En este supuesto se tiene en cuenta si se han aplicado o no salarios de tramitación: (a) si no tiene derecho a los salarios de tramitación, el trabajador continúa percibiendo las prestaciones por desempleo o, si no las estuviera percibiendo, comienza a percibirlas con efectos desde la fecha del cese efectivo en el trabajo; (b) si tiene derecho a los salarios de tramitación y no estuviera percibiendo las prestaciones, comienza a percibirlas con efectos desde la fecha en que finaliza la obligación del abono de dichos salarios, pero, si estuviera percibiendo las prestaciones, dejará de percibirlas, considerándose indebidas las que haya percibido, si bien iniciará un nuevo periodo de prestación de desempleo con efectos desde la fecha en que finaliza la obligación del abono de dichos salarios, previa regularización por la Entidad Gestora del derecho inicialmente reconocido, reclamando a la Tesorería General de la Seguridad Social las cotizaciones efectuadas durante la percepción de las prestaciones y efectuando la compensación correspondiente por las prestaciones indebidamente percibidas, o bien reclamando su importe al trabajador.

El segundo supuesto, que regula el apartado b) del número 5, se produce cuando procede la readmisión del trabajador o se aplican las medidas previstas en el artículo 282 de la Ley de Procedimiento Laboral . En ese caso, como hay abono de los salarios de tramitación, las cantidades percibidas en concepto de prestaciones por desempleo se consideran indebidas por causa no imputable al trabajador. La Entidad Gestora cesa en el abono de las prestaciones por desempleo y reclamará a la Tesorería General de la Seguridad Social las cotizaciones efectuadas durante la percepción de las prestaciones. El empresario debe ingresar a la Entidad Gestora las cantidades percibidas por el trabajador como prestaciones de desempleo, deduciéndolas de los salarios dejados de percibir que hubieran correspondido, con el límite de la suma de tales salarios.

El tercer supuesto se regula en el apartado c) y es el previsto en el artículo 279.2 y en el artículo 284 de la Ley de Procedimiento Laboral , en los que, aunque tendría que haber habido readmisión, ésta no se produce y la relación laboral se declarada extinguida por auto. También en este caso se aplican salarios de tramitación y, por ello, se prevé que "el trabajador comenzará a percibir las prestaciones si no las estuviera percibiendo, a partir del momento en que se declare extinguida la relación laboral". El precepto añade que en ambos casos, se estará a lo establecido en la letra b) de este apartado respecto a las prestaciones percibidas hasta la extinción de la relación laboral. La disposición final 3ª de la Ley 42/2006 ha modificado este apartado para remitir al apartado a) del número 5 en lugar de al b). Pero esta modificación, cuya finalidad es probablemente la de rectificar el criterio de la sentencia de contraste, no rige en el caso que aquí se decide"

Prosseguint: "Las finalidades de esta compleja regulación son fundamentalmente dos: 1ª) por una parte, permitir la coordinación de los efectos de la apertura del derecho con el despido sin esperar a la calificación de éste y las consecuencias que de esa calificación pueden derivarse en orden al periodo de percepción inicial, 2ª) por otra parte, asegurar la incompatibilidad entre percepción de las prestaciones de desempleo y el abono de salarios de tramitación durante el mismo periodo. Para ello, se parte del abono de las prestaciones a partir del despido, pero, si con posterioridad la calificación de éste implica el abono de salarios de tramitación con cargo a la empresa, la doble percepción se evita mediante el reintegro de las prestaciones -prestaciones en sentido estricto y cuotas- y la apertura de un nuevo periodo de desempleo protegido a partir de la calificación. Las variantes en función de la asunción del reintegro (compensación de las prestaciones percibidas en el primer periodo por las que han de reconocerse para el segundo; reintegro por el trabajador o reintegro por el empresario) son instrumentales respecto a la idea general que preside el reajuste"

Tanmateix, aquest pronunciament observa un supòsit singular: per bé que es meritaren efectivament salaris de tramitació, aquests no foren pagats per l'empresa insolvent, pel que no s'ha produït una efectiva percepció indeguda: "y esto hace que la solución del reintegro no pueda, en principio, aplicarse cuando, como ocurre en el presente caso, como consecuencia de la desaparición y/o insolvencia de la empresa, los salarios de tramitación no se han percibido. Si se aplicara esa solución, se produciría un grave y desproporcionado perjuicio al trabajador, que tendrá que devolver unas prestaciones que ha disfrutado por mandato de la ley por una situación real de desempleo y cuando no ha surgido realmente ninguna causa de incompatibilidad, pues no ha percibido salario alguno en el periodo subsidiado. Y no puede decirse que este perjuicio se compensa por la apertura de un nuevo derecho a partir del auto que declara extinguida la relación, porque tal compensación es hipotética: puede que el trabajador haya encontrado otro empleo o lo encuentre en breve y entonces tendrá que devolver las prestaciones percibidas, pese a que ha estado en desempleo y no ha percibido salarios con cargo a la empresa. Es cierto que los salarios podrían abonarse por el Fondo de Garantía, conforme a lo que prevé el artículo 33.1 del Estatuto de los Trabajadores , y entonces se estaría ante una situación de incompatibilidad, también total o parcial, que habría que resolverse de acuerdo con los criterios generales. Pero cuando no ha existido ni percepción de salarios de tramitación con cargo a la empresa , ni con cargo al Fondo de Garantía Salarial, no se da el supuesto previsto para la anulación del primer periodo de percepción y el comienzo del segundo. La solución más adecuada es mantener el primer periodo de percepción y no acordar el reintegro de las prestaciones percibidas. Sólo si el abono de los salarios se produce, podrá procederse al reajuste de la situación en los términos ya examinados" A una conclusió similar, arriba la més recent STS UD de 09.03.2009 -rec. 4429/2007 -, en relació a l'opció empresarial per la readmissió, amb extinció judicial per ser irregular.

Tanmateix, aquests pronunciaments -i altes similars- estan aplicant el text de l' art. 298 TRLGSS en relació al text anterior a la Llei 42/2006 . La dita norma allò que va establir és que en el supòsit c) seria d'aplicació el règim de responsabilitats de l'apartat a) en lloc del derivat de la readmissió del treballador. No obstant, és obvi que en aquest supòsit el canvi normatiu no és afectant - per bé que sí és d'aplicació la nova llei- atès que aquí ni ha existit readmissió, ni s'ha produït execució per falta de readmissió, doncs l'empresa demandada optà per la indemnització. En conseqüència, allò que és directament d'aplicació és el supòsit contemplat a l'apartat a) de l' art. 209 TRLGSS , que no ha variat des de la Llei 45/2002 , atès que la sentència declarà la improcedència i existí opció per la indemnització, sense que s'hagi instat execució.

Des d'aquest punt de vista és evident que l'extinció contractual hauria d'haver fixat els salaris de tramitació amb inclusió plena dels meritats, sense efectuar cap mena de descompte de la prestació de desocupació. És obvi, així, que ni és aquesta la mesura prevista en el text legal - que limita la compensació als supòsits d'efectiva readmissió-, ni és adequada a la legal incompatibilitat entre salaris de tramitació i prestació de desocupació. No obstant, la dita interlocutòria esdevingué ferma.

I situats així els termes del debat, resta fora de qualsevol dubte raonable que el recurs ha de ser estimat, tal i com prèviament hem afirmat, atès que en cas contrari es produiria un enriquiment injust per part de l'empresa demanda i una detracció dels drets legals del treballador. En efecte, el demandant veuria com hauria de reintegrar tota la prestació i, per bé que en generaria una altra de nova, a la pràctica no percebria els salaris de tramitació. I, per contra, la demandada, veuria reduïda la indemnització a abonar -en relació als salaris de tramitació-, atès que allò que era una obligació de pagament reconeguda en sentència ferma seria parcialment limitada a través d'una compensació amb un tercer -l'entitat gestora- en perjudici del creditor.

L'estimació del motiu ha de comportar l'extensió de responsabilitats a l'empresa demandada, per bé que no podem acceptar la declaració de percepció deguda que es postula en el recurs, atès que obviament això comportaria un allargament de la prestació contrària a la Llei.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem d'estimar i estimem el recurs de suplicació interposat per Eulalio contra la sentència dictada pel Jutjat Social número 9 dels de Barcelona en data 27 de novembre de 2007, recaiguda en les actuacions 659/2007 , en virtut de demanda deduïda per la dita part actora contra l'INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO i VISTEON SISTEMAS INTERIORES ESPAÑA, SL en reclamació per atur i, en conseqüència, hem de revocar i revoquem la dita resolució, amb la conseqüència de l'estimació de la demanda, la declaració de la responsabilitat en el reintegrament de la prestació de desocupació pel període comprés entre el 30.10.2006 i el 29.04.2007 en quantia de 5.586 euros amb 32 cèntims de VISTEON SISTEMAS INTERIORES ESPAÑA, SL i la condemna a les codemadades a estar i passar per la dita declaració.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l' art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.