Sentencia Social Nº 5249/2008, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3593/2007 de 20 de Junio de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08121 - 44 - 4 - 2006 - 0000407

RU

ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ

ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL

ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY

En Barcelona a 20 de junio de 2008

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 5249/2008

En el recurso de suplicación interpuesto por Miguel frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Mataró de fecha 25 de enero de 2007 dictada en el procedimiento Demandas nº 141/2006 y siendo recurrido/a La Tresoreria General de la Seguretat Social, L'Institut Nacional de la Seguretat Social, Jardineria J. Buch, S.L., MÚTUA ASEPEYO y Sr. Luis Pedro . Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. ADOLFO MATIAS COLINO REY.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 9 de marzo de 2006 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 25 de enero de 2007 que contenía el siguiente Fallo:

"Desestimar íntegrament la demanda presentada pel Don. Miguel -NIE NUM000 en contra de l'Institut Nacional de la Seguretat Social, la Tresoreria General de la Seguretat Social, Jardineria J. Buch, SL -CIF B60566684 , Sr. Luis Pedro - DNI NUM001 i en contra la Mutua Asepeyo, absoldre els codemandats de totes les pretensions de la demanda, i confirmar la resolució administrativa impugnada".

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

I.- El demandant, nascut el dia 1-1-53, consta afiliat a la Seguretat Social amb el núm. 08/10568207 i estava en situació d'alta en el moment d'interessar la pensió d'incapacitat permanent. El dia 2-11-04 el demandant va patir un accident de treball mentre prestava serveis laborals pel Sr. Luis Pedro . L'empresari tenia concertada la cobertura de les contingències derivades d'accident de treball amb la Mutua Asepeyo (expedient administratiu).

II.- Com a conseqüència de les lesions i seqüeles derivades de l'accident de treball que va patir el demandant, la Direcció provincial de Barcelona de l'INSS, mitjançant resolució de 26-9-05, li va reconèixer una incapacitat permanent en grau de total per a la seva professió habitual derivada d'accident de treball, amb una base reguladora de 9.132 euros anuals i amb efectes de 27-5- 05, declarant-se responsable de la prestació la mútua Asepeyo. En contra d'aquesta resolució el beneficiari va interposar la reclamació prèvia, la qual va ser desestimada per nova resolució del mateix centre directiu de l'INSS de data 10-2-06 (expedient administratiu).

III.- El beneficiari demandant va prestar serveis laborals amb la categoria professional de peó per l'empresa Jardineria J. Buch, SL des del 6-11-03 fins el dia 18-1-04. Durant aquest període de prestació de serveis el demandant va estar enquadrat en el règim general de la Seguretat Social. Des del dia 26-2-04 fins el dia 4-7-04 el demandant va ser beneficiari de la prestació de desocupació. En data 5-7-04 el demandant va subscriure un contracte de treball eventual per circumstàncies de la producció amb el Sr. Luis Pedro de tres mesos de durada. En data 5-10-04 les parts van acordar la pròrroga del contracte per nou mesos més, fins el 4-7-05. Durant el període de vigència d'aquests contractes amb el Sr. Luis Pedro , el treballador va ser inscrit en el cens agrari i tant empresari com treballador van cotitzar en el règim especial agrari com treballador per compte aliè (folis 90-93, 113-126).

IV.- En data 4-7-05 el demandant va ser objecte d'acomiadament verbal en contra del qual va formular reclamació judicial que va ser tramitada en aquest mateix Jutjat en les actuacions núm. 413/05. En data 11-10-05 ambdues parts van obtenir un acord extrajudicial en el qual l'empresari Sr. Luis Pedro reconeixia la improcedència de l'acomiadament o oferia abonar la indemnització de 1.275,3 euros. Com a conseqüència d'aquest acord, el demandant va desistir de la seva demanda d'acomiadament (folis 96-105).

V.- En el moment de l'accident de treball, l'empresari Sr. Luis Pedro tenia concertada la cobertura de les contingències derivades d'accident de treball amb la mútua Asepeyo i es trobava al corrent de pagament de les cotitzacions a la Seguretat Social, per la qual cosa la mútua es va subrogar en les seves obligacions relatives a la cobertura de les contingències derivades d'accident de treball (fets no controvertits).

VI.- El dictamen mèdic 5-8-05 per la UVAMI considerava que el demandant presentava les següents lesions: "Fractura luxación posterior de cadera izquierda y lesión de tronco ciático izquierda que cursa con denervación completa de ciático pupliteo ext. y parcial del CPI. Severo déficit motor. Portador de prótesis cadera izquierda y ortesis. Deambula ayudado por bastón" (expedient administratiu).

VII.- En el cas d'estimar-se que l'actor havia d'estar enquadrat en el règim general de la Seguretat Social i dins de l'àmbit funcional del Conveni col·lectiu de jardineria, la base reguladora anual de la pensió d'incapacitat permanent derivada d'accident de treball seria la de 10.344,10 euros (fets no controvertits).

VIII.- El demandant pateix les següents lesions i seqüeles: Fractura luxació posterior del maluc esquerre, intervinguda quirúrgicament amb col·locació de pròtesi total del maluc. Lesió en el tronc ciàtic esquerre amb denervació parcial del ciàtic intern amb sever dèficit motor de l'extremitat inferior esquerra i que requereix l'ús de bastó.

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora , que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado , lo impugnó en forma MUTUA ASEPEYO; elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia, que desestimó la demanda sobre declaración de incapacidad permanente absoluta, derivada de accidente de trabajo, y sobre base reguladora de la prestación, interpone la parte demandante recurso de suplicación.

En el primer motivo del recurso, la parte recurrente, con amparo procesal en el apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , solicita la revisión de los hechos probados con la pretensión de que se sustituya la descripción que sobre la patología contiene el ordinal octavo del relato fáctico de la resolución recurrida, por la versión que ofrece la parte recurrente, que va dirigida, por un lado, a que se haga constar, por un lado, que la lesión de tronco ciático izquierda cursa con denervación completa de ciático popliteo externo y denervación parcial del ciatico interno, y, por otro, que se adicione, además de la patología descrita, "pèrdua de mobilitat de la dorsoflexió del peu exquerre (portador de fèrula antiequí; atròfia muscular important a la cama esquerra; pèrdua de mobilitat al maluc esquerre". Se remite al contenido de los documentos que obran en autos, folios 154, 64, 67, 209 y 210, por lo que respecta al primer extremo, y folios 64, 67 y 209 y 210, por lo que respecta al segundo.

La petición debe ser estimada en parte, aceptando la que se refiere al primer extremo en los términos anteriormente indicados, pues dichas lesiones ya constan en la resolución administrativa y dictamen del ICAM, como se indica en el hecho probado sexto de la resolución de instancia. Por lo que respecta a la segunda petición, también puede considerarse como acreditado, no desconociendo dicha patología la sentencia de instancia, al aludir a que las lesiones que padece el demandante eliminan prácticamente la funcionalidad de la extremidad inferior izquierda, existiendo unanimidad en cuanto a los informes médicos emitidos, por lo que no se trata de un aspecto controvertido.

SEGUNDO.- Con correcto amparo procesal en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , la parte recurrente denuncia la infracción del artículo 137,5 de la Ley General de la Seguridad Social , precepto que define la incapacidad permanente absoluta y que ha sido aplicado de forma correcta en la sentencia de instancia, pues las dolencias que padece el recurrente no pueden ser constitutivas del grado de incapacidad permanente absoluta que se postula, estimando acertada la valoración de la sentencia de instancia en el sentido de que aquellas sólo le limitarían para el desempeño de todas o de las principales tareas de su profesión habitual, pero no para la declaración de un grado distinto al que fue reconocido; debe indicarse que si bien el grado de incapacidad que se postula no sólo debe ser reconocida al trabajador que carezca de toda posibilidad física para realizar cualquier actividad laboral, sino también valorando la capacidad laboral residual, pues no es obstáculo a que pueda declararse el grado de invalidez postulado el hecho de que puedan realizarse algunas actividades, que no deben comprender el núcleo fundamental de una profesión u oficio, toda vez que la realización de cualquier actividad laboral, por liviana que sea, comporta unas exigencias mínimas de profesionalidad, rendimiento y dedicación.

El demandante fue declarado en situación de incapacidad permanente total, para su profesión habitual, derivada de accidente de trabajo, pues las dolencias que padece le incapacitan para el desempeño de aquellas actividades que exijan deambulación y bipedestación prolongadas, cuestión ésta en la que coinciden los informes médicos emitidos, incluso los aportados por el propio demandante; es cierto que, en algunos de ellos, se alude también a una limitación para actividades de sedestación prolongada. Incluso aunque se valorasen también las patologías que la parte recurrente alega en su escrito de recurso, en los términos indicados, las mismas no supondrían limitación funcional para otras actividades que las indicadas de deambulación, bipedestación y sedestación prolongadas, pero, en ambos casos, existe una capacidad laboral residual compatible con dichas limitaciones funcionales, supuesto en el que no procede la calificación de incapacidad permanente absoluta, al no concurrir los requisitos del precepto que se cita como infringido, como se argumenta en la resolución recurrida, por lo que procede la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia.

Fallo

Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por Don Miguel contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de los de Mataró de fecha 25 de enero de 2.007, dictada en los autos nº 141/2006, sobre declaración de incapacidad permanente absoluta, derivada de accidente de trabajo, confirmamos dicha resolución en todos sus pronunciamientos.

Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.