Sentencia Social Nº 5329/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 680/2007 de 06 de Julio de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

F.S.

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 6 de juliol de 2009

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 5329/2009

En el recurs de suplicació interposat per Corporacio de Salut del Maresme i la Selva a la sentència del Jutjat Social 10 Barcelona de data 14 de desembre de 2007 dictada en el procediment núm. 680/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part

Sindicat Metges de Catalunya, en nom i interès d' Ángel , ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.

Antecedentes

Primer. En data 21-9-07 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamació quantitat, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 14 de desembre de 2007, que contenia la decisió següent:

Estimo en parte la demanda promovida por Ángel contra la Corporació de Salut del Maresme i la Selva, y declaro los derechos del actor a: 1º acceder a la carrera profesional (SIPDP) y al reconocimiento del nivel A con efectos económicos del 1 de mayo de 2007, cuyo importe hasta el 15 de noviembre de 2007 asciende a 1.055,46 ?; 2º percibir el complemento SIPDP que en el mismo periodo es de 6.375,89 ?; y, 3º percibir el complemento de atención programada, desde el 1 de julio de 2006 hasta el 15 de noviembre de 2007, en la cuantía total de 4.348,69 ?. Condeno a la susodicha entidad demandada a atenerse a ello y al pago de las referidas sumas.

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

El actor presta servicios por cuenta de la entidad demandada, dedicada a la actividad de establecimiento sanitario, desde el 7 de mayo de 2004, en contrato convertido en indefinido en marzo de 2005, como médico de atención continuada, realizando guardias médicas, en relación laboral sujeta al Convenio Colectivo de la XHUP. Mediante escrito fechado a 21 de mayo de 2007 se le comunicó que se le había concedido el nivel A en reunión de la Comisión Paritaria del SIPDP con efecto a partir del mes de agosto de 2006 por error, y que se anulaba y dejaba sin efecto el pago del nivel A del SIPDP de 177,95 ? brutos mensuales así como el complemento del SIPDP de 140,43 ? también brutos mensuales, adjuntándole copia de la reunión de la Comisión Paritaria donde se trató el tema. Se reclama con el acceso a la carrera profesional (SIPDP) y reconocimiento del nivel A el percibo hasta el día 15 de noviembre de 2007 de seis meses del dicho nivel A, dieciocho meses del complemento de atención programada (que nunca ha percibido) y siete meses del complemento SIPDP, cuyo importe, respectivamente, asciende a las siguientes cuantías: 1.055,46 ?, 4.348,69 ? y 6.375,89 ?, según detalle en el documento 1 del ramo de prueba de la parte actora.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- Denuncia la demandada recurrent a l'empara de l'article 191 c) de la LPL, infracció dels articles 34, 37 i Annex 18 del Conveni col.lectiu d'hospitals de la XHUP i centres d'atenció primària. Pel que diu respecte a l'annex 18, tercer, 2.7, les disposicions del mateix no s'apliquen al "personal que sigui contractat específicament per a la realització de guàrdies mèdiques". No podem acceptar aquest argument, doncs no consta en els fets provats que el treballador hagi estat contractat amb aquesta finalitat, doncs segons figura en el contracte de treball la modalitat de prestació de serveis es l'"atenció continuada", com a contraposada a l'atenció reglada, encara que suposi també la realització de guàrdies. D'aquesta situació no s'en pot derivar la seva exclusió d'un sistema de promoció professional establert amb caràcter general i tenint en compte l'evolució de la prestació de serveis del treballador, la qual de cap manera exclou, al nostre entendre, l'aplicabilitat d'aquest precepte del conveni col.lectiu de la XHUP, referit als compresos en el mateix, amb la única excepció dels contractats específicament per a realitzar guàrdies, el que no era el cas del demandant encara que, com altres treballadors, també les desenvolupés.

Respecte dels articles 34 i 37 del Conveni, val a dir que tampoc els mateixos exclouen l'aplicabilitat dels complements salarials reclamats al demandant en no reunir la condició de personal contractat per a la prestació de serveis de guàrdia. En aquest sentit, la Sala, contra el que al.lega l'empresa en el seu darrer motiu de recurs, s'ha pronunciat en el sentit mateix de la sentència recorreguda, concretament en sentències com la de 24 de gener de 2007, que menciona les anteriors de la mateixa Sala de 25 de novembre de 2005 (Rotlle 1964/05) i de 20 de febrer de 2006 (Rotlle de Sala 8805/04) a la darrera de les quals es diu que : "La Sala entiende que tal diferencia contractual no puede conllevar el tratamiento diferente de posibilitar en un caso el acceso a la carrera profesional y de impedirlo por completo en el segundo. Conforme al art. 35.1 CE todos tienen derecho a "la promoción a través del trabajo", y el art. 4 ET reconoce en consecuencia como derecho básico de los trabajadores en su relación individual de trabajo "la promoción ... profesional en el trabajo". Tal derecho de los ciudadanos reconocido por la Constitución no puede quedar al arbitrio de una contratación específica para la realización de un determinado trabajo, pues con independencia de que tal obligación contractual pueda constreñir a seguir realizando la prestación laboral en tal puesto original -a salvo siempre de los supuestos de abuso de derecho, que contradigan el derecho a la promoción- ello no impide la promoción ligada al propio perfeccionamiento, mayor aptitud y excelencia en la realización del trabajo contratado, que en el caso pretendido no conlleva el cambio de puesto de trabajo a uno diferente, sino una especial retribución , distinta de la antigüedad, que se reconoce cuando concurren determinados requisitos que no se niega que los demandantes reúnan.

Conforme al anexo X del Convenio, "el desarrollo profesional ha de entenderse en el propio puesto de trabajo a través de un sistema de incentivación y promoción profesional que reconozca su aportación al resultado y proyecto de empresa en particular y al sistema sanitario en general", a través de la motivación e implicación de los profesionales que la integren, con una evaluación de la actividad profesional que tenga en cuenta las aptitudes, la actividad asistencial, aportaciones desde la implicación y participación, formación continuada, docencia e investigación. Parámetros todos ellos que califican el grado de perfección en la realización del propio trabajo, y que no implican el traslado o ascenso a otro, sino precisamente la percepción de la retribución regulada en el apartado 2.5 del anexo.... En tales condiciones no hay motivación alguna razonable del trato diferente de quienes han sido contratados específicamente para realizar guardias respecto de quienes no lo han sido, si ambos realizan idéntica actividad en el servicio, pues en tales condiciones de idéntica prestación de servicios la única diferencia razonable a efectos del reconocimiento del Nivel A es el grado de excelencia en la realización del servicio por parte de cada médico, lo cual puede afectar indistintamente a quien haya sido contratado de una o de otra manera, pero no de forma necesaria con exclusión a priori de quien lo ha sido en una de ellas. Tal diferencia es irrazonable y desproporcionada en relación a la finalidad que pretende obtener, por lo que la cláusula del Convenio ha de ser inaplicada al presente caso al violar los artículos 35.1 CE y 4 ET, en relación al artículo 14 CE sobre no discriminación, conforme al art. 6 LOPJ según el que los Jueces y Tribunales no aplicarán los reglamentos a cualquier otra disposición contrarios a la Constitución, a la ley o al principio de jerarquía normativa".

SEGON.- En aplicar-se, doncs, correctament aquest criteri a la sentència ara recorreguda, s'haurà de desestimar el recurs i confirmar-la, amb imposició de costes a la part recurrent, pèrdua del dipòsit dut a terme per a recórrer i aplicació de la consignació a la finalitat legal, fixant en tres-cents cinquanta euros els honoraris de l'advocada del treballador per la impugnació del recurs.

Vistos els preceptes legals esmentats,

Fallo

DESESTIMEM el recurs de suplicació interposat per la "Corporació de Salut del Maresme i la Selva" contra la sentència de 14 de desembre de 2007 del Jutjat Social número 10 de Barcelona , que CONFIRMEM íntegrament, amb imposició de costes a la part recurrent, pèrdua del dipòsit dut a terme per a recórrer i aplicació de la consignació a la finalitat legal, fixant en tres-cents cinquanta euros els honoraris de l'advocada del treballador per la impugnació del recurs.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.