Sentencia Social Nº 562/2012, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2332/2011 de 21 de Febrero de 2012

Encabezamiento

2

Rec c/sent 2332/11

Recurso contra Sentencia núm. 2332/11

Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Lluch Corell

Presidente

Ilma. Sra. Dª Inmaculada Linares Bosch

Ilma. Sra. Mª del Carmen López Carbonell

En Valencia, a veintiuno de febrero de dos mil doce.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,

SENTENCIA Nº 562 DE 2012

En el Recurso de Suplicación núm. 2332/11, interpuesto contra la sentencia de fecha 26 de octubre de 2010, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Elx , en los autos núm. 18/2010, seguidos sobre Cantidad, a instancia de Diana , contra EL FONDO DE GARANTIA SALARIAL Y EL CENTRO DEPORTIVO LA ZENIA S.L., y en los que es recurrente el demandante, habiendo actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª del Carmen López Carbonell

Antecedentes

PRIMERO .- La sentencia recurrida de fecha 26 de octubre de 2010 , dice en su parte dispositiva: "Que, previa estimación de la excepción de inadecuación de procedimiento respecto de la reclamación de la indemnización por despido y, estimando parcialmente la demanda formulada por Dª Diana contra CENTRO DEPORTIVO LA ZENIA, S.L., debo condenar y condeno a la empresa demandada a que abone a la actora la suma de 7.327,58 euros, por los conceptos y con el desglose que figura en el hecho declarado probado segundo de esta resolución, más 1.101,18 euros de interés por mora, desestimando los restantes extremos de la demanda y condenando al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL a estar y pasar por el presente pronunciamiento".

SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO. Sobre las circunstancias laborales del trabajador: La actora ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa demandada, inicialmente mediante un contrato temporal que fue transformado en indefinido y con las siguientes circunstancias laborales: antigüedad de 14.09.1999, categoría profesional de auxiliar de limpieza y salario de 1.127,32 euros mensuales. La relación laboral finalizó el 15.10.2009 como consecuencia de un despido que fue reconocido como improcedente en la propia carta de despido en la que no se oferta ni reconoce cantidad alguna en concepto de indemnización por despido. SEGUNDO. Retribuciones: En razón del salario declarado probado, en el periodo comprendido entre el 01.01.2009 al 15.07.2009, la actora devengó un total de 7.327,58 euros brutos, en concepto salarial e incluido prorrateo de pagas extraordinarias. La actora estuvo en situación de incapacidad temporal, derivada de enfermedad común, desde el 17.07.2009 al 12.07.2010. TERCERO. Sobre el despido y la indemnización: Con fecha 10.10.2009 la empresa comunicó a la demandante su despido por cierre, con efectos del día 15.10.2009, que es reconocido como improcedente en la propia carta indicando que pase por las oficinas a recoger su liquidación. CUARTO. Formalidades del procedimiento y proceso: Se interpuso papeleta de conciliación el día 10.11.2009, celebrándose el acto el 24.11.2009, que terminó: intentado sin efecto. La demandante interpuso demanda en reclamación de cantidad el 11.12.2009 que, turnada a este Juzgado, tuvo entrada el 15.01.2010".

TERCERO .- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.

Fundamentos

PRIMERO .- Frente a la sentencia de instancia que estimó en parte su demanda, interpone la actora recurso de suplicación, e invoca como único motivo del recurso y al amparo de lo dispuesto en el apartado c del artículo 191 de la antigua LPL , aplicable a la presente en virtud de la DT. 2ª de la ley 36/2011 de 10 de octubre , la infracción de lo dispuesto en los artículos 56.1 del Et , 81.1 de la LPL y 24 de la CE , así como de la doctrina sostenida en la STS 22/01/2007 .

Son dos las cuestiones que se suscitan por la recurrente entorno a la aplicación del derecho que hace la sentencia recurrida. En la primera de ellas la parte impugna el pronunciamiento de instancia por el cual se estima la excepción procesal de falta de adecuación de procedimiento respecto de la reclamación de cantidad efectuada por la parte en concepto de indemnización por despido improcedente, reconocido y no impugnado judicialmente. Y la segunda la denuncia que la misma efectúa alegando la indefensión que le produce, el hecho de que tal defecto procesal no fuera advertido por el órgano judicial a los efectos establecidos en el artículo 81.1 de la LPL .

Empezando por el segundo de los argumentos con los que la recurrente combate el fallo recaído en la instancia, debemos rechazar su pretensión, en la medida que lo que esta proponiendo no es sino nulidad de lo actuado por infracción de la norma procesal reguladora de la admisión de sentencia que según su criterio le origina indefensión, cuestión por otro lado que debería haberse propuesto por el cauce procesal del apartado a del artículo 191 de la LPL . En cualquier caso tal como expone el Abogado del Estado en su escrito de impugnación, el artículo 81.1de la LPL , atribuye al órgano judicial un control previo sobre los requisitos que conforme al artículo 80 del citado texto legal , deben acompañar a la demanda iniciadora del pleito, y que tal como se desprenden del propio precepto tiene carácter subsanable, sin que tal mandato pueda hacerse extensivo a cuestiones jurídicas ligadas a la acción ejercitada, que son objeto de control judicial en el pleito, y que afectan al derecho sustantivo aplicado en la sentencia .

En cuanto a la segunda cuestión planteada, esto es, si el proceso ordinario es la vía adecuada para reclamar una indemnización por despido derivada del reconocimiento de improcedencia del empleador no comparecido, debemos recordar la doctrina de la Sala IV que además es invocada por ambas partes en iguales términos recordando que tal como se recoge ya en la SSTS 22/1/2007, recurso 3011/2005 y STS 29/09/2008 recurso.3868/2007 . y se reitera en la STS 30/11/2010, recurso 6568/2010 , dicha reclamación deberá hacerse en un procedo de despido cuando la discrepancia se plantee por una cuestión de fondo (tipo de indemnización debida --45 días, 33 días, 20 días por año--, salario, antigüedad; o bien sujeto o sujetos obligados al pago) pero no cuando exista conformidad sobre todos esos extremos, y se trate exclusivamente de hacer una operación matemática necesaria para aplicar correctamente el Art. 56.1.a) ET , o el que proceda, en cuyo caso considera adecuado el proceso ordinario.

En el presente caso, el reconocimiento de improcedencia y por lo tanto la conformidad de las partes en cuanto a las consecuencias del despido, permite determinar mediante una mera operación aritmética la cuantía indemnizatoria por lo que de acuerdo con la doctrina expuesta parece que la sentencia de instancia estima indebidamente la excepción planteada por el fondo y en consecuencia procede su revocación.

SEGUNDO. - De conformidad con lo dispuesto en el artículo 233.1 LPL , en relación con el artículo 2.d) de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita , no procede la imposición de costas al gozar el recurrente del beneficio de justicia gratuita.

Fallo

Estimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de Diana , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 1 de los de ELCHE de fecha 26/10/2010 ; y, en consecuencia, revocamos la sentencia recurrida y condenamos a la mercantil CENTRO DEPORTIVO LA ZENIA SL ABONAR A LA trabajadora cantidades reclamadas en su demanda, que ascienden a un total de 25.447,43? DECLARANDO LA RESPONSABILIDAD LEGAL SUBSIDIARIA DEL FOGASA.

Sin costas.

Notifíquese la presente a las partes y al Excmo. Sr. Fiscal de este Tribunal, advirtiéndose que, contra ella, cabe recurso de Casación para la unificación de doctrina, que podrá ser preparado dentro de los DIEZ DÍAS hábiles siguientes a la notificación de la misma, mediante escrito dirigido a esta Sala, con la advertencia de que quien no tenga la condición de trabajador, beneficiario del sistema público de la seguridad social o no tenga reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita, deberá depositar la cantidad de 600 ? en la cuenta que la Secretaría tiene abierta en el Banco Español de Crédito(Banesto), cuenta número 4545, indicando la clave 35 y el número de procedimiento y el año. Asimismo, de existir condena dineraria, deberá efectuar en el mismo plazo la consignación correspondiente en la misma cuenta, con clave 66. Transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será firme.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.