Sentencia SOCIAL Nº 57/2018, Sección 1, Rec 625/2017 de 21 de Febrero de 2018

Encabezamiento

JDO. DE LO SOCIAL N. 1

AVILES00057/2018

SENTENCIA Nº 57/2018

En Avilés, a 21 de febrero de 2018.

Vistos por mí, Estefanía López Muñoz, Magistrado del Juzgado de lo Social nº 1 de esta ciudad, los presentes autos nº 625/17, sobre despido, siendo partes como demandante Dª Bárbara y como demandada INSTITUTO DE TECNOLOGÍA Y ESTÉTICA S.L.

Antecedentes

PRIMERO.-En fecha 9-10-2017, la parte actora formuló demanda, que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, en la que con fundamento en los hechos que son de ver en el escrito presentado, suplicaba sentencia por la que se declare y califique el despido improcedente, con las consecuencias legales correspondientes.

SEGUNDO.-Admitida a trámite la demanda, se confirió traslado a la demandada, convocando a las partes para los actos de conciliación y, en su caso, juicio, para la audiencia del día 20-2-2018.

En el día y hora señalados compareció Dª Bárbara , asistida por el letrado D. Santiago Peña Martínez, sin que compareciera la demandada.

La parte actora se ratificó en la demanda.

Una vez practicadas las pruebas propuestas y admitidas, se oyó a la parte comparecida en conclusiones, quedando los autos vistos para sentencia.

TERCERO.-En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado las prescripciones legales.

Hechos

PRIMERO.-Dª Bárbara , provista de DNI nº NUM000 , ha venido prestando servicios por cuenta y dentro del ámbito de organización y dirección de INSTITUTO DE TECNOLOGÍA Y ESTÉTICA S.L. desde el 26-3-2012 mediante la suscripción de un contrato de trabajo temporal que se convirtió posteriormente en indefinido, a tiempo completo, con categoría de operadora, devengando un salario bruto mensual de 764Ž53 euros, en cómputo anual (folios 4 y 61-68).

SEGUNDO.-El día 7-9-2016, Dª Bárbara solicitó excedencia voluntaria desde el 11-9-2016 hasta el 11-9-2017, que le fue concedida por la empresa (folios 5 y 56-58).

TERCERO.-Con fecha 28-6-2017, Dª Bárbara solicitó por escrito a INSTITUTO DE TECNOLOGÍA Y ESTÉTICA S.L. su reincorporación, siendo entregada el 29-6-2017, sin obtener respuesta. En fecha 26-7-2017, reiteró su solicitud, que consta entregada el 27-7-2017, sin obtener respuesta (folios 6-9).

CUARTO.-No consta que la trabajadora ostente o haya ostentado cargo alguno de representación del personal en la empresa en el año anterior al despido (no controvertido).

QUINTO.-El 21-9-2017 tuvo entrada en la UMAC papeleta de conciliación, intentándose sin efecto el 4-10-2017 por incomparecencia de la demandada (folio 11).

Fundamentos

PRIMERO.-Se declara la competencia de este Juzgado para conocer de las cuestiones planteadas en el proceso tanto por la condición del litigante como por razón de la materia y el territorio, de conformidad con lo establecido en los arts. 1 , 2.a ), 6 y 10 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y arts. 9.5 y 93 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .

SEGUNDO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 de la precitada Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , se declara que los hechos recogidos en el relato fáctico de la presente resolución se han deducido de la prueba documental y demás elementos de convicción, valorados de conformidad con las reglas de la sana crítica.

TERCERO.-Solicita la actora la declaración de improcedencia del despido por entender que la falta de respuesta empresarial ante la solicitud de reincorporación tras la excedencia voluntaria constituye una manifestación de la voluntad de la empleadora de romper el vínculo contractual.

Ciertamente, consta acreditado que la demandante solicitó una excedencia y que meses antes de que ésta finalizara puso en conocimiento de la empresa hasta en dos ocasiones el ejercicio de su derecho de reingreso preferente sin que por ésta se diera respuesta. La falta de contestación por parte de la empleadora sería exponente de una voluntad extintiva de la relación laboral que se habría producido el 29-6-2017 y que se habría reiterado el 27-7-2017, cuando consta entregado el segundo burofax (folio 9).

A partir de ese momento, el 29-6-2017 o, de manera aún más inequívoca, el 27-7-2017, se podría hablar de la concurrencia de un despido. Sin embargo, la actora no presentó la papeleta de conciliación ante la UMAC hasta el día 21-9- 2017 (folio 11).

El artículo 59.3 del Estatuto de los Trabajadores dispone que el ejercicio de la acción contra el despido o resolución de contratos temporales caducará a los veinte días siguientes de aquel en que se hubiera producido. Los días serán hábiles y el plazo de caducidad a todos los efectos. Por su parte, la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social dedica al despido disciplinario la sección I del capítulo II del Titulo II del Libro II y en el artículo 103.1 dispone con claridad que 'el trabajador podrá reclamar contra el despido, dentro de los veinte días hábiles siguientes a aquél en que se hubiera producido. Dicho plazo será de caducidad a todos los efectos y no se computarán los sábados, domingos y festivos en la sede del órgano jurisdiccional.' Añade el art. 43 de la LRJS que los días del mes de agosto serán inhábiles salvo en las modalidades procesales de despido, extinción del contrato de trabajo, etc.

De otro lado, el art. 65.1 de la LRJS dispone que la presentación de la solicitud de conciliación o de mediación suspenderá los plazos de caducidad e interrumpirá los de prescripción. El cómputo de la caducidad se reanudará al día siguiente de intentada la conciliación o mediación o transcurridos quince días hábiles, excluyendo del cómputo los sábados, desde su presentación sin que se haya celebrado.

La caducidad por su propia naturaleza y a diferencia de la prescripción, se produce automática y necesariamente por el mero transcurso del tiempo, extinguiendo la acción o el derecho sujetos en su ejercicio a plazo de tal carácter, de una manera directa y necesaria, sin que en ella sean admisibles otras causas de suspensión -impropiamente llamada 'interrupción' en algunas disposiciones legales- que las excepcionalmente previstas en las leyes. Los supuestos tasados de suspensión deben interpretarse restrictivamente, lo cual no es óbice para que todos los días transcurridos antes de la suspensión se contabilicen como gastados, reanudándose el cómputo una vez levantada aquella. Las únicas suspensiones previstas legalmente son:

a) La presentación de la papeleta de conciliación ante la UMAC u órgano que asuma sus funciones, hasta transcurridos quince días o hasta el día siguiente de intentado.

b) La interposición de la reclamación previa, cuando sea precisa, hasta el día siguiente al de la notificación de la resolución o el transcurso del plazo en que deba entenderse desestimada.

c) La solicitud de designación de Abogado del turno de oficio.

De considerar el trabajador que ha sido despedido, debe interponer la demanda dentro del plazo de caducidad de 20 días, siendo el dies a quo (o inicio del cómputo) el siguiente a aquel en que el empleador muestra su voluntad extintiva de manera inequívoca, de manera expresa (escrita y/o verbal) o tácita ( STS 21-12-2000 ).

Para fijar el inicio del cómputo del plazo de caducidad de la acción frente al despido hay que partir de un hecho que por si mismo evidencie la oposición empresarial a la continuidad de la relación laboral. Esa oposición puede ser expresa o tácita, pero en este caso ha de tratarse de una conducta inequívoca, de actos claros e indubitados sin los cuales la no reincorporación por fin de la excedencia no equivale a un despido. Por otra parte, la caducidad es una medida extraordinaria que no puede ser objeto de interpretaciones extensivas, ni beneficiar a quien, incumpliendo el principio de buena fe, no informa al trabajador sobre la existencia de vacantes o no contesta a sus solicitudes de reincorporación ( STS 19-10-1994 ).

Sentado lo anterior, y en lo que respecta al caso que se analiza, si la voluntad extintiva considerada como despido fue, como muy tarde, el 27-7-2017, tras la falta de respuesta a la segunda comunicación de la trabajadora, partiendo de que eldies a quopara el cómputo del plazo de caducidad ha de fijarse el 28-7-2017 (día siguiente hábil al de efectividad del despido) resulta que hasta el día 21-9-2017 (fecha de presentación de la papeleta de conciliación ante la UMAC), descontados sábados, domingos y festivos, habrían transcurrido 37 días hábiles, encontrándose ya caducada la acción de despido.

Al instituto de la caducidad no le es aplicable el principio de justicia rogada, debiendo procederse de oficio a su análisis y resolución, sin necesidad que haya sido alegada previamente por alguna de las partes ( SSTS 4-10-2007 y 22-12- 2008).

La apreciación de la caducidad en este supuesto lleva a desestimar la demanda sin posibilidad de ofrecer pronunciamiento sobre el fondo de la misma.

CUARTO.-De conformidad con lo establecido en el art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , frente a esta resolución puede formularse recurso de suplicación por razón de la materia.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,

Fallo

Que, apreciando la caducidad de la acción de despido ejercitada por Dª Bárbara , absuelvo a INSTITUTO DE TECNOLOGÍA Y ESTÉTICA S.L. de las pretensiones habidas en su contra.

Notifíquese esta resolución a las partes advirtiéndoles que la misma no es firme y que frente a ella pueden interponerrecurso de suplicaciónante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, anunciándolo ante este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles a contar desde el siguiente a la notificación de la presente resolución.

Para poder recurrir es indispensable que la parte que no ostente el carácter de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita, al anunciar el recurso acredite haberconsignado el importe de la condenaen la cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado, abierta en el Banco Santander (c.c. número 32690000650625/2017), pudiendo sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito. Al interponer el recurso, deberá acompañar resguardo acreditativo de haber efectuado undepósitode 300 euros en la cuenta indicada. En caso de condena solidaria, la obligación de consignación o aseguramiento alcanzará a todos los condenados con tal carácter, salvo que la consignación o el aseguramiento, aunque efectuado solamente por alguno de los condenados tuviera expresamente carácter solidario respecto de todos ellos para responder íntegramente de la condena que pudiera finalmente recaer frente a cualquiera de los mismos, todo ello según disponen los arts. 229 y 230 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Expídase testimonio de esta Sentencia que se unirá a las actuaciones y llévese el original al Libro de Sentencias.

Así, por ésta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Magistrado que la dictó, en el día de su fecha, estando celebrando audiencia pública con mi asistencia, como Letrado de la Administración de Justicia, de lo que doy fe.