Sentencia Social Nº 5899/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1628/2006 de 12 de Septiembre de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓN SOLÉ PUIG

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 12 de setembre de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 5899/2007

En el recurs de suplicació interposat per -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social) a la sentència del Jutjat Social 32 Barcelona de data 24 d'octubre de 2005 dictada en el procediment núm. 528/2005 en el qual s'ha recorregut contra la part

Antecedentes

Primer. En data 21 de juliol de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Seguretat Social en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 24 d'octubre de 2005 , que contenia la decisió següent: " Desestimando las excepciones procesales de caducidad y falta de agotamiento de la via administrativa, alegadas por las demandadas, y estimando la demanda origen de las presentes actuaciones promovida por D. Agustín frente a Instituto Nacional de la Seguridad Social, TGSS., y ORGANIZACION NACIONAL DE CIEGOS DE ESPAÑA (ONCE) sobre jubilación, debo declarar y declaro:

1.- El derecho de el actor al percibo de la pensión de jubilación reconocida sobre la base reguladora mensual de 1.413,86 euros, con efectos desde el mes de 26 de febrero de 2005.

2.- Condenar al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y a la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, al abono de dicha pensión, con las correspondientes revalorizaciones y mejoras que correspondan.

3.- Absolver a la ORGANIZACION NACIONAL DE CIEGOS DE ESPAÑA (ONCE) de las pretensiones deducidas frente a la misma "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1.- El actor, D. Agustín , mayor de edad, con DNI NUM000 , con número de afiliación NUM001 , prestó servicios por cuenta de la empresa codemandada ONCE, desarrollando las tareas propias de vendedor de cupón.

º2.- Se le concedió la prestación de jubilación con efectos económicos desde el 8 de abril de 1999 y con una base reguladora de 1.001,56 euros (folios nº 60-ss. y concordantes del expediente administrativo).

3.- En fecha 26 de mayo de 2005 se presentó reclamación previa ante el INSS, a los efectos de que se reconociera una base reguladora de 1.413,53 euros que fue desestimada por Resolución de fecha 20 de junio de 2005( folios 81 - 82 y ss.)

4.- Contra la resolución de Junio, el actor presenta el 28 de julio de 2005 reclamación previa y el INSS dictó resolución expresa de fecha 8 de agosto de 2005 por la que desestima la reclamación previa, denegando la responsabilidad del mismo en la diferencia que pueda corresponderle, sin perjuicio de la responsabilidad empresarial (folios nº 54-55).

5.- Si se hubiera cotizado conforme corresponde a una relación laboral ordinaria, sin aplicación de los topes máximos de cotización propios de la relación especial de representantes de comercio, la base reguladora de la prestación de jubilación que corresponderia a el actor sería de 1.413,86 euros/mes. (hecho no controvertido- y base alternativa calculada por el INSS).

6.- A instancia de la ONCE se dictaron las siguientes resoluciones:

a) Resolución de la Dirección General de Régimen Jurídico de la Seguridad Social de 18 de septiembre de 1987.

b) Resolución de la Dirección General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social de 15 de octubre de 1991.

c) Resolución de la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 29 de septiembre de 1997.

d) Resolución de la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social de 28 de marzo de 2000.

e) Resolución de la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social. Dirección Especial de Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 3 de abril de 2001.

f) Resolución de la TGSS de 19 de septiembre de 2001.

g) Resolución de la TGSS de 2 de octubre de 2001. (doc. nº 3-ss. del ramo de prueba de la ONCE).

7.- Se ha dictado Sentencia por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 7 de septiembre de 2005 por la que se estima la demanda interpuesta por la ONCE y se acuerda dejar sin efecto la Resolución de la Dirección General de la Inspección de Trabajo de fecha 9 de junio de 2003 que acordaba modificar las liquidaciones de cuotas de la Seguridad Social practicadas en las actas de liquidación nº 343/2002 y 361/2002 por las controvertidas diferencias de cotización (folios nº 171-ss.).

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- Enfront la sentència d'instància, que estimà la demanda interposada pel treballador en reclamació d'una major base reguladora en la pensió de Jubilació, i declarà responsable de la diferència reconeguda a l'Entitat Gestora, s'interposa per aquesta Recurs de Suplicació, el qual té per objecte examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència que s'hi han comès; L'esmentat recurs ha estat objecte d'impugnació tant per l'actor com per la ONCE.

SEGON.- En el primer motiu del recurs, correctament emparat en l'apartat c) de l'article 191 de la Llei de Procediment Laboral , l'Institut recurrent denuncia que la sentència ha infringit l' article 71 de la Llei de Procediment Laboral i reitera l'excepció processal de caducitat de la instància i al.lega que la prestació de jubilació es va reconèixer a l'actora mitjançant resolució de data 20 d'abril de 1.999 i que la reclamació prèvia contra l'esmentada resolució no es va presentar fins el dia 26 de maig de 2.005, per la qual cosa aquesta es va presentar quan ja havia transcorregut el termini previst en l' article 71 de la LPL i que la demanda es presentà, en relació a la resolució inicial, quan havia passat el termini establert per la norma.

El motiu ha de ser desestimat. Tal com es raona en la recent sentència d'aquesta Sala de data 5 de març de 2.007, citada en la de data 18 d'abril (R. 9219/05) en un assumpte pràcticament idèntic al present, "no pot donar-se a aquesta infracció processal el desmesurat efecte que pretén atribuir-li l'Entitat Gestora, que seria la fermesa del corresponent acte administratiu, doncs en el marc d'una pensió de jubilació de caràcter imprescriptible ( article 164 LGSS ), res s'oposa a que el que seria una reclamació prèvia fora de plaç pugui transmutar-se en sol.licitut de revisió de la base reguladora, si bé amb els limitats efectes dels tres mesos anteriors previst a la Llei. Amb això, sense causar perjudici econòmic a l'Entitat Gestora, ni afectar a la indubtable fermesa de la resolució inicial de la mateixa, ni causar a l'INSS indefensió de cap mena, en conèixer en via administrativa les al.legacions de la beneficiària i poder resoldre a la mateixa via sobre els mateixes, sense veure's citat a judici abans de resoldre sobre la petició efectuada (finalitats essencials de la reclamació administrativa prèvia) i per tant podent articular en via administrativa i judicial totes les causes d'oposició pertinents i prova corresponent, s'evita sometre a la part, en aquest cas pensionista a un procediment abocat al fracàs sense resoldre sobre el fons del mateix, havent d'iniciar seguidament un segon procés sobre idèntiques al.legacions a articular primer en via administrativa i després en aquesta especialitzada jurisdicció, per arribar a idèntica situació que la present, que en aquest moment totalitza ja dos anys des de la data de la reclamació prèvia. Aquest resultat en quant insatisfactori per l'administrat ens ha de dur a excloure una interpretació estricta del precepte de l'article 71.5 de la Llei Processal adoptant-ne un altre que, més favorable al principi de tutela judicial efectiva que afecta en aquest cas no solament la pensionista sinó també l'Entitat gestora, que en tot moment ha d'adaptar a la Llei la seva activitat administrativa de reconeixement de prestacions, sense demores innecessàries, permeti sense minva del dret de defensa, resoldre el fons de la qüestió que s'ens planteja". el qual la demandada va al.legar també la caducitat de l'expedient, "

TERCER.- En el segon motiu del recurs, l'Entitat Gestora denuncia la infracció de l'article 126 de la Llei General de la Seguretat, en relació amb els articles 94, 95 i 96 de la LGSS de l'any 1996 i al.lega que la responsabilitat en el pagament de la diferència entre l'anterior base reguladora i la reconeguda en la sentència ha d'imputar-se a l'empresa on el treballador prestava els seus serveis, atès que aquesta és la responsable d'haver cotitzat menys per haver fixat la naturalesa jurídica de la prestació de serveis dels venedors del seu cupó, com relació especial dels representants de comerç, per la qual cosa se l'ha de considerar causant directa del perjudici del treballador.

Doncs bé, tampoc aquesta pretensió por tenir favorable acollida, tal com ja han decidit les sentències d'aquesta Sala que s'han ocupat de la controvèrsia aquí plantejada, concretament una sentència del mes de gener d'enguany (R. 9413/05) 5 de març, (R. 8008/2005) i la més recent de 18 d'abril (R. 9219/05). En aquestes sentències, es raonava el següent:

"..... la cuestión que plantea el INSS pretendiendo la condena de la ONCE por la infracotización, ya ha sido resuelta por el Tribunal Supremo en recientes sentencias como las de 28-11-05 y 20-2-06, señalando ésta última ad pedem litterae lo siguiente: "Tal como ya señalábamos en nuestra Sentencia de 7 de octubre de 2004 en Sala General, mientras la ONCE ha venido otorgando tradicionalmente a los vendedores del cupón pro ciegos la consideración de representantes de comercio, la Sentencia de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 26 de septiembre de 2000 declaró que la verdadera naturaleza de la relación existente entre los expresados vendedores y su empleadora era la correspondiente a un contrato de trabajo de carácter común, y no la mencionada de representantes de comercio. Como resumen del proceso evolutivo acerca del reflejo que en la cotización ha tenido la calificación jurídica del vínculo existente entre la ONCE y sus vendedores, cabe señalar que ante la ausencia de normativa estatal que calificara de forma específica la naturaleza jurídica de la relación existente entre los agentes vendedores del cupón pro ciegos y la ONCE, dicha relación fue calificada como integrante de la de carácter especial prevista en el art. 2.1.f) del ET por parte de los primeros Convenios Colectivos concertados entre la expresada patronal y sus trabajadores (el primero de ellos, publicado en el B.O.E. de 8 de junio de 198], así lo establecía en su art. 42.2), y de conformidad con dicha calificación, mutuamente aceptada, vino también mostrando la Seguridad Social su anuencia a la cotización conforme al aludido Sistema especial. A partir de la citada Sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2000 que, como antes se ha dicho, calificó de común u ordinaria la relación de trabajo que nos ocupa, los negociadores del Undécimo Convenio Colectivo de la ONCE, publicado en el B.O.E. de 20 de agosto de 2001 acogieron ya la calificación otorgada por la doctrina unificada por parte de este Tribunal Supremo, y en la Disposición Final de este Convenio se establece que los efectos de esta nueva situación se producirán a partir del 1 de octubre de 2001. Y (en lo que aquí interesa) también la Tesorería General de la Seguridad Social dictó instrucciones en el sentido de que, desde la fecha indicada, la cotización de estos trabajadores se lleve a cabo conforme a la normativa correspondiente a los trabajadores ordinarios del Régimen General, dentro del Grupo 5º de cotización."

"Nuestra reseñada Sentencia de 7 de octubre de 2004 resolvió la cuestión relativa a si la base reguladora de una pensión (de incapacidad permanente en aquel caso) devengada por un vendedor del cupón pro ciegos debería fijarse en función de lo cotizado en la forma antedicha, esto es, asimilando al vendedor a un representante de comercio, o si, por el contrario, tal base reguladora debería cuantificarse de acuerdo con lo debido cotizar conforme a lo que había decidido la también citada Sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2000. Se adoptó la segunda de las soluciones expresadas, otorgándose eficacia «ex tunc» a la Sentencia del año 2000, con base en que tal resolución no podía considerarse como constitutiva, sino que era declarativa, como interpretadora que había sido de preceptos que resultaban aplicables desde que fueron promulgados y no meramente desde que la aludida resolución los había interpretado. Pero nada pudo decidirse en aquella ocasión acerca de la posible responsabilidad de la empleadora como consecuencia de haber cotizado de la forma en que lo había hecho. Esta cuestión que aquí se plantea, se suscitó por vez primera en el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 4928/04, que fue resuelto por la sentencia de esta Sala de 28 de noviembre de 2005, cuya doctrina procede reproducir y aplicar."

"Esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a partir de la Sentencia de 18 de septiembre de 1980, ha venido señalando que, si no ha existido fraude u ocultación, o si ha habido error en la base cotizada, o ha existido cualquier otra anomalía, pero se ha cotizado de forma que haya encontrado correcta la administración de la Seguridad Social, no puede alcanzar ninguna responsabilidad a la empresa, sino que es la Entidad Gestora la que debe responder. Esta doctrina ha sido seguida por varias resoluciones posteriores, siendo de citar, por todas, las Sentencias de 1 de febrero de 2000, 29 de febrero de 2000, y 5 de abril de 2001, cuya doctrina puede resumirse diciendo que la Sala ha entendido que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 94.2.b) de la LGSS/1966 , que sigue estimándose aplicable con carácter reglamentario mientras no se desarrolle el art. 126.2 de la LGSS vigente, la responsabilidad por las prestaciones que deriven de accidente de trabajo recae sobre el empresario que de forma reiterada ha dejado de cumplir con su obligación de cotizar, distinguiendo a tal efecto los supuestos de descubierto ocasional (en los que por su intrascendencia la responsabilidad sería de la Entidad Gestora o Colaboradora), de aquellos otros reiterados, duraderos y por ello calificables de rupturistas, por encubrir un verdadero incumplimiento de la obligación de cotizar (en los que la responsabilidad recae sobre la empresa). Doctrina que debe ser aplicable también a todas las prestaciones contributivas, aunque no deriven de accidente de trabajo, pues también la cuantía de estas prestaciones se fija en función de lo cotizado."

"Conforme a lo antes dicho, debe llegarse a la conclusión en el sentido de que en aquellos supuestos, como el presente, en los que la ONCE ha venido cotizando en todo momento en los términos resultantes de los sucesivos convenios colectivos y con la plena anuencia de la Administración de la Seguridad Social, no debe alcanzar a dicha empresa responsabilidad alguna en cuanto a las diferencias de pensión resultantes, sino que tal responsabilidad ha de asumirla el INSS. Ello sin perjuicio del posible derecho de éste a reclamar de aquélla las correspondientes diferencias de cuotas, en la parte no prescrita, cuestión ésta sobre la que aquí no podemos pronunciarnos, al no resultar objeto del recurso".

La sentència d'instància va estimar la demanda aplicant aquesta doctrina, per la qual cosa el motiu ha de ser desestimat, el que comporta la desestimació del recurs i la ratificació de la sentència recorreguda.

VISTOS els preceptes legals citats, els concordants i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el Recurs de Suplicació interposat per l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 32 de Barcelona, en data 24 d'octubre de 2.005, que va recaure en les Actuacions 528/2005 , en virtut de demanda presentada pel Don. Agustín contra Institut esmentat, la TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i l'ORGANIZACIÓN NACIONAL DE CIEGOS DE ESPAÑA (ONCE) en reclamació per Jubilació i, per tant, hem de confirmar i confirmem la citada resolució.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.