Sentencia Social Nº 6010/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3467/2014 de 18 de Septiembre de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2013 - 8039078

EPC

Recurs de Suplicació: 3467/2014

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

Barcelona, 18 de setembre de 2014

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 6010/2014

En el recurs de suplicació interposat per Gabriel a la sentència del Jutjat Social 31 Barcelona de data 18 de febrer de 2014 dictada en el procediment Demandes núm. 836/2013 en el qual s'ha recorregut contra la part MUTUA MAZ (MATEPSS NÚM. 11) i FONS DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA), ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. DANIEL BARTOMEUS PLANA.

Antecedentes

Primer.En data 8-8-13 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 18 de febrer de 2014 , que contenia la decisió següent:

'Que ESTIMO EN PARTE la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Gabriel frente a MUTUA MAZ y el FOGASA, sobre despido, DECLARO la improcedencia del sufrido por la parte actora con fecha 16/07/2013 y CONDENO a la citada empresa a que readmita a la demandante en su puesto de trabajo y en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido; o, a su opción, que debe ejercitar en el plazo de 5 días desde la notificación de esta sentencia, a que indemnice a la demandante en la cantidad adicional de 19.547,74 euros; y solo en caso de readmisión, expresa o tácita por ausencia de opción, con abono de los salarios dejados de percibir desde el día del despido hasta la notificación de esta sentencia a razón de 139,35 euros diarios.

Que ABSUELVO al FOGASA de las pretensiones de la demanda sin perjuicio de sus responsabilidades legales.'

Segon.En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

'PRIMERO.- Gabriel ha venido prestando servicios por cuenta de MUTUA MAZ con categoría profesional de director provincial. Su salario en el mes de junio de 2013 estuvo compuesto por un salario base de 1.828,54 euros, un complemento de puesto de 1.163,36 euros, 747,96 euros de prorrata de pagas extraordinarias, kilometraje que se consigna como 'no exento' por importe de 70,56 euros y kilometraje que se consigna como 'exento' por importe de 95,76 euros, ello con detracción de 186,99 euros por aplicación del RDL 8/2010. Entre julio de 2012 y mayo de 2013 percibió la sumas salariales que constan en las hojas de salario, cuyo contenido se da íntegramente por reproducido. (hojas de salario)

SEGUNDO.- Un trabajador de la demandada, el Sr. Salvador , remitió un correo electrónico en fecha 28/09/06 a otro trabajador llamado Jose Manuel solicitando le remitiese un precontrato para el actor, a fin de que se incorporase a la empresa en enero de 2007 siendo las condiciones de contratación una antigüedad de 1974 y un salario bruto de 48.000 euros más IPC más 6000 euros de incentivos. Don. Salvador remitió a otro trabajador del departamento de recursos humanos un nuevo correo electrónico en fecha 05/04/07 indicándole que existían 'dos puntos que no se corresponden a los acuerdos tomados' siendo uno de ellos que en el precontrato se definía la antigüedad con efectos de 1 de enero del 92, contestando aquel responsable que 'lo arreglamos, pero la antigüedad será de 15 años, es decir 1/4/1992'. En el contrato de trabajo que el actor y la demandada suscribieron en fecha 01/04/2007 se hizo constar como salario el de 48.000 euros brutos anuales y como cláusula adicional que 'al trabajador se le reconoce una antigüedad desde 01.04.1992'. (folios 58 a 63)

TERCERO.- En mayo de 2010 Don. Salvador trasladó al director de recursos humanos una solicitud de regularización del salario del actor en relación con lo que había negociado al ingresar en la empresa, respondiendo aquel que 'entiendo el planteamiento de Gabriel y no dudo que la negociación en su momento fuera así pero la realidad es que ahora la situación está como está y es imposible regularizar su salario'. El actor remitió Don. Salvador un correo electrónico en fecha 31/05/2010 cuyo contenido se da por reproducido manifestando que se había producido un 'incumplimiento de lo acordado en su día por Mutua Maz a través de su director general' reconociendo que 'la tardanza en la reclamación es exclusivamente culpa mía pues nunca hasta ahora comprobé la nómina' y manifestando entender el planteamiento negativo de la empresa dada la situación económica pero planteando entonces que se podría 'estudiar la posibilidad de que pudiera percibir los incentivos correspondientes a los ejercicios 2008 y 2009 a los que tuviera derecho'. (folios 65 y 66)

CUARTO.- En fecha 06/06/2013 la empresa comunicó Don. Salvador su despido, con efectos de ese mismo día, indicando en la carta causas objetivas. (no controvertido)

QUINTO.- El actor realizó en enero de 2012 gestiones en relación con la selección del servicio de prevención de riesgos laborales SOCIEDAD DE PREVENCIÓN DE MAZ por parte de una empresa, recibiendo indicaciones de su superior para 'hablar y coordinar esto y que salga bien'. El actor recibió en octubre y noviembre de 2012, correos electrónicos alusivos a morosidad de empresas respecto de SOCIEDAD DE PREVENCIÓN DE MAZ, así como fichas de captación (folios 78 a 142)

SEXTO.- La empresa demandada ocupa a más de 300 trabajadores. (no controvertido) En el año 2013 despidió a 36 trabajadores, en las fechas de efectos que constan en el documento número cinco de la parte demandada, que se dan aquí por reproducidas. (folio 322)

SÉPTIMO.- La empresa entregó al actor el día 16/07/2013 una carta en la que la comunicaba su despido por causas objetivas con efectos del mismo día, carta cuyo contenido se da aquí por íntegramente y en la que se fijaba la indemnización por el despido en la suma de 17.895,99 euros. (carta de despido)

OCTAVO.- La dirección territorial de Tarragona y Barcelona se unificaron, tras el cese del actor, en una sola, a cuyo cargo ha quedado la hasta entonces directora de Tarragona que ha pasado a realizar las funciones que realizaba el actor percibiendo por ello una suma anual de 6.000 euros. Junto con aquella unificación, se han unificado otras direcciones territoriales y provinciales. (testifical)'

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandant Gabriel va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que va impugnar la demandada ( Mutua Maz - Matepss Núm. 11 ). Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-El treballador, que ha obtingut sentència favorable que declara la improcedència de l'acomiadament, presenta recurs de suplicació als sols efectes de discutir el temps de prestació de serveis computable a efectes indemnitzatoris i la quantia resultant en aplicació de l'article 56.1 de l'Estatut dels Treballadors.

El recorrent accepta els fets declarats provats a la sentència recorreguda i articula el recurs en un sol motiu emparat en l'apartat c) de l' article 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social . Per aquesta via es denuncia infracció de l' article 56.1 de l'estatut dels Treballadors i de la disposició addicional cinquena de llei 32/2012 , cita a més com a jurisprudència vulnerada, la sentència de la Sala IV del Tribunal Suprem de 13.11.2006 (RCUD 3110/2005 ) i com a doctrina favorable a la seva tesi les sentències d'aquesta Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya de 20.6.2012 ( R 2183/12 ) i 17.7.2013 (R 3215713).

SEGON.-La Sala ha de seguir la doctrina jurisprudencial que cita el propi recorrent i que paradòjicament és contrària a la seva tesi. En efecte la sentència del TS de 13.11.2006 , recull doctrina anterior en els seg¿Çuents termes:

' [...] La tesis correcta es la de la sentencia de contraste que seguía la ya unificada de esta Sala, contenida entre otras en las sentencias del Tribunal Supremo 8- III-1993 (recurso 29/1992 ), - seguida, entre otras, por las SSTS/IV 30-VI-1997 (recurso 2698/1996 ), 30-XI-1998 (recurso 1879/1997 ), 21-III-2000 (recurso 1042/1999 ). La referida doctrina es la siguiente:

a) 'A efectos de cuantificar la indemnización por despido improcedente, no es confundible la antigüedad que pudiera asignarse al trabajador en el contrato de trabajo que inicie relación laboral, derivada de respetar la lograda con anteriores contratos, respecto a los cuales, aquel no constituye subrogación, con el tiempo de servicios que se genere en desarrollo de este, siendo sólo tal tiempo de servicios el que ha de ser computado para el cálculo de la indemnización que correspondiera, si dicho último contrato se extinguiera por despido, que, impugnado, fuera declarado improcedente, salvo en supuestos en los que, al asignarse la mayor antigüedad, se pactare que la misma había de operar a todos los efectos - incluidos, por tanto, los del cálculo de la indemnización por despido improcedente - o así se estableciere en el orden normativo aplicable'.

b) 'Este criterio jurisprudencial, que tiene carácter consolidado, se manifiesta, entre otras, en las sentencias de esta Sala de 16-enero y 30-octubre-1984 , 20- noviembre y 17-diciembre-1985 , 25- febrero y 30-abril-1986 , 5-mayo , 2-junio y 21-diciembre-1987 , 28-abril , 8-junio y 14-junio-1988 , 24- julio y 19-diciembre-1989 y 15-febrero-1990 . En esta misma línea jurisprudencial se inserta la posterior sentencia de esta Sala, de 27-junio-1991 , que versa sobre supuesto ... que el convenio colectivo que era aplicable determinaba el cómputo, a todos los efectos, de la mayor antigüedad asignada al trabajador en el contrato de trabajo, procedente de prestación de servicios correspondiente a otros anteriores, de los que aquel no respondía a subrogación'.

[...] La aplicación de dicha doctrina al supuesto de autos, en donde como resulta de la claúsula tercera del contrato consta 'que la empresa reconoce a Dª Bibiana la antigüedad desde Marzo de 1997 al haber trabajado ininterrumpidamente desde dicha fecha en la Sociedad de Gestión Inmobiliaria del Patrimonio S.A. (SEGIPSA), sin hacer referencia alguna a que la misma debía operar a todos los efectos, incluido, por tanto, los del cálculo de la indemnización por despido improcedente sin que tampoco así se establezca en el orden normativo aplicable, lleva a la estimación del primer motivo con las consecuencia que se dirán en la parte dispositiva de esta resolución. '

TERCER.-Hem de seguir doncs la doctrina consolidada que distingeix entre els anys de servei a que es refereix l'article 56.1 de l'Estatut dels Treballadors, i l'antiguitat reconeguda als efectes contractuals que produeix efectes, salarials i no salarials, durant la vigència del contracte en els termes establerts a la negociació col lectiva i a la legislació vigent, per exemple en els cassos dels articles 24 i 69 de l'estatut dels Treballadors.

En el cas que ara es sotmet a recurs, consta provat que el treballador es va incorporar a l'empresa l'abril de 2007 (fet provat segon i fonament de dret tercer), en conseqüència aquesta és la data que determina el inici de la prestació de serveis als efectes de determinar la indemnització a que es refereix l'article 56.1 de l'estatut dels Treballadors.

El reconeixement d'una antiguitat distinta (en aquest cas d'1bril de 1992) produeix els efectes que s'hagin establert en el moment d'acordar-lo i a falta de major concreció, produeix efectes durant el desenvolupament del contracte de treball, però no modifica el càlcul de la indemnització per acomiadament improcedent que es calcula sobre els anys de servei i no sobre la major antiguitat pactada, llevat que hi hagi un acord específic que no existeix en aquest cas.

En conseqüència correspon desatendre el recurs.

QUART.-El recorrent desplega un argumentari sobre la interpretació dels contractes i acaba deduint que, la falta de menció dels efectes del reconeixement d'una data d'antiguitat anterior a la data de inici de la prestació de serveis, implica que sigui a 'tots els efectes' i per tan també als referits al càlcul de indemnitzacions.

La Sala no comparteix aquest criteri.

L'acord d'assignar al treballador una antiguitat superior a efectes indemnizatoris, produeix l'efecte d'una indemnització pactada superior a la legal en cas d'acomiadament, per la qual cosa la interpretació d'una clàusula d'aquesta mena s'ha de fer sobre la base de referències específiques a l'extinció contractual (tret que s'hagués acreditat que aquell acord era a causa de subrogació per successió empresarial o cessió) i en el cas present, ni de la literalitat del contracte, ni de les circumstàncies coetànies recollides a fets provats segon i tercer, ni de cap altra element interpretatiu es pot mantenir que les parts van pactar una indemnització superior a la legalment establerta per al cas d'extincions contractuals improcedents, i tampoc consta una clàusula implícita o explícita de generalitat (del tipus 'a tots els efectes') que permeti estendre els efectes de l'antiguitat reconeguda a les conseqüències indemnitzadores de l'acomiadament improcedent, de forma que el reconeixement d'una superior antiguitat no ha de produir efectes de cap mena en el càlcul de indemnitzacions per comiat.

Atesos els raonaments anteriors,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació interposat per la representació de Gabriel i confirmar la sentència de 18.2.2014 del Jutjat social número 31 de Barcelona dictada a les actuacions 836/2013. No correspon cap pronunciament sobre costes.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' art. 221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, en l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0937 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0937 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.