Sentencia SOCIAL Nº 6269/2022, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3783/2022 de 23 de Noviembre de 2022

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2020 - 8017070

AR

Recurs de Suplicació: 3783/2022

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 23 de novembre de 2022

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 6269/2022

En el recurs de suplicació interposat per Benito a la sentència del Jutjat Social 4 Barcelona de data 30 de setembre de 2021 dictada en el procediment núm. 332/2020, en el qual s'ha recorregut contra la part MINISTERI FISCAL, DIRECCION003., Calixto, Carlos i FONS DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA), ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. Miguel Angel Falguera Baró.

Antecedentes

Primer.Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre reclamacio drets contracte treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 30 de setembre de 2021, que contenia la decisió següent:

'Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por D Benito, con NIF nº NUM000, asistido del letrado D. JOSEP MARÍA GUASCH HURIOS, frente a la entidad DIRECCION003., con CIF nº NUM005, asistida y representada por el letrado D. CARLOS MIGUEL SANZ DE LA CAL, frente a D. Calixto con NIF NUM001, asistido del letrado D. JUAN CARLOS ANGULO VALDERENAS, frente a D Carlos, asistido por la letrada Dª CRISTINA PUJOL CARDENAL, frente al FOGASA y el MINISTERIO FISCAL que no comparecieron, por los motivos expuestos en los fundamentos jurídicos de la presente. En materia de costas no se hacen pronunciamientos.'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'I.-D Benito, mayor de edad, con NIF nº NUM000, afiliado a la seguridad social con nº NUM002, presta servicios bajo la dependencia de la entidad DIRECCION003., con CIF nº NUM005, en virtud de relación laboral de carácter indefinida a jornada

completa- jornada de 40 horas semanales, con un horario asignado hasta el 02/05/2020 generalmente de 8 al 16 horas, si bien también prestaba servicios en horario de 8 a 20 horas, con una antigüedad reconocida en la empresa del 13/06/2008, y categoría profesional de VIGILANTE DE SEGURIDAD.

Previamente a prestar servicios bajo la dependencia de la entidad DIRECCION003., con CIF nº NUM005, prestaba servicios en SEGUR IBERICA S.A., entidad esta última que fue hasta ese momento titular del contrato de prestación de servicios de seguridad en el centro educativo DIRECCION001, donde prestaba tales servicios D Benito, siendo la misma sucedida en la prestación de servicios por la entidad DIRECCION003., con CIF nº NUM005, y quedado integrado en la plantilla de dicha empresa D Benito, en fecha 24/07/2017, en las mismas condiciones laborales que disfrutaba bajo la dependencia de SEGUR IBERICA .

A dicha relación laboral resultaba de aplicación el convenio colectivo Estatal de empresas de seguridad. (Hechos que resultan del folio 14 y 39 del bloque documental de DIRECCION003, amén del informe de la inspección de trabajo al folio 56 al 65 de las actuaciones y de ser hechos admitidos por las partes y por ello no controvertidos).

II.-Por la prestación de los servicios por parte de D Benito, en el centro DIRECCION001 el mismo devengaba un complemento de puesto de trabajo que ascendía a unos 450 euros brutos mes. (Hechos que no han sido discutidos por las partes).

III.-En el mes de marzo de 2020 con motivo de la pandemia en el centro Educativo DIRECCION001 se llevaron a cabo una serie de medidas consistentes en restringir el régimen de visitas y comunicaciones de los menores internos con el exterior.

(Hechos que resultan del interrogatorio de D Carlos, D Calixto y testifical de Dª Lorena).

IV.-El día 20 de marzo de 2020, D Benito, con NIF nº NUM000, cuando prestaba servicios en el centro DIRECCION001, se dirigió a Dª Lorena, coordinadora del mentado centro, que iba acompañada de cuatro internos cuyas identidades no han quedado probadas y le dijo ' vosotros lleváis mascarillas y ellos no', provocando nerviosismo en dichos internos que se preguntaron por qué ellos no llevaban mascarillas, trasladando dicha preocupación a otros internos, y originándose una situación de tensión que comportó que el director del centro tuviese que bajar para hablar con los menores internos y explicarles porque ellos no llevaban mascarillas dado que las estaban demandando.

(Hechos que resultan del interrogatorio del codemandado D. Carlos, y la testigo Dª Lorena).

V.-Mediante carta fechada el 16 de abril de 2019, que se correspondía con el 16 de abril de 2020, la dirección de la empresa DIRECCION003., con CIF nº NUM005, comunico a D Benito que en fecha 26 de marzo el cliente- GENERALITAT DE CATALUÑA- CENTRO EDUCATIVO DIRECCION001 a través de su director habían manifestado a DIRECCION003., con CIF nº NUM005, que durante el estado de Alarma él había estado generando alarmismo, angustia entre el resto de los vigilantes quienes conformaban el grupo de profesionales adscritos al centro, además de realizar comentarios fuera de lugar delante de los jóvenes internos del centro, concluyendo la dirección de la empresa que dichas conductas a su juicio habían podido poner en riesgo la seguridad del centro, por lo que se había solicitado su salida del centro.

Que la empresa de acuerdo con el pliego de condiciones y clausurado del contrato que tenía suscrito con el cliente Departament debía sustituir al trabajador cuando a juicio de este la actitud del trabajador durante el desarrollo del servicio no sea la adecuada. En ejecución de tales compromisos y vista la petición la empresa le adscribía a otros servicios, con fecha de efectos desde el 02/05/2020, iniciando en la línea 2 de Metro de Barcelona, con inicio en la Estación de DIRECCION000, adjuntando cuadrante de turnos para el mes de mayo de 2020 de 8 horas y horario fijo de 14 a 22 horas. (Hechos que resultan del folio 19 y 20, 56 al 65 de las actuaciones, además de ser un hecho no discutido por las partes en el presente).

VI.-El traslado en la prestación de servicios de D Benito, con NIF nº NUM000, como consecuencia de la decisión empresaria reflejada en la carta de fecha 16 de abril de 2020 ( por error se hizo constar 2019) desde el centro Educativo DIRECCION001 al metro de Barcelona ha comportado que el mismo haya dejado de percibir una serie de complementos de puesta de trabajo por importe de unos 450 euros brutos aproximadamente/mes y haya comenzado a percibir otros complementos de puesto de trabajo ( lugar de prestación- metro de Barcelona) por importe superior a los 450 euros brutos aproximadamente que venía percibiendo.

El domicilio de D Benito, con NIF nº NUM000, es el sito PLAZA000 en DIRECCION002.

La distancia en kilómetros entre su domicilio del trabajador y el centro de DIRECCION001 es de 22,7 kilómetros. La distancia entre su domicilio del trabajador y el metro de DIRECCION000 es de 9,7 kilómetros. Las partes admiten que hay menor distancia en kilómetros entre el domicilio del trabajador y el nuevo centro - METRO DE BARCELONA donde presta servicios actualmente respecto del centro Educativo DIRECCION001. (Hechos que resultan de los folios 56 al 65 de las actuaciones- informes de inspección de trabajo, amén de ser un hecho admitido por las partes).

VII.-Por la dirección del centro de DIRECCION001 se remitieron a responsables de la entidad DIRECCION003 comunicaciones en las que se interesaba el traslado del trabajador D Benito, con NIF nº NUM000, concretamente:

e-mail del 26/03/2020, dirigido por el Sr. Carlos, Director del Centre Educatiu l' DIRECCION001, al Sr. Jose Pedro, Responsable de asesoramiento en materia de infraestructuras y proyectos.Contenido del mail:

''Adjunt et faig a mans una petició de canvis de VS, que un moment com l'actual estan generant angoixa i alarmisme.

Val dir que de tot això ja està assabentat el Gerent de DIRECCION003 Sr Jose Pedro, el qual està d'acord. Et reenvio el mail de l'Inspector assignat al centre Sr. Calixto.''-Se aporta mail del 27/03/2020, dirigido des del Sr. Jose Pedro, Responsable de asesoramiento en materia de infraestructuras y proyectos, al Sr. Ambrosio, Gerente de DIRECCION003. Contenido del mail:

''(...) et reenvio tal qual petició del centre. Crec que estàs al cas. En tot cas caldria procedir amb celeritat, tal com està l'ambient. Ja diràs okfi''

-Se aporta Escrito Formal del Sr. Carlos, Director del Centre Educatiu l' DIRECCION001, dirigido al Sr. Jose Pedro, Responsable de asesoramiento en materia de infraestructuras y proyectos, de fecha 26/03/2020.

Transcripción literal de parte del contenido del escrito:

'' Aquest vigilants estan generant alarmisme i angoixa dins de l'equip de seguretat, a

més de fer comentaris fora de lloc davant dels joves internats al centre.

Val a dir que aquesta actitud per part d'aquests vigilants no és nova, i es va posar en

coneixement del Cap de Servei de DIRECCION003 per part de l'inspector assignat al C.E. l' DIRECCION001 , Sr. Calixto, però vull

assenyalar que aquesta actitud en el moment actual pot inclús posar en risc la seguretat del centre.....' (Hechos que resultan del informe de la inspección de trabajo obrante al folio 56 al 65 de las actuaciones).

VIII.-D Benito, con NIF nº NUM000, formuló reclamación judicial para conciliar su vida familiar y personal, habiendo alcanzo posteriormente acuerdo en fecha 02/12/2020 con la empresa DIRECCION003, y establecido horario de 05'00 horas a 16'15 horas.

(Hechos que han resultado acreditados del folio 56 al 65 de las actuaciones y hechos admitidos por las partes y matizados en el acto de juicio por el actor y folio 93 del bloque documental de la parte actora).

IX.-D Benito, con NIF nº NUM000, curso baja médica derivada de enfermedad común en fecha 20/04/2020.

(Hechos que resultan de los folios 56 al 65 de las actuaciones y folio 7 del bloque documental de DIRECCION003).

X.-D Benito, con NIF nº NUM000 , junto con otros trabajadores han presentado reclamaciones judiciales, extrajudiciales o ante la empresa DIRECCION003, concretamente concepto de nómina; también ha denunciado ante la policía, fiscalía lo que entendía que eran una serie de irregularidades por parte del centro de DIRECCION001; por haberle practicado al trabajador un descuento en su nómina por importe de 318,36 euros en concepto de anticipo; reclamación del trabajador por haber sufrido como el califico como robo en su taquilla; petición de conciliación de vida familiar en el 2019 y 2020; así como reclamación de que se le hubiese atribuido la condición de vigilante único. (Hechos que resultan del contenido de la demanda, informe de la inspección trabajo al folio 56 al 65 de las actuaciones y hechos admitidos por las partes).

XI.-No consta que se haya celebrado acto de conciliación ante el órgano administrativo, no siendo el mismo preceptivo en el presente. (Hechos que resultan de la valoración conjunta de la prueba).'

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i DIRECCION003. i Carlos van impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Per la via de la lletra b) de l' article 193 LRJS sol·licita la part actora la modificació del relat fàctic de la sentència d'instància. En concret, se'ns demanen els següents canvis:

* Del fet provat cinquè, amb cita del document del foli 227, amb la següent proposta de redacció alternativa: 'Se tiene por reproducida la carta de modificación de condiciones fechada el día 16 de abril de 2019 però que era de 16 de abril de 2020, con efectos de 2 de mayo de 2020, de modificación sustancial de condiciones de trabajo que se da por reproducida'.

Conclusió de la sala.- No escau estimar el canvi proposat. En efecte, més enllà de l'error material sobre la data -al que ja esment en l'ordinal sisè- escau observar que el dit ordinal fàctic conté un resum del canvi locatiu, amb remissió al document que es cita, pel que no concorre cap problema per tal que, sense fer cap valoració de la prova, entrem en el seu contingut. Al que caldrà afegir que el text que se'ns proposa -més enllà de les simples reflexions de part que es contenen en el motiu- té una redacció molt més limitada que la que ja consta.

* Addició d'un nou fet provat dotzè, en relació als documents dels folis 229 i ss., 246 i ss., 246, 252, 253, 258 i ss., 311 i 312 advocant per aquest text:'Entre octubre de 2019 y el mismo día que al actor han sido apartados del Centre d'Educatiu l' DIRECCION001 hasta cuatro vigilantes de seguridad, Mario sin carta de modificación de condiciones de trabajo, habiéndose declarado que lo era por el Juzgado de lo Social número 2 de Barcelona, Pedro, Roberto y Segismundo. Dichos señores son los firmantes de la denuncia a Fiscalia que obra en las actuaciones'.

Conclusió de la sala.-Escau referir que per bé que s'afirma en la proposta de modificació és cert, escau fer una sèrie de matisos. Així, en el cas de la modificació locativa del senyor Mario s'ha dictat per aquesta sala, com s'indica per la part impugnant, la sentència 1904/2022, de 23 de març, i en ella indicàvem que, per bé que concorria una modificació substancial de les condicions de treball en aplicació d'allò previst a l'article 58 del conveni sectorial i la superació del límit territorial allà contemplat (existent nombrosos canvis continuats de centre de treball), en la que afirmàvem que 'la premisa histórica no revela en este episodio de cambio de destino prácticas abusivas del empleador, y, es más, no se ataca en el recurso el hecho probado octavo, ni el contenido esencial del hecho probado décimo, por los cuales quedaba en principio justificado el traslado eventual del actor por la solicitud del Director del C.E. l` DIRECCION001, que constituía, en principio, una causa seria y real para el cambio de puesto de trabajo, que aleja cualquier posible indicio de discriminación por razón de la demanda interpuesta en abril de 2018 por el actor y otros 12 trabajadores contra la empresa en reclamación de cantidad, ello por obvias razones de desconexión temporal, resaltando el Juez de instancia que no hay prueba alguna de la comisión de una conducta que, entre 2018 y hasta a la modificación de condiciones laborales de octubre de 2019, pudiera incardinarse en el concepto de acoso laboral. Tampoco el hecho de que, en los traslados de tres trabajadores de dicho centro, la empresa acudiera el expediente del art. 41 ET permite vislumbrar un trato discriminatorio o persecutorio hacia el actor, máxime cuando en la reunión a que se hizo referencia 'ut supra' las partes intentaron, sin éxito, alcanzar vías de acuerdo, tratándose sin más del incumplimiento de un requisito procedimental, frente al que el trabajador ha podido reaccionar en vía judicial, obteniendo la debida tutela judicial mediante la declaración del carácter injustificado del traslado, calificación que la Sala debe confirmar, con desestimación del recurso'. En el cas de senyor Pedro la nostra sentència 35/2022, de 4 de gener -també citada en la impugnació- desestima el recurs formulat pel dit demandant afirmant que ' como claramente especifica la propia resolución recurrida, no ha quedado acreditada sino una actuación de la empresa demandada, la impugnada en el procedimiento, para, y tras la petición que recibe por parte de un receptor o cliente de la empresa, adscribir al trabajador ahora recurrente a otro puesto de trabajo, el que se desarrolla o se presta para otro cliente de la empresa. Los datos relativos a la existencia de la comunicación del Departament, en la persona identificada como Director del Centre Educativo L' DIRECCION001, interesando que el ahora recurrente dejase de prestar servicios de vigilancia en dicho centro de menores por los hechos que se relatan en esa misma comunicación, no es siquiera cuestionada en el recurso'. En el cas del senyor Roberto els documents que es citen són certificats empresarials d'exempció per motius de treball de les limitacions de desplaçaments derivats de l'estat d'alarma. I en el cas del senyor Segismundo ens trobem davant una notificació idèntica a la del demandant i pels mateixos motius, havent-se desestimat la demanda formulada per la sentència del jutjat del social número 4 dels de Barcelona de data 28 de juliol de 2021 i el recurs de suplicació en la nostra sentència 4676/2022, de 15 de setembre, a la què posteriorment farem esment. Per tant, tot i ser cert que ens trobem davant un aspecte fàctic no recollit en forma significativa a la sentència, escau fer una anàlisi de les circumstàncies i evolució de cadascuna de les circumstàncies personals descrites, pel que la genèrica redacció proposada és irrellevant, màxim quan la sentència ja afirma en forma clara que existeixen indicis d'una vulneració de la garantia d'indemnitat.

* Addició d'un nou fet provat tretze, amb remissió als documents que es citen i proposant-nos aquest redactat :'En el marco de la investigación por la denuncia presentada por el actor con otros compañeros a la que se hace referencia en el hecho X, el Sr. Carlos, Director del Centre l' DIRECCION001, juntamente con otra persona, firman el informe que consta en los folio 313 (anverso y reverso) (ramo de prueba de la parte actora) del Volumen I de las actuaciones, y se tiene por reproducido'.

Conclusió de la sala.- Com ocorre en l'anterior proposta d'addició és cert el contingut fàctic que se'ns demana incloure aquí però, pels motius que acabem d'expressar, resulta irrellevant.

* Addició d'un nou fet provat catorzè, respecte el document número 1 del seu ram de prova:'La petición para que se aparte del centro al vigilante de seguridad aportada a las actuaciones como documento número 1 por la demandada DIRECCION003 está firmada por el Director del Centre Educatiu l' DIRECCION001 - en concreto Director del C.E. l' DIRECCION001 - y es del tenor literal siguiente: Adjunt li faig a mans diferents comunicats referents als VS de la Empresa DIRECCION003, Sr. Segismundo amb el TIP NUM003 i el Sr. Benito amb el TIP NUM004. Aquest vigilants estan generant alarmisme i angoixa dins de l'equip de seguretat, a mes de fer comentaris fora de lloc davant dels joves internats al centre. Val a dir que aquesta actitud per part d'aquests vigilants no es nova, i es va posar en coneixement del Cap de Servei de DIRECCION003 per part de l'Inspector assignat al C.E. l' DIRECCION001, Sr. Calixto, però vull assenyalar que aquesta actitud en el moment actual pot inclús posar en risc la seguretat del centre. Es per tot això, qe li demano que es posi en contacte amb el Sr. Ambrosio, Gerent de la empresa DIRECCION003 a Catalunya, per tal que canvii el mes aviat possible als vigilants abans mencionats. Resto a la seva disposició per qualsevol aclariment'.

Conclusió de la sala.- Escau la desestimació del motiu, atès que el contingut de la dita comunicació ja consta en el fet provat setè de la sentència.

* Addició d'un nou fet provat quinzè en quant als documents dels folis 229 i ss, 276 i ss. i 288, amb la següent proposta de redacció:'XV.- Resulta de aplicación a la relación entre Departament de Justicia y DIRECCION003 la clausula 10 del pliego de condiciones técnicas que dice: '10. SUBSTITUCIÓ DELS TREBALLADORS A PETICIÓ DEL DEPARTAMENT: L'empresa haurà de substituir els treballadors/es, a petició dels responsables del Departament, quan a judici d'aquests no compleixin els requisits mínims per a prestar el servei contractat, no s'adaptin a les seves característiques, o la seva actitud o aptitud durant el desenvolupament del servei no sigui l'adequada. El canvi es demanarà per escrit motivat de la direcció del centre a la Direcció General d'Execució Penal a la Comunitat i de Justícia Juvenil. Un cop acceptat per la Direcció General, el canvi haurà de fer-se efectiu en un màxim de 48 hores'.

Conclusió de la sala.- No escau admetre aquesta addició atès que el contingut del plec de condicions que es vol incloure ja consta en el fet provat cinquè.

SEGON.-Per la via de la lletra c) de l' article 193 LRJS denuncia el demandant la infracció de l' article 24 CE, en considerar que el canvi locatiu obeïa a una represàlia per les reclamacions i actuacions penals dutes prèviament a terme.

Com afirmàvem en la nostra sentència 4676/2022, de 15 de setembre, en relació al recurs formulat pel senyor Segismundo (en relació a idèntic motiu de trasllat) el següent:

'Se comparte con el recurrente la existencia de indicios de conculcación del derecho a la indemnidad por cuanto del Hecho Probado Tercero se constata que el actor (junto con otros trabajadores) había interpuesto una demanda de reclamación de Cantidad contra la empresa reclamando conceptos salariales en la que había recaído sentencia estimatoria; también hubo una discusión del actor con otro empleado de la empresa que dió lugar a la actuación de Inspección de Trabajo, ante la que también presentó denuncia con posterioridad por otros motivos; y que después de acaecidos los hechos objeto de sanción, planteó demanda de reclamación de Derecho y Cantidad, en mayo de 2018.

Sin embargo frente a tales indicios la empresa ha probado la realidad de los hechos que recoge el relato fáctico de la sentencia en su ordinal Octavo: 'El día 12 de marzo de 2020 el actor y el Sr. Benito mientras prestaban servicio dentro de una unidad, estaba trabajando con mascarilla que habían traído de sus casas, el Sr Calixto, Inspector del centro, habló con ellos y les dijo que por la dirección del centro no estaba autorizado llevar mascarillas. Los trabajadores respondieron que venían a trabajar, no a que les contagiaran a los internos. El Sr. Calixto les explicó que todo caso serían ellos y no los internos ya que no tienen contacto con el exterior y ellos sí, les pidió que se quitaran las mascarillas porque creaban nerviosismo en los internos y en los profesionales del centro. El día 13 de marzo de 2020 el actor acudió a su puesto de trabajo con mascarilla, si bien tapada con la braga, y lo mismo hizo en días posteriores el Sr. Benito. El día 12 de marzo de 2020 se hizo entrega A los vigilantes de seguridad de servicio del 'comunitario interior y protocolo de actuación por covid-19', el actor y el señor Benito firman no conforme, explicando el resto de compañeros que lo que el centro ha dado no vale para nada creando malestar en el resto de compañeros, indicando que el Departamento de Justicia los trata como una mierda, que deberían estar en casa cobrando el 100%. (...). El día 26 de marzo de 2020 el vigilante de seguridad de control Sr. Jose Antonio informó al Sr. Calixto que el actor y el Sr. Benito habían portado esa mañana gafas protectoras y que les había indicado que no podían llevarlas en las unidades con las jóvenes (...).

Las gafas que se puso el actor eran de tipo de buceo, debajo llevaba las suyas de ver. La mascarilla de plástico que llevaba era casera, elaborada por una parte de un casco de trial con tela (calcetines) por dentro, haciendo el protector. Que el actor llevara tales complementos provocaba nerviosismo en el personal del centro y en los internos, quienes podían haber utilizado tales elementos provocando situaciones de riesgo al ser de plástico duro...'.

De los anteriores hechos probados resulta que tanto las gafas de buceo que había utilizado el actor como la mascarilla de plástico casera resultaban totalmente inapropiadas, y más en el lugar en el que se prestaba servicios, el Centre Educatiu l' DIRECCION001, donde se encontraban jóvenes internos, a los que el uso por parte del recurrente de tales utensilios constituía una provocación para ellos intentar copiarlos utilizando dichos medios caseros de protección de ojos y boca, que hubieran podido causarles daño, además del nerviosismo que es evidente que dicha conducta causó en otros compañeros y en los internos, pues no nos podemos olvidar que los hechos ocurrieron al principio de la situación de pandemia a que se vió sometida este país pues los hechos sucedieron el 12 y 13 de marzo de 2020, cuando el Estado de Alarma fue declarado por Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo. Conducta inadecuada a pesar de haber sido requerido el demandante en varias ocasiones para que desistiera de su actitud que ninguna relación guarda con el ejercicio anterior de acciones contra la empresa, de la suficiente entidad como para ser objeto de la MSCT utilizada por la empleadora, de manera que ésta ha desvirtuado los indicios de vulneración del derecho a la intimidad que afirma la parte recurrente'.

Atesa l'evident connexió entre ambdós supòsits escau reiterar idèntica argumentació, la qual cosa ens ha de dur a la desestimació del motiu.

TERCER.-Per la mateixa via anterior es denuncia la infracció de l' art. 41 ET, considerant que ens trobem davant una autèntica modificació substancial de les condicions de treball, postulant que se'n declari el seu caràcter injustificat.

En la prèvia sentència de la sala a la que acabem de fer esment afirmàvem:

'La doctrina jurisprudencial sobre el concepto de modificación sustancial de condiciones de trabajo (en adelante, MSCT), se encuentra recopilada en la reciente STS/4ª de 18 de noviembre de 2021 (recurso 81/2021 ) en los siguientes términos:

'En STS Pleno de 15.07.2021, RC 74/2021 , recapitulamos la doctrina elaborada sobre el concepto de MSCT y el significado de cambio sustancial. Citando las SSTS de 11 de diciembre de 1997 (rec. 1281/1997 ), 22 de septiembre de 2003 (rec. 122/2002 ), 10 de octubre de 2005 (rec. 183/2004 ), 26 de abril de 2006 (rec. 2076/2005 ), 17 abril 2012 (rec. 156/2011 ), 25 noviembre 2015 (rec. 229/2014 ), 12 septiembre 2016 (rec. 246/2015 ), decimos:

'A) Por modificación sustancial de las condiciones de trabajo hay que entender aquéllas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas, las previstas en la lista 'ad exemplum' del art. 41.2 ET pasando a ser otras distintas, de un modo notorio, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del 'ius variandi' empresarial.

Ha de valorarse la importancia cualitativa de la modificación impuesta, su alcance temporal y las eventuales compensaciones pactadas, pues de tales circunstancias dependerá que la intensidad del sacrificio que se impone al trabajador, haya de ser calificado como sustancial o accidental, lo que conlleva que, en cada caso habrá que analizar las circunstancias concurrentes.

B) En esas sentencias se destaca la imposibilidad de trazar una noción dogmática de 'modificación sustancial' y la conveniencia de acudir a criterios empíricos de casuismo, sosteniéndose al efecto por autorizada doctrina que es sustancial la variación que conjugando su intensidad y la materia sobre la que verse, sea realmente o potencialmente dañosa para el trabajador.

Para calificar la sustancialidad de una concreta modificación habrá de ponderarse no solamente la materia sobre la que incida, sino también sus características, y ello desde la triple perspectiva de su importancia cualitativa, de su alcance temporal e incluso de las eventuales compensaciones. Tendrá el intérprete que estudiar caso por caso, y su juicio deberá tener en cuenta siempre los elementos contextuales, así como 'el contexto convencional e individual, la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados.

C) Modificaciones sustanciales son aquellas de tal naturaleza que alteran y transforman los aspectos fundamentales de la relación laboral, en términos tales que pasan a ser otros de modo notorio.

D) El supuesto del artículo 41 ET , en suma, solo contempla los casos en que la MSCT se produce por iniciativa unilateral de la empresa pero al amparo de causas determinadas. 'La norma facilita, entonces, el ajuste racional de las estructuras productivas a las sobrevenidas circunstancias del mercado, fruto de la variable situación económica, con el objetivo de procurar el mantenimiento del puesto de trabajo en lugar de su destrucción, atendiendo así a fines constitucionalmente legítimos, como son garantizar el derecho al trabajo de los ciudadanos ( art. 35.1 CE ), mediante la adopción de una política orientada a la consecución del pleno empleo ( art. 40.1 CE ), así como la libertad de empresa y la defensa de la productividad ( art. 38 CE )', por asumir los términos de la STC 8/2015, de 22 de enero '.

El Pliego de prescripciones técnicas que regula la contratación de los servicios de vigilancia y seguridad destinado a los centros educativos y a los edificios judiciales de la Ciudad de la Justicia de Barcelona y a los Hospitales del Departamento de Justicia, en su apartado 5.19 establece el procedimiento a seguir en caso de sustitución del personal de la empresa a petición del Departament: 'Serà obligació de l'adjudicatari canviar el personal de seguretat a petició dels responsables del Departament si, a judici d'aquets, el personal no s'adapta al lloc de treball, no reuneix les condicions mínimes necessàries per prestar el tipus de servei que es demana, no realitza la tasca de forma correcta segons l'establert en aquest plec, o bé la seva actitud i aptitud en el desenvolupament del servei no resulta adequada. La petició la realitzarà per escrit el responsable del òrgan gestor del contracte, de forma raonada, i l'empresa resta oblidada a fer el canvi en el termini màxim de dues setmanes des de la petició. Si la incidència que ha motivat la petició de canvi es considera grue, l'adjudicatari ha de proceder a la substitució de forma inmediata'.

El Hecho Probado Octavo, párrafo segundo, indica que : 'En fecha 26 de marzo de 2020 el Director del Centre Educatiu l' DIRECCION001, Sr. Carlos, puso en conocimiento del Departament de Justicía que los Sres. Segismundo y Benito estaban generando una situación de alarma y angustia dentro del equipo de seguridad e hicieron comentarios fuera de lugar delante de jóvenes internos del centro y solicitó que se pusiera en contacto con el señor Ambrosio, gerente de la empresa DIRECCION003 en Cataluña, para vigilar a los vigilantes mencionados'.

Con ello se acredita que el Director del centro comunicó al Departament de Justícia los motivos por los que era necesario el cambio del demandante, para que éste a su vez solicitara del Gerente de la empresa DIRECCION003 el cambio del recurrente, de manera que se consideran cumplidos los requisitos que contemplaba el contrato entre adjudicataria del servicio y cliente, ya que la solicitud se realizó entre las personas adecuadas y se razonó la necesidad del cambio, en concreto, por generar inseguridad y alarma en el resto del equipo de vigilantes de seguridad, y nerviosismo en los internos del centro.

Tampoco se aprecia que las causas expuestas en la carta de modificación tengan un contenido genérico, causas que constan en el Hecho Probado Segundo: 'durante el Estado de alarma decretado ha generado alarmismo y angustia entre el resto de vigilantes y ha realizado comentarios fuera de lugar delante de jóvenes internos del centro, poniendo en riesgo la seguridad del centro', por hechos consistentes en llevar las gafas tipo buceo y las mascarillas de plástico casera elaborada con una parte de un casco de trial con calcetines por dentro haciendo de protector. Estos hechos se consideran concretos y determinados, e impiden que se origine en el recurrente la indefensión que contempla el artículo 24 de la Constitución Española , por contener datos suficientes para combatir la modificación como se ha hecho con la impugnación objeto de este procedimiento.

Y como las causas alegadas por el cliente para el cambio de Vigilante de Seguridad tienen la entidad suficiente como para dar lugar al cambio solicitado por la adjudicataria del servicio (aunque el protocolo de sustitución de personal a petición del cliente sólo precisa de solicitud por escrito, y que ésta sea razonada), y la movilidad del personal está prevista dentro de los distintos centros de trabajo de una misma localidad en el artículo 58 del Convenio Colectivo de aplicación, que prevé: 'Dadas las especiales circunstancias en que se realiza la prestación de los servicios de seguridad y vigilancia, la movilidad del personal vendrá determinada por las facultades de organización de la Empresa, que procederá a la distribución de su personal entre sus diversos lugares de trabajo de la manera más racional y adecuada a los fines productivos dentro de una misma localidad. A estos efectos se entenderá por localidad tanto el municipio de que se trate, como a las concentraciones urbanas o industriales que se agrupen alrededor del mismo y que formen con aquél una Macroconcentración urbana o industrial, aunque administrativamente sean municipios distintos siempre que estén comunicados por medios de transporte públicos a intervalos no superiores a media hora, a la entrada y/o salida de los trabajadores. El personal de las Empresas que desempeñen tareas de vigilancia podrá ser cambiado de un centro de trabajo a otro, de acuerdo con las facultades expresadas, dentro de una misma localidad, destinando a ser posible, para cada lugar de trabajo, a aquellos trabajadores del servicio de seguridad y vigilancia que residan más cerca de aquél...', únicamente cabe concluir que procede la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia'.

És aquesta una reflexió que hem de reiterar aquí, afegint a més, dues consideracions addicional. En primer lloc, que de la sentència d'instància -i, implícitament, del propi recurs- ja es deriva que entre la direcció del centre educatiu i els vigilants adscrits existia un certa mala relació, que acaba -després dels fets ocorreguts amb l'incident de la mascareta- amb una petició a l'empresa de substitució del demandant i el senyor Segismundo. En aquestes circumstàncies el fet de qui tenia que efectuar la petició de substitució és del tot irrellevant, atès que -partint de l'existència del dit conflicte- és obvi i evident que la queixa formulada era un motiu suficientment justificatiu per procedir a un canvi de centre de treball. I en segon lloc escau afegir que el recurrent no ha sortit perjudicat pel dit canvi, atès que el nou emplaçament és més proper al seu domicili, percep un complement salarial superior i la problemàtica horària que en principi es podria generar ha estat ja pactada entre les parts.

Escau, en conseqüència, desestimar també aquest motiu i, amb ell, el recurs en la seva integritat.

Atesos els preceptes legals esmentats, els seus concordants i demès disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per Benito contra la sentència dictada pel jutjat del social número 4 dels de Barcelona en data 30 de setembre de 2021, recaiguda en les actuacions 332/2020, en virtut de demanda deduïda per la dita part actora contra DIRECCION003, Calixto, Carlos i el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, amb citació al Ministeri Fiscal en reclamació per modificació substancial de les condicions de treball i tutela de drets fonamentals, per la qual cosa la hem de confirmar i la confirmem.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l'Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l'article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l'art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.El Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.