Sentencia Social Nº 64/2012, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 5991/2011 de 10 de Enero de 2012

Encabezamiento

Procedimiento: Recurso de suplicación

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RU

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 10 de gener de 2012

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 64/2012

En el recurs de suplicació interposat per Blas , Amelia i Gines a la sentència del Jutjat Social 2 Sabadell de data 14 de febrer de 2011 dictada en el procediment núm. 719/2010 en el qual s'ha recorregut contra la part Cortinova, S.A. i Tapiluz, S.L., ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.

Antecedentes

Primer.En data 15 de setembre de 2010 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 14 de febrer de 2011, que contenia la decisió següent:

'Tengo a la parte demandante por DESISTIDA de su demanda contra DON Victorio y ENNOBLECIMIENTO TEXTIL TÉCNICO, S.L.

DESESTIMO la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por DON Blas , DOÑA Amelia y DON Gines contra CORTINOVA, S.A. y TAPILUZ, S.L., ABSUELVO a las sociedades codemandadas de todas las pretensiones deducidas en su contra por la parte actora y DECLARO PROCEDENTES las extinciones de los contratos de los demandantes por causas objetivas, con fecha de efectos de 28 de julio de 2010'.

Segon.En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO. DON Blas (actor) ha venido prestando servicios retribuidos por cuenta ajena bajo la dependencia de la empresa demandada (TAPILUZ, S.L.) desde el 1/12/1999, con categoría profesional de oficial y salario bruto mensual de 1.481'92 euros, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias.

SEGUNDO. DOÑA Amelia (actora) ha venido prestando servicios retribuidos por cuenta ajena bajo la dependencia de la empresa demandada (TAPILUZ, S.L.) desde el 1/12/1997, con categoría profesional de oficial y salario bruto mensual de 1.572'00 euros, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias.

TERCERO. DON Gines (actor) ha venido prestando servicios retribuidos por cuenta ajena bajo la dependencia de la empresa demandada (CORTINOVA, S.A.) desde el 25/05/1989, con categoría profesional de oficial y salario bruto mensual de 1.755'64 euros, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias.

CUARTO. CORTINOVA, S.A. y TAPILUZ, S.L. constituyen grupo de empresas, desde el punto de vista jurídico laboral.

QUINTO. CORTINOVA, S.A. presenta los siguientes datos, referidos al importe neto de la cifra de negocios: 2.813.530'52 euros en 2009 y 1.684.746'27 euros en 2010; 1.325,323'08 euros a 30/06/2009 y 913.912'45 euros a 30/06/2010.

En cuanto a los gastos de personal: 929.580'13 euros en 2009 y 703.908'87 euros en 2010; 497.489'70 euros a 30/06/2009 y 364.039'35 euros a 30/06/2010.

Otros gastos de explotación: 739.621'13 euros en 2009 y 536.019'42 euros en 2010; 394.819'98 euros a 30/06/2009 y 275.979'89 euros a 30/06/2010.

Resultados (pérdidas): 206.360'63 euros en 2009 y 416.771'69 euros en 2010; 237.287'07 euros a 30/06/2009 y 227.135'84 euros a 30/06/2010.

SEXTO. TAPILUZ, S.L. presenta los siguientes datos, referidos al importe neto de la cifra de negocios: 868.380'37 euros en 2009 y 677.379'92 euros en 2010; 375.218'12 euros a 30/06/2009 y 313.911'14 euros a 30/06/2010.

Gastos de personal: 270.189'35 euros en 2009 y 249.901'98 euros en 2010; 140.152'62 euros a 30/06/2009 y 122.682'54 euros a 30/06/2010.

Otos gastos de explotación: 238.172'97 euros en 2009 y 123.417'19 euros en 2010; 73.080'48 euros a 30/06/2009 y 72.483'41 euros a 30/06/2010.

Resultados (pérdidas): 44.465'34 euros en 2009 y 63.450'09 euros en 2010; 237.287'07 euros a 30/06/2009 y 227.135'84 euros a 30/06/2010. (doc. 10)

SÉPTIMO. Ambas empresas se han endeudado en la cifra global de 1.469.436 euros; se han hecho aportaciones por valor de 126.986'50 euros y se han recibido préstamos de otra compañía por valor de 225.241'82 euros; asimismo, se han obtenido aplazamientos de la Seguridad Social y de la Hacienda Pública.

OCTAVO. En fecha 27 de agosto de 2009, el Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya resolvió el ERO núm. 2165/2009, autorizando a TAPILUZ, S.L. a suspender los contratos de 8 trabajadores de su plantilla, por un máximo de 120 días, en el período de un año; en la misma fecha se resolvió el ERO núm. 2159/2009, autorizando a CORTINOVA, S.A. a suspender los contratos de 24 trabajadores de su plantilla, por un máximo de 120 días, en el período de un año; en fecha 22 de octubre de 2010 se resolvió el ERO núm. 1599/2010, autorizando a TAPILUZ, S.L. a reducir la jornada de los 9 trabajadores de su plantilla al 50%, durante 180 días; en fecha 22 de octubre de 2010 se resolvió el ERO núm. 1604/2010, autorizando a CORTINOVA, S.A. a reducir la jornada de los 21 trabajadores de su plantilla al 50%, durante 180 días.

NOVENO. TAPILUZ, S.L. comunicó a DON Blas , mediante carta, de fecha 28 de julio de 2010, cuyo contenido se tiene por reproducido, que, con efectos de 28 de julio de 2010, quedaba extinguido su contrato, a tenor de lo previsto en el artículo 52.c) del vigente Estatuto de los Trabajadores , alegando causas económicas y productivas.

DÉCIMO. TAPILUZ, S.L. comunicó a DOÑA Amelia , mediante carta, de fecha 28 de julio de 2010, cuyo contenido se tiene por reproducido, que, con efectos de 28 de julio de 2010, quedaba extinguido su contrato, a tenor de lo previsto en el artículo 52.c) del vigente Estatuto de los Trabajadores , alegando causas económicas y productivas.

UNDÉCIMO. CORTINOVA, S.A. comunicó a DON Gines , mediante carta, de fecha 28 de julio de 2010, cuyo contenido se tiene por reproducido, que, con efectos de 28 de julio de 2010, quedaba extinguido su contrato, a tenor de lo previsto en el artículo 52.c) del vigente Estatuto de los Trabajadores , alegando causas económicas y productivas.

DUODÉCIMO. Los demandantes no ostentan ni han ostentado la condición de representantes unitarios o sindicales de los trabajadores.

DECIMOTERCERO. Los trabajadores presentaron el 2 de agosto de 2010 papeleta de conciliación por acomiadament ante el órgano correspondiente del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya y, en fecha 27 de septiembre de 2010, tuvo lugar el preceptivo acto de conciliación ante el referido órgano, con el resultado de 'SENSE AVINENÇA'.

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Enfront la Sentència d'instància, que desestimà la demanda interposada pels actors i declarà la procedència del seu acomiadament per causes objectives, concretament econòmiques i de producció, s'interposa per la demandada Recurs de Suplicació, que consta de tres motius, tots ells dedicats a denunciar la infracció de normes jurídiques i de la jurisprudència.

En els citat motius, correctament emparats en l'apartat c) de l' art. 191 de la Llei de Procediment Laboral els recurrents denuncien que la sentència ha aplicat de forma incorrecte l' art. 52 c) de l'Estatut dels Treballadors i la jurisprudència, en concret la sentència del Tribunal Suprem de 14.6.1996 i les sentències del Tribunal Superior de Justícia de Navarra de 31.1.200 i d'Extremadura de 18.7.2001 i al.lega, en síntesi, el següent: a) que en la carta d'acomiadament no es deia res sobre els mitjans que ha pres l'empresa en ordre als possibles requeriments de l'Agència Tributària, o Tresoreria de la Seguretat Social, etc., ique en tot cas les dades econòmiques no van ser contrastades pels treballadores. b) Que el TS ha declarat que el jutge ha de realitzar un judici de raonabilitat sobre la connexió entre la situació desfavorable de l'empresa i els acomiadaments acordats, la qual cosa el magistrat d'instància no ha realitzat, ja que els EROS presentats per les empreses ja es deia que es tractava d'una mesura per superar la situació negativa de l'empresa, però que així i tot no els han utilitzat i que l'empresa ja ha disminuït la plantilla en un 40% abans dels citats EROS, perla qual cosa existeix una manca de connexió entre els acomiadaments i la situació desfavorable de l'empresa i c) I que el magistrat va donar per acreditades les dades econòmiques de les empreses, amb les dades que aquestes mateixes van aportat, sense cap tipus d'auditoria, encara que aquestes dades no acreditin que la situació de l'empresa sigui desesperada ni que sigui precisa l'extinció de més llocs de treball, ja que després de la reducció de les seves plantilles i sobretot dels EROs, que només s'han utilitzat parcialment, no s'ha acreditat que els acomiadaments siguin necessaris per ajudar a superar la situació de l'empresa.

Pel que fa al'acomiadament objectiu per causes econòmiques, les recents sentències d'aquesta Sala de data 13 de maig i 9 de desembre de 2009 i 25 de març de 2.010 (R. 690/09, 5411/09 i 7580/09), assenyalen que la doctrina del Tribunal suprem ha vingut a establir, en síntesi, que la justificació d'un acomiadament d'aquest tipus ha de judicar-se a partir de l'anàlisi de tres elements: el supòsit de fet que determina l'acomiadament-'la situación negativa de la empresa', la finalitat que s'assigna a la mesura extintiva adoptada (atendre a la necessitat d'amortitzar un lloc de treball amb la finalitat de contribuir a superar una situació econòmica negativa) i 'la conexión de funcionalidad o instrumentalidad'entre la mesura extintiva i la finalitat que aquesta té.

També ha posat de relleu el Tribunal Suprem, en la sentència de 24 d'abril de 1996 , que l'expressió legal que es refereix a que la mesura serveixi per a 'la superación de situaciones económicas negativas', no es refereix a que la mesura extintiva garanteixi l'efectiva superació de la crisi, sinó que n'hi ha prou amb que pugui contribuir a ella.

'En efecto, la experiencia de la vida económica muestra, como tópico o lugar común, que hay crisis que se superan y otras que no pueden serlo, sin que ello signifique obviamente que ante una crisis -total o parcial- que no puede superarse no quepa recurrir a despidos económicos para poner fin a la actividad de la empresa o para ajustar su plantilla en términos viables. La sentencia de 14 de junio de 1996 ya precisó que la medida extintiva podía 'consistir en la reducción con carácter permanente del número de trabajadores que componen «la plantilla de la empresa» o 'en la supresión de la «totalidad» de la plantilla, bien por clausura o cierre de la explotación, bien por mantenimiento en vida de la misma pero sin trabajadores asalariados a su servicio'. Y ello, porque la conexión funcional entre el cierre de la explotación y la causa económica 'consiste en que aquélla amortigua o acota el alcance de ésta. La empresa se considera inviable o carente de futuro, y para evitar la prolongación de una situación de pérdidas o resultados negativos de explotación se toma la decisión de despedir a los trabajadores'. En estos casos la expresión 'superar' que, según el Diccionario de la Lengua, significa 'vencer obstáculos o dificultades', no puede entenderse en sentido literal, sino que hay que admitir que de lo que se trata es de adoptar las medidas de ajuste -terminación de la actividad, reducción de la plantilla- que se correspondan con las necesidades económicas de la empresa. El ajuste como corrección de la crisis y adecuación a la coyuntura creada por ella debe entrar en el significado del término legal de superación. Así lo han establecido de forma inequívoca las sentencias de 8 de marzo de 1999, 25 de noviembre de 1999 y 30 de septiembre de 2002. La primera señala que cuando la empresa se considera inviable o carente de futuro y para evitar la prolongación de una situación de pérdidas o resultados negativos de explotación se toma normalmente la decisión de despedir a los trabajadores es 'ésta la solución que impone, no sólo el tenor literal del texto legal, sino la fuerza de la lógica', pues 'la extinción por causas objetivas, sea plural o sea colectiva, es el único medio viable en la legislación para dar fin a una explotación que se estima ruinosa y cuya permanencia en el mercado no es posible', añadiendo que 'el legislador, de esta forma, soluciona el problema del fin de estas empresas no viables, de manera todo lo satisfactoria que es posible para ambas partes en el contrato', sin 'que exista en nuestro ordenamiento jurídico ningún otro precepto que provea solución a esta necesidad'. Recuérdese que el artículo 51.1.3º del Estatuto de los Trabajadores menciona expresamente la extinción de los contratos de trabajo de 'la totalidad de la plantilla', lo que obviamente no podría entenderse como forma de superar la crisis, salvo que por superación se entienda el ajuste a una situación que se ha revelado inviable. Por otra parte, no cabe argumentar, que la amortización del puesto de trabajo mediante el despido no se justifica porque medidas anteriores del mismo carácter no han tenido éxito para reducir las pérdidas, pues, aparte de que sin aquellas medidas las pérdidas podrían haber sido superiores, ese dato pone de relieve simplemente que las medidas anteriores no han sido suficientes; no que la empresa con pérdidas pueda y deba seguir funcionando con la misma plantilla'( STS de 29 de setembre de 2.008 ).

D'altra banda, també ha posat de relleu el Tribunal Suprem que cal examinar la connexió funcional o instrumental entre la mesura extintiva adoptada i l'objectiu de fer front a la situació econòmica negativa, aconseguint un nou equilibri que permeti reduir les pèrdues o recuperar els beneficis. La doctrina de les sentències de 15 d'octubre de 2.003 i 11 de juny de 2.008, considera que quan s'acrediten pèrdues rellevants, els acomiadaments poden tenir un principi de justificació, atès que amb ells'se reducen directamente los costes de funcionamiento de la empresa, aumentando con ello las posibilidades de superación de susituación negativa', i s''afirma també de vegades que'si las pérdidas son continuadas y cuantiosas se presume en principio, salvo prueba en contrario, que la amortización de puestos de trabajo es una medida que coopera a la superación de la situación económica negativa'.

Això no obstant, la sentència de data 29 de setembre de 2.008, citada abans, afirma que aquesta conclusió s'ha de matisar perquè aquesta connexió no és automàtica; no estableix una relació directa entre el nivell de les pèrdues i el nombre dels acomiadaments i tampoc pot veure's com una presumpció que desplaci al treballador acomiadat la càrrega d'acreditar els fets dels quals es pugui derivar la manca de connexió entre la mesura extintiva i l'objectiu que aquesta ha de perseguir.'Por ello, ni se puede presumir que la empresa por el solo hecho de tener pérdidas en su cuenta de resultados pueda prescindir libremente de todos o de alguno de sus trabajadores, ni tampoco se le puede exigir la prueba de un hecho futuro, que, en cuanto tal, no susceptible de ser acreditado, como sería el demostrar la contribución que la medida de despido pueda tener en relación con la situación económica negativa de la empresa. Lo que se debe exigir son indicios y argumentaciones suficientes para que el órgano judicial pueda llevar a cabo la ponderación que en cada caso conduzca a decidir de forma razonable acerca de la conexión que debe existir entre la situación de crisis y la medida de despido'.

SEGON.Ara bé, cal tenir en compte que l'acomiadament que s'està judicant és de data 28 de juliol de 2.010, per la qual cosa resulta d'aplicació la modificació introduïda en el text dels citats preceptes pelR.D. Llei 10/2010, de 16 de juny , de mesures urgents per a la reforma del mercat de treball, el qual va entrar en vigor el dia 18 de juny de 2.010, per la qual cosa es trobava vigent en la data en que es va produir el citat acomiadament.

Tal com es diu en la recent sentència d'aquesta Sala, de data 1 de desembre de 2.011 , recaiguda en un supòsit força semblant al present, que va tenir lloc també en el mes de juliol de 2.010, la modificació abans citada,

'introduce una nueva configuración del despido objetivo individual por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción que regula el art 52 c) del ET , para remitirse a lo dispuesto en el art. 51.1º del mismocuerpo legal, que pasa a tener la siguienteredacción: 'Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa. A estos efectos, la empresa tendrá que acreditar los resultado salegados y justificar que de los mismos se deduce mínimamente la razonabilidad de la decisión extintiva. Se entiende que concurren causas técnicas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los medios o instrumentos de producción; causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal y causas productivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado. A estos efectos, la empresa deberá acreditar la concurrencia de alguna de las causas señaladas y justificar que de las mismas se deduce mínimamente la razonabilidad de la decisión extintiva para contribuir a mejorar la situación de la empresa o a prevenir una evolución negativa de la misma a través de una más adecuada organización de los recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda'.

La novedad que introduce el RDL 10/2010, es una flexibilización de los requisitos exigibles para considerar procedentes las extinciones de contratos de trabajo por este tipo de causas, de manera que lo que esta nueva norma exige a la empresa es que acredite la existencia de una situación económica negativa que justifique mínimamente la razonabilidad de la decisión extintiva, con una clara vocación de modificar en ese sentido la interpretación más rigurosa que hasta la fecha venían haciendo los órganos judiciales de este precepto legal, tal y como de manera expresa señala el legislador en la exposición de motivos del precitado Real Decreto Ley.

Lo que por otra parte, tampoco contradice el criterio tradicional que en esta materia ha venido a sentar el Tribunal Supremo en sus sentencias de 24 de abril y 14 de junio de 1996 , cuando destacaba que para llevar a cabo la extinción de contratos de trabajo que permite el art. 52, c, del Estatuto de los Trabajadores , no es necesario, de ningún modo, que la situación económica negativa de la empresa sea irreversible; antes al contrario, lo más propio y característico de estos supuestos es que se trate de situaciones no definitivas, es decir recuperables, y que precisamente con la adopción de esas medidas extintivas se busca y pretende superar esa situación deficitaria de la entidad y conseguir un adecuado funcionamiento económico de la misma.

El legislador ha dispuesto expresamente que en el concepto de situación económica negativa se incluyan no solo los supuestos de pérdidas actuales, sino también los de pérdidas previstas, e incluso, los de a disminución persistente de su nivel de ingresos, que puedan afectar a su viabilidad o a su capacidad de mantener el volumen de empleo.

Sigue siendo aplicable el criterio establecido por el Tribunal Supremo en las precitadas resoluciones, que impone al empresario la carga de acreditar estos extremos, por ser a quien corresponde probar la realidad de las causas o factores desencadenantes de los problemas de rentabilidad o eficiencia de la empresa. Lo que supone de un lado, la identificación precisa de dichos factores, y de otro, la concreción de su incidencia en las esferas o ámbitos de afectación señaladas por el legislador. Esta concreción se refleja normalmente en cifras o datos desfavorables de producción, o de costes de factores, o de explotación empresarial, tales como resultados negativos en las cuentas del balance, escasa productividad del trabajo, retraso tecnológico respecto de los competidores, obsolescencia o pérdida de cuota de mercado de los productos o servicios, etc.

Y, por supuesto, en aplicación de esa misma doctrina jurisprudencial, se mantiene la exigencia de que se dé una necesaria correlación entre la amortización del puesto de trabajo y la finalidad esencial de conseguir una mejora económica de la empresa, una conexión de funcionalidad o instrumentalidad entre la extinción o extinciones de contratos de trabajo decididas por la empresa y la superación de la situación desfavorable. Sobre este extremo, la Ley no exige que tenga que demostrarse de forma plena e indubitada que la extinción del nexo contractual lleve consigo necesariamente la consecuencia de superar la crisis económicas o garantizar la viabilidad futura de la empresa. Se ha de tener en cuenta a este respecto que la valoración de adecuación o proporcionalidad de las medidas extintivas , se proyecta sobre hechos pasados, y también sobre la situación actual y previsiones futuras de la empresa, por lo que los factores a considerar por el órgano judicial no son siempre susceptibles de prueba propiamente dicha, limitada por naturaleza a hechos históricos, sino de apreciación de razonabilidad, de acuerdo con las reglas de experiencia reconocidas en la vida económica. El objeto de valoración es, por tanto, en este punto, a diferencia de lo que sucede con la comprobación de la situación de ineficiencia o falta de rentabilidad de la empresa, no un juicio sobre hechos probados, sino un juicio de atenimiento del empresario a una conducta razonable, con arreglo a los criterios técnicos de actuación atendidos o atendibles en la gestión económica de las empresas'.

TERCER.Doncs bé, tenint en compte els criteris abans citats, la Sala comparteix el raonament del jutge d'instància quan afirma que l'empresa va acreditar degudament la procedència dels acomiadaments per causes econòmiques i de producció, atès que:

1) No és cert que en la carta d'acomiadament hagin de figurar les dades a que fa referència la primera al.legació dels actors. El que ha dit el Tribunal Suprem, és que la carta d'acomiadament per causes objectives -de la mateixa manera que la de l'acomiadament disciplinari- ha de contenir totes aquelles dades rellevants, referides a la situació en que s'hagi basat l'acomiadament -en el present supòsit causes econòmiques i de producció-, per tal de que el treballador tingui un coneixement suficientment dels motius que han impulsat l'empresa a prendre la decisió d'extingir el contracte amb l'objectiu de que aquest pugui defensar-se i no se li causi cap tipus d'indefensió, però és evident que no cal que hi figurin totes i cadascuna de les mesures que s'hagin adoptat per evitar o redreçar la situació deficitària. En el present supòsit la carta és prou explícita i conté les dades precises per tal de que els treballadors poguessin preparar la seva defensa.

b) No és cert tampoc, que el magistrat d'instància no raoni sobre la connexió entre la mesura adoptada i la superació de la situació econòmica negativa, ja que en el fonament de dret tercer el Magistrat 'a quo' ja assenyala que l'aplicació dels dos EROS para cadascuna de les empreses (en els anys 2009 i 2010) configuren una part del programa d'actuació contra l'adversa situació econòmica i, a més, també s'indica en el citat fet que la situació de pèrdues acreditades 'conducte a considerar lógico que la supresión de los contratos de trabajo de los actores contribuyen directa y adecuadamente a superar tal situación, una vez que la empresa demuestra que concurren las causes económicas para despedir...'. i argumenta que segons els fets declarats provats cinquè i sisè les vendes d'ambdues empreses han caigut durant l'últim exercici (2010), respecte de l'exercici anterior (2009), així com que s'han reduït despeses. Però que malgrat això es va arribar a una situació de pèrdues en les dues empreses codemandades tant durant l'any 2009 com al 2010 i fins hi tot, van créixer en aquest últim any.

c) Per últim, i en relació amb la tercera al.legació, cal rebutjar-la també perquè no consta que els recurrents haguessin impugnat els comptes presentats per les empreses ni que haguessin impugnat l'informe pericial que aquestes van presentar com a prova. D'altra banda, si volien examinar els comptes directament, res no els impedia nomenar un perit per la seva part que efectués un peritatge dels comptes i documents comptables de les demandades, sol.licitant, fins hi tot, que l'empresa aportés la documentació abans del dia del judici oral, tal com permet l' article 77.1 de la Llei adjectiva laboral .

QUART.Desestimades les al.legacions del recurs, i tenint en compte que el relat fàctic de la sentència no ha estat impugnat, la Sala entén que l'empresa va acreditar de forma fefaent els motius econòmics que l'han portar a prendre la decisió extintiva, que pot ser una mesura adequada per tal d'intentar superar la situació negativa de l'empresa, atès que quan es redueixen directament els costos de personal, s'augmenten les possibilitats de superació de l'esmentada situació, i si aquestes pèrdues són continuades i quantioses es presumeix, en principi, llevat de prova en contrari, que en el supòsit present no s'ha presentat, que l'amortització de llocs de treball és una mesura que coopera a la superació de la situació econòmica negativa, tal com ha posat de relleu el Tribunal Suprem en les sentències abans citades.

En aquest cas les empreses van acreditar, tal com consta en els fets provats cinquè i sisè que van tenir unes pèrdues molt importants durant l'any 2009 i que malgrat els EROS autoritzats durant l'any 2009, les pèrdues van continuar en l'any 2010, motiu pel qual es van veure obligades a sol.licitar l'aprovació de dos nous EROs en el citat any i en aquesta situació és evident que la disminució del personal, amb el corresponent rebaixa dels salaris, farà més possible la continuació de l'empresa.

Així mateix és evident que també s'han acreditat les causes productives, perquè si les vendes s'han reduït a la meitat és clar que s'ha de reunir, com a mínim amb el mateix percentatge els treballadors ocupats. Així doncs, el motiu ha de ser desestimat i amb ell, el recurs, el que comporta la ratificació de la sentència d'instància.

VISTOS els preceptes legals citats, els concordants i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el Recurs de Suplicació interposat pels Don. Blas , Amelia i Gines contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 2 de Sabadell, en data 14 de febrer de 2.011 , que va recaure en les Actuacions 719/2010, en virtut de demanda presentada pels Srs. citats, contra CORTINOVA, S.A. i TAPILUZ, S.L. en reclamació per acomiadament i, per tant, hem de ratificar i ratifiquem l'esmentada resolució.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdició Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l' article 229 del text processal laboral , tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclós pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdició Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el Banc Espanyol de Crèdit -BANESTO-, en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdició Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.