Sentencia Social Nº 6402/2008, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2697/2008 de 28 de Julio de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

MDT

IL·LMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 28 de juliol de 2008

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

Antecedentes

En el recurs de suplicació interposat per Eliseo , Odeco Electrónica, S.A. i Lightled, S.A. a la sentència del Jutjat Social 13 Barcelona de data 30 de juliol de 2007 dictada en el procediment núm. 552/2006 en el qual s'ha recorregut contra la part Sabina , Celia , Avanzit Tecnología, S.L., Eliseo , Nicolasa , Fondo de Garantía Salarial, Sixto , Sabina i Ministerio Fiscal, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA .

Fundamentos

Primer. En data 28.07.06 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Extinció a instància del treballador, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 30 de juliol de 2007 , que contenia la decisió següent:

Que estimando la Falta de Legitimación Pasiva de la empresa AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L. y estimando la demanda interpuesta por Celia frente a ODECO ELECTRÓNICA, S.A. (ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L., ODECO ASISTENCIA TÉCNICA, S.L., ODECO METALLICS, S.A., ODECO TECNOLOGIES, S.A., EASYLED, S.A. y VIDECO PUBLICIDAD, S.A.), LIGHTLERD, S.A., Eliseo , Nicolasa , Vidal , Sixto Y Sabina en el que ha sido también parte el MINISTERIO FISCAL en autos sobre EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO debo declarar y declaro la extinción del contrato de trabajo suscrito entre las partes con efectos de 30-07-07 y debo condenar y condeno con carácter solidaria a los codemandados ODECO ELECTRÓNICA, S.A. (ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L., ODECO ASISTENCIA TÉCNICA, S.L., ODECO METALLICS, S.A., ODECO TECNOLOGIES, S.A., EASYLED, S.A. y VIDECO PUBLICIDAD, S.A.), LIGHTLED, S.A. y Eliseo a que abonen a la actora la cantidad de CIENTO TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS EUROS CON SETENTA Y SEIS CÉNTIMOS DE EURO en concepto de Indemnización por la extinción del contrato y la cantidad de TREINTA MIL EUROS en concepto DAÑOS Y PERJUICIOS. Debiendo absolverse y absolviéndose a la empresa AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L., y a las personas físicas Nicolasa , Vidal , Sixto Y Sabina de las pretensiones deducidas en su contra."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO.- La actora que se dirá en la parte dispositiva de la presente Resolución ha prestado sus servicios primeramente para la empresa COMPAÑÍA ELECTRÓNICA DE TÉCNICAS APLICADAS, S.A. desde el 20-11-1978, posteriormente por cambio de denominación para la empresa AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L. (conforme consta en la escritura de constitución de la empresa ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. doc. 8 de la demandada ODECO ELECTRÓNICA, S.A. y al folio 51 y documento 81 folio 88 de la parte actora ), hasta que en fecha 1 de octubre de 2002 por virtud del artículo 44 del ET comienza a prestar sus servicios para la empresa ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. y para el GRUPO ODECO (ODECO ELECTRÓNICA, S.A.) al comprar este GRUPO (ODECO TECNOLOGÍA, S.A.) la empresa COMELTA en fecha 2 de octubre de 2002 conforme consta al documento 1 de AVANZIT TECNOLOGÍAS, S.L., hecho reconocido por dicha codemandada ODECO ELECTRÓNICA, S.A. en el acto del juicio; la actora, así mismo, ha prestado sus servicios al mismo tiempo que al grupo ODECO, marca COMELTA, para LIGHTELD, S.A. desde el 15 de abril de 2005 fecha de la constitución de esta empresa; propiedad esta última como el grupo ODECO en su totalidad al codemandado Eliseo .

SEGUNDO.- La actora ostenta las siguientes circunstancias laborales: antigüedad 20-11-1978 (doc 1 vida laboral y documentos a los folios 3, 160 a 267 y ss del ramo de prueba de la actora y doc 1 y 2 de la codemandada ODECO ELECTRÓNICA, S.A.), Categoría Profesional Responsable de Administración Recursos Humanos (a los folios 322 y 323 de la parte actora) y Salario de 3160,78 Euros mes brutos con parte proporcional de pagas extras (última nómina en activo Abril 2006 documento ODECO ELECTRÓNICA, S.A.), hechos acreditados a los documentos antes mencionados.

TERCERO.- Se acredita que la trabajadora ha prestado sus servicios en el mismo puesto de trabajo primero para la empresa COMPAÑÍA ELECTRÓNICA DE TÉCNICAS APLICADAS, S.A. desde el 20-11-1978, que cambio su denominación por AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L. y consta en el TC 2 de la empresa como trabajadora de esta empresa hasta el 10-10-2002 doc. 2 de esta última empresa, con número Seguridad Social NUM000 SALOR.

En fecha 2 de Octubre de 2002 la empresa constituida por AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L. (propiedad de AVANZIT, S.A.), desgaja una rama de su industria, y constituye otra empresa denominada ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. y subroga en esa empresa a fecha 01-10-2002 con efectos del 02-10-2002 a la actora (doc 3 de la actora), COMELTA es vendida a ODECO TECNOLOGIES, S.A. en fecha 02-10-2002 (propiedad de ODECO ELECTRÓNICA, S.A. y Eliseo y su hermano Sixto ), trabajando la actora para el GRUPO ODECO desde el 2 de Octubre de 2002 ininterrumpidamente y en el mismo puesto de trabajo de responsable de la Administración de RRHH del grupo ODECO, bajo la marca COMELTA- GRUPO ODECO, pero en el centro de trabajo y domicilio de ODECO ELECTRÓNICA, S.A. desde el 2 de Octubre de 2002; esta empresa ODECO ELECTRÓNICA, S.A. mantuvo a la actora sin dar de Alta en la Seguridad Social desde el 29-02-2004 al 02-06- 2004; conforme a doc 1 vida laboral y documentos a los folios 3, 160 a 267 y ss del ramo de prueba de la actora y doc 1 y 2 de la codemandada ODECO ELECTRÓNICA, S.A. y doc. 1 de la empresa AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L.

Que como anteriormente ha quedado acreditado, la empresa AVANZIT TÉCNOLOGIA, S.L., donde presto sus servicios la actora, constituyo una nueva empresa con la denominación de ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L., por escritura de fecha 14 de marzo del 2002 (doc. 8 de ODECO ELECTRÓNICA, S.A.), está nueva empresa con efectos de fecha 2 de octubre de 2002 se subrogó en la relación laboral de la actora acordándose (folio 3 actora), en aplicación artículo 44 del ET , el respeto de todos sus derechos anteriores y consta que en ODECO (Empresas Unipersonales todas ellas pertenecientes a Eliseo ) presta sus servicios la actora ininterrumpidamente desde el 02-10-2002 primero bajo la denominación de la empresa ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. (antigüedad 20-11-1978 y PARC TECNOLOGIC, 4 folios 26 a 71 de la actora) pero comprada por el GRUPO ODECO por contrato de compraventa de fecha 02-10-2002 y trabajando para el GRUPO desde esa fecha hasta la actualidad; dada de baja por ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. (GRUPO ODECO) en fecha 29-02-2004, la actora consta que siguió prestando sus servicios sin contrato alguno al GRUPO ODECO y especialmente en ODECO ELECTRÓNICA, S.A. desde el primer momento y sin Alta en la Seguridad Social hasta el 02-06-2004 (folio 110 y documento 130 de la actora a 175 y160 a 267 y ss de la actora).

En estos escritos presentados por la actora consta que en dicho periodo (29-02-2004 al 02-06-2004) y hasta el alta por ODECO ELECTRÓNICA, S.A., la actora consta pertenecía a la denominación COMELTA del grupo ODECO, reiterando que presto sus servicios desde el 02-10-2002 en el centro de trabajo de la empresa madre ODECO ELECTRÓNICA, S.A. (folios 26 a 71 del ramo de la actora) dirigiendo y llevando la Administración de los RR HH de todas las empresas del Grupo.

De hecho constan borradores y la liquidación de ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. a fecha 29-02-04 con domicilio en Park Tecnologic 4 CERDANYOLA DEL VALLES y las nóminas de COMELTA, mismo centro de trabajo y domicilio que el de ODECO ELECTRÓNICA, S.A. y el reconocimiento de la antigüedad de la actora de fecha 1 de enero de 1984 (doc 1 de la demandada ODECO ELECTRÓNICA, S.A.) esta suscrito por la Presidenta de la Junta de Administración de ODECO ELECTRÓNICA, S.A. DOÑA Nicolasa en fecha 23-02-2004 cuando el contrato que suscribe con la misma es de 2 de junio de 2004, es decir no es Anexo al contrato como alega la empresa, y, los e-mail de la actora (aportados en el ramo de prueba de esta y ya referenciados) consta su pertenencia a ODECO desde antes de su baja en COMELTA, como trabajadora así mismo de la denominación COMELTA, GRUPO ODECO y en ODECO ELECTRÓNICA, S.A. desde Octubre del 2002 y hasta la actualidad.

CUARTO.- Que al doc. 8 de ODECO ELÉCTRONICA, S.A., consta que AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L. constituyo mediante escritura notarial en fecha 14 de Marzo de 2002 e inscrita en el Registro Mercantil en fecha 21-03-2002 la empresa ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L., que fue adquirida por la empresa ODECO TECNOLOGIES, S.A. en fecha 2 de Octubre de 2002 e inscrita la compra en el Registro Mercantil en fecha 11-03-2003, forma parte del grupo ODECO, empresas propiedad (hasta la venta de acciones) de Eliseo al 94,9% y Administrador de COMELTA desde el 08-05- 2003, su Administrador Único es desde 13-06-06 QUERCUS EQUITY, S.L., esto conforme al folio 80 doc. 73 de la parte actora.

QUINTO.- Que ODECO ELÉCTRÓNICA, S.A. fue constituida en fecha 23 de Abril de 1987 por Eliseo , su esposa Nicolasa ambos con domicilio en Badalona DIRECCION000 NUM001 / NUM002 , y el hermano del primero Sixto y su esposa Sabina ambos domiciliados en Badalona NUM003 NUM004 , URBANIZACIÓN000 ; suscribiendo la totalidad de las acciones representativas del capital social de la manera siguiente: los dos hermanos ciento cuarenta acciones cada uno y sus esposas Nicolasa sesenta, (aún cuando faltan hojas en la fotocopia de la escritura) y Sabina cuarenta acciones; consta en ese mismo documento que el capital social se fija en 4 millones de pesetas representado por 400 acciones.

SEXTO.- Consta al documento 12 de ODECO ELECTRÓNICA, S.A. y folio 76 documento 70 de la parte actora, elevado a Público, ante notario, en fecha 28 de abril del 2006 contrato privado de compraventa del 100% de las acciones de ODECO ELECTRÓNICA, S.A Y ODECO METALLICS, S.A. por Eliseo (94,79% acciones) Y Nicolasa conjuntamente con otras sociedades del Grupo Odeco, a la empresa AGROLIMENT INVERSIONES, SCR, S.A., participada por el fondo de inversiones QUERCUS EQUITY, S.L.; consta inscrito el cambio de accionariado en el Registro de la Propiedad a fecha 30-06-2006 figurando la empresa AGROALIMEN INVERSIONES SCR S.A. como Único Socio de la misma y como Administrador Único Quercus Equity, S.L.; así mismo consta la fusión por absorción en fecha 16-11-2006 de ODECO ELECTRÓNICA, S.A. de las empresas ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L., ODECO ASISTENCIA TÉCNICA, S.L., ODECO METALLICS, S.A., ODECO TECNOLOGIES, S.A. y VIDECO PUBLICIDAD, S.A., en fecha 13-11-2006 ODECO METALLICS, S.A. y el 12-01-2006 EASYLED, S.A. ello al folio 76 doc 70 de la parte actora; en los estatutos de todas estas empresas y en la de LIGHTLED, S.L. el objeto social es la Tecnología Electrónica y el Administrador, Socio Único o mayoritario y propietario es Eliseo , hasta la venta de acciones en Abril del 2006.

SÉPTIMO.- Salvo LIGHTLED,S.A., empresa de la que sigue siendo propietario al 100% Eliseo , comprando las acciones que de esta tenía EASYLED, S.A., otra de las empresas ahora fusionadas y absorbidas por ODECO ELECTRÓNICA, S.A., de la que era Administrador y socio fundador con Eliseo , Sixto su hijo conforme consta al folio 149 de los Autos. Siendo así mismo nombrado Administrador Único de LIGHTLED, S.A. Don. Eliseo y a fecha 10-06-2004 consta que este actúa en la empresa LIGHTLED, S.A. como representante de EASYLED, S.A. (folio 150 de los autos); el Objeto Social de LIGHTLED,S.A. es el genérico de nuevas Tecnologías y domicilio a fecha de su constitución PARC TECNOLÓGIC, 4 de CERDANYOLA DEL VALLES, modificándose el mismo el 10 de Junio de 2004 y fijándose como domicilio social calle Ramón Martí i Alsina, 2- 4 - 6 Badelona, mismos domicilios sociales anteriores y a fecha 10-06-2004 y Centro de trabajo de la actora y de ODECO ELECTRÓNICA, S.A. conforme a los folios y nóminas de la actora presentadas por ODECO ELECTRÓNICA, S.A. folios o documentos 3, 4 y 5 del ramo de prueba de dicha empresa.

Se acredita conforme al folio 150 y 151 de los Autos que a fecha 10 de Mayo de 2005 el codemandado D. Eliseo es el Único Socio por virtud de la compra de acciones en fecha 15 de abril del 2005 de la empresa LIGHTLED, S.A. (SOCIEDAD UNIPERSONAL) y así mismo conforme a la confesión de DOÑA Nicolasa , socia fundadora y presidenta del Consejo de Administración de ODECO ELÉCTRONICA, S.A. (folios 77 a 83 actora) (no consta su revocación del cargo), esta empresa así como ODECO tuvo su domicilio en Calle Martí Alsina en Badalona tenían un edificio de cuatro plantas en el que estaba LIGHTLED, S.A que "no tenía personal propio", de hecho conforme a la testifical de Mauricio este indica que empezó a trabajar en LIGHTLED, S.A. y después en ODECO ELECTRÓNICA, S.A., y "ahora" dice es Jefe de Recursos Humanos de LIGTHLED, S.A., constando así mismo a los folios 150 y 151 y que Vidal (representante de EASYLED, S.A. socio fundador de la empresa conforme consta al folio 149 de los Autos, quien vendió sus acciones a Eliseo ) es apoderado de la empresa LIGTHLERD, S.A. con amplísimas facultades y que Eliseo es el único socio y propietario de la empresa LIGTHLED, S.A., conforme al folio 82 documento 75 de la parte actora y, así mismo, constan como domicilios de la empresa tanto Cerdanyola del Valles parque Tecnologic, 4 como posteriormente Ramón Martí Alsina, 2 4-6 de Badalona, folio 82 de la actora documento 75, mismos domicilio que ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. y que ODECO ELECTRÓNICA, S.A.;. La empresa LIGTHLED, S.A. en la actualidad sigue perteneciendo como Socio Único a Eliseo , al 100%.

OCTAVO.- Que la parte actora alega, en su demanda, acoso laboral y moral, solicitando por ello la extinción de la relación laboral en base al artículo 50 1 a) del Estatuto de los Trabajadores y la condena solidaria a las empresas codemandadas y personas físicas, que conforman una empresa unitaria familiar, al abono a la actora de la indemnización por la extinción del contrato de trabajo y la cantidad de 30.000 Euros en concepto de indemnización por la lesión de los derechos fundamentales al menoscabar la dignidad de la trabajadora; en la demanda se solicita y es admitida por Auto de fecha 10 de octubre de 2006 la confesión personal de D. Eliseo , Nicolasa , Vidal , Sixto Y Sabina , advirtiéndoles de tenerlos por confesos en caso de su incomparecencia.

NOVENO.- Que se acredita por la actora tratamiento psiquiátrico y que la baja por Ansiedad lo ha sido como consecuencia del trabajo, conforme a las periciales practicadas en el acto del juicio e informes a los folios 89 a 98, siendo Baja Medica por ansiedad el 02-05-2006 al folio 98 y estando diagnosticada de trastorno de ansiedad desde enero de 2006 folio 95.

DÉCIMO.- Que a los folios 168 a 323 consta:

Que la actora ha prestado ininterrumpidamente sus servicios a la empresa ODECO ELECTRÓNICA, S.A., al pasar a formar parte de la plantilla de ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L. constituida en fecha 14-03-2002 por la empresa AVANZIT TECNOLOGÍA, S.L., donde presta sus servicios la actora al mismo tiempo que es adquirida la empresa por ODECO TECNOLOGÍA, S.A. (siendo esta última propiedad de Eliseo , ODECO ELECTRÓNICA, S.A. y en minoría Sixto ) y comienza a trabajar indistintamente para COMELTA y ODECO ELECTRÓNICA, S.A. (ver domicilios centro de trabajo y social de ambas.)

Que, así mismo, se acredita que la actora era la responsable o jefe de Recursos Humanos, siendo ella la que dirigía los recursos humanos en ODECO ELECTRÓNICA, S.A. (y las ahora absorbidas: ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L., ODECO ASISTENCIA TÉCNICA, S.L., ODECO METALLICS, S.A., ODECO TECNOLOGIES, S.A., EASYLED, S.A. y VIDECO PUBLICIDAD, S.A.) y de LIGTHLED, S.A., manteniendo ella, con toda normalidad, la relación con la gestoría que llevaba los asuntos laborales GABINET PUNT 77, Carmen Ruiz.

Que como indica el testigo Mauricio , la señora Doña Nicolasa , venía de vez en cuando a la oficina, pero de los documentos referenciados al inicio del presente hecho se acredita que la actora era la única responsable de RECURSOS HUMANOS de todo el GRUPO ODECO y de LIGTHLED, S.A. y de la relación con la gestoría.

Que Mauricio fue contratado por ODECO ELECTRÓNICA, S.A. en fecha 08-11-04 como Técnico de Prevención de Riesgos Laborales, conforme al documento 6 de la codemandada ODECO ELECTRÓNICA, S.A., aunque como el dice en la testifical su primero trabajo fue en LIGTHLED, S.A., como Técnico de Prevención de Riesgos Laborales (contrato doc. 6 ODECO ELECTRÓNICA), y posteriormente paso a la Administración de RR HH a finales del 2005 (doc. de la actora).

DÉCIMO PRIMERO.- Que consta al folio 430 (documento 383 actora) que aún cuando en anteriores documentos se ve que Mauricio durante finales del 2005 estaba empezando a aprender y realizaba algunos de los trabajos que hacía la actora, es en fecha 25-01-2006 cuando Mauricio toma el mando de Recursos Humanos dirigiéndose a la gestoría GABINET PUNT, 77 y dejando sin contenido el trabajo de la actora, siendo el quien realiza el trabajo que antes realizaba la actora folios 430 a 436 de la actora.

DÉCIMO SEGUNDO.- Así mismo, conforme a los documentos de la actora 418 a 420 queda acreditado que mediante e- meils de Marzo y Abril de 2004 da órdenes a la actora de que realice algún pequeño trabajo concreto. Se acredita que la actora fue cambiada de despacho y dejada al margen de la red no pudiendo entrar en Internet y por ello vaciando de contenido su trabajo que era realizado por Mauricio , ello conforme a la testifical, los documentos anteriormente mencionados y las propias fotografías que aporta la empresa ODECO ELECTRÓNICA, S.A.

DÉCIMO TERCERO.- Que conforme a los folios folio 118, doc 137, y 468 a 518 de la actora se acredita que la actora dirigía los recursos humanos de todas las empresas codemandadas ODECO ELECTRÓNICA, S.A. y LIGHTLED, S.A.: remitía los IRPF y los calendarios laborales a todas las empresas del grupo, etc. Consta por confesión de Nicolasa que LIGHTLED, S.A. "no tenía personal propio".

DÉCIMO CUARTO.- Que consta a los documentos de la actora, que ODECO ELECTRÓNICA, S.A. ha sacado en internet para cubrirla la plaza de la actora, Administración de RR HH.

DÉCIMO QUINTO.- Se ha intentado sin EFECTO el preceptivo acto de conciliación celebrado ante el SMAC.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada Odeco Electrónica, S.A., Lightled, S.A. y Vidal van interposar un recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a les parts i la part actora va impugnar els recursos interposats de contrari. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. La part actora presentà demanda en reclamació d'extinció del seu contracte de treball contra diverses societats i contra cinc persones físiques, en la qual al.legava que els demandats l'havien sotmès a situacions d'humiliació i danys morals, la qual cosa li havia ocasionat lesions consistents en depressió reactiva greu, a conseqüència de la qual en el moment d'interposar la demanda es trobava en situació d'incapacitat temporal, amb tractament mèdic i farmacològic, per la qual cosa sol.licitava s'extingís el seu contracte de treball, amb la corresponent indemnització legal i, a més, es condemnés les demandades a abonar-li una indemnització de 30.000Euros per danys i perjudicis.

La sentència d'instància estimà la demanda, en els termes transcrits en els antecedents de fets. Contra aquesta sentència s'interposa per l'empresa ODECO ELECTRÓNICA, S.A. i LIGHTLED, S.A. conjuntament Recurs de Suplicació i també ha interposat aquest recurs Don Vidal .

SEGON. En el primer motiu dels dos recursos, correctament emparats en l'apartat b) de l' article 191 de la Llei de Procediment Laboral , es sol.licita la modificació dels fets provats primer i tercer, en el mateix sentit, és a dir, que s'elimini en el fet provat primer el paràgraf "propiedad esta última, como el grupo ODECO en su totalidad, del codemandado Eliseo " i que en el fet provat tercer, tercer paràgraf, s'elimini la frase "Empresas Unipersonales todas ellas pertenecientes a Eliseo ". Es fonamenta la modificació en els fets provats quart, cinquè i sisè, en els quals consta la propietat al 94,9% en el moment de la venda de Electrónica Aplicada Comelta, S.L., de la composició accionarial d'Odeco Electrònica, S.A. i d'Odeco Metallics, S.A., per part de Eliseo (94,79%), Nicolasa , Nicolasa , conjuntament amb altres societats del Grup Odeco, tal com es pot veure pels documents que es troben als folis 76 i 80.

En el segon motiu presentat per les empreses, es sol.licita també s'afegeixi al fet provat dotzè, el següent paràgraf: "Dicho despacho, cuyas fotografías constan al documento 14 de la prueba de Odeco Electrónica, S.A., estaba en la misma planta que el viejo, tenia ordenador, impresora y material de oficina". Es fonamenta en el document 14 de la recurrent, que es troba al foli 231 de les actuacions.

Per últim, en el motiu tercer es demana es suprimeixi del fet provat dotzè l'afirmació: "y dejada al margen de la red, no pudiendo entrar en Internet y por ello vaciando de contenido su trabajo, que era realizado por Mauricio ". Es fonamenta en els folis 410 a 447, que son correus enviats per l'actora des de gener a abril de 2006, últim període en que va prestar serveis.

Tal com ha assenyalat la jurisprudència i aquesta Sala ha posat de relleu en multitud de sentències, la modificació dels fets provats en seu d'aquest Recurs extraordinari, que te una naturalesa gairebé cassacional, només pot tenir èxit quan reuneixi els requisits següents: a) Es fonamenti en les proves adients per demanar l'esmentada modificació, d'acord amb el que estableix l' article 191 b) de la Llei de Procediment Laboral , b) l'error del jutge sigui evident de les esmentades proves, sense que calgui realitzar cap tipus de raonament o de conjectures per part del recurrent i, c) que la modificació tingui transcendència de cara a modificar la decisió de la sentència.

Doncs bé, aquests requisits és donen totalment en el primer motiu dels dos recursos, atès que tal com indiquen els recurrents, les frases que es volen suprimir dels fets provats primer i tercer son incorrectes, com consta en els següents fets provats i en els documents citats per les recurrents, on es pot veure la participació del Sr. Vidal en l'accionariat de les empreses del Grup Odeco.

Per contra, aquests requisits no es donen en la modificació del fet provat dotzè. Pel que fa al motiu segon, perquè encara que és cert que el nou despatx de l'actora es trobava a la mateixa planta i tenia ordinador, impressora i material d'oficina, tal com ella mateixa va reconèixer en la prova d'interrogatori, el cert és que el que no consti aquesta descripció en l'esmentat fet no és un error ni té cap transcendència per a modificar la decisió de la sentència, tal com posteriorment es raonarà, per la qual cosa el motiu ha de ser desestimat.

Pel que fa al motiu tercer del mateix recurs, s'ha d'estimar en part, únicament pel que fa a la frase "y dejada al margen de la red, no pudiendo entrar en Internet", perquè és cert que en els documents citats per l'empresa, que son missatges electrònics enviats per l'actora a la Gestoria que portava els temes del personal de l'empresa, queda clarament acreditat que l'actora podia accedir a Internet i enviar missatges.

TERCER. En el quart motiu del recurs presentat per l'empresa, correctament emparat en l'apartat c) de l' art. 191 de la Llei de Procediment Laboral , es denuncia la infracció de l' article 50 de l'Estatut dels Treballadors , i s'al.lega, en síntesi que no ha existit cap tipus d'assetjament a l'actora, perquè no cal justificació pel canvi de despatx, atès que es tractava d'un despatx digne i aquest canvi entra dins de l'"ius variandii" de l'empresa, pel que fa a l'accés a Internet, s'ha provat que l'actora el tenia i en relació al treball efectiu que realitzava, ha quedat acreditat que aquesta en tenia.

Tal com va posar de relleu aquesta Sala en les sentències de data 24 d'octubre de 2.005, 28 de juliol de 2006 (R. 1979/06), i 14 de novembre de 2.007 (R. 1.077/07 ) l'assajament moral és aquell que té com a finalitat aconseguir l'ensorrament íntim o psicològic de la persona. Exigeix un maltractament persistent, deliberat i sistemàtic de tal forma que s'han de donar els següents elements per a poder afirmar que existeix:

a) Una violència psicològica extrema, que no depèn de la intencionalitat, sinó de la pròpia activitat de l'assajador que es dedica a desacreditar, danyar, ofendre, discriminar, violentar o intimidar la víctima.

b) Una conducta sistemàtica, no puntual; de tal forma que no es pot qualificar com "mobbing" o assajament moral en el treball un acte singular com seria una mera discussió.

c) Una actitud perllongada amb reiteració en les accions, com va posar de manifest la Sala en la sentència de data 30 de maig de 2003 .

d) L'existència d'una relació de causalitat amb el treball, de manera que es desenvolupi en el context d'aquest i no en un entorn diferent en el que els subjectes implicats es relacionin, al marge de la prestació de serveis.

Ara bé, també aquesta Sala ha deixat clar que la presència de qualsevol conflicte no determina la presència d'un assajament laboral perquè -tal com sosté la doctrina especialitzada- els conflictes son inevitables, però en el mobbing no s'està parlant d'un conflicte, sinó d'un tipus de situació que amenaça amb infringir al treballador una sèrie de perjudicis, tant psíquics com físics.

El mobbing és un procés de destrucció; es composa d'una sèrie d'actuacions hostils que, si s'examinen de forma aïllada podrien semblar fins hi tot intranscendents, però que repetits constantment tenen efectes molt perjudicials. Així, doncs, el concepte de mobbing queda definit per l'enquadrament, en un període de temps, d'intents o accions hostils consumades, expressades o manifestades, per una o varies persones, cap a una tercera.

En el cas judicat, la jutgessa d'instància basa l'estimació de la demanda en que es va acreditar que l'empresa havia estat canviada de despatx, se li havia negat l'accés a Internet i no se li donava treball i el poc que podia fer li era imposat pel Sr. Mauricio , la qual cosa entén que aquests actes atempten contra la seva dignitat.

Doncs bé, la Sala no comparteix aquest raonament. Per judicar el comportament de l'empresa s'haurà d'estar als fets que van quedar acreditats en l'acte del judici i aquests, tal com afirma l'empresa, no demostren un assetjament moral envers l'actora, perquè no es compleixen els requisits abans citats. Certament, a l'actora se la va canviar de despatx, però aquest fet no pot entendre's com un comportament que anés en contra de la seva dignitat, perquè el nou despatx es trobava en la mateixa planta que l'anterior i tenia tots els mobles que la demandant necessitava per a treballar, tal com ella mateixa va reconèixer en el judici oral. D'altra banda també va quedar acreditat, amb la modificació que abans s'ha acceptat del fet dotzè, que l'actora sí que tenia accés a Internet, el que es demostra pels propis documents que aquesta va presentar com a prova. No existeix cap altra agressió moral contra la seva persona que consti en el relat fàctic de la sentència, ni discussions ni que se li prohibís parlar amb els seus companys, que se la denigrés en públic o en privat, etc. Per aquest motiu s'ha d'acceptar el raonament de l'empresa en relació a que no hi ha hagut cap tipus d'assetjament moral.

QUART. Ara be, una cosa es que no s'hagi acreditat l'assetjament moral, amb conculcació dels articles 10 i 15 de la Constitució Espanyola i una altra molt diferent que s'hagi d'estimar el motiu, en el qual s'invoca la infracció de l' article 50 de l'ET . En efecte, encara que és cert que l'assetjament moral no ha quedat acreditat, no es pot acceptar que la sentència hagi infringit l' article 50.1 a) de l'ET , que estableix que seran causes justes per a que el treballador pugui sol.licitar l'extinció del contracte, entre altres, "a) Las modificaciones sustanciales en las condiciones de trabajo que redunden en perjuicio de su formación profesional o en menoscabo de su dignidad".

Doncs bé, aquest article, en el qual ha basat la jutgessa d'instància l'estimació de la demanda de l'actora no ha estat infringit, perquè la Sala comparteix els raonaments de la sentència en el sentit de que l'actuació de la demandada es pot incloure dins del comportament que recull la norma abans citada. En efecte, l'actora, segons consta en el fet provat desè, era l'única responsable de recursos humans de tot el Grup Odeco i de Ligthled, S.A. i de la relació amb la Gestoria. I també consta en el mateix fet que Don. Mauricio fou contractat a finals de l'any 2.004 com a Tècnic de Prevenció de Riscos Laborals i que a finals de l'any 2.005 estava començant a aprendre i realitzava alguns dels treballs que feia l'actora, en data 25.1.2006 pren la responsabilitat del Departament de Recursos Humans, la qual cosa va deixar sense contingut el treball de l'actora. Cal dir que aquest fet no ha estat impugnat per l'empresa,per la qual cosa s'ha de tenir per incontrovertit. És cert que l'actora encara va enviar alguns correus electrònics a la Gestoria que s'ocupava dels temes de personal i dels contractes laborals, però en realitat aquesta contestava al Sr. Mauricio .

Així doncs, és clar que aquesta és una modificació substancial de les condicions de treball de l'actora, que de ser responsable d'un Departament com és el de Recursos Humans passa a deixar de ser-ho i se la posa sota les ordres o directrius d'una altra persona i no es pot negar que aquesta modificació substancial redunda en perjudici de la seva formació professional i en menyspreu de la seva dignitat, tal com exigeix l'esmentat article perquè un treballador pugui demanar la rescissió del seu contracte basada en aquesta causa. Així, doncs, el motiu ha de ser desestimat.

CINQUÈ. En el motiu cinquè del mateix recurs, es denuncia la infracció de l' art. 181 de la LPL i s'afirma que és improcedent la condemna a la indemnització addicional per danys morals. En primer lloc perquè al.lega que la indemnització s'atorga per raons diferents a les sol licitades per l'actora. En segon lloc perquè atorga una indemnització per danys materials derivats dels honoraris de Lletrat, quan l'actuació d'aquest és potestativa en la instància i, en tercer lloc, perquè considera danys materials el fet que no se li pugés el salari, motiu que no fou invocat en la demanda ni raonada en la sentència, perquè l'actora percebia un salari molt per sobre de la seva categoria professional d'Administrativa.

Doncs bé, la Sala no pot més que compartir aquests raonaments, el que suposa l'estimació del motiu, perquè del relat fàctic de la sentència no es pot extreure l'afirmació de que l'actora ha estat objecte d'una conducta d'assetjament moral, per la qual cosa no han estat conculcats per la sentència els articles 10 i 15 de la CE , tal com abans s'ha indicat.

Tal com abans s'ha raonat, per contra, la conducta de l'empresa si que s'ha d'incloure en el supòsit de fet que regula l' article 50.1 a) de l'ET i per aquest motiu, un treballador que hagi acreditat aquesta conducta se l'indemnitza, d'acord amb el que disposa el nº 2 del mateix article, amb una indemnització com si es tractés d'un acomiadament improcedent, perquè la llei entén que aquesta indemnització ja se li compensa la pèrdua del treball. La indemnització addicional acordada en la sentència es fonamentava, tal com es raona en el fonament de dret sisè, per l'assetjament moral que es reconeixia que l'actora havia patit, però tal com s'ha raonat anteriorment, la Sala entén que en el present supòsit aquest assetjament no ha estat acreditat, per la qual cosa no es pot concedir la indemnització sol.licitada per aquest motiu.

SISÈ. S'ha d'entrar a examinar, seguidament, el segon motiu del Recurs presentat pel Don. Vidal , que es troba correctament emparat en l'apartat c) de l' article 191 de la LPL i en el que s'afirma que la sentència ha infringit l' article 1.2. de l'ET en relació amb la doctrina legal de l'aixecament del vel i l'extensió de responsabilitat als empresaris reals, continguda entre d'altres, en la sentència del Tribunal Constitucional 46/1983, de 27 de maig , en la del Tribunal Suprem de 24.10.1994 i 9 d'abril de 1997 , així com en la sentència d'aquesta Sala de 23.4.2007 i al.lega, en síntesi, que en cap dels fets provats ni fonaments de dret de la sentència d'instància es desprèn que les empreses demandades i el recurrent formin un grup d'empreses prohibit o que s'hagi de procediment a l'aixecament del vel per frau de llei perquè els fet només demostren l'existència d'un grup empresarial (grup Odeco), sense que el Sr. Vidal , objectivament, la condició d'empresari dels treballadors en els termes establerts en l' article 1.2. dels Treballadors , atès que constitueix un mandat legal la independència i limitació de la responsabilitat de la societat en relació amb els seus socis, administradors o gestors, quan no existeix una confusió objectiva de patrimoni, sense que tampoc es pugui considerar abús de la forma societària o la seva utilització merament instrumental en frau de llei, en el cas de societats realment existents, constituïdes des fa anys i amb plena activitat i reconeixement en el mercat.

En el cas aquí examinat no hi ha dubte de que existeix un grup empresarial que ningú no nega a efectes mercantils i que l'actora ha prestat serveis en diverses empreses tal com consta en el relat fàctic de la sentència, que es reconeix per les demandades, atès que la condemna solidària de les diferents empreses no s'ha impugnat. Ara bé, el que s'ha d'esbrinar és si també ha de ser condemnat solidàriament el recurrent, atès que aquest és el propietari majoritari o exclusiu de les accions de les empreses que formen el grup Odeco i això només es pot acordar si s'hagués acreditat que el Sr. Vidal havia utilitzat les societats mercantils codemandades en frau de llei. És a dir, ens portaria a aplicar al present supòsit la teoria de l'aixecament del vel.

Aquesta teoria, com ha posat de relleu el Tribunal Suprem, en la sentència de dates 26.12.2001, amb cita de la de 25.5.200 , consisteix, "en hacer abstracción de su personalidad, o de alguno de sus atributos, en hipótesis determinadas. El origen de esta teoría se atribuye a los tribunales anglosajones... y equivale a una reacción o modalización del principio de separación de patrimonios, resultado de la constitución de una persona jurídica, originariamente construido en el derecho alemán. Las fuentes de esta teoría son jurisprudenciales, no legales, porque el fenómeno equivale a una derogación de las reglas de la persona moral o jurídica: el levantamiento del velo tiene lugar siempre con ocasión de un litigio donde el juez estima que los principios de la persona jurídica han sido en realidad desconocidos por los propios socios o componentes de la entidad. Doctrina y jurisprudencia parten de que la regla debe ser el respeto de la personalidad moral; pero a seguido admiten la necesidad ocasional de levantar el velo, porque lo impone "la realidad de la vida y el poder de los hechos" o "la preeminencia de las realidades económicas sobre las formas jurídicas"; hasta se apela al interés público o a la equidad. De ahí que haya sido necesario construir un inventario de las situaciones que caracterizadamente autorizan el levantamiento, destacando entre ellas la confusión de patrimonios, la infracapitalización, el fraude, la persona jurídica ficticia y la conclusión de contratos entre la persona física y "su" sociedad. Este sería el planteamiento ante el caso de una sociedad única, cuya personificación moral, con la consiguiente limitación de responsabilidad, se quiere sobrepasar, para alcanzar la de los socios".

Doncs bé, en el cas aquí examinat no s'ha acreditat cap dels comportaments que autoritzen a aplicar aquesta figura jurisprudencial, perquè en cap dels fets provats es pot deduir aquesta intenció fraudulenta. En efecte, no s'ha acreditat que existís una confusió patrimonial entre les empreses del grup i el patrimoni del Sr. Vidal , tampoc es va acreditat que hi hagués un traspàs de beneficis o actius il.legal de les citades empreses al patrimoni particular del Sr. Vidal , ni hi ha confusió de plantilla, amb les seves activitats particulars. En resum, la mera participació societària del recurrent en les empreses del grup no és factor suficient per entendre que la seva actuació fos fraudulenta, per la qual cosa l'extensió de responsabilitat que va fer en tal sentit la sentència recorreguda va infringir el principi de la responsabilitat no personal dels socis o partícips en les societats mercantils, que estableixen els articles 1 de la Llei de Societats Anònimes i de Responsabilitat Limitada , el que determina la necessitat d'estimar el recurs en la seva integritat.

SETÈ. L'estimació en part del recurs interposat per les Societats Mercantils i la total del presentat pel Sr. Vidal comporta que s'hagi de retornar als recurrents la totalitat del dipòsit que van realitzar al formalitzar els Recursos de Suplicació, d'acord amb el que disposa l' article 201.3 de la Llei de Procediment Laboral . Així mateix, en compliment del que disposa el nº 1 del mateix article procedeix decretar la cancelació total de l'assegurament prestat pel Sr. Vidal i la cancelació parcial de l'assegurament prestat per les empreses recurrents, en la quantia de 30.000Euros, d'acord amb el que estableix el nº 2 del mateix article.

VISTOS els preceptes legals esmentats, els que hi concorden i demés disposicions d'aplicació general,

Fallo

Que hem d'estimar i estimem el Recurs de Suplicació interposat pel Don. Eliseo , contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 13 de Barcelona, en data 30 de juliol de 2.007 , que va recaure en les Actuacions núm. 552/2006, en virtut de demanda presentada per Doña. Celia contra el Sr. citat, i els Sres ODECO ELECTRÓNICA, S.A., (ELECTRÓNICA APLICADA COMELTA, S.L., ODECO ASISTENCIA TÉCNICA, S.L., ODECO METALLICS, S.A., ODECO TECNOLOGIES, S.A., EASYLED, S.A. y VIDECO PUBLICIDAD, S.A.), LIGHTLED, S.A., AVANZIT TECNOLOGÍA S.L., Eliseo , Nicolasa , Sixto Y Sabina en la qual va ser part el MINISTERI FISCAL, en matèria d'extinció del contracte de treball, absolent al recurrent de les pretensions de la demanda i hem d'estimar i estimem en part el recurs presentat per les empreses ODECO ELECTRÓNICA, S.A. i LIGHTLED, S.A., únicament en el sentit de deixar sense efecte la indemnització de 30.000 Euros en concepte de danys i perjudicis, revocant en aquesta part la sentència impugnada. S'acorda la devolució als recurrents de la quantitat dipositada per a recórrer, així com la cancelació de l'assegurament prestat pel Sr. Vidal i la cancelació parcial en la quantia de 30.000 Euros, de l'assegurament prestat per les empreses recurrents.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l' article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.