Sentencia SOCIAL Nº 6580/2016, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3438/2016 de 11 de Noviembre de 2016

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

Recurs de Suplicació: 3438/2016

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

IL·LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ

Barcelona, 11 de novembre de 2016

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 6580/2016

En el recurs de suplicació interposat per Jorge a la sentència del Jutjat Social 1 Sabadell de data 13 de maig de 2015 dictada en el procediment núm. 266/2011, en el qual s'ha recorregut contra la part Generalitat de Catalunya (Departament de Justicia), ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 31 de març de 2011 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 13 de maig de 2015 , que contenia la decisió següent: ' Que, estimando la demanda interpuesta por Jorge , frente a la GENERALITAT DE CATALUNYA-DEPARTAMENT DE JUSTICIA, debo declarar y declaro improcedente el despido del actor con fecha de efectos de 28.2.2011, condenando a la Administración demandada a optar entre la readmisión del actor en iguales condiciones a las que regían con anterioridad al despido, o a abonarle una indemnización conforme al cálculo expuesto en el fundamento de derecho cuarto que supone un total de 23.233,16 euros, y en todo caso con abono de los salarios de tramitación desde la fecha del despido, el 28 de febrero de 2011, hasta la notificación de la presente sentencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo, si tal colocación fuera anterior a esta sentencia, y se probase por el empresario lo percibido, de acuerdo con el salario regulador de 84,87 euros. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

PRIMERO.- Jorge prestó servicios retribuidos bajo la dependencia de la Generalitat de Catalunya- Departament de Justicia- con la categoría profesional de educador social (B1) y salario bruto mensual de 2.581,40 euros brutos, incluida la prorrata de pagas extras.

SEGUNDO.- Las partes suscribieron los siguientes contratos:

1) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de verano de tres trabajadores en el centro de la Alzina eon efectos de 1.7.1995 a 6.8.1995.

2) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de verano de un trabajador del centro educativo La Alzina de 7.8.1995 a 31.8.1995.

3) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja por incapacidad temporal de una trabajadora del mismo centro de 5.9.1995 a 15.9.1995.

4) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de un trabajador del mismo centro de 21 a 29.12.1995.

5) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de una trabajadora del mismo centro de 2 a 8.1.1996.

6) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir el permiso electoral de dos trabajadores del citado centro con efectos de 3.3.1996.

7) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de un trabajador de dicho centro con efectos de 1 a 4.4.1996.

8) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de una trabajadora del mismo centro de 9 a 12.4.1996.

9) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja de una trabajadora del citado centro educativo de 27.5.1996 a 9.6.1996.

10) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso para exámenes finales de un trabajador del mencionado centro con efectos de 3.7.1996.

11) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja por IT de un trabajador de dicho centro de 4 a 10.7.1996.

12) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de un trabajador del centro de 16 a 31.7.1996.

13) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de una trabajadora en dicho centro de 1 a 31.8.1996.

14) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de un trabajador de dicho centro de 1 a 31.9.1996.

15) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso por horas sindicales de un trabajador del mismo centro con efectos de 13.11.1996.

16) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir permisos de asuntos personales de dos trabajadores del mencionado centro de 19.12.1996 a 9.1.1997.

17) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso de una trabajadora de dicho centro de 22 a 23.1.1997.

18) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja por IT de un trabajador del citado centro educativo de 5.2.1997 a 28.7.1997.

19) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la excedencia forzosa de un trabajador del centro indicado de 1.8.1997.

20) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de un trabajador del citado centro de 1 a 30.9.1998.

21) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso de liberado sindical a un trabajador del centro educativo indicado el 4.10.1998.

22) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso por traslado de domicilio de una trabajadora del mencionado centro con efectos de 30.10.1998.

23) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir una baja por accidente de trabajo de 4.11.1998 a 3.1.1999.

24) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso de asuntos personales de un trabajador de dicho centro de 4 a 11.1.1999.

25) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja por IT de un trabajador del centro educativo señalado de 27.1.1999 a 29.1.1999.

26) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja por IT de una trabajadora del citado centro educativo de 2.2.1999 a 22.2.1999.

27) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso por cambio de domicilio de una trabajadora del citado centro para el día 26.3.1999.

28) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso por asuntos personales de un trabajador de dicho centro de 29.3.1999 a 1.4.1999.

29) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso de asuntos personales de una trabajadora del centro indicado de 6 a 9.4.1999.

30) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso por liberado sindical de una trabajadora del centro mencionado de 3.5.1999.

31) Contrato de interinidad por sustitución por excedencia forzosa de una trabajadora del mismo cetro de 19.7.1999.

32) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja por IT de una trabajadora del mismo centro de 5.4.2001 a 30.8.2002.

33) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir las vacaciones de una trabajadora de dicho centro educativo de 3.9.2002 a 2.10.2002.

34) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso de asuntos personales de una trabajadora del centro indicado de 3 y 4.10.2002.

35) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir un permiso de asuntos personales de una trabajadora del mismo centro de 7 a 11.10.2002.

36) Contrato de interinidad por sustitución para cubrir la baja por IT de una trabajadora de dicho centro educativo con efectos de 14.10.2002 a 13.4.2004.

37) Contrato de interinidad por sustitución por agotamiento de los 18 meses de It de una trabajadora del centro señalado de 14.4.2004 a 28.2.2005.

38) Contrato de obra o servicio determinado al equipo de medio abierto de Barcelona 3 para reforzar las tareas técnicas de medio abierto con motivo de la remodelación de los equipos de 1.3.2005 a 31.10.2006.

39) Contrato de interinidad para cobertura de una vacante al equipo médico de medio abierto de Barcelona 3 de 1.11.2006 hasta que a plaza fuera proveída reglamentariamente de acuerdo con el Convenio Colectivo único para el personal laboral de la Generalitat de Catalunya o bien cuando ésta fuera amortizada.

TERCERO.- Mediante resolución JUS72413/2010, de 12 de julio, se convocó un concurso de cambio de destino restringido para la provisión de puestos de trabajo del personal fijo de categorías a funcionarizar (convocatoria LJU/002/10) que se publicó en el DOGC de 19.7.2010 que se detallaban en el anexo 2. En dicho anexo figuraban tres plazas vacantes de centro de trabajo Vallés-Medio Obert 3 en la localidad de Sabadell donde prestaba servicios el actor siendo el código de las plazas 09.

CUARTO.- En fecha 22.12.2010 el Subdirector general de Recursos Humans y Relacions Laborals formuló propuesta a la Direcció General de la Funció Pública de modificación de la relación de puestos de trabajo (RPT) consistente en dar de baja 92 puestos de trabajo de personal laboral a funcionarizar y dar de alta 38 puestos de trabajo de personal funcionario. Incluía en dicha RPT el puesto de trabajo del actor como puesto de trabajo para llevar a cabo la convocatoria del concurso de cambio de destino restringido para la provisión de puestos de trabajo de personal laboral fijo de categorías a funcionarizar (convocatoria LJU/002/10).

Mediante acuerdo de la Comissió Técnica de la Funció Pública de 1.3.2011 se aprobó la actualización de la RPT de personal laboral de los Departaments de Governació i Relacions Institucionals, Interior i Justicia, indicándose en el listado que acompañaba al acuerdo que el puesto del actor sería dado de baja con efectos de 1.3.2011.

En la misma fecha la citada Comisión aprobó la actualización de la RPT del personal funcionario de los Departaments de Governació i Relacions Institucionals, Economia i Coneixement, Ensenyament, Interior, Teritori i Sostenibilitat, Benestar Social y Familia i Justicia que figuraban en su anexo, incluyendo dos plazas de diplomado en ecuación social en Sabadell.

QUINTO.- Mediante escrito de fecha 23.12.2010 el Director de Serveis del Departament de Justicia comunicó al actor (que lo recibió el 13.1.2011) que mediante la Reslución JUS/2413/2010 de 12 de julio, se había convocado un concurso de cambio de destino restringido para la provisión de puestos de trabajo de personal laboral fijo de categorías a funcionarizar, y que, de acuerdo con el art. 23.4 del VI Conveni col-lectiu únic d'àmbit de Catalunya del personal laboral de la Generalitat de Catalunya, se había convocado el puesto de trabajo que el actor ocupaba como personal laboral con carácter temporal de la categoría de educador social grupo B1 y que se trataba de una categoría a funcionarizar. Asimismo se indicaba que el puesto había resultado desierto en el citado concurso y por tanto se consideraba vacante a todos los efectos, siendo que conforme al art. 23.4 citado, las categorías a funcionarizar que deviniesen vacantes serían dadas de baja en la relación de puestos de trabajo de personal laboral, por lo que su puesto de trabajo sería dado de baja en la RPT del Departament de Justicia con efectos de 31.1.2011 y que en la misma fecha se extinguiría su contrato de trabajo temporal. Continuaba la comunicación exponiendo que personas que ocupaban puestos de trabajo suprimidos y cumpliesen los requisitos correspondientes sería nombrados funcionarios interinos en caso de diplomatura en educación social con efectos 1.2.2011 y que no constaba la titulación del actor en su expediente personal, que conforme a la Llei 24/2002 de 18 de noviembre, requería poseer la diplomatura en educación social o haber prestado 3 años de servicios como educador social o poseer una diplomatura o una licenciatura.

SEXTO.- En fecha 28.1.2011 el Director de Serveis del Departament de Justicia remite nuevo escrito al actor que lo recibe el 31.1.2011 en el que se le comunica que al no estar garantizada la publicación en el DOGC de la resolución de las convocatorias LJU/001/10 y LJU/002/10 antes del 1 de febrero, en caso de que dicha publicación no se produjera no era posible llevar a término la materialización efectiva del proceso, por lo que el contrato laboral del actor no se daría de baja el 31.1.2011.

SÉPTIMO.- En fecha 7.2.2011 se publica en el DOGC la Resolución JUS/258/2011 de 11 de enero, por la que se resolvía el concurso de cambio de destino restringido para la provisión de puestos de trabajo del personal laboral fijo de categorías a funcionarizar del Departamento de Justicia (convocatoria JU/002/10), y se declaraba desierto el puesto de trabajo del actor.

OCTAVO.- Los trabajadores Jose Ramón y Juan Enrique presentaron demanda de reconocimiento de derecho frente al Departament de Justicia de la Generalitat de Catalunya que recayó en el Juzgado de lo Social nº 13 de Barcelona por el que solicitaban sentencia que declarase la nulidad de la Resolución JUS/2413/2010 de 12 de julio, y subsidiariamente se declarase la inadecuación que las plazas de los actores para que fueran ofertadas en dicho concurso.

Registrada la demanda en dicho juzgado se ancoraron los autos 860/2010 que finalizaron con el dictado de la sentencia nº 183/2012, de 16 de abril, por la que se desestimó la demanda absolviendo al Departament de las pretensiones deducidas en su contra.

Interpuesto recurso de suplicación por los citados trabajadores, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó auto nº 3778/2013 de 29 de mayo , en sus autos de recurso de suplicación 7671/2012, por el que declaró de oficio la incompetencia de la jurisdicción social para conocer de dicho pleito. Posteriormente dictó auto nº 19/2013, de 14 de octubre, por el que declaró la nulidad del auto anterior de 29 de mayo de 2013 y las actuaciones procesales subsiguientes, a fin de que se dictara sentencia respecto a los recursos de suplicación planteados.

Finalmente, la Sala de lo Social indicada dictó la sentencia nº 7353/2013, de 11 de noviembre , por la que declaró de oficio la incompetencia de la jurisdicción social para conocer sobre la demanda planteada por Jose Ramón y Juan Enrique frente al Departament de Justicia de la Generalitat de Catalunya, en reclamación de reconocimiento de derecho.

Formulado por los citados trabajadores recurso de casación para la unificación de doctrina, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo dictó auto de 21 de octubre de 2014 en sus autos de recurso 527/2014 , declarando la inadmisión del recurso de casación interpuesto.

NOVENO.- resulta de aplicación el VI Conveni col-lectiu únic del personal laboral de la Generalitat de Catalunya para el periodo 2004-2008 código convenio núm. 7900692 y publicado en el DOGC de 24.5.2006).

DÉCIMO.- En la reunión de la Comisió d'Interpretació, Vigilància i Estudi (CIVE) del VI Conveni col-lectiu únic del personal laboral celebrada el 25.3.2010 se pactó respecto a los concursos de cambio de destinación restringidos previstos en el art. 23.4 del citado Convenio que para los puestos de trabajo a funcionarizar que dejen de estar ocupados con motivos de jubilaciones, renuncias del personal laboral y que puedan estar ocupados o no temporalmente según acuerdo de la CIVE mientras no se convocara el concurso, na vez resuelto, se procederán a dar de baja en la RPT de personal laboral y de alta en la RPT del personal funcionario, si es el caso. Asimismo se pactó que una vez finalizado el concurso de cambio de destino restringido, los puestos de trabajo de personal laboral que resultasen vacantes serían dados de baja en la RPT de personal laboral y de alta en la RPT de personal funcionario si es el caso.

UNDÉCIMO.- El actor es miembro del Colegio de educadores sociales de Cataluña desde el 7.4.1999, lo que le habilita para el ejercicio profesional como educador social en Cataluña.

DUODÉCIMO.- El actor presentó reclamación previa en fecha 28.3.2011.

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència que estima en part la demanda, declara la improcedència de l'acomiadament del demandant, amb efectes del dia 28.02.2011, amb condemna de l'administració demandada, presenta recurs de suplicació la part actora dirigit a què es condemni a la demandada a abonar una superior indemnització, calculada conforme a l'antiguitat interessada en la demanda, per tal que es computi tot el temps de prestació dels serveis amb contractació temporal. L'advocada de la demandada - Generalitat de Catalunya - va desistir del seu recurs de suplicació i va presentar impugnació del recurs de l'actora.

SEGON.El primer motiu del recurs del demandant es presenta per la via de l' art. 193 b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social , amb la pretensió de modificar els fets declarats provats, concretament el segon, al que proposa afegir les dades de finalització pactades en els contractes referits en el llistat com a 19) 30) i 31), indicant concretament que han de ser el que es destaca:

- contracte d' interinitat 19) de 1.08.1997 a31.7.1998

- contracte d' interinitat 30) de 3.5.1999 a18.7.1999

- contracte de interinitat 31) de 19.7.1999 a1.4.2001

Basa la proposta de revisió en els documents següents: informe de vida laboral de l'actor (doc. 3 ram de prova actora); extractes del GIP - fulls 82 a 94, 88-90 - ram de la demandada; certificat de serveis prestats de 27-9-211 de la Cap d'A i AT fulls 199 a 200, de la documental que aporta la part demandada.

La transcendència es valora atès que reclama una major indemnització basada en l'antiguitat que postula, que no ha estat atesa en la sentència raonant que va existir una llarga interrupció del servei, que introduint les dades indicades quedaria sense efecte.

La part impugnant s'oposa a la modificació entenent que no hauria de donar lloc a la modificació jurídica de la sentència i per tant no seria transcendent.

Tal com també raona el recurs, no va existir controvèrsia sobre la duració dels contractes temporals pactats entre les parts. La conformitat expressa respecte a la prova documental de la que es dedueix el temps de prestació de serveis, fa que hagi de ser introduïda la addició que es proposa, doncs el recurs basa en aquesta el seu raonament jurídic, per al legar una manca d'interrupció transcendent en la contractació successiva. Per tant, el motiu ha de ser atès, ja que seria equiparable a un error per omissió, que es dedueix de la documental de referència i podria ser transcendent per a resoldre, doncs una de les qüestions a valorar és la cadena de contractació i les seves interrupcions. Es modifica el fet provat segon amb la introducció de les dades ressaltades més amunt en negreta.

TERCER.El segon, tercer i quart motius del recurs, es presenten per la via de l' art. 193 c) de la Llei reguladora de la jurisdicció social . En primer lloc, s' al lega la infracció, per errònia interpretació, de l' art. 23.4 del Conveni Col lectiu Únic del personal laboral de la Generalitat de Catalunya valorant que la plaça atorgada a l'actor no podia ser objecte de concurs restringit i per tant, s'havia de declarar la improcedència de la decisió extintiva, per aquest motiu, doncs el demandant ocupava una plaça d'educador social a Medi Obert Barcelona, des del 1-03-2005, que no havia quedat vacant durant la vigència del conveni, tal com estableix l'art. 23.4 d'aquest i per tant no podia ser incorporada al concurs per canvi de destinació.

De fet el que qüestiona aquest motiu és la legalitat del concurs convocat per la Generalitat de Catalunya. Aquest motiu es plantejava en la demanda, en la que s'impugnava el concurs de canvi de destinació que va afectar a la plaça que ocupava el demandant, per a la provisió de llocs de treball de personal laboral fix de categories a funcionaritzar. Com diu la sentència del Jutjat Social, en relació a la pretensió de nul litat de la convocatòria de la plaça del demandant a concurs, ja havia estat objecte d'impugnació per altres treballadors i es va dictar sentència per aquesta Sala Social en data 11 de novembre de 2013 , sentència número 7353/2013, recurs: 7671/2012 , en què es va declarar d'ofici la incompetència de jurisdicció per a conèixer el conflicte plantejat, entenent que era competent la Sala Contenciosa-Administrativa. Aquesta sentència va adquirir fermesa, i s'ha de mantenir el criteri d'aquesta Sala, sense que sigui procedent entrar en la valoració de la convocatòria del concurs per aquesta raó, ni com a qüestió pre-judicial doncs no afectaria tampoc al fons del litigi, relatiu a la improcedència de l'acomiadament de l'actor, qüestió resolta en sentència que és ferma, ja que no ha estat impugnada per la part condemnada. Es desestima per tant aquest motiu del recurs.

QUART.Al lega el recurrent, com a segon motiu d'infracció jurídica, la incorrecta interpretació de l' art. 6.4 del Codi Civil i de l'art. 15.3 de l'Estatut dels Treballadors, pel fet que en la sentència es declara la fraudulència dels dos darrers contractes d'obra o servei del demandant, però no de tots els contractes concertats amb anterioritat, ja que diu que no es pot admetre que tenien una causa concreta i legítima que justificava la temporalitat per substitució d'un altre treballador, doncs la part demandada no ha justificat aquesta causa; què aquests nombrosos contractes no justifiquen una relació continuada del demandant prestant serveis des de l'any 1995 fins al 2011, de manera quasi ininterrompuda, com a educador social, ocupant una plaça que tenia caràcter estructural.

Contra el que argumenta el recurrent, i estimant encertada l'argumentació de l'escrit d' impugnació del recurs, aquesta Sala considera que la sentència valora de manera detallada i precisa la relació contractual, i resulta evident que els contractes de treball anteriors al número 38, concertat per obra o servei determinant, tenien una causa específica que justificava la temporalitat, precisa i detallada, tal com exigia l' art. 15-3 de l'ET i l' art. 4.1 del Reial Decret 2728/88 , que desenvolupa l' E.T., pels contractes d'interinitat, identificant el lloc de treball i la persona substituïda. També resultaven emparats els contractes en l'art. 26.4 del VI Conveni col lectiu del personal laboral de la Generalitat, que permet substituir treballadors amb dret a reserva de lloc de treball, que formalment exigeix la identificació dels treballadors substituïts, la causa de la substitució, la previsió sobre la seva durada i d'extinció del contracte del treballador substitut.

L'examen dels contractes que consten en els fet provat segon de la sentència, anteriors al d'obra o servei de 1-03-2005 (37 contractes d'interinitat) posen de manifest el compliment dels requisits formals de la contractació, abans esmentats. Així el contracte 30) del que s'ha modificat la duració, era per substitució de permís d'alliberat sindical; el 31) per substitució per excedència forçosa; altres per permís per trasllat de domicili, vacances, incapacitat temporal, hores sindicals, assumptes, personals, etc, amb detall de la identitat de la persona titular del contracte objecte de substitució. No es poden considerar fraudulents uns contractes que tenen empara en la normativa vigent i precisen una causa concreta i determinada, correctament expressada.

L'acreditació de la justificació de la causa és càrrega de l'empresa demandada únicament quan no queda precisament detallada en el contracte, amb claredat i precisió ( art. 3.2 del RD 2728/88 ) però no en cas contrari, i per tant no es pot atendre la pretensió de què es declari tot el temps de contractació temporal en frau de llei, atenent a la inversió de la càrrega probatòria, cosa que no té suport legal ni jurisprudencial. Es desestima també aquest motiu del recurs.

CINQUÈ.El darrer motiu del recurs, al lega la infracció dels articles 52 i 56.1 de l'Estatut dels Treballadors, en la redacció introduïda pel Reial Decret Llei 5/2002, de 24 de maig , anterior a la reforma operada pel Reial Decret Llei 3/2012, de 10 de febrer i l' art. 110.1 de la Llei de procediment laboral . També cita la jurisprudència del Tribunal Suprem, sentència de 26-09-2008, RCUD núm. 4975/2006 , quan interpreta que si no s'han produït interrupcions significatives entre els contractes realitzats, en una seqüència llarga de contractes, com és el cas de les actuacions, ha de prevaldre la unitat essencial del vincle contractual, i s'ha de tenir com a antiguitat, a efectes indemnitzatoris la del primer contracte realitzat, que en el cas present, és de 1-07-1995. En el cas de no admetre la vinculació des del contracte indicat, entenent que l'antiguitat s'interromp pel còmput de 20 dies hàbils, amb descompte del període vacacional - p.e. agost -, sense que sigui necessari declarar el caràcter fraudulent dels contractes, demana que es fixi la data de còmput en el dia 3.03.1996 i, subsidiàriament, en el 19.12.1996. En base a aquesta motivació proposa que es fixi la quantia indemnitzatòria en 59.846,08 euros, o subsidiàriament en 57.287,25 euros, o més subsidiàriament en 54.422,89 euros.

La doctrina de la unitat essencial del vincle contractual, aplicable als supòsits d'acomiadament improcedent, quan existeix una concatenació de contractes temporals, es recull també en la sentència de TS de 12-07-2010 , que reiterant criteris anteriors indicava:

'Esta Sala unificó el criterio acerca del cómputo de la antigüedad a tener en cuenta para el cálculo de las indemnizaciones por despido improcedente de una manera clara a partir de la Sentencia de 8 de marzo de 2007 (recurso 175/2004 ), sentencia que recogió antecedentes jurisprudenciales. Señalábamos en la Sentencia de 17 diciembre de 2007 (Rec. 199/2004 ) que ' esta doctrina, que establece, en definitiva, que en supuestos de sucesión de contratos temporales , si existe unidad esencial del vínculo laboral, se computa la totalidad de la contratación para el cálculo de la indemnización por despido improcedente, ha sido seguida por las Sentencias ya más recientes de 29 de septiembre de 1999 (Rec. 4936/1998 ); 15 de febrero de 2000 (Rec. 2554/1999 ); 15 de noviembre de 2000 (Rec. 663/2000 ); 18 de septiembre de 2001 (Rec. 4007/2000 ); 27 de julio de 2002 (Rec. 2087/2001 ) 19 de abril de 2005 (Rec. 805/2004 ) y 4 de julio de 2006 (Rec. 1077/2005 ), y si bien en varias de estas resoluciones la Sala ha tenido en cuenta como plazo interruptivo máximo el de los veinte días previstos como plazo de caducidad para la acción de despido , también ha señalado que cabe el examen judicial de toda la serie contractual, sin atender con precisión aritmética a la duración de las interrupciones entre contratos sucesivos. Así, por ejemplo, se ha computado la totalidad de la contratación, a pesar de la existencia de una interrupción superior a 20 días, en los supuestos resueltos por las sentencias de 10 de abril de 1995 (Rec. 546/1994 ) y 10 de diciembre de 1999 (Rec. 1496 /1999 ), con interrupción de 30 días, y de coincidencia con el período vacacional en el auto de 10 de abril de 2002 (Rec. 3265/2001 )'.

També en la més recent sentència d'aquesta Sala Social, de 28 de juny de 2016, recurs de suplicació 1715/2016 , examinant un cas anàleg recorda la doctrina jurisprudencial i comunitària, a la que ens remetem, indicant:

'La doctrina del TS ( STS 17/01/08 y 25/07/14 , entre otras) sobre la fijación de la antigüedad en los supuestos de contratación temporal sucesiva se plasma entre otras en: STS 25 julio 2014 (RCUD 1405/2013 ) , STS de 2 de noviembre de 2009 ( RCUD 3524/2008 ); STS 11 mayo 2009 (RCUD 3632/2007 ), STS 4-07- 2006, ( RCUD 1077/05 ), afirma que: 'la antigüedad computable a efectos del cálculo de la indemnización -el tiempo de servicio a que alude el art. 56.1 ET - se remonta a la fecha de la primera contratación, tanto si han mediado irregularidades en los sucesivos contratos temporales cuanto si lo ocurrido es la mera sucesión -regular- de varios sin una solución de continuidad significativa , con interrupción inferior al tiempo de caducidad y aunque medie recibo de finiquito, y percibo de indemnización a la finalidad de cada contrato temporal, pues como se recoge en las sentencias 20-02-1997 ( RJ 1997 , 1457) ; 30-03 - 1999 (RJ 1999 , 4414) ; 15- 02-2000 (RJ 2000, 2040 ) , y 19-04-2005 (RJ 2005, 4536) , entre otras; en el ámbito del Derecho del Trabajo es regla [...] que si en un contrato temporal concluye el plazo de vigencia que le es propio o se produce la causa extintiva del mismo, y a continuación, sin interrupción temporal alguna, es seguido por un contrato indefinido entre las mismas partes, [...], se entiende que la antigüedad [...] se remonta al momento en que se inició el trabajo en virtud del primer contrato temporal, pues la novación extintiva sólo se admite si está objetivamente fundada en la modificación del contenido de la obligación y por ello en los supuestos en que la relación sigue siendo la misma, la diversidad de contratos no provoca la existencia de relaciones -sucesivas- diferente ( SSTS 27-07-02 (R- 2087/01 ); y 19- 04-05 (RJ 2005, 4536) (R-805/04 ), pues la antigüedad de un trabajador en una empresa determinada no es otra cosa que el tiempo que el mismo viene prestando servicios a esa empresa sin solución de continuidad, aunque tal prestación de actividad laboral se haya llevado a cabo bajo el amparo de diferentes contratos de clases distintas, temporales e indefinidos ( STS 12-11-93 (RJ 1993, 8684) (R-2812/92 ); y esto es así, toda vez que la relación laboral es la misma, pues en estos casos esa diversidad de contratos no provoca la existencia de relaciones laborales diferentes ( SSTS 12-11-93 (R- 2812/92 ); 10-04-95 (RJ 1995, 3034) (R- 546/94 ); 17-01-96 (RJ 1996, 4122) (R-1848/95 ); 22-06-98 (RJ 1998, 5785) (R-3355/97 ); 20-12-99 (RJ 1999, 4414) (R-2594/98 )'.

Así, ha indicado el Tribunal Supremo en sentencia de 12 de julio de 2010 (Rec 76/2010 ) que: ' Esta Sala unificó el criterio acerca del cómputo de la antigüedad a tener en cuenta para el cálculo de las indemnizaciones por despido improcedente de una manera clara a partir de la Sentencia de 8 de marzo de 2007 (recurso 175/2004 ), sentencia que recogió antecedentes jurisprudenciales. Señalábamos en la Sentencia de 17 diciembre de 2007 ( RJ 2008, 1390 ) (rec. 199/2004 ) que' esta doctrina, que establece, en definitiva, que en supuestos de sucesión de contratos temporales, si existe unidad esencial del vínculo laboral, se computa la totalidad de la contratación para el cálculo de la indemnización por despido improcedente, ha sido seguida por las Sentencias ya más recientes de 29 de septiembre de 1999 (rec. 4936/1998 ); 15 de febrero de 2000 (rec. 2554/1999 ); 15 de noviembre de 2000 (rec. 663/2000 ); 18 de septiembre de 2001 (rec. 4007/2000 ); 27 de julio de 2002 (rec. 2087/2001 ) 19 de abril de 2005 (rec. 805/2004 ) y ( rec. 1077/2005 ).'

En el mateix sentit la clàusula núm. 4.1 i 4 de la Directiva 1999/70 i que estableix :

'1. Por lo que respecta a las condiciones de trabajo, no podrá tratarse a los trabajadores con un contrato de duración determinada de una manera menos favorable que a los trabajadores fijos comparables por el mero hecho de tener un contrato de duración determinada, a menos que se justifique un trato diferente por razones objetivas.

Cláusula 4.4. ' Los criterios de antiguedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antiguedad diferentes vengan justificados por razones objetivas'

Aquestes clàusules persegueixen garantir el dret fonamental a la no discriminació i evitar abusos derivats de la utilització de contractes successius de treball de duració determinada ( SSTJUE. Del Cerro Alonso [TJCE 2007, 229] , EU:C:2007:509 apartats 26 y 36; Impact [TJCE 2008, 82] , C-268/06 , EU:C:2008:223 , apartats 111, y Huet [ TJCE 2012, 46] , C-251/11 , EU:C:2012:133 , apartats 41, y el auto Vino, C-20/10 , EU:C:2010:677 , apartats 54). Cas Maurizio Fiamingo y Otros contra Rete Ferroviaria Italiana SpA. Sentència de 3 juliol 2014. TJCE 201436, o cas Caso Bianca Kücük contra Land Nordrhein-Westfalen. STJUE 26 gener 2012 . TJCE 2012, Cas Konstantinos Adeneler i altres contra Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG). Sentència de 4 juliol 2006. TJCE 200681. Totes sobre la Clàusula 5ena. del Acord Marc ( europeu) sobre el Treball de duració determinada , que és Annex a la Directiva 99/70/CE de 28 de juny a què ens referim.

Remarcar que la recent sentència del TJUE, en el cas de Diego Porras, 14 de setembre de 2016, referida al personal interí de l'Administració pública i també de referida a personal estatutari (JUR2016191650 y JUR2016195463), dictades en qüestions prejudicials dels TSJ de Madrid i Pais Basc, respectivament, valoren que no hi pot havar un tracte menys favorable de les condicions de treball entre un treballador fix i un temporal, en l'administració pública, a efectes d'indemnització per fi de contracte i han de donar lloc encara més a consolidar el criteri d'interpretació de l'art. 4 de la citada Directiva, abans esmentat.

SISÈ.La part impugnant del recurs al lega en aquest punt que l'art. 30-6 del Conveni col lectiu únic del personal laboral de la Generalitat, quan regula l'antiguitat preveu que es reconeixerà el temps de serveis prestats com a laboral en l'Administració sempre que existeixi continuïtat de la relació contractual. A aquests efectes s'entén com a relació continuada les extincions contractuals inferiors a 20 dies si el treballador/a és novament contractat/ada per a realitzar les mateixes funcions en la mateixa categoria professional o equivalent. Sosté per tant que l'antiguitat que cal considerar és la de el darrer contracte és a dir, el dia 1.11.2006.

L'escrit d' impugnació oblida que no ha presentat recurs contra la sentència que ha fixat la indemnització atenent al contracte de 1-03-2005 , i per tant en cap cas es podria reformar el valor de la indemnització en perjudici de l'actor. Per altra banda, la continuïtat en les funcions del demandant no ha estat objecte de discussió, per tant ha estat admesa, tal com es dedueix de la sentència. La cita del Conveni col lectiu, que en la seva redacció no contradiu, sinó més aviat incorpora el criteri jurisprudencial en la matèria, permet atendre l'argumentació subsidiària del recurs, doncs des del contracte de treball de 19-12-96, les interrupcions de la prestació de serveis han estat per zero o escassos dies (0, 2, 3. 4, 5 ...) amb una única interrupció entre els contractes 21) i 22) únic cas que va ser de 21 dies hàbils, és a dir, no afecta a la modificació del criteri d'unitat essencial del vincle, doncs no es pot aplicar taxativament el criteri dels dies en aquest cas com si fos un termini de caducitat, atès que la interpretació al respecte ha estat flexible, tal com es dedueix de les sentències més amunt citades.

Pels raonaments precedents, correspon reconèixer la antiguitat per la totalitat del temps de prestació de serveis, independentment dels contractes temporals estesos, amb o sense irregularitat, és a dir, com estima el recurs, sense necessitat que hagin de ser declarats prèviament en frau de llei.

Així, hem examinat la contractació anterior a 19-12-1996, i s'observa que existeixen períodes d'interrupció de la relació laboral suficientment llargs (82 dies entre el contracte 3) al 4); 47 dies del contracte 8) al 9); 46 del 14) al 15); 34 dies del 15 al 16) com per què no es pugui aplicar la doctrina de la unitat essencial del vincle, mentre que a partir de la data indicada les interrupcions de la contractació han estat totes per períodes molt inferiors als 20 dies hàbils, i per tant la doctrina és totalment aplicable al cas.

S'estima doncs aquest motiu del recurs i es revoca la sentència del jutjat social, en el sentit de valorar l'antiguitat, des del moment en què es prova una unitat continuada essencial del vincle laboral, que hem de fixar en la pretensió més subsidiària postulada, com hem dit, en el contracte de 19 de desembre de 1996, i no en el de 1-03-2005, declarat en frau de llei.

La indemnització pretesa, atenent a la antiguitat fixada en el dia 19-12-1996, és correcta tal com està calculada i tenint en compte que és aplicable al cas l' art. 56 ET , tenint en compte que la data d 'efectes de l'acomiadament és anterior la modificació operada per la Llei 3/2012, de 6 de juliol, i quedarà fixada en 54.422,89 euros (84,87 e/dia X 14,25 anys X 45 d/any). En ser modificat el valor de la condemna, la part demandada podrà modificar l'exercici de la opció en el termini de 5 dies, d'acord amb l' art. 111.1.b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social , opció que haurà d'exercitar davant la oficina del Jutjat Social.

Vistos els preceptes legals citats,

Fallo

Estimar en part el recurs de suplicació presentat per Jorge contra la sentència dictada pel Jutjat Social ú dels de Sabadell, en data 13 de maig de 2015 , en el procediment número 266/2011, seguit per acomiadament, a instància del citat recurrent contra el DEPARTAMENT DE JUSTÍCIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA. Revocar en part la sentència del jutjat social, únicament en el sentit de fixar la indemnització objecte de la condemna per acomiadament improcedent en la quantia de54.422,89 euros, permetent a la part condemnada la modificació de l'exercici de la opció, que haurà de presentar davant del Jutjat Social que va declarar la improcedència de l'acomiadament, en el termini de cinc dies hàbils, des de la notificació d'aquesta sentència. En cas contrari es mantindrà la opció ja realitzada a favor de la indemnització. Es ratifica en tota la resta la decisió de la sentència impugnada.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , a l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar- la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte que la Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.