Sentencia Social Nº 6858/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 5864/2006 de 15 de Octubre de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

MDT

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

IL·LM. SR. EMILIO DE COSSIO BLANCO

Barcelona, 15 d'octubre de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 6858/2007

En el recurs de suplicació interposat per Pinturas A. Bello S.A. i Mayxpac, S.L. a la sentència del Jutjat Social 33 Barcelona de data 15 de febrer de 2006 dictada en el procediment núm. 667/2005 en el qual s'ha recorregut contra la part -T.G.S.S.-

Tesorería General de la Seguridad Social, -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), Eugenio i Construcciones Carrasco JVE, S.L., ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer. En data 22.09.05 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Accident de treball, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 15 de febrer de 2006, que contenia la decisió següent:

"Desestimo las demandas, acumuladas, interpuestas por PINTURAS A. BELLO, SA y MAYXPAC, SL contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CONSTRUCCIONES CARRASCO JVE, SL y Eugenio en impugnación de las resoluciones dictadas por el INSS en fechas 12.5.05 y 22.8.05 declarativas de la responsabilidad empresarial solidaria de ambas demandantes en el accidente sufrido por el trabajador codemandado, con absolución de todas las demandadas."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1.- En fecha 21.6.04 el Sr. Eugenio , que trabajaba para la demandante Pinturas Bello,SL como oficial 2a, sufrió un accidente de trabajo en una obra de la que era promotora la también demandante Mayxpac,SL, ubicada en Badalona.

2.- El accidente aconteció en la forma descrita por la Inspectora de Trabajo que conoció del accidente en el acta de infracción n° NUM000 y en la propuesta de recargo en los siguientes términos (descripción que fundamenta en la declaración del accidentado "y ratificada por el testigo presencial Sr. Juan "):

"El día 21-06-04, hacia las 15.00 horas El Sr. Eugenio (oficial de'2a) y Juan , estaban ocupados en la obra en construcción sita en c/ General Weyler n° 248 de Badalona en la tarea de pintar una tubería para suministro de gas adosada a fachada. Los trabajos se ejecutaban por cuenta de la empresa PINTURAS A. BELLO, S.L., que había sido contratada directamente con la promotora MAYXPAC, S.L.

Habían iniciado los trabajos por la mañana, y al volver de comer y reiniciar los trabajos, el Sr. Eugenio y Don. Juan se dispusieron a acceder al andamio colgado que había situado en la fachada lateral del edificio, a la altura de la tercera y última planta. Para ello el Sr. Eugenio saltó desde la azotea del edificio al andamio, el operario puso el primer pié en el andamio, y al poner el segundo el andamio se descolgó, colocándose en posición vertical y desplazando al vacío al accidentado, desde una altura aproximada a los diez metros.

En el momento previo al accidente, Don. Juan , que estaba en la azotea, esperaba que el Sr. Eugenio estuviera en el andamio para darle los botes de pintura. Según confirman ambos trabajadores, a pesar de poseer arnés de seguridad, no existía ningún elemento de enganche del mismo en la azotea desde donde accedían, por lo que se disponían a engancharlo una vez situados en el andamio, pero no le dio tiempo a sujetarlo, al caer cuando pisó la andamiada.

Se acredita que el andamio era propiedad de la empresa promotora MAYXPAC, S.L. según factura 3008219 de 30/11/2003 expedida por la mercantil Jodul, S.L. y que el montaje se había realizado por la empresa constructora CONSTRUCCIONES CARRASCO JVE, S.L., no habiendo sido revisado en los momentos anteriores a su utilización por los trabajadores de Pinturas A. Bello, S.L., según se acredita por las declaraciones efectuadas por el encargado Sr. Cornelio .'

3.- Ante la imposibilidad de examinar el andamio en el que se produjo el accidente, el acta e informe de la Inspectora de Trabajo observó defectos en su sistema de sujeción, que fundamenta en el informe y las fotógrafas realizadas por la Guardia Urbana de Badalona, personada en el lugar del accidente a las 16,40 horas del mismo día (apenas dos horas después del accidente):

"...-Se observa no obstante que en una de las palancas, la que al parecer controla el sincronismo del cable y del freno, presenta una mueca y un tornillo de rosca que une la maneta al carro, carece de remache y/o hembra, por lo que está suelto, siendo fácil retirarlo con los dedos, y comprobando que está doblado, lo que facilita su movimiento.

- Que el Jefe de la Obra, manifiesta entonces que este tornillo se había caído al mover la góndola, por lo que cabe a juicio de los Agentes un fallo del sistema de recogida del cable, debido a una posible rotura de la cabeza del tornillo, o también que éste elemento ya careciera de tuerca en su extremo, se moviera y provocara un mal funcionamiento de la carraca y el desplazamiento del cable del freno.

- Que de todas maneras no se encuentra explicación para que el cable de la góndola del lado que ha cedido, que pasa por la carraca, estuviera totalmente recogido al ser inspeccionado, y el gancho estuviera cerrado con el seguro, lo que genera la duda de que este elemento estuviera colocado en el enganche de la palometa correspondiente, y, genera la posibilidad de que la góndola estuviera en este lado suelta y accionada por el cable del freno únicamente"

4.- El arquitecto técnico y director de seguridad de la obra, Sr. Bartolomé certificó en fecha 29 de julio de 2004 que el día 17 de junio había comprobado la seguridad del andamio en el que, cuatro días después, se produciría el accidente (folio 92, del doc. n° 2 de Mayxpac).

5.- El informe técnico emitido por el Centre de Seguretat i Condicions de Salut en el Treball, en base a las declaraciones efectuadas por los trabajadores afectados y las fotografías obtenidas por la Guardia Urbana, en los momentos inmediatamente siguientes al accidente, así como al contenido de su informe, concluye la posibilidad de que el aparato elevador en su lado derecho estuviera deficientemente montado y puesto en servicio, cuando razona lo siguiente:

"al pescant hi havia només ancorat un cable quan haurien d'haver-hi hagut dos (tal i com es veu a la figura 4 de l'annex I)": - fotografía obtenida por la Guardia Urbana, adjunta al Informe Técnico- "el cable de treball i el cable de seguretat". "A la fotografía 5 del mateix annex I només hi ha un cable així com també ho fa constar la Guardia Urbana al seu informe". "A mes a mes, segons les mateixes persones entrevistades, es van comprovat tots els ganxos i cables,i cap d'ells havia fallat sino que l'aparell es va desembragar, fet que provoca el pas lliure del cable a través d'ell. Segons els fabricants d'aquests aparells (ternals) per. Poder desembragar-los la palanca de maniobra està proveïda d 'un ganxo que introduint-lo per. La ranura superior permet agafar el passador interior. Un cop pinçat aquest, es tira de la palanca de maniobra cap el ganxo, fins a fer topall. I/accidentat, senyor Eugenio , i el seu company i testimoni, senyor Juan , van manifestar que només fer peu a sobre la bastida, aquesta es va despenjar del costat pret, i, per tant, no va haver-hi temps de desembragar l'aparell".

El referido informe concluye que "si el sistema de seguretat hagués estat correctament instal.lat i hagués existit un segon cable independent del de treball, aquest hauria suspès la bastida en qualsevol cas de fallida del cable de treball, com la que va produir l'accident objecte del present informe".

6.- La empresa Pinturas Bello,SA presentó certificación de adhesión al Plan General de Seguridad y Salud de la obra en fecha 27.5.04, con fecha de visado del Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Barcelona de fecha 12.3.01, que no comprende medidas de seguridad para andamios colgados (informe de la Inspección de Trabajo).

7.- El Sr. Eugenio participó en una acción formativa de "seguridad en la construcción" de dos horas lectivas de duración en fecha 19.4.04 (docs. 64 y 70 de Pinturas Bello, SA).

8.- El Sr. Juan , oficial 1a, con casi 40 años de antigüedad en la empresa y con gran experiencia, acompañaba al Sr. Eugenio en el momento del accidente. Durante toda la mañana del día del accidente el Sr. Eugenio había trabajado con el arnés colocado y sujetado a la línea de vida (declaración del Sr. Juan ).

9.- La línea de vida que la Guardia Urbana encontró colocada en la azotea en su inspección, efectuada dos horas después del accidente, sólo tenía enganches a partir de que caía en la vertical de la fachada, pero no en la zona de la azotea (fotos n° 4 a 6 del informe de la Guardia Urbana, e informe de la Inspección de Trabajo).

10-. El andamio accidentado había sido utilizado días anteriores por los fontaneros, sin que advirtieran ninguna anomalía.

11.- En el año 1999 la Sección Técnica del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo publicó un estudio sobre los riesgos profesionales en los "andamios colgados", identificando, como uno de ellos, los ganchos superiores de los tiros (cables), dado que "la salida de los ganchos de su alojamiento suele producirse durante maniobras de izado o descenso del andamio y suele tener que ver con saltos producidos durante maniobras de izado o descenso del andamio y suele tener que ver con saltos producidos por defectos en el arropamiento del cable dentro de la tocóla o por rigidez entre elementos contiguos de la plataforma y descenso no uniforme en varios tiros, todo ello unido a que el pestillo o cierre de seguridad que suelen tener los ganchos, se encuentra abierto en multitud de casos (algunas veces, anulado voluntariamente para poder desmontar fácilmente el andamio al finalizar los trabajos, ya que, en ocasiones, los elementos de sustentación se encuentran en lugares difícilmente accesibles) (doc. 3 de Mayxpac).

12.- A consecuencia del accidente el Sr. Eugenio sufrió la fractura de tres vértebras y del calcáneo izquierdo, lesiones que han determinado el reconocimiento, por resolución del INSS de fecha 5.5.05, de la situación de incapacidad total para su trabajo habitúa] como oficial pintor, con derecho a percibir una pensión del 55% de una base reguladora de 17.148,48 euros al año.

13.- En fecha 22.2.05 la Inspectora del Trabajo actuante emitió propuesta de recargo, en base a la descripción de hechos ya reproducida, concluyendo que el accidente ocurrió "al fallar el sistema de sujeción de andamio colgado al que había accedido el trabajador, y al no disponer de segundo cable de seguridad", conclusión que fundamenta en los informes emitidos por la Guardia Urbana de Badalona y el Centre de Seguretat i Condicions de Salut en el Treball, y "ante la inexistencia de examen y/o verificación de los elementos del andamio desde el día 17/6/04, en que consta que fue verificado por dirección facultativa de la obra, no habiendo sido examinadas sus condiciones de uso y seguridad de forma previa a la utilización por los trabajadores de pintura, que accedían al andamio en el primer día de sus trabajos en la pintura de la tubería de fachada".

14.- En la misma propuesta de recargo se razona la responsabilidad solidaria de la empresa principal Mayxpac, SL, dada su condición de contratante y propietaria del andamio colgado utilizado.

15.- Por resolución del INSS de fecha 12.5.05, en base a dicha propuesta y al acta NUM000 , se declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad en el accidente y el derecho del Sr. Eugenio a un incremento en el 30% en las prestaciones de seguridad social derivadas del accidente, con cargo a Pinturas Bello, SL y Mayxpac SL, solidariamente.

16.- Interpuesta reclamación previa por ambas contra dicha resolución, han sido desestimadas por resolución de fecha 22.8.05, resoluciones notificadas a ambas empresas demandantes en fecha 8.9.05.

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora i la demandada Mayxpac S.L. van interposar un recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a les parts i no els van impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. El magistrat d'instància ha desestimat la impugnació del recàrrec per falta de compliment de les mesures de seguretat i higiene que l'entitat gestora ha imposat a lesa empreses actores.

Als dits efectes es considera en el pronunciament del primer nivell jurisdiccional que l'accident resta imputable a ambdues codemandes en funció de les següents reflexions: a) en primer lloc, perquè tot i que els treballadors portaven l'arnès de seguretat, no existia cap mena d'ancoratge en la zona d'accés, i per bé que sí existia una "corda de vida" eren dos els treballadors que tenien que fer la feina, sense que s'adverteixi cap mena de mosquetó en la part superior on l'accidentat pogués ancorar el seu arnès; b) perquè la bastida tenia un deficient muntatge, per no existir doble cable de seguretat.

S'alcen ara en suplicació ambdues empreses actores, pels motius que tot seguit analitzarem.

SEGON. Per l'actora PINTURAS BELLO, SA -és a dir, l'ocupadora de l'accidentat.- s'articula un recurs que només es basa en allò disposat a l'apartat b) de l'art. 191 TRLPL es demana la modificació de fets provats. En concret, es sol liciten els següents canvis:

-En relació als document que es citen i consten en els folis 585, 587, 641, 822 i 823, es proposa la modificació del fet provat segon, per tal de que es digui -en lloc de que l'accident ocorregué en les circumstàncies descrites a l'informe de la Inspecció de Treball- que el criteri de la dia administració pública era el què consta en el dit ordinal, fent-se una sèrie de manifestacions en relació a l'existència de dues cordes de vida i la impossibilitat de que existissin ancoraments en la part superior, amb l'obligació del treballador d'aixecar la corda de vida fins a ancorar l'arnès.

-En relació als documents que es citen i consten en els folis 23, 450, 451, 822 i 823 es proposa l'addició d'un nou fet provat dissetè amb el següent redactat: "A -sic- quedado acreditado que la Empresa disponía de dos cuerdas de vida , las cuales estaban amarradas a sendos contrapesos en la azotea del edificio y las cuales eran perfectamente accesibles desde la azotea para que los trabajadores pudieran amarrarse a la misma antes de abandonar la azotea para colocarse en el andamio"

-En relació als mateixos documents anteriors es proposa l'addició d'un nou fet provat divuitè, amb el següent redactat: "El trabajador incumplió sus obligaciones laborales en materia de seguridad, al no abrocharse el arnés a la primera sujeción existente en la cuerda de vida , de forma previa a encaramarse al andamio"

-En relació als documents 335 bis, 336, 450, 821, 819, 820 i 1042 es proposa l'addició d'un nou fet provat dinovè amb el següent redactat: "El andamio fue montado con absoluta corrección , contando el mismo con todos los elementos necesarios para su buen funcionamiento"

-I, finalment, sense cita de cap document, fent una sèrie de consideracions sobre la seva interpretació dels fets, es proposa l'addició d'un nou fet provat vintè, amb el següent redactat: "Que no ha sido posible identificar el motivo real por el cual cedió el andamio por unos laterales , si bien es cierto que el si el trabajador hubiera hecho uso del arnés de seguridad y la cuerda de vida que tenía a su disposición , el accidente no se habría producido"

Resta evident a judici de la Sala que el recurs no pot prosperar. I això per varis motius: en primer lloc perquè la revisió fàctica no va acompanyada de cap reflexió sobre l'examen del dret aplicat. En segon lloc perquè gran part dels continguts fàctics proposats són clarament predeterminants de la part dispositiva, en incloure conclusions, valoracions de la prova i elements jurídics. En tot cas volem destacar que en cap dels documents que es citen és apreciable l'existència de dues cordes de vida. Pel contrari, tant l'informe d'Inspecció, com el de la Guàrdia Urbana, com el de Centre de Condicions de Treball es refereixen sempre a una única corda. I, finalment, cal destacar que el magistrat d'instància fa una molt detallada valoració de la prova i una molt extensa determinació de quins són els elements que han format la seva convicció, sense que les manifestacions del recurs determinin cap element que pugui portar a la Sala a la conclusió de que la dita activitat jurisdiccional ha estat errònia.

En conseqüència, escau desestimar el recurs formulat per PINTURAS BELLO, SA.

TERCER. Per la seva banda, l'altra codemandada proposa també la revisió de fets provats, com a primer motiu de recurs.

En concret, es postulen les següents modificacions:

-En relació als documents que es citen i consten en els folis 357, 988 a 991 -i altres als què es fa esment- es proposa el canvi de redactat de l'ordinal segon, amb la següent proposta de substitució: "La Inspectora de Trabajo que conoció del accidente describió como aconteció el mismo, que se describe también en la propuesta de recargo (descripción que se fundamenta en la declaración del accidentado). Sin embargo, de las pruebas aportadas al acto del juicio el mismo aconteció del modo que se describe; El día 21/06/04, hacia las 15 horas, el Sr. Eugenio (oficial de 2a) y Juan , estaban ocupados en la obra en construcción sita en c/ General Weyler n° 248 de Badalona en la tarea de pintar una tubería para suministro de gas adosada a fachada. Los trabajos que ejecutaban por cuenta de la empresa Pinturas A. Bello, S.A., que había sido contratada directamente con la promotora Mayxpac, S.L Habían iniciado los trabajos por la mañana, y al volver de comer y reiniciar los trabajos, el Sr. Eugenio y el Sr. Juan se dispusieron a acceder al mismo andamio que habían utilizado por la mañana desde la azotea del edificio, contraviniendo así las normas de seguridad y lo expresado en el curso de prevención de riesgos laborales. Por la mañana habían dejado el andamio en la tercera y última planta del edificio, hallándose por la tarde en el mismo estado en que lo dejaran. El Sr. Eugenio accedió al andamio mediante una escalera, la cual se hallaba a la hora del accidente en la azotea y no cayó junto con el andamio y el trabajador, por lo que hubo tiempo suficiente a que el Sr. Eugenio descendiera al andamio y se retirara la escalera. El Sr. Eugenio , pese a que disponía de arnés de seguridad no lo había atado a la cuerda de vida, existiendo dos líneas de vida co/qadas desde la terraza del edificio, fácilmente accesibles, para el trabajador, tal y como se aprecia en el informe de la Guardia Urbana, y en las fotografías aportadas. Los ganchos y cables se encontraban en perfecto estado y los sistemas de seguridad funcionaron correctamente tal y como pudo comprobar la guardia urbana. Asimismo, el andamio había sido revisado 4 días antes de que aconteciera el accidente, momento desde el cual fue utilizado ininterrumpidamente"

-Sense referència a cap document, seguint una lògica basa en una sèrie de deduccions de parts, es proposa l'addició en els fets provats tercer i cinquè del següent redactat: "Se observa la existencia del cable del freno y del cable de trabajo. El cable del Treno se encuentra, tras el accidente, en el pescante y el cable de trabajo enrollado en el tractel, desconociéndose las razones o motivos por los que se encuentra en dicha situación, puesto que la conjunción de ambos cables son los que permiten que se mueva el andamio. El andamio no podría haber sido utilizado por los trabajadores de Pinturas A.Bello durante la mañana si sólo uno de los cables hubiera estado en el pescante puesto que el andamio no puede ser accionado con sólo uno de los cables"

-En relació als documents que es citen i consten en els folis 64 i 70 i 350 i 352 -acta del judici- es demana la modificació del fet provat setè, amb el següent redactat: "El Sr. Eugenio participó en una acción formativa de "seguridad en la Construcción" en fecha 19/04/04 en la que le indicaron como trabajar con andamios colgantes, que debía subir y bajar del andamio desde el suelo y que debía atarse a la línea de vida entre otras materias, obviando el día del accidente la formación que le fue proporcionada"

-I , finalment, sense cita de cap document, es pretén la modificació del fet provat desè amb el següent redactat alternatiu: "El andamio accidentado había sido utilizado días anteriores por los fontaneros sin que advirtieran ninguna anomalía. Asimismo, la mañana del accidente, el Sr. Juan Carlos y el Sr. Eugenio utilizaron el mismo andamio sin que tampoco advirtieran anomalía alguna"

Gran part de les consideracions fets en relació al recurs de l'altra codemandada són aquí trasladables. Resulta insòlit que ambdues recurrents articulin un relat fàctic substancialment diferent al del magistrat d'instància -que es basa, com s'ha dit, en un informe de la Inspecció de Treball, en un de la policia municipal i en un del centre especialitzat de la Generalitat- en base a determinades fotocòpies de fotogràfies, on difícilment pot la Sala apreciar (màxim quan l'informe de la policia local fou realitzat poc després de l'accident) que existissin dues cordes de vida. O que es pretengui la inclusió en el relat fàctic d'afirmacions com que el treballador i el testimoni varen incomplir les mesures de seguretat en la relació de fets provats o que existí temps suficient per a realitzar determinades activitats o altre redactats similars. Ens trobem, en definitiva, com ocorre amb l'altre recurs, amb una articulació malapta de la revisió fàctica que allò que proposa és la simple validesa de la seva tesi, sense indicar cap mena d'error en la valoració de la prova.

Per tant, escau desestimar aquests motius en el recurs formulat per MAYXPAC, SL.

QUART. La dita recorrent denuncia, per la via de l'apartat c) de l'art. 191 TRLPL , la infracció d'allò previst a l'art. 123 TRLGSS i la jurisprudència que esmenta.

Cal recordar, d'entrada, que per disposició de l' article 123 de la LGSS (i R. Decret 2609/82 art.2.1 .f), es produeix un increment d'entre el 30 i el 50 per cent en totes les prestacions derivades d'accident de treball quan la lesió es produeix per instal lacions, centres o llocs de treball que no tinguin els dispositius de seguretat o els tinguin inutilitzats o en mal estat o per inobservància de les mesures generals o particulars de seguretat o els elements de salubritat o les d'adequació del treballador al lloc de treball, el que s'entén sempre que existeixi relació de causalitat entre l'accident i la manca de mesura de seguretat.

D'altre banda cal valorar que l'article 14 de la Llei de Prevenció de Riscos Laborals declara el dret dels treballadors a una protecció eficaç en matèria de seguretat en el treball el que es relaciona amb el deure empresarial de protecció dels treballadors i comporta que aquell ha d'adoptar les mesures necessàries per a la protecció de la seguretat dels treballadors. Atès l'article 15 de l'esmentada llei, l'empresari hauria d'haver adoptat en aquest cas mesures adequades per a evitar el risc o combatre'l en el seu origen i substituir els elements perillosos per altres que ofereixin seguretat.

Els elements configuradors de la mesura aquí analitzada segons la seva conformació legal i doctrinal són els següents: a) Existència d'un accident de treball que doni lloc a prestacions del sistema de Seguretat Social; b) Incompliment de les mesures de Seguretat i Higiene en el Treball, bé generals, bé específiques; i, c) l'existència d'un nexe causal entre l'accident i l'esmentat incompliment.

Resta evident que en el present cas l'empresa incomplí l'apartat c) de l'annex IV del RD 1627/1997 , en relació a l'apartat 5 epígrafs a), c) i d) del mateix apartat del mateix annex, atès que no consta cap comprovació de l'estat de la bastida, ni consta que es trobés en les mínimes de condicions de seguretat exigibles a un treball d'evident perill com el descrit. Sense que puguem apreciar que no existí cap intervenció directa de la dita recorrent en l'accident, atès que era la promotora de l'obra i a ella li corresponia la comprovació del compliment de la normativa preventiva.

Difícilment podia l'accident subjectar l'arnès allò on no hi havia punt d'ancorament quan només existia una corda de vida. No obstant, contra allò que és la lògica de fons d'ambdós recursos, vol la Sala aclarir que l'accident no es produí per aquesta manca d'ancorament, sinó perquè la bastida no complia els requisits exigibles, ateses les circumstàncies que es descriuen a l'ordinal tercer i cinquè dels fets provat i en el fonament jurídic III de la sentència. En altres paraules, encara que haguéssim acceptat que el treballador accidentat podia haver ancorat el seu arnès en un punt fix -el que ja hem rebutjat- el fet cert és que la bastida no complia amb les necessàries normes de seguretat, en base als informes de la inspecció i del Centre de Seguretat i Higiene en el Treball. És aquí on rau l'incompliment i el nexe causal amb l'accident, el que ha de comportar la desestimació d'aquest motiu i, amb ell, del recurs de la dita empresa.

CINQUÈ. Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació d'ambdós recursos en tant que el jutjador d'instància ha valorat adequadament la qüestió jurídica plantejada, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda, així com la pèrdua de les consignacions efectuades a les que es donarà la destinació legal, sense que escaigui la imposició de costes en no constar impugnació.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem els recursos de suplicació interposats per PINTURAS A. BELLO, SA i MAYXPAC, SL contra la sentència dictada pel jutjat del social número 33 dels de Barcelona en data 15 de febrer de 2006 , recaiguda en actuacions 667/05 i 764/05 del Jutjat 28 acumulades, en virtut de la demanda instada per les dites empreses contra l'INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Eugenio i CONSTRUCCIONES Juan Carlos JVE, SL en reclamació per recàrrec de falta de mesures de seguretat en accident de treball i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem la dita resolució, amb pèrdua dels dipòsits i consignacions constituïts per recórrer.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.