Sentencia Social Nº 703/2014, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2410/2013 de 25 de Marzo de 2014

Encabezamiento

1 Recurso C/ Sentencia 2419/13

RECURSO SUPLICACION - 002410/2013

Ilmo/a. Sr/a. Presidente D/Dª. FRANCISCO JOSÉ PÉREZ NAVARRO

Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MARÍA MONTÉS CEBRIÁN

Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. TERESA PILAR BLANCO PERTEGAZ

En Valencia, a veinticinco de marzo de dos mil catorce.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as citados/as al margen, ha dictado la siguiente,

SENTENCIA Nº 703/2014

En el RECURSO SUPLICACION - 002410/2013, interpuesto contra la sentencia de fecha 17 de septiembre de 2013, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 5 DE VALENCIA , en los autos 000862/2012, seguidos sobre Invalidez, a instancia de Ignacio , asistido por el Graduado Social ŽD. José Antonio Peña Quesada contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y en los que es recurrente Ignacio , habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. TERESA PILAR BLANCO PERTEGAZ.

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: 'FALLO: DESESTIMANDO la demanda promovida por D. Ignacio , contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, absuelvo a la parte demandada de las pretensiones deducidas en su contra.

SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes: 1.- El demandante, D. Ignacio , nacido el NUM000 -1950 y con DNI nº NUM001 , figura afiliado a la Seguridad Social con el nº NUM002 , y en situación de alta o asimilada en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, siendo su profesión habitual cortador textil. (Hechos no discutidos). 2.-Por resolución del INSS de fecha 24-3-2006 se declaró al actor en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual con derecho a percibir una prestación del 55% de la base reguladora de 754,70 euros y efectos de 9-3-2003, aceptando el dictamen propuesta de 9-3-2006 en el que apreciaba el siguiente cuadro clínico residual: 'Artrosis generalizada. Osteocondritis disecante tobillo izdo. Hipertrofia acromo-clavicular y tendinitis de hombro derecho. Secuelas antigua fractura fémur izdo con acortamiento MII. Cardiopatía hipertensiva'; y las limitaciones orgánicas y funcionales siguientes: 'Limitación severa para actividades que sobrecarguen el hombro derecho y el tobillo izquierdo, cuadro poliartralgico. Disnea de esfuerzo'. (Folios 19 y 21 del expediente). 3.- A su vez el dictamen propuesta se basaba en informe de valoración médica de fecha 7-3-2006 en los siguientes términos: (Folios 25 y 27 del expediente) 'MANIFESTACIONES DEL INTERESADO ANTECEDENTES : REFIERE EN 12/1969 ACCIDENTE DE TRAFICO CON FRACTURA DE FEMUR IZDO QUE FUE INTERVENIDO Y TAMBIEN INTERVENIDO CON INJERTOS DE PIEL EN ESPALDA. LE QUEDO EL M.I.I. 3 CM MAS CORTO. REFIERE INTERVENCION DE HERNIA INGUINAL DERECHA HACE MAS DE 10 AÑOS. NO INGRESOS CARDIACOS. AFECTACION ACTUAL : REFIERE POLIARTRALGIAS. DOLOR EN TOBILLO IZDO. GONALGIA BILATERAL, MAS EN LA DERECHA. NO PUEDE BAJAR ESCALERAS O RAMPAS. LUMBALGIA. DOLOR EN HOMBROS, MAS EN EL DERECHO. CERVICALGIA. REFIERE DISNEA DE ESFUERZO. REFIERE CONTROLES T.A. 110/90-100 APARATO CIRCULATORIO : SE APORTA INFORME CARDIOLOGO (1/2006) CON DIAGNOSTICO DE CARDIOPATIA HIPERTENSIVA CON BUENA FUNCION SISTOLIA DEL V.I. PRUEBA DE ESFUERZO NEGATIVA MAXIMA (VER INFORME). APARATO LOCOMOTOR : MARCHA CLAUDICANTE IZQUIERDA. MOVIIDAD CERVICAL Y DORSOLUMBAR LIMITADA MENOS DEL 50%. MOVILIDAD DE HOMBROS LIMITADA MENOS DEL 50% CON ROTACIONES DOLOROSAS. MOVILIDAD DE RODILLA IZDA LIMITADA MAS DEL 50% Y DE LA DERCHA LIMITADA MENOS DEL 50%. MOVILIDAD DEL TOBILLO IZDO LIMITADA MENOS DEL 50%. SE APORTA INFORME RHB (12/2005) CON DIAGNOSTICO DE GENU VALGO IZDO, DOLOR CRONICO TOBILLO IZDO, OMALGIA DERECHA Y CERVICALGIA. SE INFORMA DE LAS SIGUIENTES PRUEBAS: RMN TOBILLO IZDO (2000): OSTEOCONDRITIS EN CUPULA ASTRAGALINA SUPERO INTERNA DE UNOS 10 MM DE DIAMETRO. RMN HOMBRO DCHO (2002): LLAMATIVOS CAMBIOS HIPERTROFICOS ACROMIOCLAVICULARES. TENDINITIS SUPRA E INFRAESPINOSO. RMN RODILLAS: SUBLUXACION EXTERNA ROTULAS. RM TOBILLO IZDO (2003): OSTEOCONDRITIS DISECANTE POLEA ASTRAGALINA DE 7 MM RX DORSOLUMBAR: SIGNOS DEGENERATIVOS. RMN LUMBAR (2005): ESPONDILOARTROSIS. MINIMA PROTUSION DISCAL L2-L3. DISCRETA ARTROSIS APOFISARIA L4-S1 CON PREDOMINIO DERECHO. CONCLUSIONES DEFICIENCIAS MAS SIGNIFICATIVAS: ARTROSIS GENERALIZADA. OSTEOCONDRITIS DISECANTE TOBILLO IZDO. HIPERTROFIA ACROMIO-CLAVICULAR Y TENDINITIS DE HOMBRO DERECHO. SECUELAS ANTIGUA FRACTURA FEMUR IZDO CON ACORTAMIENTO M.I.I. CARDIOPATIA HIPERTENSIVA. TRATAMIENTO EFECTUADO, CEN. Y SERV. DONDE HA RECIBIDO ASIS. EL ENFERMO: C.ESP.: TRAUMATOLOGO, RHB, CARDIOLOGO. TTO. ACTUAL: ANTIHIPERTENSIVOS. ANALGESICOS. XICIL. EVOLUCION: CRONICA POSIBILIDADES TERAPEUTICAS Y REHABILITADORAS: TRATAMIENTO MEDICO-PALIATIVO LIMITACIONES ORGANICAS Y FUNCIONALES: LIMITACION SEVERA PARA ACTIVIDADES QUE SOBRECARGUEN EL HOMBRO DERECHO Y EL TOBILLO IZQUIERDO. CUADRO POLIARTRALGICO. DISNEA DE ESFUERZO. CONCLUSIONES : DEFICIENCIA MEDICA QUE LE INCAPACITA PARA SU ACTIVIDAD LABORAL EN LA CONFECCION COMO CORTADOR. 4.- Instada por el actor la revisión del grado invalidante que tenía reconocido, se tramitó el correspondiente expediente administrativo en el que se emitió informe médico de valoración de 20-3-2012 con las siguientes conclusiones: (Folios 52 y 53 del expediente). 'ANTECEDENTES 2006- IP TOTAL POR ARTROSIS GENERALIZADA OSTEOCONDRITIS DISECANTE TOBILLO IZQUIERDO, HIPERTROFIA ACROMIOCLAV1CULAR Y TENDINITIS DE HOMBRO DERECHO SECUELAS DE ANTIGUA FRACTURA FÉMUR IZQUIERDO CON ACORTAMIENTO DE MII CARDIOPATIA HIPERTENSIVA AFECTACIÓN ACTUAL POLIARTRALGIAS GENERALIZADAS EN TOBILLO , HOMBROS, RODILLAS Y RAQUIS BUEN CONTROL DE LA TENSIÓN ARTERIAL CON EL TRATAMIENTO COMPROBACIONES OBJETIVAS Estado general: Bueno Marcha: Claudicación con MII Estado nutrición: Bueno. EXPLORACIÓN POR APARATOS APARATO LOCOMOTOR DOLOR POLIARTICULAR GENERALIZADO . ACUDE CON UN BASTÓN DE APOYO AUNQUE PUEDE DEAMBULAR SIN El- PRESENTA SECUELAS DE ACORTAMIENTO DE 3 CM MII, GENU VARO IZQUIERDO. DOLOR E IMPOTENCIA FUNCIONAL DE HOMBROS POR ENCIMA DE LOS 90° LAS PRUEBAS DE IMAGEN APORTADAS GONARTROSIS TRICOMPARTIMENTAL RMN DE HOMBRO DER. : CAMBIOS HIPERTRÓFICOS ACROMIOCLAVICULAR , ROTURA DE TENDÓN SP , TENDINITIS INFRAESPINOSO HOMBRO IZQ. : DESGARRO DEL TENDÓN SP CON RETRACCIÓN DEL VIENTRE MUSCULAR Y ATROFIA , CAMBIOS INFLAMATORIOS DEL TENDÓN IF RMN LUMBAR : ESPONDILOARTROSIS , CON PROTRUSIONES DISCALES L2-L3 Y DISCRETA ARTROSIS APOFISARIA . RMN TOBILLO IZQUIERDO : LESIÓN OSTEOCONDRAL EN CÚPULA ASTRAGALINA COMPATIBLE CON FOCO DE OSTEONECROSIS DIAGNÓSTICO OSTEARTROSIS GENERALIZADA . OSTEOCONDRITIS TOBILLO IZQUIERDO ROTURA TENDINOSA DE HOMBROS BILATERAL HIPERTENSIÓN ARTERIAL TRATAMIENTO EFECTUADO ESPECIALISTA DE COT XICIL - IBUPROFENO CARDURAN - COZAAR EVOLUCIÓN CRÓNICA POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS Y REHABILITADORAS DESCARTADAS LAS INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA LIMITACIONES ORGÁNICAS Y FUNCIONALES POLIARTRALGIAS GENERALIZADAS QUE LIMITAN PARA LA REALIZACIÓN DE ESFUERZOS FÍSICOS, BIPEDESTACIÓN Y DEAMBULACIÓN PROLONGADAS CONCLUSIONES PACIENTE QUE PERCIBE UNA IP TOTAL POR ARTROSIS GENERALIZADA , OSTEOCONDRITIS DISECANTE TOBILLO IZQUIERDO, HIPERTROFIA ACROMIOCLAVICULAR Y TENDINITIS DE HOMBRO DERECHO , SECUELAS DE ANTIGUA FRACTURA FÉMUR IZQUIERDO CON ACORTAMIENTO DE MII . CARDIOPATÍA HIPERTENSIVA . ACTUALMENTE CUADRO DEGENERATIVO GENERALIZADO CON LIMITACIONESQUE BÁSICAMENTE NO SE MODIFICAN DE FORMA SUSTANCIAL RESPECTO A LA VALORACIÓN ANTERIOR .j. Contingencia: EC 5.- En fecha 26-3-2012 se emitió dictamen propuesta por el EVI que, apreciando el cuadro clínico residual y las limitaciones orgánicas y funcionales siguientes: 'OSTEARTROSIS GENERALIZADA. OSTEOCONDRITIS TOBILLO IZQUIERDO ROTURA TENDINOSA DE HOMBROS BILATERAL. HIPERTENSIÓN ARTERIAL', proponía que el trabajador debía continuar afecto de la incapacidad que tenía reconocida. (Folio 54 del expediente). 6.- La Entidad Gestora denegó la petición por resolución de fecha 2-4-2012. Contra la citada resolución interpuso la parte actora reclamación previa en fecha 18-5-2012, que fue desestimada por resolución de 7-6-2012. (Folios 66 y 56 del expediente administrativo). El día 20-7-2012 se presentó demanda en el Decanato de los Juzgados de Valencia, que correspondió por reparto a este Juzgado de lo Social. 7.- El actor presentaba a la fecha de la revisión como principales dolencias: -Osteartrosis generalizada. -Ostecondritis tobillo izquierdo. Secuela de antigua fractura de fémur con acortamiento de de MII -Rotura tendinosa de hombro bilateral -Hipertensión arterial. Cardiopatía hipertensiva. Dichas dolencias ocasionan al actor poliartralgias generalizadas que lo limitan para la realización de esfuerzos físicos, bipedestación y demabulación prolongada. 8.- La base reguladora correspondiente a la prestación solicitada es 754,70 euros mensuales y la fecha de efectos 3-4-2012, día siguiente a la resolución denegatoria. (Hechos conformes).

TERCERO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante Ignacio . Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y pase al Ponente.

Fundamentos

ÚNICO.- En un solo motivo se sustenta el recurso de suplicación interpuesto por la representación técnica de la parte actora contra la sentencia del juzgado que desestima la demanda sobre revisión, por agravación, del grado de incapacidad permanente, no habiendo sido impugnado el recurso de contrario, conforme ya se adelantó en los antecedentes de hecho.

En el único motivo del recurso que tiene por objeto el examen del derecho aplicado en la sentencia de instancia por lo que se introduce al amparo del apartado c del art. 193 de la Ley de la Jurisdicción Social (LJS), se imputa a la resolución recurrida la infracción del art. 137.5 de la LGSS así como la jurisprudencia expresada en numerosas sentencias del TS que cita y se tienen aquí por reproducidas y en otras de la Sala de lo Social de diversos Tribunales Superiores de Justicia, pese a que las mismas no constituyen jurisprudencia a efectos de este extraordinario recurso, como se desprende del art. 1.6 del Código Civil . Aduce el recurrente que el cuadro clínico que presenta y que se recoge en los hechos probados le ocasiona unas limitaciones que le impiden realizar una actividad profesional por cuanto que cualquier actividad profesional exige el sometimiento a la disciplina de trabajo, cumplimiento de horarios, desplazamientos, permanencia en el centro de trabajo, cumplimiento de tareas asignadas, etc, requerimientos que el demandante ya no puede llevar a cabo a no ser con un sacrificio que no es exigible en el ámbito laboral o con una condescendencia por parte del empresario que casa mal con la disciplina que se ha de observar en el indicado ámbito.

Conforme se desprende del art. 143.2 LGSS para que proceda revisar, por agravación, la invalidez permanente, se exige no solo la agravación de la situación patológica anterior, sino sobre todo que, como consecuencia del menoscabo orgánico o funcional sobreañadido, el estado físico-psíquico del trabajador y su capacidad residual tengan encaje en el mayor grado de la invalidez permanente cuyo reconocimiento se pretende.

En el presente caso al postular el demandante el reconocimiento de la calificación de Incapacidad Permanente Absoluta para todo trabajo, se tendría que constatar del inalterado relato fáctico de la resolución recurrida que la agravación de las dolencias experimentada por el actor le inhabilita por completo para el desempeño de toda profesión u oficio ( artículo 137.5 LGSS en su redacción original), teniendo en cuenta que tanto la doctrina científica, como la jurisprudencia destacan que el inválido absoluto lo es desde el momento en que su capacidad residual de trabajo no le permite dedicarse a ningún tipo de trabajo, pero en un sentido profesional, es decir, cuando se haya de someter a las exigencias de un marco laboral, habiendo de considerar su respuesta al incidir sobre su menguada salud los factores que configuran ese marco, como son horarios, continuidad en el desempeño de la tarea, esfuerzo eficaz compatible con un rendimiento medio dentro del mercado de trabajo, etc.

Al actor se le reconoció en situación de incapacidad permanente total para la profesión habitual de cortador textil por Resolución de la Dirección Provincial de lNSS de fecha 24-3-2006 por presentar el siguiente cuadro clínico: artrosis generalizada, osteocondritis disecante tobillo izquierdo, secuelas antigua fractura fémur izquierdo con acortamiento M.I.I., cardiopatía hipertensiva, con limitación severa para actividades que sobrecarguen el hombro derecho y el tobillo izquierdo, cuadro poliartrálgico, disnea de esfuerzo. Solicitada por el actor la revisión de grado por agravación se le deniega por Resolución de la Dirección Provincial del INSS de fecha 2-4-2012, siendo el cuadro clínico que presenta el actor el siguiente: artrosis generalizada, osteocondritis tobillo izquierdo, secuelas de antigua fractura fémur izquierdo con acortamiento de MII, rotura tendinosa de hombro bilateral, cardiopatía hipertensiva e hipertensión arterial; dichas dolencias ocasionan al actor poliartralgias generalizadas que lo limitan para la realización de esfuerzos físicos, deambulación y bipedestación prolongadas.

Comparados ambos cuadros clínicos se comprueba una cierta agravación del estado de salud del demandante ya que presenta dolencias que no tenía cuando se le reconoció afecto de incapacidad permanente total para su profesión habitual, así ahora padece además de las anteriores dolencias, rotura tendinosa de hombro bilateral e hipertensión arterial, pero la incidencia que dichas patologías tienen en la capacidad laboral del demandante son prácticamente las mismas que presentaba cuando se le reconoció la situación de incapacidad permanente total para la profesión habitual, siendo compatibles con el desarrollo de trabajos livianos y sedentarios, tal y como aprecia la Magistrada de instancia, por lo que se ha de concluir que la situación del actor no es incardinable en el nº 5 del artículo 137 de la Ley General de la Seguridad Social sino en la prevista en el nº 4 del indicado precepto, en su redacción anterior a la Ley 24/1997, vigente por mor de lo establecido en la disposición transitoria quinta bis de la vigente Ley General de la Seguridad Social , lo que determina la desestimación del recurso, con la consiguiente confirmación de la sentencia de instancia.

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de D. Ignacio , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º Cinco de los de Valencia y su provincia, de fecha 17 de diciembre de 2013 , en virtud de demanda presentada a su instancia contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social; y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.

Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, indicando que contra la misma cabe recurso de Casación para la unificación de doctrina, que podrá prepararse dentro del plazo de los DIEZ DÍAS hábiles siguientes a la notificación, mediante escrito dirigido a esta Sala, advirtiendo que quien no tenga la condición de trabajador, no sea beneficiario del sistema público de la Seguridad Social o no tenga reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita, deberá depositar la cantidad de 600' ºº € en la cuenta que la Secretaría tiene abierta en el Banco Español de Crédito, cuenta 4545 0000 35 2410 13.Asimismo, de existir condena dineraria, deberá efectuar en el mismo plazo la consignación correspondiente en dicha cuenta, indicando la clave 66en lugar de la clave 35. Transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será firme.

Una vez firme esta sentencia, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con certificación de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso, certificación o testimonio de la posterior resolución que recaiga.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el día de hoy ha sido leída la anterior sentencia por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a Ponente en audiencia pública, de lo que yo, el /a Secretario/a judicial, doy fe.