Sentencia Social Nº 7144/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 299/2007 de 19 de Octubre de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2006 - 0013928

EL

IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 19 d'octubre de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 7144/2007

En el recurs de suplicació interposat per VARGASA METAL, S.L. a la sentència del Jutjat Social 29 Barcelona de data 10 de juliol de 2006, dictada en el procediment Demandes núm. 325/2006 en el qual s'ha recorregut contra la part -I.N.S.S.- (Instituto

Nacional de la Seguridad Social), -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social) i Silvio , ha actuat com a ponent l'Il· lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.

Antecedentes

Primer. En data 10 de mayo de 2006, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Accident de treball, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 10 de julio de 2006, que contenia la decisió següent:

" Que desestimando la demanda interpuesta por VARGASA METAL SL contra INSS, TGSS, Silvio sobre recargo de prestaciones, absuelvo a los demandados de los pedimentos deducidos en su contra. "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO... El trabajador, peón, con NIE NUM000 n° de afiliación a la Seguridad Social NUM001 , presta servicios para la empresa VARGASA METAL, S.L., dedicada a la actividad económica de Planchistería metálica, mediante contrato por obra o servicio determinado desde el día 9 de marzo de 2004 hasta el día 13 de septiembre de 2004 con la categoría profesional de peón.

SEGUNDO.- Sufrió accidente de trabajo que tuvo lugar de la siguiente forma: el día 31 de agosto de 2004, aproximadamente a las 7 horas y 30 minutos, el trabajador D. Silvio se encontraba en el taller de la empresa cargando material para transportarlo a la obra, cuando al manipular una chapa de metal se le resbaló de las manos provocándole la sección de los tendones flexores profundos del 2° y 3° dedo de la mano derecha. El accidente de trabajo se ha producido al manipular una chapa metálica sin utilizar equipos de protección individual adecuados (guantes). (documental, en particular del informe de la Inspección). El accidente ha dado lugar a prestaciones de incapacidad temporal (documental)

TERCERO.- En el informe de investigación del accidente se prevén como medidas preventivas y de protección a adoptar la formación e información de los riesgos del puesto de trabajo y medidas preventivas-protección a adoptar y la entrega de equipos de protección individual y control periódico de su utilización (documental). Se aporta el Plan de Prevención y la Evaluación de Riesgos que se tienen por reproducidos y probados.

CUARTO.- El trabajador disponía de equipos de protección individual, entregados en fecha 16.3.2004, consistentes en guantes contra agresiones mecánicas, gafas de seguridad, calzado de seguridad tipo bota y casco. Firmó el documento delante del encargado. Los guantes se renuevan periódicamente cuando es necesario generalmente cada 2 o 3 semanas. Usualmente los trabajadores firman un recibo. Al actor se le renovaron en más de una ocasión, si bien no consta documentalmente acreditada la recepción (testifical del encargado). No constan accidentes similares. Los trabajadores habitualmente usan guantes que les son repuestos cuando hace falta (testifical de un compañero). La empresa contaba con unos 25 trabajadores (testifical). La empresa ha adquirido guantes para los trabajadores (de su documental).

QUINTO.- La empresa proporcionó formación a los trabajadores en materia preventiva los días 20.10.2003 y 25.11.2004. Entre los asistentes no se encontraba el actor (documental e informe de la inspección). La empresa le había informado verbalmente del uso de los EPIs. Estaba previsto proporcionarle formación después del verano (testificales).

SEXTO.- El INSS inició expediente de recargo como consecuencia de la 'propuesta del informe de la Inspección, que también ha levantado Acta de infracción, por 1502,54 euros, cuyo recurso administrativo ha sido desestimado por la Generalitat en fecha 26.1.2006. La empresa hizo alegaciones en el tramite del recargo en fecha 19.10.2005. En fecha 15.11.2005 el INSS resuelve declarar a existencia del recargo con cargo a la empresa en un 30%. Se ha desestimado la reclamación previa. "

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i el va impugnar el demandant Silvio . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- L'empresa interposa recurs de suplicació demanant que li sigui eliminat , el recàrrec de prestacions derivades d'accident de treball que li va ser imposat en via administrativa, articulant un únic motiu de recurs en el qual denuncia vulneració de l' article 123.1 LGSS, article 29.2 de la Llei 31/1995 de prevenció de riscos laborals i aplicació indeguda dels articles 3 i 4 del Reial Decret 773/1997 ..

El recurs el fonamenta la part en el fet de que l'empresa va facilitar al treballador els corresponents mitjans de protecció, i en concret els guants que haguessin pogut evitar la lesió que finalment va patir i que, aquest voluntàriament es va abstenir de utilitzar-los, així com que encara que no va rebre la formació complerta en matèria de seguretat i higiene, prevista per uns dies més tard, va ser informat verbalment de les característiques i dels riscos de l'activitat laboral que desenvolupava.

No podem acceptar cap dels dos arguments. Certament la sentència ha declarat provat que l'empresa fornia als treballadors, i en concret al que resultà accidentat, els corresponents mitjans de protecció, però està clar que la mateixa no va adoptar les mesures oportunes de control per a garantir una utilització efectiva dels mateixos, ben fàcil d'obtenir en el cas dels guants control.lant la seva utilització a partir de l'inici de la jornada laboral i fins el final doncs, de cap manera consta que les exigències de la feina fessin el seu ús difícil o molest, ans el contrari, el treballar amb elements metàl.lics molt esmolats feia de indubtable necessitat el seu ús permanent. Val a dir també que es declara provat que el treballador, que portava ja més de sis mesos a l'empresa no havia rebut cap tipus de formació en matèria de seguretat, en haver estat absent de les dues sessions fins llavors programades, sense que consti provat que com l'empresa afirma li fos facilitada informació verbal respecte de la seva feina quan la va iniciar, i en concret respecte dels riscos de la mateixa. Certament, l'ús de guants no precisa de major formació ni instrucció, però a l'activitat de l'operari accidentat s'hi incloïen operacions i manipulacions susceptibles, com la que li va causar l'accident, de originar perill havent d'estendre's la formació a la seva descripció, perills possibles i mitjans de prevenció de protecció encaminats a evitar-los o aminorar-los, sense la qual informació es troba sens dubte en situació de desavantatge i perillositat, podent, com en aquest cas, incòrrer en imprudències en les quals no hauria calgut de conèixer els possibles perills d'una actuació descurada. En tot cas a l'empresa correspon no solament donar la formació suficient i facilitar els mitjans de protecció, sinó control.lar i exigir el seu compliment, fins i tot aplicant mesures disciplinàries si arribés el cas.

Està doncs justificada l'aplicació de la sanció prevista en l' article 123 LGSS , sense que s'hagin vulnerat els preceptes de la normativa de riscos laborals mencionats, referits a responsabilitats del treballador que no exclouen les del empresari que són les que en aquest procediment examinem, per la qual cosa s'escau desestimar el recurs i confirmar la sentència del Jutjat Social.

Això suposarà la condemna en costes de la recurrent, pèrdua del dipòsit efectuat per a recórrer i aplicació de la consignació a la finalitat legal , fixant en tres-cents euros els honoraris de l'advocat impugnant.

Atesos els preceptes legals abans esmentats,

Fallo

DESESTIMEM el recurs de suplicació interposat per "Vargasa Metal S.L." contra la sentència de 10 de juliol de 2006 del Jutjat Social número 29 de Barcelona , que CONFIRMEM íntegrament, amb codemna en costes de la recurrent, pèrdua del dipòsit efectuat per a recòrrer, i aplicació de la consignació a la finalitat legal , fixant en tres-cents euros els honoraris de l'advocat impugnant.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el/la magistrat/da ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.