Sentencia Social Nº 73/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4880/2014 de 12 de Enero de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

EL

Recurs de Suplicació: 4880/2014

IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

IL·LM. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 12 de gener de 2015

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 73/2015

En el recurs de suplicació interposat per Befesa Aluminio, S.L. a la sentència del Jutjat Social 1 Granollers de data 8 de maig de 2014 , dictada en el procediment núm. 725/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part Fogasa i Genaro , ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer.En data 25 de juliol de 2012, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 8 de maig de 2014 , , que contenia la decisió següent:

'Que estimando la demanda interpuesta D. Genaro en cuanto a la petición de improcedencia del despido por causa disciplinaria efectuado, contra la empresa Befesa Aluminio, S.L., y declaro el DESPIDO de fecha 7 de junio de 2012, IMPROCEDENTE, condenando a la parte demandada a la readmisión del trabajador, con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de esta resolución y en la cuantía diaria 56,24 euros, o al abono de la indemnización por importe de 4.836,64 euros, a opción del empresario, que deberá ejercitar dentro del plazo de cinco días siguientes a la notificación de esta sentencia, mediante escrito o comparecencia ante la Secretaría de este Juzgado.'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

' PRIMERO.- El demandante D. Genaro , mayor de edad, con DNI nº NUM000 , ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa Befesa Aluminio S.L., dedicada a la actividad de fundición de aluminio, con antigüedad desde 21 de junio de 2010, en base a los siguientes contratos:

-contrato de puesta a disposición a través de Iman Temporing ETT, S.L. del actor para la empresa demanda como usuaria, con fecha 21 junio 2010 con vigencia temporal indefinida hasta fin de contracto, con periodo de liquidación finalización en fecha 30 junio 2010, por sustitución del Sr. Lucio (folio 71; nomina con la citada ETT con antigüedad de 21 junio 2010 - folio 42).

-Nómina de la empresa Iman Temporing ETT, S.L. con periodo de liquidación entre 1 de julio 2010 a 31 julio 2010 (folio 41)

-contrato de puesta a disposición a través de Iman Temporing ETT, S.L. del actor para la empresa demanda como usuaria, con fecha 30 agosto 2010 con vigencia temporal indefinida hasta 30 noviembre 2010, por acumulación de tareas en la zona de expediciones y fundición (folio 72; contrato de duración determinada entre el actor y la citada ETT con el mismo periodo vigencia - folios 43).

-Nómina de la empresa Iman Temporing ETT, S.L. con periodo de liquidación entre 1 de noviembre 2011 a 30 noviembre 2010 (folio 40)

-Nómina de la empresa Iman Temporing ETT, S.L. con periodo de liquidación entre 1 diciembre 2010 a 4 diciembre 2010 con comunicación de prórroga de contrato por acumulación de tarea con el mismo periodo de vigencia (folio 37 y 44, respectivamente).

-contrato de puesta a disposición a través de Iman Temporing ETT, S.L. del actor para la empresa demanda como usuaria, con fecha 13 diciembre 2010 con vigencia temporal indefinida hasta 30 diciembre 2010, consistente en realizar las tareas que el Grupo 6 derive (folio 73; nómina de la empresa ETT citada con período de liquidación entre el 13 diciembre 2010 a 30 diciembre 2010; contrato de duración determinada entre la citada ETT y el actor con el mismo periodo de vigencia - folio 45)

-contrato de relevo entre el actor y la empresa demandada con fecha 27 enero 2011 hasta 5 julio 2014 (folios 66 a 69).

Con categoría profesional de Especialista/Operario (nominas con la empresa demandada y contrato de relevo) y salario bruto de 1.687,38 euros mensuales con prorrata de pagas extraordinarias (nómina mes mayo anterior al despido - folio 78). El actor no ha ostentado en la empresa durante el último año cargos de representación unitaria de los trabajadores o sindical.

SEGUNDO.- La empresa notificó al actor el día 7 de junio de 2012 carta de despido fechada el mismo día (folio 9 a 12 - por reproducida) considerando la empresa que la falta debe ser tipificada como muy grave en el art 18 k del Código de Conducta Laboral Anexo 11 del Convenio Colectivo para la industria siderometalúrgica de la provincia de Barcelona, por infracción del art 29 Ley 31/1995 de 8 de noviembre apartado 3 y procediendo la sanción máxima de despido en atención al art 19 c del citado Anexo del Código de Conducta Laboral .

TERCERO.- Los hechos descritos en la carta de despido y que han resultado probados, siendo admitidos por la parte actora son los siguientes:

'con fecha 23 de mayo de 2012, a las 23 horas, se hallaba el actor en el puesto de trabajo, operario de Secadero de virutas, realizando las funciones de preparación de material para la carga de silos, que consiste que con la ayuda de la pala cargadora se extiende a viruta para su mezcla y acopio. Para dicha operación el actor uso Pala marca Volvo L 45 F nº de chasis 220063. El proceso que debía realizar el trabajador es empujar la viruta hacia el interior del cajón de virutas, se extiende en el suelo, se apartan los 'rollos' más grandes y se procede a un mezcla uniforme de viruta. El día reseñado sobre la hora indicada el actor se hallaba las funciones descritas en el Cajón 54, formando un pila de un metro de altura a la que se subió con la pala con el cazo o cuchara levantado y de forma lateral con solo 2 ruedas de la máquina'.

CUARTO.- Parte interno de investigación del suceso con la descripción del suceso en los términos indicados el anterior Hecho Probado con fecha 25 mayo 2012 y firmado por la Sra María Luisa (folio 81)

QUINTO.- Acta de la reunión ordinara del Comité de Seguridad y Salud con fecha 28 septiembre de 2011 con representación de la empresa y delegado de prevención entre ellos el Sr Alexis (declaración testifical) cuyo documento hace referencia: ' los delegados de prevención se preguntan si la empresa piensa tomar alguna medada adicional en los secaderos de virutas. Desde la empresa se da respuesta diciendo que ya se está trabajando en este sentido y que se piensa en rotación del personal de forma que los especialistas de otros puestos a lo largo del año pasan por el puesto de secadero de virutas. Se hace referencia a la matriz de polivalencia en la que se está trabajando como herramienta de gestión del conocimiento del personal. Los representantes de los trabajadores comenta que les parece bien el planteamiento y sugieren a la empresa que le cambio del personal entre distintos puesto de trabajo según necesidades del servicio sea cubierto por trabajadores con formación y conocimiento del estos puestos. La medida propuesta necesita la preparación previa, así como la formación de los trabajadores en dichos puestos' (folios 83 y 84).

SEXTO.- Registro de acción formativa prevención de riesgos laborales con fecha 8 de mayo 2012 (folio 86) que constaba de una fase teórica de conocimiento de una instrucción técnica de prevención de riesgos laborales sobre la utilización de palas cargadoras (folios 93 a 101 - declaración trabajador compañero en el puesto de secadero de virutas Sr. Cristobal ).

-Formación práctica para la utilización de las palas cargadoras se comenzó en fecha 6 marzo 2013 (declaración testifical Don Alexis Delegado de Prevención de Riesgos Laborales).

-Certificado de operario del Sr Alexis emitido por Iman formación que le habilita para utilizar carretilla frontal, carretilla retráctil, transpaleta y apilador con fecha 6 de marzo 2013 (folio 62)

SÉPTIMO.- Carnet original de carretillero del Sr. Genaro habilitado para manejo de carretilla frontal eléctrica y carretilla frontal térmica (documento 6 del ramo de prueba de la parte actora).

OCTAVO.- Anexo 11 del Código de Conducta Laboral recoge en su art 19 , elenco de sanciones por faltas muy graves tales como amonestación escrito, suspensión de empleo y sueldo y despido (folio 120).

NOVENO.- Curriculum vitae del actor que incluye experiencia como mozo de almacén y como mozo torero con permiso de licencia de carretillero (folios 121 a 122)

DÉCIMO.- Presentada demanda de conciliación ante el CMAC el día 5 de julio de 2012, éste se celebró el día 24 de julio de 2012 con el resultado de sin avenencia. El día 20 de julio de 2012 se presentó demanda ante el Decanato de los Juzgados de Granollers, siendo repartido al presente Juzgado.'

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Postula l'empresa demandada en els motius inicials de suplicació la modificació del relat fàctic de la sentència, per la via de la lletra c) de l'article 193 LRJS . En concret es demanen els següents tres canvis:

Del fet provat tercer, en referència al document del foli 81, amb la següent proposta de redactat d'addició: 'El actor había extendido varias capas de material para su mezcla y después procedió a acopiarlo en el cajón destinado a ello, empujando con la cuchara de la pala; habiendo llevado parte de la viruta al cajón, sin bajar la cuchara, salió marcha atrás del mismo, subido con dos ruedas a la pila del material extendido y siguió sin parar con la máquina claramente inclinada, manteniendo la cuchara arriba, unos metros, hasta que no pudo controlar la situación, volcando la pala'

Del fet provat sisè, fent esment als documents dels folis que es citen, proposant el següent text alternatiu:

'Don Genaro se hallaba en posesión del carnet de conductor de carretillas, carretilla frontal eléctrica y carretilla frontal térmica, desde el día 25 de marzo de 2006 (folio 85).

Befesa Aluminio SL facilitó al actor la actualización de la evaluación de los riesgos de utilización de palas cargadoras en enero de 2012 (folios 88 a 92), constando en tales riesgos el de atrapamiento en caso de vuelco de la caretilla/pala constando como medida de corrección circular con la carga a baja altura sin sobrecargar (folio 91 vuelto)

El actor siguió un curso teórico práctico titulado IT-138-14.00 Utilización de palas cargadoras, el día 8 de mayo de 2012, sobre formación específica del puesto de trabajo, riesgos y medidas preventivas en relación con palas cargadoras (folios 86 y 87).

La instrucción técnica de prevención de riesgos laborales, referencia l Regulación del expediente contradictorio o disciplinario 4.00, de 28 de diciembre de 2011 (folio 93) recoge como riesgos d vuelco de pala los de circular con carga elevada, velocidad excesiva, subirlbajar bordillos o desniveles, circular junto a bordes de rampas y circular sobre superficies de insuficiente resistencia (folio 97). En las normas de circulación se prohíbe circular con el cazo levantado (siempre a 15 cm del suelo aproximadamente) (folio 99).

El actor, a fecha 27 de febrero de 2012 (folio 103), estaba autorizado para la conducción :e y manejo de carretillas y palas elevadoras y cargadoras desde 2006, contando con experiencia y manejo de ambas (folio 102).'

I, finalment, addició d'un nou fet provat novè bis, indicant-se al respecte del document del foli 109 per tal que s'afegeixi que el pressupost de reparació de la màquina sinistrada va pujà a 9.666 euros amb 97 cèntims.

Començant la nostra anàlisi pel canvi proposat respecte el fet provat tercer, caldrà rebutjar-ne la seva inclusió. I això perquè el contingut proposat resulta del tot irrellevant a efectes de la qualificació de l'acomiadament per la Sala. En efecte, el contingut del dit ordinal ja es desprèn clarament en quines circumstàncies es produí l'accident, pel que l'afegitó sol licitat és intranscendent.

D'altra banda, en relació a l'addició d'un nou fet provat novè caldrà indicar que la Sala no té cap impediment per incloure el dit redactat. Ara bé, com després veurem, és aquest un aspecte amb escassa incidència en les nostres reflexions.

Finalment, pel que fa al canvi de l'ordinal sisè (que és, en definitiva, el nucli essencial de la divergència, en base a les reflexions de la sentència del primer grau) haurem de ressenyar que en el fonament jurídic quart el jutjador del primer grau reflexiona en forma extensa sobre la valoració de la prova, fent especial menció a la testifical practicada. Per tant, tot i que podem acceptar que els documents citats semblen emparar sobre el paper la pretensió modificativa, el fet cert és que a la instància s'han tingut present altres mitjans de prova, el que impedeix la Sala -sota risc, cas contrari, d'ometre el principi d'instància única i el caràcter extraordinari de la suplicació- arribar a una conclusió fàctica alternativa, doncs en cas de concurrència de varis mitjans de prova escau respectar la valoració del primer grau. S'indica en aquest sentit a la STC de 4/2006, 16 de gener : 'el error de hecho determinante para el fallo se configura en la suplicación laboral como uno de los posibles objetos del recurso [ art. 191 b) LPL ]. Para apreciarlo, tiene dicho la jurisprudencia, es imprescindible que se desprenda objetivamente de documentos obrantes en autos o pericias efectuadas en la instancia, sin conjeturas, hipótesis o razonamientos subjetivos, todo esto sin perjuicio de ciertos supuestos excepcionales -señaladamente, art. 231.1 LPL . Esos requisitos conducen a una línea jurisprudencial según la cual el error debe derivarse inequívocamente de pruebas singulares y tasadas, no concurriendo otras que puedan ponerlas en contradicción'

En conseqüència, escau desestimar els canvis proposats -sense perjudici de les reflexions que després es faran en quant la proposa addició de l'ordinal novè bis-.

SEGON.-Per la via de la lletra c) de l'article 193 LRJS denuncia la demandant la infracció d'allò previst a les lletres b ) i d) de l'apartat 2 de l'article 54 ET i l' article 18, lletres c ) i k) del Codi de Conducta Laboral de la Indústria Siderometal lúrgica. Com es pot fàcilment comprovar allò que, en definitiva, s'imputa al demandant és tant la desobediència en el treball -en relació a les ordres específiques de l'empresa sobre l'ús de la pala mecànica-, com respecte la transgressió de la bona fe contractual, amb especial rellevància pel que fa als incompliments en matèria de prevenció de riscos.

Volem començar la nostra anàlisi fent esment a que, en definitiva, l'existència de causa resta a judici de la Sala del tot acreditada en el present supòsit. En efecte, és clar que el demandant incorregué en una imprudència professional -que no, temerària- com es deriva de la conducta descrita en l'ordinal tercer. I, alhora, caldrà afegir que estem parlant d'un dels nuclis essencials del sinalagma contractual com són les obligacions preventives empresarials (amb indubtables efectes patrimonials en el cas d'incompliment)

Ara bé, el fet que existeixi causa no determina per si mateixa la validació 'ipso iure' de l'acomiadament, atès que després del judici de causalitat en qualsevol plet d'aquesta índole és necessari fer una requisit de proporcionalitat: per tant, si tot i existir causa els fets imputats són suficients per tal de validar judicialment l'extinció contractual.

Doncs bé, en el present cas haurem d'acceptar que concorregué imprudència del treballador -atès que des d'un punt de vista del raonament humà és clar que la conducta del fet provat tercer comportava un perill evident, tant per a la seva integritat física com per als béns de l'empresa-. Tanmateix, el jutjador del primer grau valora alhora que el demandant no tenia formació i informació de riscos, i que el seu currículum professional es basa essencialment en l'ús de carretons elevadors, i no de la pala elevadora en la què es produí l'accident. I, com hem dit, en la valoració de la prova rebutja implícitament els elements fàctics que s'inclouen en la carta d'acomiadament en quant l'existència -o, si més no, el coneixement del treballador- d'ordres concretes d'interdicció de la referida conducta. Una consideració fàctica -basada en la prova testifical- que descarta d'entrada la concurrència de cap tipus d'incompliment. Això situa, en definitiva, la nostra anàlisi en l'estricte terreny de la imprudència professional i, per tant, si existí negligència, susceptible, en el seu cas, d'afectar la bona fe contractual. Una conclusió que, a la fi, determina que els possibles danys causats tinguin escassa transcendència en la qualificació de l'acomiadament, doncs com s'afirma en la STS 08.02.1991 [RJ1991817]) 'conforme constante jurisprudencia, no es la esencia de este incumplimiento el daño causado sino el quebranto de la buena fe depositada y de la lealtad debida, pues la falta se configura por la ausencia de valores éticos en quien comete la transgresión y no queda enervada - sentencia de esta Sala de 9 de diciembre de 1986 (RJ 19867294)- por la inexistencia de perjuicios derivados de la conducta del trabajador' . D'aquí que prèviament haguem indicat que per bé que no teníem impediment de cap tipus per tal d'incloure el valor dels danys en la reparació de la màquina, aquest aspecte fàctic tingui escassa incidència en les nostres reflexions.

Situats així els termes del debat caldrà compartir amb el jutjador del primer grau que l'acomiadament no supera el judici de proporcionalitat. S'afirma, en aquest sentit, en la STS UD 02.04.1992 [RJ19922590]) : 'Las infracciones que tipifica al art. 54.2 del Estatuto de los Trabajadores , para erigirse en causa que justifiquen sanción de despido, han de alcanzar cotas de culpabilidad y gravedad suficiente, lo que excluye su aplicación bajo meros criterios objetivos, exigiéndose, por el contrario, análisis individualizado de cada conducta, tomando en consideración las circunstancias que configuran el hecho, así como las de su autor, pues sólo desde tal perspectiva cabe apreciar la proporcionalidad de la sanción, ya que tales infracciones, las que tipifica el mencionado art. 54.2, si bien manifiestan incumplimiento contractual, no denotan, abstractamente consideradas, la conjunta concurrencia de culpabilidad y gravedad suficiente'.

Ien aquest marc caldrà constatar que tot i existir una certa culpabilitat del demandant, també és apreciable una certa culpa de la demandada, ara recorrent, atès que no existia coneixement per aquell de normes preventives i no s'ha provat l'existència d'una formació i informació al respecte, màxim quan el treballador no tenia la capacitació suficient per a l'ús de la màquina en que ocorregué l'accident. En altres paraules: certament existí una imprudència del senyor Genaro , però aquesta imprudència no s'hagués produït si l'empresa hagués complert amb les seves obligacions preventives; o, en cas contrari, si hagués existit compliment d'aquesta obligació preventiva, la procedència de l'acomiadament restaria, a judici de la Sala, fora de qualsevol dubte raonable. Ara bé, atès que no consta el compliment empresarial de les obligacions preventives és clara la concurrència de culpes entre ambdues parts. Per això s'afirma a la STS 29.06.1990 [RJ1990 5544]: 'el carácter de semejanza que con el derecho penal se ha querido establecer, no puede olvidarse que el origen es un contrato de trabajo en el que el aspecto más descollante es el obligacional, sin perjuicio de otros, pero los que no pueden desnaturalizar a aquél y por tanto la compensación de culpas debe admitirse'.

Ateses les prèvies reflexions, doncs, caldrà concloure que la compensació de culpes determina que, tot i existir causalitat, no es superi el judici de proporcionalitat, el que impedeix la validació de l'acomiadament -sense perjudici de la imposició d'altres mesures sancionadores, respecte les quals no podem entrar, en no existir petició expressa en aquest sentit de la recorrent-. I caldrà indicar que l'acomiadament -com a màxim exercici del poder disciplinari de l'ocupador- requereix no únicament un incompliment greu, sinó també culpable, doncs com s'afirma a la STC 17/2000, de 31 de gener , el poder sancionador empresarial 'pone de manifiesto la situación de primacía en que, en principio, se halla el empresario en el marco de la relación laboral. Y precisamente para garantizar su ejercicio dentro de determinados y adecuados límites se caracteriza -aparte otras notas definidoras, que ahora no interesan- por ser un poder subordinado y sometido al principio de legalidad: lo primero, porque la actuación disciplinaria empresarial está sujeta a revisión por la Autoridad judicial, a instancia de parte y previo el correspondiente proceso (el llamado «proceso de impugnación de sanciones», amén del proceso previsto para supuestos de despido disciplinario), y lo segundo, porque se exige una previsión normativa tanto de las conductas sancionables como de las sanciones que puedan imponerse'.L'estimació d'aquest motiu comportaria, en definitiva, que la Sala donés el mateix tractament a conductes imprudents dels treballadors tant en el cas de compliments, com d'incompliments, de les obligacions de les empreses, el que seria una conclusió exorbitant respecte allò que no és més que una autotutela per part dels empresaris.

D'aquí que aquest motiu hagi de ser desestimat.

TERCER.-Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació del recurs, en tant que el jutjador d'instància ha valorat adequadament la qüestió jurídica plantejada, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda, així com la pèrdua de les consignacions efectuades a les que es donarà la destinació legal, amb imposició de les costes d'impugnació del recurs interposat per la recorrent inclosos els honoraris de lletrat de la part demandada actuant en el recurs, que la Sala fixarà en la part dispositiva d'aquest pronunciament, tot això atès el disposat en els arts. 204 i 235.1 LRJS i atès el principi de venciment.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per BEFESA ALUMINIO, SL contra la sentència dictada pel jutjat del social número 1 dels de Granollers en data 8 de maig de 2014 , recaiguda en actuacions 752/2012, en virtut de la demanda instada per Genaro contra el dit recorrent i contra el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, en reclamació per acomiadament i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem la dita resolució, amb pèrdua dels dipòsits i consignacions constituïts per recórrer, imposant a la recorrent les costes produïdes pel seu recurs, i fixant en concepte d'honoraris del lletrat de la impugnant la quantitat de sis-cents (600.-) euros, que li hauran de ser abonats per la dita recorrent.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.