Sentencia Social Nº 7511/2008, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4209/2008 de 10 de Octubre de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2007 - 0029768

CR

ILMO. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO

ILMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN

ILMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

En Barcelona a 10 de octubre de 2008

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 7511/2008

En el recurso de suplicación interpuesto por Manuel frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 23 de noviembre de 2007 dictada en el procedimiento Demandas nº 703/2007 y siendo recurrido/a MUELLES JMR SL y - F.G.S.- Fondo de Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 5 de octubre de 2007 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 23 de noviembre de 2007 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimo en part la demanda presentada per Manuel , contra MUELLES JMR, S.L., sobre acomiadament, declaro la IMPROCEDÈNCIA de l'acomiadament de la demandant realitzat amb efectes del dia 17.09.07, i condemno a la societat demandada a que opti entre readmetre a l'actor en el seu lloc de treball o, en cas contrari, l'indemnitzi en la quantia de 22.875,04 euros, amb pagament en els dos casos dels salaris de tramitació des del dia de l'acomiadament fins la data de notificació d'aquesta sentència, en cas d'optar per la indemnització, o fins la data de la reincorporació al seu lloc de treball, cas d'optar per la readmissió, a raó de 67,03 euros diaris, opció que haurà de realitzar en el termini de 5 dies hàbils des de la notificació de la sentència, per escrit o compareixença en aquest jutjat. S'adverteix a la demandada que si l'opció no es fa de forma expressa en el termini indicat, s'entendrà realitzada a favor de la readmissió i absolc al FONDO DE GARANTIA SALARIAL sense perjuidici de la seva responsabilitat subsidiària en cas d'insolvència de l'empresa."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"Primer.- La part demandant Manuel ha estat prestant els seus serveis a l'empresa demandada MUELLES JMR, S.L., des del dia 01.03.00, amb la categoria professional d'Administrador, si bé a partir del dia 02.03.04 va cessar en el seu càrrec.

Segon.- El demandant percebia una retribució de 3.119,29 euros mensuals bruts fins el 31.08.04, que estava integrada pels següents conceptes: salari base, 2.011 euros; dietes, 180,30 euros; autònoms, 421,97 euros; i vehicle 506,02 euros. A partir d'aquesta data va passar a cobrar la quantitat de 2.051,47 euros mensuals bruts, integrats per: salari base, 900 euros; dietes, 180,30 euros; autònoms, 465,15 euros; i vehicle 506,02 euros. En totes les nòmines consta el descompte mensual de les quantitats abonades per autònoms i per vehicle.

Tercer.- El demandant utilitzava en exclusivitat i particularment un vehicle a nom de l'empresa, pagat en règim d'arrendament financer, les quotes del qual se li abonaven i descomptaven mensualment.

Quart.- El període de 21.09.04 a 20.01.05 va estar en situació d'incapacitat temporal. I des del dia 01.08.05 fins el 31.01.07 també va estar en aquesta situació, per bé que en data 03.04.07 es va dictar resolució de l'INSS desestimant el reconeixement de la situació d'incapacitat permanent.

Cinquè.- Des del moment que se li va donar d'alta mèdica i es va desestimar el reconeixement de la incapacitat permanent, l'empresa va fer arribar al demandant, periòdicament, cartes per les que li concedien permisos retribuïts.

Sisè.- En data 17.09.07 el demandant va rebre una carta d'acomiadament de data 15.09.07, per la qual se li imputava disminució del rendiment en el treball i es reconeixia la improcedència, fixant la indemnització en la quantitat de 10.599 euros. En data 20.09.07 l'empresa va remetre una altra comunicació fent saber al demandant que la indemnització havia estat consignada en el Jutjat Social.

Setè.- L'empresa va ser fundada pel demandant, primer com a persona física i convertint-la després en societat limitada, i al llarg del temps ha transmès les participacions socials, primer a la seva cònjuge i després als seus fills, fins que finalment ostentava el 25 % del capital social. En els darrers temps s'han produït problemes de convivència familiar que han portat a lloc, finalment, en ser insostenible la situació, al cessament del demandant en el seu càrrec d'administrador i ara a l'acomiadament.

Vuitè.- L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va esgotar sense avinença."

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria Muelles JMR, S.L., a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Recurre en suplicación el trabajador, contra la sentencia de instancia que estima en parte la demanda y declara improcedente el despido objeto del litigio.

Al amparo del párrafo c del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se formula el primer motivo del recurso, denunciando infracción de los arts. 56.1º y 26 del Estatuto de los Trabajadores , para que se fije el salario en una cuantía superior a la establecida en la sentencia.

Pretende el recurrente que se compute como salario las sumas percibidas mensualmente en concepto de autónomos de 421,97 euros y de vehículo 506,02 euros.

Como bien razona la sentencia de instancia, estas sumas no pueden ser computadas como salario porque se trataba en realidad de una mera ficción de pago a efectos fiscales, toda vez que en cada una de las nóminas mensuales se practicaban sendos descuentos por idéntica cantidad y el actor no percibía en realidad este dinero.

Ya explica la sentencia la singular relación personal y jurídica del recurrente con la empresa fundada por él mismo y de la que es titular con su esposa e hijos, lo que ha motivado que se devengaran formalmente en nómina tales cantidades para el pago de la cuota de autónomos y del vehículo particular adquirido mediante arrendamiento financiero que utilizaba el demandante, que a la vez le eran luego deducidas mensualmente de sus retribuciones en igual importe, con lo que el balance era finalmente cero y no puede admitirse en consecuencia que se trate de una retribución salarial a tener en cuenta a los efectos del proceso de despido.

SEGUNDO.- Por idéntico cauce procesal se formula el motivo segundo que denuncia infracción de los arts. 1101, 1104 y 1901 del Código Civil , en relación con el art. 14 de la Constitución y 4.2. a y 17 del Estatuto de los Trabajadores , para solicitar el pago de una indemnización complementaria a la del despido improcedente, por vulneración del derecho fundamental a la dignidad personal tras haber sufrido acoso moral o mobbing; vulneración del derecho a la indemnidad , a la no discriminación por razón de parentesco y daños morales por falta de ocupación efectiva.

Pretensión que no puede ser acogida, pues no solo no se recoge en los hechos probados el menor dato o indicio que permita establecer la existencia de cualquier indicio de vulneración de alguno de los derechos fundamentales mencionados, sino que ni tan siquiera se ha solicitado en el recurso la modificación del relato histórico y la sentencia ya dice expresamente en sus fundamentos de derecho que no hay prueba alguna que avale esta pretensión.

El mero y simple dato de que el actor sea fundador de la empresa y cónyuge y padre de los demás titulares de la misma, manteniendo en la actualidad el 25% de la participación social, es por si solo insuficiente para alcanzar esa conclusión, y la existencia de problemas de convivencia familiar que pudieren haber derivado en su despido no es tampoco un elemento relevante a tal efecto.

No se combate el relato de hechos probados, ni se aportan en el recurso otros elementos de juicio que la mera existencia de esos problemas de convivencia familiar que han hecho insostenible la situación del actor en la empresa, de lo que en modo alguno puede deducirse la vulneración de derechos fundamentales que justifiquen el pago de una indemnización adicional a la tasada legalmente para el despido.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Manuel , contra la Sentencia de fecha 23 de noviembre de 2007, dictada por el Juzgado de lo Social 3 de Barcelona, en el procedimiento número 703/2007 , seguido en virtud de demanda formulada por el recurrente contra MUELLES JMR, S.L. , y en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución en todas sus partes.

Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.