Sentencia Social Nº 7590/2013, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1645/2013 de 20 de Noviembre de 2013

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

IL·LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ

Barcelona, 20 de novembre de 2013

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 7590/2013

En el recurs de suplicació interposat per GARCIA DE POU S.A. a la sentència del Jutjat Social 1 Figueres de data 3 de desembre de 2012 dictada en el procediment núm. 358/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL i Constanza , ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 8 de juny de 2012 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 3 de desembre de 2012 , que contenia la decisió següent: ' Que desestimando la demanda interpuesta por GARCIA DE POU S.A., frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y a la trabajadora DÑA. Constanza , debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos frente a ellos deducidos, confirmando la resolución administrativa impugnada. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

PRIMERO.- La trabajadora Dª. Constanza , afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con el nº NUM000 , viene prestando servicios por cuenta de la empresa García de Pou S.A. desde el 11-6-2007, con la categoría de operaria. La empresa tenía concertada con Mutua Asepeyo la cobertura de los riesgos profesionales de todo su personal. (incontrovertido)

SEGUNDO.- Sobre las 20:15 h del día 16-2-2011 la trabajadora Dª Constanza realizaba el pasaje de tisú por la zona del punta a punta de la máquina Omet 841 porque se había roto. La Jefa de equipo Dª Marcelina se encontraba allí revisando el proceso. La trabajadora realizaba el pasaje mientras su ayudante sostenía el mando de impulsos. Constanza el dijo al ayudante Higinio que no accionara el mando de impulsos, pero él accionó el mando porque interpretó que le decía que sí lo accionara, produciéndose un atrapamiento de 3 dedos de la mano derecha de Constanza . Instantáneamente la Jefe de equipo Marcelina accionó el paro de emergencia. (parte de investigación del accidente del folio 70)

TERCERO.- La accidentada inició proceso de incapacidad temporal el día 17-2-2011, situación en la que permaneció hasta que fue alta médica el 10-11-2011. Posteriormente fue baja por recaída desde el 14-11-2011 al 30-4-2012. En el período comprendido desde 17-2-2011 al 10-11-2011 percibió con cargo a la Mutua Asepeyo prestaciones de IT por importe 9.129,12 eur. En el período de 14-11-2011 al 30-4-2012 las prestaciones abonadas en pago delegado con cargo a la Mutua ascendieron a 5.765,76 eur. (expediente administrativo)

CUARTO.- En fecha 19-4-2012 la Dirección Provincial de INSS en Girona dictó resolución declarando a la trabajadora Constanza afecta de incapacidad permanente parcial, con derecho a percibir una indemnización a tanto alzado de 33.404,88 eur, siendo responsable del pago la Mutua Asepeyo, por cuadro residual consistente en: fractura falanges distales del cuarto y quinto dedos de la mano derecha. (expediente administrativo)

QUINTO.- La trabajadora accidentada tenia formación de 2 horas lectivas en prevención de riesgos laborales sobre seguridad en máquinas, manipulación de cargas, ruidos y Epis. (folio 72 y 73).

SEXTO.- En la documentación acreditativa de la formación del proceso de fabricación en maquinas de servilletas OMET de fecha 15-4-2010 se describe, paso a paso, el cambio de bobina de tisú (folio 88). En el punto 4 del procedimiento (pasaje tisú zona punta punta) de la máquina OMET 841 se indica que un solo trabajador colocará las capas de tisú, tirando de él o con la ayuda del mando de impulsos, cerca de los rodillos. Esto lo realizará un trabajador con experiencia en la zona de trabajo. También se indica que el mismo trabajador que manipula la máquina será quien controle el mando de impulsos, nunca lo podrá hacer un segundo trabajador. Además el trabajador que controle el mando de impulsos deberá dejarlo en un lugar seguro cuando no lo utilice con el fin de evitar cualquier activación fortuita o imprevista de los impulsos. (folio 90)

SEPTIMO.- En la evaluación de riesgos elaborada por Sociedad de Prevención Asepeyo en el lugar de trabajo OMET TV 841 se identificó el riesgo de 'atrapamiento por o entre objetos' en las dos siguientes acciones u operaciones: (folios 74 y 74 vlto)

- Preparación de la maquina, estipulándose que se realizará dicha operación con el jefe de equipo. Como medida preventiva se establece comprobar que se cumple correctamente el procedimiento.

- Poner partes del cuerpo dentro de la máquina para retirar material atascado. La medida preventiva contemplada es no introducir partes del cuerpo del trabajador dentro de la máquina para coger material atascado. Si no se puede evitar, hacerlo con la máquina parada y con la supervisión de un superior.

OCTAVO.- En el parte de investigación de accidente realizado por García de Pou se expone como causas del accidente: Incumplimiento del procedimiento de pasaje de tisú en la zona del punta punta. Está prohibido realizar el pasaje del tisú entre 2 personas. El pasaje lo debe realizar una sola persona y es quien debe accionar el mando de impulsos, tal y como se realiza en el turno de mañana y en todas las demás máquinas que disponen de PP. (folio 70)

NOVENO.- La Inspección de Trabajo y Seguridad Social levantó acta de infracción nº NUM001 a la empresa García de Pou Compañia Comercial S.A, en la que se concluye que el accidente de trabajo tuvo lugar por no haber seguido el procedimiento de trabajo para la utilización del equipo de trabajo OMET 841, hechos que suponen infracción en materia de prevención de riesgos laborales, tipificada como grave, proponiendo una sanción en grado mínimo de 2.046 eur, proponiendo, en paralelo, al INSS la declaración del 30% de recargo de todas las prestaciones económicas que puedan derivarse a favor de la accidentada. (expediente administrativo).

DECIMO.- Por consecuencia del Acta de infracción, el Director del Serveis Territorials a Girona del Departament de Treball i Ocupació dictó el 14-10-2011 resolución imponiendo a García de Pou Compañía Comercial S.A una sanción de 2.046,00 Euros. (expediente administrativo).

UNDECIMO.- Contra la anterior resolución la empresa interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Director General de Relacions Laborals i Qualitat en el Trabajo en fecha 14-2-2012, agotando con ello la vía administrativa. (expediente administrativo).

DUODECIMO.- A instancias de la Inspección Provincial de Trabajo el INSS instruyó expediente de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad que concluyó mediante resolución de la Dirección Provincial de Girona de 31-1-2012, declarando la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el accidente de trabajo sufrido por Dª Constanza el día 16-2-2011, y la procedencia de que las prestaciones de Seguridad Social derivadas de dicho accidente sean incrementadas en el 30% con cargo exclusivo a la empresa García de Pou S.A. ( folios 10 y 11).

DECIMOTERCERO.- Disconforme con la anterior resolución en fecha 14-3-2012 García de Pou S.A formuló reclamación previa que fue desestimada en nueva resolución del INSS de fecha 6-8-2012. ( expediente administrativo )

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència del jutjat social que desestima la demanda interposada contra el recàrrec per falta de mesures de seguretat, presenta recurs de suplicació l'empresa responsable, que ha estat impugnat per la defensa de la treballadora accidentada. L'empresa recurrent ha formulat al.legacions contra l'escrit de impugnació, tal com consta.

SEGON.Es presenta el recurs en primer lloc interessant la revisió dels fets provats, per la via de l' article 193 b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social , únicament en el sentit de que en el fet provat 11è, s'afegeixi que en contra de la resolució s'ha presentat demanda, pendent de judici al Jutjat Social de Figueres. Fet que dedueix del foli 36 de les actuacions.

S'ha de tenir present als dits efectes que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:

a) l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;

b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;

c) que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisòria;

d) que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i

e) que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.

El motiu revisor no ha de ser acceptat, doncs si bé consta el que manifesta la part recurrent, no tindrà cap transcendència en la resolució que s'adopti en el present litigi. Es rebutja per tant la modificació del fet provat tercer proposada.

TERCER.El segon motiu del recurs, per la via de l' article 193 c) de la LRJS , al.lega la infracció de l' article 123 de la LGSS , i la jurisprudència que els interpreta. Indica que no es donen al cas concret els requisits de l' aplicació del recàrrec, manca de relació de causalitat entre la producció de l'accident i la infracció de la mesura de seguretat que la sentència imputa a l'empresa per manca de vigilància. entre l'incompliment empresarial i l'accident.

En tal sentit hem de partir de que el text de referència, de l' article 123 LGSS , estableix que: 'Todas las prestaciones económicas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional se aumentarán, según la gravedad de la falta, de un 30 a un 50 por 100 cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones, o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo, o las elementales de salubridad o las de adecuación personal a cada trabajo, habida cuenta de sus características y de la edad, sexo y demás condiciones del trabajador'.

Els elements configuratius de la mesura sancionadora aquí analitzada (segons continua i pacífica jurisprudència continguda, entre d'altres, en les SSTS 8.3 . 16.11.93 , 12.2 i 20.5.94 , segons la seva conformació legal i doctrinal són els següents: a) Que hagi ocorregut un accident de treball que doni lloc a prestacions del sistema de Seguretat Social; b) Incompliment de les mesures de Seguretat i Higiene en el Treball, bé generals, bé específiques; c) L'existència d'un nexe causal entre l'accident i l'esmentat incompliment, d) L'existència de un perjudici evident causat pel sinistre.

La sentència del TS, dictada en data 8 d'octubre de 2001 (RJ 20031424), en un procediment de similar objecte, aplicable al cas indica que:

' La vulneración de las normas de seguridad en el trabajo merece un enjuiciamiento riguroso tras la promulgación de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 31/1995, de 8 de noviembre (RCL 19953053), norma que estaba ya en vigor cuando acaeció el accidente que hoy se enjuicia. Esta Ley, en su artículo 14.2, establece que «en cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo...». En el apartado 4 del artículo 15 señala «que la efectividad de las medidas preventivas deberá prever (incluso) las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador». Finalmente, el artículo 17.1 establece «que el empresario adoptará las medidas necesarias con el fin de que los equipos de trabajo sean adecuados para el trabajo que debe realizarse y convenientemente adaptados a tal efecto, de forma que garanticen la seguridad y salud de los trabajadores». Del juego de estos tres preceptos se deduce, como también concluye la doctrina científica, que el deber de protección del empresario es incondicionado y, prácticamente, ilimitado. Deben adoptarse las medidas de protección que sean necesarias, cualesquiera que ellas fueran. Y esta protección se dispensa aun en los supuestos de imprudencia no temeraria del trabajador. No quiere ello decir que el mero acaecimiento del accidente implique necesariamente violación de medidas de seguridad, pero sí que las vulneraciones de los mandatos reglamentarios de seguridad han de implicar en todo caso aquella consecuencia, cuando el resultado lesivo se origine a causa de dichas infracciones.'

Així es diu en la sentència del TS de 22-07-2010 , recurs SUD núm. 1241-2009:

'1) El artículo 123.1 de la Ley General de Seguridad Social preceptúa que procederá la responsabilidad empresarial en el recargo de prestaciones de seguridad social 'cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos e instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo o las elementales de salubridad o las de adecuación personal a cada trabajo, habida cuenta de sus características y de la edad, sexo y demás condiciones del trabajador'.

Este mismo concepto de responsabilidad por 'el incumplimiento de los empresarios de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales' se reafirma en el artículo 42 de la ley 31/1995, de 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL ), cuyo ordinal 3 se refiere específicamente al recargo de prestaciones . Especifica también la misma ley en su artículo 14.2 , que 'en cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo...'. En el apartado 4 del artículo 15 señala 'que la efectividad de las medidas preventivas deberá prever (incluso) las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador'. Finalmente, el artículo 17.1 establece 'que el empresario adoptará las medidas necesarias con el fin de que los equipos de trabajo sean adecuados para el trabajo que debe realizarse y convenientemente adaptados a tal efecto, de forma que garanticen la seguridad y salud de los trabajadores'.

Semejantes prescripciones en esta materia de seguridad aparecen recogidas en el artículo 16 del Convenio 155 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de 22 de junio de 1981 , que impone a los empleadores, en la medida que sea razonable y factible, la obligación de garantizar que 'los lugares de trabajo, la maquinaria, el equipo y las operaciones que estén bajo su control sean seguros y no entrañen riesgo alguno para la salud y seguridad de los trabajadores'.

Además es de significar, que el mandato constitucional, contenido en el artículo 40.2 de la Constitución , obliga a los poderes públicos a velar por la seguridad e higiene en el trabajo; y que las Directivas europeas relativas a la aplicación de las medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores, entre las que se encuentra, como más significativa la 89/391 CEE, así como los compromisos internacionales del Estado Español, figuran en el preámbulo de la repetida ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales como factores determinantes para la publicación de dicha ley cuyo objeto (art. 5 ) es 'la promoción de la mejora de las condiciones de trabajo dirigido a elevar el nivel de protección de la seguridad y salud de los trabajadores en el trabajo'.

A la luz de estos preceptos reiterada doctrina jurisprudencial (por todas STS de 2 de octubre de 2000 ) viene exigiendo como requisito determinante de la responsabilidad empresarial en el accidente de trabajo los siguientes: a) que la empresa haya cometida alguna infracción consistente en el incumplimiento de alguna medida de seguridad general o especial, añadiendo que no siendo posible que el legislador concrete la variadísima gama de los mecanismos ante la imposibilidad de seguir el ritmo de creación de nuevas maquinarias, bastará que se violen las normas genéricas o deudas de seguridad, en el sentido de falta de diligencia de un prudente empleado ( STS 26 de marzo de 1999 ), b) que se acredite la causación de un daño efectivo en la persona del trabajador, y c) que exista una relación de causalidad entre la infracción y el resultado dañoso; conexión que puede romperse cuando la infracción es imputable al propio interesado ( STS 6 de mayo de 1998 ).

QUART.Aplicant la doctrina exposada al cas concret, s'ha de dir que les prestacions objecte del recàrrec que s'impugna, imposat en el 30%, són les de incapacitat temporal i incapacitat permanent en grau de parcial de la treballadora. Tal com argumenta la sentència, es constaten les infraccions per l'empresa actora de normes genèriques i específiques valorades per la Inspecció de Treball i Seguretat Social, consistents en la manca de vigilància en l'aplicació del protocol de treball en el procediment de la màquina OMET 841, que indica que ' un sol treballador col locarà les capes de tissú, tirant d'ell o amb l'ajut del comandament de impulsos, prop dels rodets. Això ho farà un treballador amb experiència en la zona de treball. Que el mateix treballador que manipula la màquina serà qui controli el comandament de impulsos. Mai ho farà un altre treballador. A més, el treballador que controli el comandament de impulsos haurà de deixar-lo en un lloc segur quan no l'utilitzi amb la finalitat d'evitar qualsevol activació fortuïta o imprevista dels impulsos'.

Aquest protocol queda clar en el fet provat sisè, que ni qüestiona el recurrent. Es diu també que en la investigació de l'accident es va fer constar que les causes de l'accident van ser l'incompliment del procediment de passatge de tissú en la zona del punta a punta. Que està prohibit realitzar el passatge del tissú entre dues persones, que ho ha de realitzar una sola persona que es qui ha d'accionar el comandament, etc (fet provat vuitè).

El fet provat segon, que tampoc discuteix el recurs, indica que la treballadora es va atrapar tres dits de la mà dreta, quan realitzava el passatge del tissú per la zona punta a punta de la màquina Omet 841, mentre el seu ajudant, que sostenia el comandament de impulsos, va accionar el comandament, per interpretar malament la ordre contrària de l'accidentada que li havia dit que no l'accionés. La cap d'Equip, que estava present va accionar instantàniament l'atur d'emergència.

Com valora la magistrada de instància, la causa directa de l'accident va ser l'accionament erroni del comandament per un treballador que estava present en el procediment de treball, contradient totalment el protocol de seguretat, que imposa que sigui la mateix treballadora qui accioni els comandaments.La Cap d'Equip que supervisava la operació, l'havia consentida permeten que es fes entre dues persones. Cap imprudència es pot imputar a la accidentada doncs no era ella qui tenia la responsabilitat d'organitzar com es feia el procés i quantes persones s'hi dedicaven. És l'empresa qui té el deure de vetllar pel compliment de les normes de normes de seguretat en el treball, mitjançant del sistema de organització del personal que ha d'assegurar que es porten a terme les tasques, d'acord amb la formació prestada i els protocols de seguretat establerts, fent ús de la potestat disciplinària i fent efectiu el deure d'obediència dels treballadors al seu servei.

S'observen com a infringits els preceptes genèrics de prevenció inclosos en l' article 14 de la Llei de Prevenció de Riscos Laborals , 31/1995, de 8 de novembre, que declara el dret dels treballadors a una protecció eficaç en matèria de seguretat en el treball el que es relaciona amb el deure empresarial de protecció dels treballadors i comporta que aquell ha d'adoptar les mesures necessàries per a la protecció de la seguretat dels treballadors al seu servei. Atès l'article 15 de l'esmentada llei, l'empresari hauria d'haver adoptat en aquest cas mesures adequades per a evitar el risc o combatre'l en el seu origen. En el cas que ens ocupa doncs la exoneració de la responsabilitat empresarial no pot ser atesa, doncs queda clar que si l'empresa hagués controlat i vigilat la correcta execució del procés de passatge del tissú, tal com estava previst, l'accident s'hagués evitat, per la qual cosa es donen tots els elements previstos per imposar el recàrrec, tal com molt bé valora la sentència del magistrat del jutjat social. En conseqüència, aquest motiu de censura jurídica també ha de ser desestimat.

CINQUÈ.En haver-se desestimat la pretensió de l'empresa recurrent ha de ser condemnada a la pèrdua del dipòsit i de la consignació en el seu cas efectuades ( art. 204 i art. 235-1 LRJS ), més les costes de l'advocat impugnant del recurs.

Pels fonaments jurídics abans exposats,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació interposat per GARCIA DE POU, S.A., contra la sentència dictada pel Jutjat Social 1 de Figueres, en el procediment número 358-12, seguit a instància de la referida societat contra INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i Constanza , i confirmar íntegrament la sentència del jutjat social.

S'acorda la pèrdua del dipòsit de la recurrent, quantitat a la que es donarà la destinació legal, i la condemna en costes a l'empresa actora, a favor de l'advocat de la treballadora, que xifrem en 400 euros, per l'escrit de impugnació del recus.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el Banc Espanyol de Crèdit -BANESTO-, en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.