Sentencia Social Nº 7626/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Rec 4429/2008 de 23 de Octubre de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08096 - 44 - 4 - 2007 - 0000876

EL

ILMO. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO

ILMA. SRA. ASCENSIÓN SOLÉ PUIG

ILMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

En Barcelona a 23 de octubre de 2009

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 7626/2009

En el recurso de suplicación interpuesto por Romulo frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Granollers de fecha 14 de diciembre de 2007, dictada en el procedimiento Demandas nº 164/2007 y siendo recurrido/a BIANCHINI INGENIERO S.A. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 4 de abril de 2007, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 14 de diciembre de 2007 , que contenía el siguiente Fallo:

" Que desestimo la demanda interpuesta por Romulo contra BIANCHINI INGENIERO, S:A: sobre RECONOCIMIENTO DE DERECHO y absuelvo al demandado de las pteiciones de la demanda

Se impone al actor, por mala fe procesal y temeriodad, una sanción pecuniaria de 300?"

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

" Primero.- El actor trabaja para la demandada desde 02-05-88, tiene la categoría profesional de i salario de G-6 OPER y percibe un salario de.

-Segundo.- En fecha 21-12-06, la demandada remite al actor un pliego de cargos que contiene los siguientes hechos (folios 11 a 13) :

PRIMERO EL VIERNES 1 DE DICIEMBRE DEL CORRIENTE AÑO, LE CORRESPONDÍA REALIZAR LA JORNADA LABORAL EN LA SECCIÓN DE EXTRUSORAS EN EL TURNO DE TARDE, INICIANDO LA JORNADA A LAS 14:00 HORAS Y TERMINÁNDOLA A LAS 22 HORAS.

Al LLEGAR AL RELEVO DE LA LAZA DE EXTRUSORAS, SIENDO LAS 14.00 HORAS, EL ENCARGADO DEL TURNO EL SR. Anselmo , SE DIRIGIÓ AL SR. Emiliano PARA COMENTARLE QUE EL SR. Romulo NO SE ENCONTRABA EN SU PUESTO, Y PREGUNTÁNDOLE SI TENÍA CONOCIMIENTO DE SU AUSENCIA.

A LAS 14.15 HORAS, SR. Emiliano , AL PASAR POR EL ALMACÉN DEL FLEJADO, OBSERVÓ QUE UD. SE ENCONTRABA HABLANDO CON LOS SRES Obdulio Y Jose Luis . AL ACERCARSE SR. Emiliano , LE LLAMÓ LA ATENCIÓN INDICÁNDOLE QUE DEBERÍA ESTAR EN SU PUESTO DE TRABAJO DESDE HACE UN RATO Y LE ORDENA QUE SE REINCORPORE A SU PUESTO. EN ESTE MOMENTO SR. Emiliano APRECIÓ QUE UD. HABLABA CON DIFICULTAD TENÍA UNA EXPRESIÓN EXTRAÑA (MIRADA PERDIDA, ENROJECIMIENTO DE LOS OJOS) Y QUE EXPEDÍA UN FUERTE OLOR A ALCOHOL. POR CONSIGUIENTE SE LE INDICÓ QUE FUERA A LA OFICINA. UNA VEZ EN LA OFICINA, SR. Emiliano Y EL SR. Anselmo , COMPRUEBAN QUE VD. SE ENCUENTRA EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ, POR LO QUE SR. Emiliano LE COMUNICA QUE NO ESTÁ UD. EN CONDICIONES DE. TRABAJAR. PORSU PROPIA INTEGRIDAD Y LA DE LOS DEMÁS TRABAJADORES, A LO QUE UD. INDICÓ QUE SE ENCONTRABA EN DISPOSICIÓN DE TRABAJAR. SOBRE LAS 14.45 EN BASE DE SU ESTADO Y DADO QUE ERA VIERNES SR. Emiliano DECIDIÓ COMUNICAR AL ENCARGADO QUE NO MERECE LA PENA MANTENER PARADA LA SECCIÓN DURANTE TODO ÉL TURNO DE TARDE Y REARRANCAR LA SECCIÓN EN EL TURNO DE NOCHE PARA MAS TARDE PROCEDER A SU .PARO PROGRAMADO PARA FIN DE SEMANA. DE MODO QUE COMUNICÓ AL ENCARGADO EL . PARO DEFINITIVO SEMANAL PROCEDIENDO DE ESTE MODO A REALIZAR TAREAS DE MANTENIMIENTO.

A TODO ELLO, UD. SIGUE MANTENIENDO QUE SE ENCUENTRA PERFECTAMENTE PARA TRABAJAR ELEVANDO PROGRESIVAMENTE EL TONO DE SUS ALUSIONES Y ANTE UNA POSTURA CADA VEZ MAS AGRESIVA, ANTE ESTA SITUACIÓN SR. Emiliano LE INDICÓ AL ENCARGADO UE LLAMARA AL SR. Porfirio PARA QUE EN SU CONDICIÓN DE DELEGADO DE PREVENCIÓN, SEA TESTIGO DE SU CARGO.

AL PRESENTARSE EN LA OFICINA EL SR. Porfirio , JUNTO CON EL ENCARGADO SR Anselmo , SE LE EXPLICA LA SITUACIÓN Y DE CONFORMIDAD CON LA DECISIÓN SR. Emiliano , TAMBIÉN DECIDE INDICRLE UE CON LOS SÍNTOMAS DE EMBRIAGUEZ QUE PRESENTABA NO PODIA TRABAJAR, ASIMISM UD. EMPEZÓ A INSULTAR AL SR. Emiliano , LLAMÁNDOLE "PARDILLO, CABRÓN, Y AMENAZARLE GRAVEMENTE.

SOBRE LAS 15;40 HORAS, Y DESPUÉS DE HABER SIDO INTENTADO CALMADO (sic) POR EL SR. Emiliano , EL SR. Anselmo Y SR Porfirio , SE LE INDICA QUE SALGA DE LA FÁBRICA PARA INTENTAR ROMPER LA SITUACIÓN TAN EMBARAZOSA QUE SE ESTABA PRODUCIENDO,.UNA VEZ FUERA DE LA NAVE DE PRODUCCIÓN, Y DESOBEDECIENDO LA ÓRDENES QUE SE LE INDICARON, SE DIRIGIÓ A LAS MÁQUINAS EXTRUSORAS Y PROCEDIÓ A PONERLAS EN MARCHA; EN ESTOS MOMENTOS Y DADO QUE SE HABÍA INDICADO ANTERIORMENTE EL PARO DE LAS MISMAS PARA EFECTUAR LABORES DE MANTENIMIENTO, EL OPERARIO DE MANTENIMIENTO EL SR. Carlos , SE ENCONTRABA DENTRO DE LA MÁQUINA; DE MODO QUE AL PONER EN MARCHA LA MAQUINARLA EL SR. Carlos ESTUVO A PUNTO DE SUFRIR UN GRAVE ACCIDENTE POR ATRAPAMIENTO DE SU MANO POR UNA DE LAS POLEAS DE ARRASTRE DE LA MÁQUINAVOL N°3 EL SR Carlos AL SALIR DE LA CELDA LE PREGUNTO POR QUÉ LO HABÍA HECHO, Y PARA EVITAR ENFRENTAMIENTOS SE DIRIGIÓ AL DESPACHO DEL RESPONSABLE DE PRODUCCION EL SR TXEMA DONDE TÁMBIEN SE ENCONTRABA CON EL, EL SR Anselmo Y EL SR. Ramón A QUIENES LES EXPLICO EL INCIDENTE

TRAS ESTA SITUACION, LE ACOMPAÑARON AL VESTUARIO PARA EVITAR OTRA POAP Lugo, nº 169/2003, de 17/12/2003, Rec. 173/2003,5 TONELADAS DE ALAMBRE PLASTIFICADO DE 2.60/1.65 MM VERDE OSCURO.

-2.2 TONELADAS DE ALAMBRE PLASTIFICADO DE 2.80/1.85 MM GRIS.

-3,4 TONELADAS DE ALAMBRE PLASTIFICADO DE 3.70/2.70 MM GRIS.

DE LO QUE SE DA A UD. TRASLADO, ADVIRTIÉNDOLE QUE CONTRA ESTOS CARGOS PODRÁ FORMULAR ESCRITO DE DESCARGOS Y PROPONER PRUEBA QUE ESTIME PERTINENTE PARA SU MEJOR DEFENSA, EN EL PLAZO DE CONSTANCIA QUE TRANSCURRIDO DICHO PLAZO DE 3 DÍAS SIGUEINTES AL RECIBO DEL PRESENTE DOCUMENTO SE LE INDICA.

Tercero.- Al pie de dicho pliego de descargos consta manusxrito y firmado por el acto lo siguiente (folio 187):

BARCELONA 21-12-06.

POR LA PRESENTE RECONOZCO COMO CIERTOS LOS HECHOS DEL EXPEDIENTE Y ACEPTO LA SANCIÓN QUE EN SU CASO ACUERDE LA DIRECCIÓN.

Cuarto.- En fecha 21-12-06, las partes firmaron el sigueinte acuerdo (folio 189).

POR LA EMPRESA MAURINO PARDO VALLEJO, LETRADO Y APODERADO.

EL TRABAJADOR D. Romulo , QUIEN MANIFIESTA QUE LO RELATIVO AL EXPEDIENTE SANCIONATORIO QUEDE SOMETIDO A LA RESERVA Y SECRETO CORRESPONDIENTE POR LO QUE RENUNCIA A LA PRESENCIA DEL COMITÉ DE EMPRESA.

LA EMPORESA, TENIENDO EN CUENTA Y VALORANDO EL RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS Y LA ACTITUD DE CAMBIO DEL REFERIDO TRABAJADOR ACUERDA NO IMPONERLE LA SANCIÓN DE DESPIDO Y EN SU LUGAR LA DE PÉRDIDA DE LA ANTIGÜEDAD Y TODOS LOS EFECTOS INCLUSO INDEMNIZATORIOS CON EFECTOS A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2007 DONDE SE HARÁ CONSTAR EN SU NÓMINA.

SI BIEN DICHA PÉRDIDA DE ANTIGÜEDAD NO OPERARÁ EN EL SUPUESTO DE CIERRE EMPRESARIAL DE LA TOTALIDAD DE SUS INSTALACINES EN CUYO SUPUESTO SE LE RECONOCERÁ IDÉNTICOS DERECHOS QUE EL RESTO DE LA PLANTILLA.

EL PRESENTE ACUERDO TIENE EFECTOS TRANSACCIONALES ENTRE LAS PARTES DESDE LA FECHA DEL MISMO ACEPTANDO EL TRABAJAODR LA REFERIDA SNACIÓN Y LA EMPRESA A NO SANCIONARLO DURANTE UN PERIODO DE SEIS MESES POR LOS REFERIDOS HECHOS AL OBJETO DE QUE SEIGA LAS TERAPIAS CORRRESPONDIENTES. LA EMPREDSA QUIERE DEJAR CONSTANCIA QUE TRASNCURRIDO DICHO PLAZO DE 6 MESES DE REPETIRSE LOS REFERIDOS HECHOS U OTROS SIMILARES SE PROCEDERÁ A SU DESPIDO.

Quinto. En La prueba de interrogatorio el actor reconoció como propia la firma obrante al folio 187 pero negó, repetidas veces, que la firma obrante al Folio 189 fuera la suya, añadiendo que no recordaba haber firmado dicho documento, acordándose para mejor proveer la practica de un peritaje caligráfico cuya conclusión fue la siguiente (folio 14 del dictamen pericial caligráfico del perito D. Eugenio ):

LA FIRMA ESTAMPADA EN EL DOCUMENTO Nº 15 (FOLIO 189) HA SIDO REALIZADA DE PUÑO Y LETRA POR D. Romulo Y POR TANTO, ES AUTÉNTICA. "

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora ,que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

Fallo

Que debemos estimar y estimamos el recurso de suplicación interpuesto por Romulo contra la Sentencia de fecha 14 de diciembre de 2007, dictada por el Juzgado de lo Social 2 de los de Granollers, en el procedimiento número 164/2007 seguido en virtud de demanda formulada por el recurrente contra BIANCHINI INGENIERO,S.A., y en consecuencia, debemos revocar y revocamos la misma, y estimando en su integridad la demanda declaramos que la antigüedad del trabajador en la empresa a todos los efectos es la de 2 de mayo de 1988, condenado a la empresa a estar y pasar por esta declaración, y manteniendo en sus términos la multa por temeridad de 300 euros que la sentencia de instancia ha impuesto al demandante.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.