Sentencia Social Nº 7844/2008, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 5271/2008 de 21 de Octubre de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 21 d'octubre de 2008

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 7844/2008

En el recurs de suplicació interposat per Tomás a la sentència del Jutjat Social 9 Barcelona de data 27 de març de 2008 dictada en el procediment núm. 47/2008 en el qual s'ha recorregut contra la part Schneider Electric España,

S.A. i Fondo de Garantía Salarial, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer. En data 22 de gener de 2008 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament disciplinari, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 27 de març de 2008, que contenia la decisió següent: " Que desestimando la demanda presentada por Don Tomás contra la empresa Schneider Electric España, S.A., en reclamación por despido, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de las peticiones formuladas en su contra, declarando la procedencia del despido efectuado por la empresa y teniendo por extinguida la relación laboral con efectos 11.12.07 " .

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1.- La parte actora Don Tomás , ha venido trabajando para la empresa demandada, con una antigüedad de 01.06.96 categoría profesional de grupo IV y salario mensual bruto de 1.728,51 Euros con inclusión de prorrata de pagas extra.- hecho no controvertido.-

2.- En fecha 11.12.07 la empresa entregó carta de despido al actor, cuyo contenido es el siguiente:

" Muy Señor nuestro:

Lamentamos poner en su conocimiento los siguientes hechos ocurridos durante su jornada labora, verificados mediante los registros de actividad y los informes facilitados por sus responsables:

*El día 1 de octubre de 2007 usted realizó 69 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1068 y un promedio de sus compañeros de 178.

*El día 2 de octubre de 2007 usted realizó 67 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1181 y un 0promedio de sus compañeros de 168.

*El día 3 de octubre de 2007 usted realiz0ó 92 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1204 y un p0romedio de sus compañeros de 200.

*El dí0a 40 de octubre de 2007 usted realizó 78 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1171 y un promedio de sus compañeros de 195.

*El día 8 de octubre de 2007 usted realizó 101 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1326 y un promedio de sus compañeros de 189.

*El día 9 de octubre de 2007 usted realizó 72 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1236 y un promedio de sus compañeros de 176.

*El día 10 de octubre de 2007 usted realizó 42 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 949 y un promedio de sus compañeros de 189.

*El día 16 de octubre de 2007 usted realizó 84 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1323 y un promedio de sus compañeros de 189.

*El día 17 de octubre de 2007 usted realizó 75 acciones de picking sobre un total

registrado ese día por sus compañeros de 1243 y un p0romedio de sus compañeros de 207.

*El día 18 de octubre de 2007 usted realizó 79 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1147 y un promedio de sus compañeros de 191.

*El día 19 de octubre de 2007 usted realizó 55 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 925 y un promedio de sus compañeros de 116.

*El día 22 de octubre de 2007 usted realizó 66 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1121 y un promedio de sus compañeros de 86.

*El día 23 de octubre de 2007 usted reali0ó 41 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 803 y un p0romedio de sus compañeros de 114.

*El día 24 de octubre de 2007 usted realizó 52 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1184 y un promedio de sus compañeros de 148.

*El día 25 de octubre de 2007 usted realizó 53 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1191 y un promedio de sus compañeros de 148.

*El día 26 de octubre de 2007 usted realizó 50 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1092 y un promedio de sus compañeros de 136.

*El día 29 de octubre de 2007 usted realizó 62 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1067 y un promedio de sus compañeros de 152.

*El día 30 de octubre de 2007 usted realizó 30 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 919 y un promedio de sus compañeros de 131.

*El día 31 de octubre de 2007 usted realizó 30 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 987 y un promedio de sus compañeros de 141.

*El día 2 de noviembre de 2007 usted realizó 88 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 532 y un promedio de sus compañeros de 133.

*El día 5 de noviembre de 2007 usted realizó 57 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1094 y un promedio de sus compañeros de 136.

*El día 6 de noviembre de 2007 usted realizó 65 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1135 y un promedio de sus compañeros de 142.

*El día 7 de noviembre de 2007 usted realizó 93 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1050 y un promedio de sus compañeros de 131.

*El día 8 de noviembre de 2007 usted realizó 116 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1108 y un promedio de sus compañeros de 138.

*El día 9 de noviembre de 2007 usted realizó 84 acciones de picking sobre un

total registrado ese día por sus compañeros de 1212 y un promedio de sus compañeros de 151.

*El día 12 de noviembre de 2007 usted realizó 92 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 887 y un promedio de sus compañeros de 126.

*El día 13 de noviembre de 2007 usted realizó 57 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1087 y un promedio de sus compañeros de 136.

*El día 14 de noviembre de 2007 usted realizó 54 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 985 y un promedio de sus compañeros de 123.

*El día 15 de noviembre de 2007 usted realizó 83 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 921 y un promedio de sus compañeros de 131.

*El día 16 de noviembre de 2007 usted realizó 105 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1036 y un promedio de sus compañeros de 148.

*El día 19 de noviembre de 2007 usted realizó 128 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1039 y un promedio de sus compañeros de 148.

*El día 20 de noviembre de 2007 usted realizó 136 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 868 y un promedio de sus compañeros de 124.

*El día 21 de noviembre de 2007 usted realizó 111 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1085 y un promedio de sus compañeros de 155.

*El día 22 de noviembre de 2007 usted realizó 79 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 900 y un promedio de sus compañeros de 150.

*El día 23 de noviembre de 2007 usted realizó 79 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 981 y un promedio de sus compañeros de 163.

*El día 26 de noviembre de 2007 usted realizó 84 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 750 y un promedio de sus compañeros de 150.

*El día 27 de noviembre de 2007 usted realizó 103 acciones de picking sobre un total registrado ese día por sus compañeros de 1003 y un promedio de sus compañeros de 167.

Mediante estos datos se constata una disminución voluntaria y continuada de su rendimiento no justificada, ya que su trabajo consiste únicamente en realizar acciones de picking y accesoriamente tareas de orden y limpieza, de igual forma y en la misma proporción que el resto de sus compañeros. Usted fue sancionado con fecha 25/07/2007 por una disminución voluntaria y continuada de su rendimiento, sin que al parecer tal hecho haya servido para que mejorara su actitud.

Como bien sabe usted, esta falta, únicamente achacable a su voluntad, queda recogida en el art. 18.H) del anexo 11 (acuerdo sobre Código de Conducta Laboral para la Industria del Metal) del Convenio Colectivo para la Industria Siderometalúrgica de la provincia de Barcelona, donde está calificada como falta

muy grave en cuanto a sus obligaciones como trabajador de Schneider Electric España, S.A. se refiere. Por tal motivo, queda Ud despedido disciplinariamente desde la fecha de la presente carta"..- doc. nº 1 acompañado a la demanda.-

3.- El trabajo que realiza el actor se desarrolla como sigue: Cada día el Jefe de equipo asigna los medios de trabajo a cada operario (transpaleta eléctrica, Terminal de radiofrecuencia). Cada operario introduce su código de usuario y su clave en el terminal de radiofrecuencia. El Jefe de equipo es quien organiza el trabajo teniendo en cuenta las rutas de envío (albaranes de salida, impresos tanto en papel como en etiquetas con códigos de barras). De la mesa del Jefe de equipo cada operario va cogiendo su trabajo a medida que acaba el anterior y siguiendo el orden establecido por el Jefe de equipo para ir completando camiones. Los pedidos que debe preparar cada operario son aleatorios, respecto de los materiales y cantidades a recoger. El sistema informático está preparado para que cada bloque corresponda como máximo a un palet. Los preparados de pedidos deben ir confeccionados con el orden que les indica la Terminal de radiofrecuencia, que también indica cuál es el recorrido óptimo por el almacén. Montan el palet de envío colocando etiquetas, albaranes a los artículos seleccionados. Al finalizar el bloque de trabajo el operario coge de la mesa del Jefe de equipo el siguiente bloque de trabajo siguiendo el orden establecido. Todos sus compañeros realizan el mismo trabajo, la metodología es la misma.- Interrogatorio Legal Representante de la empresa, testificales Sr. Juan Carlos , doc. nº 8, 31, 35, 36, 37 73 y 74, 35 del ramo de prueba del demandado.-

4.- El actor realiza, al igual que sus compañeros, tareas de orden y limpieza (quitar plásticos a los palets, retirar cajas vacías etc) que vienen a acuparle unos 10 minutos al día, porque hay una empresa externa que realiza la tarea de limpieza. .- interrogatorio Legal Representante de la empresa, testifical Don. Juan Carlos .-

5.- El sistema de mediciones del trabajo realizado a través de los pickings o "picadas", se estableció en el año 2004. El actor en dicha fecha realizaba funciones de reaprovisionador, fue en el año 2007 cuando pasó a desempeñar el trabajo que se ha descrito anteriormente.- testifical Don. Juan Carlos .-

6.- Las preparaciones del material denominado "canalis" son más lentas y costosas porque son voluminosas y el operario debe embalar

dicho material. En el sistema informático dichas "picadas" son grabadas a parte porque pertenecen a un puesto de expedición distinto.

7.- En el turno de trabajo del actor existen siete operarios más. La media de lecturas diarias o picking de cada uno de ellos es de 150 picadas de promedio, la del actor de 60 o 70 picadas, que supone un 40 o 50% de trabajo menos que sus compañeros.- testifical Don. Juan Carlos y docs. 10 y 11 del ramo de prueba del demandado.-

8.- El actor ha realizado durante el periodo que consta en la carta de despido los pickings que en él se constatan. Los pickings que realiza durante una jornada laboral están muy por debajo de los que realizan sus compañeros.- docs. 10 y 11 del ramo de prueba de la demandada Interrogatorio del Legal Representante de la empresa.-

9.- Dentro del salario el actor percibe un plus voluntario y una prima de flexibilidad, pero no cobra cantidad alguna en concepto de incentivos porque en la empresas no hay sistema de incentivos..- interrogatorio Legal Representante de la empresa.-

10.- La empresa sancionó al actor el 25.07.2007 por una disminución voluntaria y continuada de su rendimiento de trabajo, en días distintos a los reflejados en la carta de despido. Impugnada la sanción recayó sentencia por el Juzgado Social nº 14 de Barcelona que estimó la demanda dejando sin efecto la sanción impuesta, por motivos formales. .- Interrogatorio del Legal Representante de la Empresa y doc. nº 1 del ramo de prueba del actor.-

11.- La parte actora no es ni ha sido en el último año representante legal o sindical de los trabajadores. Está afiliado al Sindicato CCOO.

12.- La empresa comunicó la carta de despido del actor al Delegado sindical de CCOO, Sr. Íñigo , a los efectos de que formulara las alegaciones que considerase oportunas..- doc. nº 5 del ramo de prueba del demandado.-

13.- Intentada conciliación en el SCI del Departament de Treball en mismo terminó con el resultado de intentado sin efecto. El acto tuvo lugar el día 18.01.08.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. Contra la sentència que desestima la demanda d'acomiadament, presenta recurs la part actora, que ha estat impugnat per l'adversa.

SEGON. Com a primer motiu, el recurrent demana la modificació del fet provat setè, per la via de l'article b) de la LPL, demanant l'addició del text que proposa, indicant que segons el testimoni de la única persona que coneix el treball del actor, que és l'encarregat Juan Carlos , el demandant, des de sempre ha fet el mateix treball.

L' article 191 de la Llei de Procediment Laboral limita la revisió de fets provats en el recurs especial de suplicació a les impugnacions basades en proves documentals o pericials, en cap cas es pot admetre la revisió en aquesta seu suplicatòria de la valoració que el jutge d'instància ha fet de la prova testifical i d'interrogatori, ja que el principi d'immediació ha de prevaldre en aquest àmbit.

D'acord amb el que s'ha exposat, la Sala no pot accedir doncs a la revisió pretesa ja que és doctrina constant dels Tribunals laborals que solament de manera excepcional els Tribunals Superiors han de fer ús de la facultat de modificar, fiscalitzant-la, la valoració de la prova feta pel Jutge d'instància, facultat que els està atribuïda per el supòsit de que els elements senyalats com a revisoris, ofereixin una força de convicció tant alta que, a judici de la Sala, delatin clarament un error que hagi patit el jutge en l'apreciació de la prova, en conseqüència, l'error de fet ha de ser evident i patentitzar-se per prova pericial o documental eficaç i eficient, sense necessitat de deduccions més o menys lògiques o raonables, ja que no es tracta d'una segona instància, i per tant no és adequada una anàlisi de la prova amb nova valoració de la totalitat dels elements probatoris, la qual cosa suposaria substituir el criteri objectiu del Jutge d'instància que aprecia els elements de convicció, pel de la part, lògicament parcial i interessat, la qual cosa és inacceptable ja que suposa un desplaçament en la funció de judicar que correspon al jutge.

També la doctrina s'ha manifestat de manera inveterada quant als elements de prova per a la revisió, com els escrits de la pròpia part que recorre i la prova d'interrogatori en el judici, de què no tenen eficàcia revisora (SS.TS. de 22 de desembre de 1997, de 10 d'abril i 20 de novembre de 1975 ), com la pròpia acta del judici (SS.TS. d'11 de desembre de 1967, de 31 de desembre de 1975 i de 28 de febrer de 1977 ) o les proves de confessió en judici i testifical (SS.TS. de 18 de març de 1974,17 de maig de 1976, 24 d'abril de 1975 i de 5 de juny de 1976, i les SS. d'aquesta Sala núm. 5.437/94, de 13 d'octubre i núm. 6.131/95, d'11 de novembre, entre moltes d'altres, o les núm. 2.669/99, de 8 d'abril i núm.9.352/99, de 30 de desembre EDJ 1999/49375 ). En aplicació d'aquesta doctrina la Sala desestima aqust objecte del recurs.

TERCER. El segon motiu del recurs es formula per la via de l' article 191 c) de la Llei de procediment laboral , amb cita com a normes substantives infringides, els articles 5 a i 20.2 del ET , fent referència a la jurisprudència que els interpreta (STS de 28 febrer i 6 d'abril de 1990 i 4 de març de 1991) fent referència a la bona fe com a model de comportament comú, i a què la transgressió ha de ser greu i cumplable per tal que sigui lícita la sanció. Indica que en el cas jutjat el comportament del demandant no es pot considerar greu i culpable. Aquesta valoració la vincula el demandant a la infracció de l' article 54-2 del ET , indicant que no es pot estimar que el que resulta provat sigui una disminució de rendiment greu i culpable.

Atès que dels fets provats resulta que el demandant, durant la jornada laboral ha realitzat uns "pickings" molt per sota dels seus companys (fet provat 8), concretament un 40 0 50% menys de rendiment que els seus companys (fet provat 7), des del dia 1 d'octubre a 27 de novembre de 2007 (fet provat 2), que és el període medit per l'empresa. Que altres tasques de ordre i neteja, les realitza igual que els altres treballadors i li ocupen uns 10 minuts al dia (fet provat 4), i que tots els companys realitzen el mateix treball (fet provat 3), el rendiment molt inferior ha quedat acreditat.

També valora la sentencia, en el fonament jurídic quart, amb valora de fet provat, que consta acreditat que l'empresa en nombroses ocasions, ha advertit al treballador de que el seu rendiment era molt inferior a la resta dels seus companys, fins que el mes de juliol de 2005, se li va imposar una sanció, que va ser revocada per sentència del Jutjat Social 14 de Barcelona, si bé per motius formals. Valora el jutge de instància, que la desproporció entre el seu treball i el dels seus companys és important, sense que existeixi cap causa que justifiqui un rendiment tant inferior al dels altres treballadors. No es pot atendre doncs la infracció al.legada pel recurrent, ja que és aplicable l' article 54-2 del ET , quan disposa com a causa d'acomiadament el baix rendiment, per la qual cosa la sentència ha de ser confirmada doncs, malgrat el que indica el recurs, la imputació realitzada en la carta d'acomiadament no ha estat la de infracció de la bona fe contractual genèrica, sinó de una constatació diària de rendiment medit i comprovat molt inferior a la dels altres companys de feina, sense que es pugui objectivar que el rendiment imposat sigui abusiu o molt difícil de complir per alguna causa no imputable a la voluntat del demandant. Resulta de l' article 54-2-e) del ET , que fa referència al rendiment de treball normal o pactat, que la disminució del rendiment greu i culpable és causa d'acomiadament procedent i que la valoració de la gravetat es pot establir en relació al pacte sobre el rendiment, sempre que no sigui abusiu, o la comparació amb el resultat que obtinguin de forma normal la resta de la plantilla (Sentència del TS Sala 4ª de 23-2-1990, amb cita de la sentència de la mateixa Sala de 20 d'octubre de 1986).

En conseqüència, l'aplicació de l' article 55.4 del ET per la jutgessa de instància s'ha de valorar ajustada a dret i ha de ser íntegrament desestimat el recurs de suplicació i confirmada la sentència.

Atesos els preceptes legals citats,

Fallo

Que desestimem el recurs de suplicació interposat per Tomás contra la sentència dictada pel jutjat social 9 de Barcelona en data 27 de març de 2008, recaiguda en les actuacions 47/08 , en virtut de demanda deduïda per la citada part actora contra SCHNEIDER ELECTRIC ESPAÑA, S.A. I el FONS DE GARANTIA SALARIAL, en reclamació per acomiadament, i, en conseqüència confirmem en tots els punts la sentència impugnada.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.