Sentencia Social Nº 7920/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 744/2007 de 03 de Noviembre de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 3 de novembre de 2009

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 7920/2009

En el recurs de suplicació interposat per Íñigo a la sentència del Jutjat Social 32 Barcelona de data 7 de gener de 2008 dictada en el procediment

núm. 744/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part Grupo Cetssa Seguridad S.A., Securitas Seguridad España, S.A. i Ministeri Fiscal, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer. En data 19 d'octubre de 2007 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamacio drets contracte treball, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 7 de gener de 2008, que contenia la decisió següent: " Que desestimando íntegramente la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Íñigo contra la entidad GRUPO CETTSA SEGURIDAD, S.A Y SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A Y COMITÉ DE EMPRESA DE GRUPO CETTSA SEGURIDAD, S.A Y SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A, debo absolver y absuelvo a la entidad demandada de toda pretensión declarativa y de condena frente a ella ejercitada "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO.- D. Íñigo , mayor de edad, con D.N.I. nº NUM000 , domiciliado en Castellbisbal, Barcelona, venía prestando sus servicios profesionales para la entidad GRUPO CETTSA SEGURIDAD, S.A, por medio de una relación laboral de tipo indefinido y a tiempo completo, con una antigüedad reconocida de 5/08/1996 y categoría profesional de Vigilante de Seguridad. Desde hace más de 10 años el actor prestaba servicios como vigilante de seguridad en el centro de trabajo de la empresa TRADISA LOGICAUTO, S.L, sita en El Prat de LLobregat, en turno de trabajo diurno, siendo normalmente su horario de 6.00 horas a 18.00 horas. (folios nº41-ss, interrogatorio del actor)

SEGUNDO.- El actor, mientras estuvo trabajando para CETSSA SEGURIDAD, S.A, vino percibiendo desde Septiembre de 2004, 100 Euros mensuales en concepto de dietas, y los pluses siguientes: 1.- plus de canero.- 50 Euros mensuales. 2.- plus de complemento de puesto de trabajo.- 200 Euros mensuales. Así mismo, consta en las hojas de salario que la empresa CETSSA en los años 2006 y 2007 le abonó mensualmente el plus jefe de equipo, que ascendía a 81,09 euros mensuales durante el 2006 y 83,28 Euros en el año 2007.

(certificación que obra al folio nº39 de los autos, y hojas de salario del actor que obran a los folios nº24 bis a 39).

TERCERO.- A partir del día 16/07/2007 el servicio de vigilancia y seguridad de la empresa referida, TRADISA LOGICAUTO, S.L, pasó a ser prestado por la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A, y en virtud de lo dispuesto en el art. 14 del Convenio Colectivo aplicable a las empresas de seguridad, la nueva adjudicataria del servicio subrogó al trabajador demandante. Sólo se subrogó al actor y a otro trabajador, D. Roberto . (folios nº40 y testifical del Sr. Sebastián )

CUARTO.- Desde el mes de Julio el actor presta servicios para SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A en turno diurno. No presta servicios como vigilante auxiliado de perro. (testifical Don. Sebastián e interrogatorio del actor).

QUINTO.- Mediante carta de fecha 21 de Septiembre de 2007, notificada el día 25 de Septiembre, SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A procedió a comunicar al trabajador un cambio de centro de trabajo, pasando del indicado TRADISA al cliente PROLOGIS, empresa sita en Sant Boi del Llobregat, con fecha de efectos del 22 de Octubre de 2007. Se da por reproducida dicha comunicación que obra al folio nº7 y 68 de los autos.

SEXTO.- En la actualidad, ninguno de los dos trabajadores subrogados de CETSSA presta servicios en TRADISA. (testifical Don. Sebastián )

SÉPTIMO.- Mediante carta de fecha 28 de Septiembre de 2007, la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A procedió a comunicar al trabajador que a partir del día 1 de Octubre de 2007 dejaría de desempeñar las funciones de jefe de equipo, y que dejaría de percibir la cantidad mensual que el Convenio establece para dicha función. (folio nº67)

OCTAVO.- En la nómina correspondiente al mes de Julio de 2007, SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A no abonó al actor el complemento de puesto de trabajo, ni los pluses canero y jefe de equipo ni dietas. La empresa se ha comprometido a abonar al actor el complemento de puesto de trabajo por importe de 200 Euros mensuales, plus que abona a mes vencido y consta documentalmente que le abonó al actor la parte correspondiente al mes de Julio de dicho complemento en la nómina de Agosto de 2007. En el mes de Septiembre de 2007 la empresa abonó al actor un total de 142 Euros en concepto de plus variable puesto de trabajo. (folios nº65-66 y 118-119).

NOVENO.- El actor inició un proceso de incapacidad temporal el 22/10/2007.

(folios nº ..............)

DÉCIMO.- Entre Castellbisbal, donde reside el actor, y El Prat de Llobregat hay una distancia de 23 Km. Entre Castellbisbal y Sant Boi de Llobregat existe una distancia menor que entre las dos poblaciones anteriores.

UNDÉCIMO.- Se intentó la conciliación previa sin logarse la avenencia entre las partes. (folio nº10).

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. Contra la sentència que desestima la demanda que sol licitava que es declarés nul.la o subsidiàriament injustificada la modificació substancial imposada per l'empresa demandada, (i la petició que es declarés el dret del reclamant a ser reposat en les seves anteriors condicions de treball en el centre de Tradisa Logicauto, SL i amb el mateix horari de treball i incluent una indemnització per Securitas SE, SA pels danys i perjudicis ocasionats al reclamant quantificada parcialment pel període de 16 de juliol de 2007 a 30 de setembre de 2007, en la quantia de 1.083,17 euros, més les quantitats que es meritessin) presenta recurs de suplicació la part actora, amb un únic motiu, a l'empara de l'article 191 a) de la LPL , interessant la nul.litat de la sentència i la reposició de les actuacions al moment anterior a dictar-se, al.legant que la incongruència de la sentència respecte de la demanda, li ha generat indefensió. El recurs no ha estat impugnat.

SEGON. El procediment s'ha substanciat com a modificació de les condicions de treball, en el quan en general no es pot interposar recurs contra la sentència que es dicti, que serà immediatament executiva, segons l' article 138-4 de la Llei de procediment laboral . No obstant això, també ha declarat aquesta Sala Social i altres Tribunals Superiors de Justícia (ITSJ Aragó 13-06-2001, ITSJ Catalunya 9-03-2006), el principi general de recurribilitat de les sentències quan tingui únicament per objecte el recurs la reposició de les actuacions al estat en que es trobaven en el moment d'haver-se infringit normes o garanties del procediment que hagin produït indefensió, tal com disposa l'article 191 a) de la Llei adjectiva laboral , abans citada. Per tant, aquesta Sala Social té competència funcional per examinar la qüestió plantejada, estrictament per la via de la nul.litat de les actuacions.

TERCER. La petició de nul.litat per incongruència, ha de ser examinada partint de la doctrina que valora amb caràcter estricte els requisits per acordar la nul.litat de les actuacions processals, conforme als articles 191 a) de la LPL i 238 i 240 de la LOPJ.

La Sala IV del Tribunal Suprem ha establert (Sentencies de 1 desembre 1987 [RJ 19878804], 28 maig 1990 [RJ 19904510] y 9 d'abril 1991 [RJ 19913257]) un criteri general clarament restrictiu sobre la declaració de la nul litat d'actuacions en atendre el caràcter instrumental de les formes i les conseqüències negatives d'aquesta decisió sobre el procés. En el mateix sentit la Sala IV del Tribunal Suprem ha establert també (Sentència de 10 d'abril 1990 [RJ 19903452 ]) que «es constante doctrina de la Sala la que afirma que la nulidad de las resoluciones judiciales es una medida excepcional que, por sus negativas consecuencias sobre el proceso, ha de limitarse a los supuestos legalmente tipificados en el art. 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y a los vicios formales especialmente cualificados que menciona el núm. 1 del art. 240 de dicha Ley respecto de los que no pueda operar la subsanación prevista en el núm. 2 de este último artículo, sin que en ningún caso irregularidades formales carentes de auténtica proyección invalidante, al no impedir que el acto alcance su fin ni generar indefensión, puedan justificar la adopción de tal medida con infracción del principio de economía procesal». (En sentit anàleg, Sentència de la Sala IV del Tribunal Suprem de 2 de març 1992 [RJ 19921611]). La Sala IV del Tribunal Suprem (Sentència de 30 d'octubre 1991 [RJ 19917680]) ha establert els criteris següents: «1) La anulación de sentencia es un remedio último y excepcional al que sólo cabe acudir cuando el Tribunal que conoce del recurso no pueda prácticamente adoptar una decisión correcta de la controversia planteada (entre otras muchas Sentencias, las de 20 abril y 16 mayo 1988 [RJ 19882996 y RJ 19883625 ]",i que "la resolución anulatoria requiere además, para considerarse ajustada a derecho, que la causa de la insuficiencia no sea imputable a la parte (entre otras, S. 5 junio 1982, que también figura en el rollo), o no haya podido ser subsanada por una u otra vía (S. 17 octubre 1989 [RJ 19897281])»..

Per altra banda el Tribunal Constitucional ha establert que «para que las irregularidades procesales produzcan el radical efecto de la nulidad de actuaciones es preciso que, como señala el Ministerio Fiscal en sus alegaciones, la indefensión que produzcan ha de ser material y efectiva y no simplemente posible». (Interlocutòria del Tribunal Constitucional de 15 de gener de 1996 [RTC 19963 ]); nul litat que comporta la indefensió material i no merament formal atès «que el citado defecto haya causado un perjuicio real y efectivo para el demandado en sus posibilidades de defensa (SSTC 43/1989 [RTC 198943], 101/1991 [RTC 1990 101], 6/1992 [ RTC 19926] y 105/1995 [RTC 1995105], entre otras), y, además, es necesario que la indefensión padecida no sea imputable a la propia voluntad o a la falta de diligencia del demandado» (Sentència del Tribunal Constitucional núm. 118/1997, de 23 junio [RTC 1997118]).

Doncs be, atenent l'esmentada doctrina, tan del Tribunal Suprem com del Tribunal Constitucional, per a determinar la nul litat d'alguna o algunes actuacions processals ha d'existir una irregularitat processal greu que ocasioni indefensió material a la part i la incongruència ha de ser manifesta, deixant sense resoldre qüestions plantejades per les parts o resolent-se altres que no formin part de les que han estat interessades en la demanda.

QUART. En el cas que es debat la Sala considera que s'ha produït evident indefensió material amb vulneració de l'article 24 de la Constitució Espanyola , atès que el fonament jurídic segon de la sentència, únic relatiu a la valoració de fons de l'acció interposada, fa referència constant a l'article 41 i al article 50 del ET , indicant que no concòrren els requisits de incompliment de l'empresari, greu i culpable que permeti al treballador accionar i demanar l'extinció del vincle contractual. També fa referència a que es tracta d' una modificació col.lectiva de condicions de treball i que el demandant interessa l'extinció del contracte, així com que les noves condicions de treball no agreujen la patologia que el treballador pateix. Aquestes valoracions no guarden relació cap relació amb els fets declarats provats ni amb els que al.lega el demandant en el seu escrit de demanda. Tampoc guarda relació amb el "petitum" formulat per la part actora, ja que l'acció del demandant s'oposa a les modificacions de condicions de treball, interessant que es declari la nul.litat o la injustificació de la mesura, al.legant també que la decisió empresarial té una motivació de represàlia sindical i que pateix un perjudici indemnitzable per les noves condicions imposades, que quantifica i reclama, sense que en cap cas interessi una extinció contractual, ni es faci referència a una modificació col.lectiva o a una contradicció amb la patologies o malalties. El perjudici causat al demandant es dedueix del fet que ha quedat sense jutjat el fons de la qüestió plantejada, amb vulneració de la tutela judicial efectiva, tal com al.lega la part recurrent.

En conseqüència, ja que s'evidencia una manifesta incongruència entre les pretensions formulades en la demanda i el contingut jurídic de la sentència, que ha resolt qüestions no plantejades per la part actora i ha deixat sense resoldre la seva pretensió, aquesta Sala ha d'acordar forçosament a la declaració de nul.litat de la resolució judicial i la retroacció de les actuacions al moment anterior a dictar-se, per tal que es resolgui la pretensió formulada per la part actora.

Pels fonaments exposats,

Fallo

Estimem el recurs de suplicació interposat per Íñigo contra la sentència dictada en data 7 de gener de 2008, en el procediment núm. 744/2007, seguit per modificació substancial de les condicions de treball contra GRUPO CETTSA SEGURIDAD, S.A. i SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A., i acordem la nul.litat de la sentència dictada i la devolució de les actuacions al jutjat de instància, per tal que dicti una nova sentència que resolgui, amb total llibertat de criteri, les qüestions essencials plantejades en la demanda.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.