Sentencia Social Nº 8373/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 866/2006 de 27 de Noviembre de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 27 de novembre de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 8373/2007

En el recurs de suplicació interposat per Agustín a la sentència del Jutjat Social 31 Barcelona de data 20 de febrer de 2007 dictada en el procediment núm. 866/2006 en el qual s'ha recorregut contra la part -F.G.S.- Fondo de Garantía

Salarial, EASY WORK EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL S.A., Factor Integral de Serveis d'Organització, S.L.,Speed Servicios Integrales, S.L. i Humberto , ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer. En data 5 de desembre de 2006 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 20 de febrer de 2007, que contenia la decisió següent: " Que DESESTIMO la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Agustín frente a FACTOR INTEGRAL DE SERVEIS D'ORGANITZACIÓ S.L., SPEED SERVICIOS INTEGRALES S.L. EASY WORK EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL S.A. Humberto , el FOGASA y EXPERT MULTISERVEI EMPRESARIAL S.L. sobre despido, y DECLARO la procedencia del despido sufrido por la parte actora con fecha 3-11-06, con la consecuente absolución de la parte demandada der todos los pedimentos deducidos en su contra.

SE TIENE POR DESISTIDA a la parte actora respecto de la demandada EXPERT MULTISERVEI EMPRESARIAL S.L. "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO.- El demandante ha venido prestando servicios para FACTOR INTEGRAL DE SERVEIS D'ORGANITZACIO, S.L. (en adelante, FACTOR) con las siguientes condiciones de trabajo: categoría profesional de director de división, salario diario bruto con prorrata de pagas extras de 129,15 incluido un tramo fijo de 95,22 euros y uno correspondiente a comisiones devengadas en el año anterior al despido ahora impugnado de 33,92 euros, siendo su antigüedad de 28/05/01. (no controvertida categoría ni antigüedad, salario de hojas de salario noviembre de 2005 a octubre de 2006, según cálculo al folio 216)

SEGUNDO.- El actor tenía atribuido el uso de un vehículo Ford Focus valorado en 22.119 euros. (no controvertido) El actor hacía uso del mismo de lunes a viernes, sin que la empresa controlara o restringiera su uso para fines personales en tales días. (interrogatorio demandado)

TERCERO.- La empresa demandada FACTOR ofrece servicios de outsourcing para otras empresas. Las empresas BALLPER y CODILMA habían sido clientes de la ETT demandada, que forma parte del mismo grupo empresarial que FACTOR, y una vez incorporado el actor a esta empresa, aquellas pasaron a recibir los servicios de esta última. CODILMA instaló una división en Vic, que también se convirtió en cliente de FACTOR. Entre las tres empresas suponían aproximadamente un 90% de la facturación de la empresa hasta que antes del verano de 2006 aquellas comunicaron a FACTOR que dejarían de recibir sus servicios. Cuando el actor había ingresado en la empresa lo había hecho con el cometido de dinamizar su funcionamiento a través de la captación de clientes si bien cuando se suscribieron los contratos con BALLPER, CODILMA y CODILMA-VIC el actor pasó a compaginar en su actividad la búsqueda de nuevos clientes con el mantenimiento y seguimiento de los contratos con aquellas tres empresas. (no controvertido, interrogatorio de las partes, testifical)

CUARTO.- FACTOR envió en fecha 07/09/06 un correo electrónic al actor y a un comercial de llamado Alberto , con el siguiente tenor literal:

"Sres, es mi deber, debido a ¡as recientes bajas de clientes de gran embergadura, (Bailper, Codilma, Codilma-Vic) que han supuesto un descenso de nuestras expectativas de facturación de cuanto menos del 90%, descensp que representa una situación de extrema gravedad, acuciada más aún por las posibles contingencias por despido que puedan acontecer del cierre de la contrata de Baliper), comunicarles mi firme decisión, de que nuestra labor continua de creación de clientes, se incremente. Actualmente y lamentablemente la escasa creación no alcanza a cubrir las bajas de clientes antes citadas. Por tanto, a partir de la presente se iniciará una campaña intensiva de visitas, concertadas o no, con posibles clientes, realizándose, incluso si es el caso las visitas denominadas como "puerta fría". Esta situación no es nueva para Factor integral, pues ya se realizó en sus inicios, aunque ahora, se podrá contar con más fuerza de ventas, porque tanto el responsable de la división, como el responsable de desarrollo de RRHH, deberán aumentar el tiempo destinado a realizar dichas funciones, de forma individual y autónoma con lo que se conseguirá duplicar cuanto menos las posibilidades de creación. Para organizar dichas tareas, semanalmente se me comunicará individualmente a esta Dirección via mall, (el lunes siguiente de cada semana), las visitas realizadas, indicando:

-Nombre cliente potencial

-Dirección

-telefono

-persona de contacto

-fecha y hora de visita

-comentarios

Las tareas comerciales de visitas de nueva creación deberan realizarse principalmente de Lunes a Viernes por Ia mañana, restando las tardes para concertación de visitas o las llamadas visitas de mantenimiento a los clientes que a fecha de hoy todavía nos quedan, aunque dada la escasa embergadura actual de los mismos, se espera que sean cuanto menos escasas. Esperando que dicha campaña intensiva, nos reporte lo antes posible, los frutos deseados, y contando con su alta capacidad cíe trabajo y entrega, estoy seguro que lo lograremos, si más quedo a su disposición para desarrollar aquellos puntos o dudas al respecto."

(folio 167)

QUINTO.- Entre los días 09/10/06 y 24/10/06 el actor realizó las siguientes actividades, incuyendo en los reportes de actividad remitidos a la empresa fechas concretas de visita a los clientes que se indican, que no había visitado personalmente:

El lunes, 09/10/2006 tras salir el actor de su domicilio a las 9:24 horas, se desplazó hasta el bar Can Fiti, en el cual permaneció hasta las 14:22 horas, salvo una única salida de dos minutos (de 9:34h a 9:36h) destinada a operar en un cajero automático próximo. Ese día según los reportes que había enviado a la dirección de la empresa, y que fueron comentados en la reunión del martes, había realizado las siguiéntes visitas comerciales: ESTILUZ y BR PRODUCCION, ubicadas en la provincia de Girona.

El jueves 19/10/2006 llega al bar Can Fiti a las 10:53 h permaneciendo en su interior hasta las 14.30 h. De 14:30 h a 15:13 h. Se desplaza a su centro de trabajo. De 15:13 h. a 19:05 h. permanece en las instalaciones de la empresa. Ese día según los reportes que había enviado a dirección y que habían sido comentados en la reunión de los martes, había realizado las siguientes visitas comerciales: HERMANOS PUENTE (Rubí, Barcelona), GICOSA (Terrassa, Barcelona), GPG TECN. PLANIFICACION (Santa Perpetua, Barcelona), GRUPO FERNANDEZ (Mercabarna, Barcelona), EUROPERFIL SL (Sant Boi, Barcelona).

El Viernes, 20/10/2006 de 8:05 h. a 8:19 h. permanece en el bar Can Fiti al que ha acudido directamente tras salir de su vivienda. De 8:19 h. a, 8:46 h. acude -a repostar el vehículo a una gasolinera cercana, tras lo que deambula sin sentido aparente. De 8:46 h. a 10:10 h. permanece en el bar Can Fiti. Sale al exterior a las 9:05 h. y a las 9:14 h. para conversar por el eléfono móvil. Del 0:10 h. a 11:30 h. se desplaza a tas instalaciones de la empresa. De 11:30 h. a 12:30 h. permanece en las instalaciones de la empresa. De 12:30 h. a 13:20 h. se desplaza a bordo del vehículo hasta el bar Can Fiti. De 13:20 h. a 15:40 h. permanece en el bar Can Fiti. De 15:39 h. a 16:19 h. se desplaza a las instalaciones de la empresa. De 16:19 h. a 18:20 h. permanece en las instalaciones de la empresa. De 18:20 h. a 19:07 h. se desplaza a bordo del vehículo hasta el bar Can Fiti. A las 19:07 h. accede al bar Can Fiti. Ese día según los reportes que había enviado a dirección y que habían sido comentados en la reunión de tos martes, había realizado las siguientes visitas comerciales: GOUET ESPANOLA (Santa Perpetua, BARCELONA), GEDESCO (Montcada, BARCELONA), FRI-JOE (Olèrdola, Barcelona), CEDIS (Parets, Barcelona).

El Lunes, 23/10/2006, de 9:28 h. a 10:43 h. permanece en el bar Can Fiti al que ha acudido directamente tras salir de su vivienda. A las 10:43 h. sale escasos segundos para acudir a una carpintería cercana, donde conversa unos instantes con un individuo, tras lo que regresa al bar Can Fiti. De 10:49 h. a 12:34 h. permanece en el Bar Can Fiti, saliendo en dos ocasiones al exterior para mantener dos conversaciones (a las 11:50 h. y a las 12.03 h.) a través del teléfono móvil. De 12:34 h. a 13:10 h. se desplaza a las instalaciones de la empresa. De 13:10 h. a 14:30 h. permanece en las instalaciones de la empresa. De 14:30 h. a 15:20 h. sale de la empresa y acude al restaurante Racó d'en Rafa a comer y posteriormente al bar restaurante Teos (ambos próximos a la empresa). De 15:20 h. a 19:05 h. permanece en las instalaciones de la empresa. A las 19:05 h. sale de las instalaciones de la empresa y entra en el Bar restaurante Teos. Ese día según los reportes que había enviado a dirección y que habían sido comentados en la reunión de tos martes, había realizado las siguientes visitas comerciales: MOELSI SA (Vilassar D., Barcelona), GEODIS 'IBERICA SA (El Prat, Barcelona), PREFILTER (Hospitales, Barcelona).

El Martes, 24/10/2006, de 11:30 h. a 14:40 h., tras acudir por la mañana a las instalaciones de la empresa, se desplaza al bar Can Fiti en el que permanece en el horario indicado. De 15:18 h. a 19:20 h. Permanece en las instalaciones de la empresa. Ese día según los reportes que había enviado a dirección y que habían sido comentados en la reunión de los martes, había realizado las siguientes visitas comerciales: SWIFT (Montcada, Barcelona), IBERSEGUR SISTEMS (Montcada, Barcelona), APEX (Montcada, Barcelona), TECSA (Montcada, Barcelona).

(informe de detectives no controvertido sobre la actividad del actor, reportes enviados a los folios 161 a 166)

SEXTO.- La empresa entregó con fecha 03/11/06 una carta de despido disciplinario al actor, con efectos de la misma fecha y cuyo contenido se da aquí por íntegramente reproducido siendo el mismo alusivo a los hechos reseñados en el hecho probado anterior. (documento 1 empresa)

SÉPTIMO.- Las empresas demandadas forman parte de un grupo empresarial. (no controvertido). Un trabajador de FACTOR, Alberto , elabora las nóminas de SPEED SERVICIOS INTEGRALES, S.L., y la trabajadora Antonia , que formalmente lo es de EASY WORK, presta servicios de secretaría y asistencia al administrador demandado Sr. Humberto en todo lo relativo al funcionamiento del grupo empresarial. (testifical Sres. Alberto y Antonia )

OCTAVO.- El actor, en sus funciones de seguimiento del contrato existente en su momento con BALLPER, se mantenía disponible por teléfono los fines de semana a fin de solventar ¡as incidencias que pudieran surgir en relación con aquellos, habiendo acudido a las instalaciones de la expresada empresa en fines de semana y festivos con frecuencia para atender aquellas incidencias. (testifical Sra. Susana )

NOVENO.- El demandado Sr. Humberto hace uso, al menos entre semana, de un vehículo marca Porsche modelo Cayenne, del que la empresa dispone en virtud de un contrato de renting cuyos cargos asume la propia empresa. (interrogatorio del demandado)

NOVENO.- El día 09/10/06 la empresa FIRST STOP emitió un albarán por la venta de 4: neumáticos para el vehículo que el actor tenía asignado. (folio 114) Tal vehículo entró en un taller para tareas de mantenimiento de reparación el día 18/10/06, siendo recogido por el actor al día siguiente y permaneciendo en las dependencias del taller nuevamente entre los días 24 y 24 del mismo mes y año. (folio 115)

DÉCIMO..- A través de la empresa de mensajería SILGAR MENSAJEROS, S.L. la empresa FACTOR realizó los envíos que se indican, en las fechas que se expresan:

05/10/06 S LUZ, S.L.

24/10/06 ZEDIS, S.A.

26/10/06 MOELSI, S.A.

26/10/06 GEODIS, S.A.

26/1 0/06 PREFERKER, S.A.

27/10/06 SWIFT ADHESIS

27/10/06 IBERSEGUR SYSTEMS

27/10/06 APEX PLU, S.L

27/10/06 TÉCNICAS ELECTRONIC

(folio 117) -

UNDÉCIMO.- Los réportes de actividad que el actor debía remitir a la dirección a la empresa desde septiembre de 2006 se acompañaban como ficheros adjuntos a mensajes de correo electrónico en los que se indicaba que además se habían realizado otras actividades comerciales tales como "llamadas telefónicas", "puerta fría", y "entrega de catálogos". Los reportes de actividad se presentaban en el formato de una página generada por ordenador dividida por columnas, la antepenúltima de las cuales se destinaba a "fecha visita" y la penúltima a "fecha próxima visita" y el actor en la primera reflejó en casi todas las ocasiones una fecha, y en la segunda a veces no indicaba nada, a veces una fecha, a veces la expresión "llamar' y en otras muchas una localidad. (folios 161 a 166) El comercial de la empresa Sr. Alberto sólo señalaba en la columna denominada "fecha visita" las visitas presenciales realizadas a empresas. (testifical Sr. Alberto )

DUODÉCIMO.- Intentada la conciliación prévia, resultO sin avenencia respecto a FACTOR e intentada sin efecto respecto a los restantes demandados, que no comparecieron. (folio 22)

DECIMOTERCERO.- El demandante no ostenta ni ha ostentado en el último año la cualidad de representante unitario ni sindical de los trabajadores (no controvertido).

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- Contra la sentència que desestima la demanda i declara procedent l'acomiadament, presenta recurs de suplicació la part actora, que ha estat impugnat per l'adversa. El recurs, prèvia una exposició d'antecedents, formula com a primer motiu, al empara de l' article 191 b) de la LPL , la revisió dels fets provats, concretament del primer, del qual pretén modificar el valor del salari brut diari del demandant, substituint el que consta pel text literal següent:

"153,54 euros incluido un tramo fijo de 116,93 euros, uno correspondiente a comisiones devengadas en el año anterior al despido ahora imputado de 36,66 euros, y otro por uso del vehiculo de 12,12 Euros".

Cita com a documents de contrast els folis 68 a 74 , rebuts de salaris de gener a juny de 2006; 75, condicions econòmiques de 2005; 76-80, correu electrònic i rebuts de juliol 2006; 85-86, resums del variable de 2005 i 2006, respectivament; 87-93 i 94-102, xecs; 104, pregunta a hisenda sobre el salari en espècie del vehicle.

Al lega el recurrent que les dietes formen part del salari, per quant el demandant, si bé viatjava, sempre tornava a casa a dinar, ja que realitzava habitualment les visites a clients dins de la província de Barcelona, ocasionalment a Girona. També al lega que la suspensió cautelar que consta en el document de 10/06, correu electrònic comunicant la suspensió del variable, no significa que el deute no existeixi. Indica, en definitiva, que com a qüestió de fet, el càlcul correcte del salari hauria de ajustar-se a prendre la mitjana del efectivament cobrat des del mes de maig.

Cal posar de relleu que el present recurs de Suplicació no té la naturalesa de l'apelació ni de segona instància, -Sentències del Tribunal Constitucional 18/1993, 294/1993 i 93/1997- sinó que és de naturalesa extraordinària, gairebé cassacional, en el qual el Tribunal "ad quem" no pot valorar "ex novo" tota la prova practicada a les actuacions. Naturalesa que es basa en l' article 191 de la Llei de Procediment Laboral , la regulació del qual evidencia que per al legislador és el jutge d'instància, que és el que té un coneixement directe de l'assumpte, a qui correspon apreciar els elements de convicció, concepte més ampli que el de mitjans de prova, en incloure també la conducta de les parts en el judici, per establir la veritat processal intentant que s'apropi al màxim a la veritat real, valorant, en consciència i segons les regles de la sana crítica (Sentència del Tribunal Constitucional de 17 d'octubre de 1994), la prova practicada a les actuacions d'acord amb les àmplies facultats que amb aquesta finalitat li atorga l' article 97.2 de la Llei de Procediment Laboral . I aquesta atribució de la competència per valorar la prova del Magistrat "a quo" és precisament la que determina que el Tribunal Superior s'ha de limitar, normalment, a efectuar només un control de la legalitat de la sentència, i tant sols excepcionalment pugui revisar les seves conclusions de fet, precisament quan d'algun document o prova pericial invocada pel recurrent es posi de manifest, de manera inqüestionable, l'errada del Jutge "a quo", refusant-se tota possibilitat de revisió de la prova dels testimonis i de la confessió judicial, així com dels possibles arguments i les interpretacions més o menys lògiques del recurrent valorant la prova realitzada (en aquest sentit, cal fer referència a les sentències del Tribunal Suprem de dates 17 d'octubre de 1990 i 13 de desembre de 1990), fins el punt que s'hagi dit que la certesa de l'error exclou tota situació dubtosa, de manera que si la part recurrent no al lega un medi idoni per la revisió i no acredita molt clarament l'errada en la valoració de la prova per part del Jutge, ens trobarem davant d'un intent interessat i inútil de substituir el criteri judicial objectiu pel subjectiu de la pròpia part.

Aplicant la doctrina exposada, s'arriba a la conclusió que no es pot atendre aquest motiu del recurs, ja que la inclusió de les dietes com a salari, no es tracta de un error del jutjador, sinó de una valoració jurídica, que havia de ser motivada per la via de la infracció de normes substantives. A banda que, no es pot atendre l'argumentació de que eren salari per quan el demandant menjava a casa seva, doncs s'ha d'estar a la causa que retribueix l'empresa i no a la gestió de la despesa que realitzi el treballador. Per altra banda, el jutjador basa la seva forma de càlcul en el document de referència (216), que inclou el salari realment abonat al actor des del mes de novembre 2005 a octubre de 2006, sense que en els darrers mesos efectivament s'incloguin comissions. Però altra vegada no és tracta del producte de cap error manifest del jutjador, sinó de la valoració del salari aplicable, atenent al realment cobrat pel demandant, per manca de prova de que s'haguessin generat unes comissions o salari variable, sotmeses a suspensió cautelar per decisió empresarial, en la perspectiva de l'incompliment d'objectius, tal com resulta del correu electrònic que esmenta el recurrent, en el foli 76, i tal com raona el jutge de instància, en el fonament jurídic primer.

SEGON. Com a segon motiu i seguint amb la revisió dels fets declarats provats, per la via de l' article 191 b) de la LPL , la part recurrent interessa que s'afegeixi un fet provat que indiqui el següent:

"Que Emilia , afectada por Cáncer de Mama, ha recibido servicio en el Hospital Sant jaume I de Mataró durante el mes de octubre de 2006, siendo que la parte actora afirma que dicha persona es el cònyuge del titular del Bar "Can Fiti".

Basa la seva pretensió en el document que consta en el foli 120 de les actuacions, que es tracta de un informe mèdic, referit a la persona i a la patologia que s'indica.

La inclusió d'aquest fet no es pot admetre, ja que com també ha valorat la sentència de instància, no resulta transcendent per a resoldre el fons del litigi, ja que la malaltia de la que s'indica que és la esposa del titular del bar, que alhora s'al lega que és amic del demandant, no pot servir per exonerar ni graduar la responsabilitat del treballador, atès que aquest ni tindria cap responsabilitat subjectiva de cura o d'atenció personal que podés justificar una possible desatenció al compliment de la seva jornada laboral o altres obligacions derivades del contracte, ni s'ha acreditat que l'objectiu de les visites al bar fos el d'ajudar a una persona necessitada, fet que per altra banda, està dins de les activitats que hauria de realitzar fora de la estricte jornada laboral.

TERCER. El tercer motiu del recurs, per la via de l' article 191 c) de la LPL , al lega la infracció dels articles 54 de l'Estatut dels Treballadors , al lega la manca de aplicació de la doctrina gradualista, indicant que en el cas concret, s'hauria d'haver ponderat la conducta del demandant, atenent a les circumstàncies, en resum, de:

a)Que les funcions del demandant més importants, eren les de gestionar el servei als clients, més que de captar clients.

b)Que el demandant, fins al mes de setembre de 2006, en que s'havia mantingut la relació amb els tres principals clients que suposaven el 90% de la facturació, realitzava jornades excessives, en les que freqüentment anava els caps de setmana i festius per atendre incidents.

c)El demandant, si computem les hores que ha mancat al treball, en dona un total de 14 hores en 16 dies naturals, o 12 laborals.

d)Que mentre acudia al Bar "Can Fiti", també realitzava treballs, consistents en trucades telefòniques als clients.

e)L'horari del demandant era flexible, cosa que suposava un menor incompliment, tenint en compte les jornades excessives que havia realitzat fins el mes de setembre, i havent-se de computar la jornada en còmput anual.

f)Nega que hagi enganyat a l'empresa, ja que els clients que cita en els llistat responen a contactes reals

g)Que l'actuació lògica de l'empresa, hagués hagut de ser la d'extingir el contracte del actor mitjançant acomiadament objectiu.

S'ha de partir dels fets provats, que reflecteixen una conducta que no discuteix el recurrent, consistent en que el dilluns dia 9 d'octubre, va restar en el Bar Can Fiti, des de quarts de deu del matí a les 14,22 hores, mentre que en els reports enviats a la direcció de l'empresa constava que havia realitzat la visita comercial a Estiluz i a Br Producción, ubicades a Girona.

El dia 19 d'octubre següent, el demandant torna a dirigir-se al mateix Bar, on hi està des de prop de les 11 hores a les 14,30, havent restat a la tarda de 15,13 a 19,05 hores, a les oficines de l'empresa. Consta en els raports com si hagués fet les visites comercials a Hermanos Puente (Rubí), GICOSA (Terrassa), GPG Tecn. (Sta. perpètua de Mogoda), Grupo Fernandez (Mercabarna de Barcelona), Europerfil (St. Boi).

Aquesta conducta es repeteix, més o menys, amb la dedicació de temps i assiduïtat, els dies 20, 23, i 24 d'octubre, tal com descriu amb detall el fet provat cinquè, que el jutge de instància ha establert tenint en compte el seguiment de detectiu.

El demandant admet que "... si computem les hores que ha mancat al treball, en dona un total de 14 hores en 16 dies naturals, o 12 laborals", fet que és suficientment greu com per justificar una sanció disciplinària molt greu, atès que es tracta de faltes reiterades i injustificades. Però tal com raona el magistrat de instància, la causa imputada per l'empresa que s'ha acreditat i ha de ser considerada més greu és la falsedat en la declaració de l'activitat realitzada ja que les relacions de visites que confecciona no corresponen a la realitat. El fet que el demandant tingués atribuïdes tasques comercials i hagués de viatjar assíduament, amb un horari flexible, encara fa més greu la seva activitat, doncs la direcció de l'empresa havia de basar el seu control en la confiança en la seva declaració de les gestions. No es pot pretendre minimitzar la culpabilitat del demandant en base a l'aplicació de la doctrina gradualista, doncs el demandant actuava dins de l'ampli marge de confiança concedit per la companyia, que habitualment es fiava de la seva informació, abonava les dietes d'acord amb els informes realitzats de desplaçament als clients, i no establia altre control que la pròpia declaració del interessat, fins que decideix, amb els indicis de deslleialtat que després confirma, el seguiment per detectiu. L'acte conscient de deslleialtat del demandant ha de ser qualificat de molt greu, amb l'agreujant de que no es tracta d'un acte puntual, sinó una conducta reiterada en el temps, que inclou una elaboració d' un sistema d' ocultació del control de l'empresa, a través de confecció de informes que no corresponien a la realitat i que habitualment no eren objecte de verificació.

En supòsits d'acomiadament disciplinari, aquesta Sala Social, ha valorat que s'ha de ponderar en cada cas la culpabilitat del treballador i la proporcionalitat adequada entre el fet imputat i la sanció, exigint que es tracti de un acció u omissió culpable o maliciosa, que suposi un incompliment greu i culpable de les obligacions laborals, ja que l' article 54 del ET no opera automàticament, quan s'acredita la causa imputada per l'empresa, sinó que s'ha de valorar la causa imputada, el factor humà, havent-se de interpretar de forma restrictiva apreciant tots i cadascun dels elements objectius i subjectius concurrents.

(SSTSJ: Catalunya 28-01-05 AS 200545; Canàries 26-09-05 JUR 2005242604; P Basc 21-12-04 AS 20044053; Andalusia- Sevilla 22-09-04 JUR 200574574).

Tanmateix, com s'ha dit, en el cas jutjat, la doctrina gradualista, que malgrat no ho valora el recurrent, ha estat valorada de forma concreta pel jutge de instància, no ha de conduir a minorar la qualificació de la falta i la sanció, atenent a les circumstàncies d'experiència del treballador, de intencionalitat clara d'engany a l'empresa en realitzar informes falsos, de consciència de abandó de les funcions habituals, de reiteració en el temps de la conducta i d' aprofitar-se personalment de la manca de control efectiu de la seva activitat així com de la retribució de suposades despeses no realitzades. Aquestes circumstàncies valorades en el cas concret, fan que no pugui ser graduada la conducta més que com a falta molt greu.

En conseqüència, la falta ha estat correctament qualificada i la sanció imposada per l'empresa i l'Estatut dels Treballadors (art. 54.2.d ), per transgressió de la bona fe contractual i abús de confiança, tal com ha valorat el jutge de instància, no apreciant-se la infracció que al lega el recurrent. Valoració que ha de conduir a confirmar l'acomiadament procedent que estableix la sentència, per aplicació de l' article 55-3 i 4 del ET.

QUART. El quart motiu del recurs, mitjançant el qual es demana la condemna solidària de tots els integrants del grup, en no estimar-se la pretensió principal, que és l'estimació de la demanda, no ha de ser objecte d'examen. En conseqüència, s'ha de confirmar íntegrament la sentència de instància.

Atesos els preceptes legals citats,

Fallo

Que desestimem el recurs de suplicació interposat pel demandant Agustín contra la sentència dictada pel jutjat social 31 de Barcelona, en data 20 de febrer de 2007, recaiguda en les actuacions 866-2006, en virtut de demanda deduïda contra FACTOR INTEGRAL DE SERVEIS D'ORGANITZACIÓ, S.L., SPEED SERVICIOS INTEGRALES, S.L., EASY WORK EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, S.A., Humberto , i FONS DE GARANTIA SALARIAL, en reclamació per acomiadament, i en conseqüència confirmem en tots els punts la sentència impugnada.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.