Sentencia Social Nº 8712/2004, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3114/2004 de 02 de Diciembre de 2004

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

nº recurso: 3114/2004

ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA

ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN QUESADA PÉREZ

ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO

En Barcelona a 2 de diciembre de 2004

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 8712/2004

En el recurso de suplicación interpuesto por Mercedes Benz España, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 29 Barcelona de fecha 10 de junio de 2002 dictada en el procedimiento Demandas nº 623/2001 y siendo recurrido/a Juan Enrique y otros. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 31-10-2001 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 10 de junio de 2002 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimar parcialment les demandes presentades pels demandants Sr. Juan Enrique i 13 més representats per la lIetrada de UGT. Sra. Anna Campa Martinez en el procediment 623/2001, pels demandants Sr. Carlos Francisco i 18 més representats pel lIetrat Sr. Fernando Hernandez Baena en el procediment acumulat núm. 763/01 i pels demandants Sr. Miguel i 54 més representats per la lIetrada de CC.OO. Sra. Adoración Diez Hernando en el procediment acumulat núm. 847/2001, contra I'empresa MERCEDES BENZ ESPAÑA SA, sobre reconeixement de dret i reclamació per ( quantitat, i declaro el dret dels demandants a ocupar lIocs de treball i dur a terme funcions própies del rang professional reconegut dispensant les accions formatives que corresponguin en cas necessari, així com el dret a percebre el Tram C del respectiu nivell retributiu reconegut ad personam, i condemnar I'empresa demandada a estar i passar per aquesta declaració i a que pagui a la part actora les quantitats que a continuació es relacionen pel concepte salarial reclamat del període de I'any 2000 i 2001, i a que segueixi pagant el valor del Tram C del Nivell que ostenten mentre perdurin les mateixes circumstàncies professionals. Absolc I'empresa del 10% en concepte de mora.

Procediment 623 / 01Any 2000Any 2001

Eloy 803,64827,87

Baltasar 803,64827,87

Luis Angel 104,0094,18

Pablo 803,64827,87

Juan Enrique 594,38609,86

Iván 803,64827,87

Carlos 803,64827,87

Jesus Miguel 318,81327,98

Sergio 104,0894,18

Íñigo 803,64827,87

Constantino 282,46282,30

Pedro Antonio 163,32164,75

Jose Daniel 282,46282,30

Pedro 163,32164,75

Procediment 763 / 01 Any 2000Any 2001

Carlos Francisco 126,80118,89

Juan 126,80118,89

Federico 803,64 827,87

Antonio 594,38 609,86

Juan Ramón 340,44350,70

Luis María 318,81327,98

Simón 803,64827,87

Mariano 668,51687,69

José 803,64827,87

Javier 594,38609,86

Franco 594,38609,86

Diego 318,81327,98

Aurelio 803,64827,87

Armando 803,64827,87

Abelardo 438,88446,62

Pedro Jesús 438,88446,62

Juan Luis 594,88609,86

Juan María 438,88446,62

Jesús Ángel 104,0094,18

Procediment 847/01 Any 2000Any 2001

1 Miguel 137,75827,87

2 Jaime 164,00258,32

3 Joaquín 163,63609,86

4 Julián 168,72383,27

5 Luis 141,45827,87

6 Raúl .215,31446,62

7 Silvio 154,62423,15

8 Jose Pablo 193,20282,30

9 Luis Alberto ,164,09609,86

10 Pedro Enrique 140,19164,75

11 Ángel 178,25609,86

12 David 140,07827,87

13 Gonzalo 164,42421,05

14 Rodolfo 164,55427,69

15 Carlos José 143,52327,98

16 Juan Francisco 192,23327,98

17 Bruno 164,18164,75

18 Jon .148,73827,87

19 Jose Manuel 157,48609,86

20 Juan Alberto 161,35446,46

21 Darío 139,91749,11

22 Marcos 164,78421,05

23 Carlos Daniel 140,25827,87

24 Bernardo 162,50258,23

25 Lorenzo 169,65585,04

26 Luis Andrés 157,65609,86

27 Enrique 139,951.629,24

28 Tomás 193,22164,75

29 Alonso 163,63118,89

30 Octavio 137,75827,87

31 Humberto 152,06258,23

32 Manuel 161,77118,89

33 Miguel Ángel 153,95749,11

34 Paulino 145,41118,89

35 Eduardo .0,00507,94

36 Carlos Alberto 170,61222,71

37 Roberto 168,69609,86

38 Ernesto 169,85258,23

39 Juan Carlos 215,17609,86

40 Romeo 145,28446,54

41 Fidel 141,20446,54

42 Andrés 163,84258,40

43 Luis Enrique 169,81125,20

44 Jose Luis 169,81164,92

45 Marcelino 145,50258,23

46 Gregorio 192,63 446,54

47 Gustavo 169,77258,23

48 Fermín 142,94446,54

49 Eusebio 143.14282,30

50 Felix 162,24282,30

51 Gaspar 140,82723,96

52 Mauricio 142,38725,97

53 Salvador 194,84255,71

54 Luis Francisco 168,90 749,11

55 Alfredo '215,31446,62

Així ho pronuncio, ho mano i ho signo."

Asimismo en fecha 16 de septiembre de 2002 se dictó el Auto de Rectificación de error, cuya parte dispositiva era del tenor literal siguiente:

"Decideixo rectificar la decisió de la sentència dictada en aquest procediment en el sentit següent:

En quant al procediment 763/01, on diu:

Any 2000Any 2001

Carlos Francisco 126,80118,89

Juan 126,80118,89

Federico 803,64827,87

Antonio 594,38609,86

Juan Ramón 340,44350,70

Luis María 318,81327,98

Simón 803,64827,87

Mariano 668,51687,69

José 803,64827,87

Javier 594,38609,86

Franco 594,38609,86

Diego 318,81327,98

Aurelio 803,64827,87

Armando 803,64827,87

Abelardo 438,88446,62

Pedro Jesús 438,88446,62

Juan Luis 594,88609,86

Juan María 438,88446,62

Jesús Ángel 104,0094,18

ha de dir:

Any 2000Any 2001

Carlos Francisco 710,74732,03

Juan 710,74732,03

Federico 803,64827,87

Antonio 710,74732,03

Juan Ramón 340,44350,70

Luis María . 340,44350,70

Simón 803,64827,87

Mariano 710,74732,03

José 803,64827,87

Javier 710,74732,03

Franco 710,74732,03

Diego 340,44350,70

Aurelio 803,64827,87

Armando 803,64827,87

Abelardo 710,74732,03

Pedro Jesús 710,74732,03

Juan Luis 710,74732,03

Juan María 710,74732,03

Jesús Ángel 748,02770,32

En quant al procediment 847/ 01, on diu:

Any 2000

Miguel 137,75

Jaime . 164,00

Joaquín 163,63

Julián 168,72

Luis 141,45

Raúl . 215,31

Silvio 154,62

Jose Pablo 193,20

Luis Alberto 164,09

Pedro Enrique 140,19

Ángel 178,25

David 140,07

Gonzalo 164,42

Rodolfo 164,55

Carlos José 143,52

Juan Francisco 192,23

Bruno 164,18

Jon .148,73

Jose Manuel 157,48

Juan Alberto 161,35

Darío 139,91

Marcos 164,78

Carlos Daniel 140,25

Bernardo 162,50

Lorenzo 169,65

Luis Andrés 157,65

Enrique 139,95

Tomás 193,22

Alonso 163,63

Octavio 137,75

Humberto 152,06

Manuel 161,77

Miguel Ángel 153,95

Paulino 145,41

Eduardo . 0,00

Carlos Alberto .170,71

Roberto 168,69

Ernesto 169,85

Juan Carlos 215,17

Romeo 145,28

Fidel 141,20

Andrés 163,84

Luis Enrique 169,81

Jose Luis 169,81

Marcelino 145,50

Gregorio 192,63

Gustavo 169,77

Fermín 142,94

Eusebio 143,14

Felix 162,24

Gaspar 140,82

Mauricio 142,38

Salvador 194,84

Luis Francisco 168,90

Alfredo 215,31

ha de dir:

Any 2000

Miguel 803,64

Jaime .748,02

Joaquín 710,74

Julián 803,64

Luis 803,64

Raúl .710,74

Silvio 748,02

Jose Pablo 710,74

Luis Alberto 710,74

Pedro Enrique 340,44

Ángel 710,74

David 803,64

Gonzalo 748,02

Rodolfo 803,64

Carlos José 340,44

Juan Francisco 340,44

Bruno 340,44

Jon . 803,64

Jose Manuel 710,74

Juan Alberto 710,74

Darío 748,02

Marcos 748,02

Carlos Daniel 803,64

Bernardo 748,02

Lorenzo 748,02

Luis Andrés 710,74

Enrique 1.581,86

Tomás 340,44

Alonso 710,74

Octavio 803,64

Humberto 748,02

Manuel 710,74

Miguel Ángel 748,02

Paulino 710,74

Eduardo . 710,74

Carlos Alberto 748,02

Roberto 710,74

Ernesto 748,02

Juan Carlos 710,74

Romeo 710,74

Fidel 710,74

Andrés 748,02

Luis Enrique 710,74

Jose Luis 340,44

Marcelino 748,02

Gregorio 710,74

Gustavo 748,02

Fermín 710,74

Eusebio 710,74

Felix 710,74

Gaspar 803,64

Mauricio 748,02

Salvador 710,74

Luis Francisco 748,02

Alfredo 710,74

Pel que fa a la resta de pronunciaments, els mantinc sense cap rectificació."

Asimismo en fecha 14 de octubre de 2002 se dictó auto de rectificación de error cuya parte dispositiva era del tenor literal siguiente:

"Decideixo rectificar la decisió de la sentència dictada en aquest procediment en el sentit següent:

On diu " Iván ha de dir: " Jose María ".

Pel que fa a la resta de pronunciaments, els mantinc sense cap rectificació."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

1er.- Els demandants relacionats en les tres demandes tenen l'antiguitat, ostenten las categoria professional i perceben els salaris que per a cada un d'ells consta en l'encapçalament dels respectius escrits, les quals dades es tenen aquí per reproduïdes.

En el procediment núm. 763/2001, els demandants Sr. Simón relacionat mab el núm. 6 en l'encapçalament, i Sr. Juan María , relacionat amb el núm. 18 de l'encapçalament de la demanda, van cessar el dia 31-12-2001

En el procediment núm. 847/2001, els Srs. Pedro Enrique , relacionat en el núm. 10 de la demanda, i Darío , relacionat amb el núm. 21 de la demanda, van cessar el dia 31-12-2001. El Sr. Eduardo , relacionat amb el núm. 35 de la demanda va cessar el dia 31-10-2001, i el Sr. Carlos Alberto , relacionat en el núm. 36 de la demanda, va cessar el dia 11-11-2001.

En el procediment 623/2001, els Srs. Jose Daniel ( 2), Sergio ( 6), Jose María (7), Pedro (14) i Pedro Antonio ( 5) estan percebent la diferencia salarial que reclamen.

2on.- Les relacions laborals entre les parts es regulen pel Conveni col.lectiu, d'empresa vigent pel període des de 1-1-1999 a 31-12-2002. El sistema retributiu del Conveni parteix de la Valoración de Llocs de treball (V.LI.T.) com a mètode de determinació deis salaris. Els Grups professionals i Nivells Salarials estan regulats principalment en els articles 18,19,20 i 21 del Conveni. S'estableixen 9 Nivells salarials, tres dintre de cada Grup segons l'Annex I . L'article 21 descriu la tramitació de la V.LlT per part de les Comissions de Valoració, i en I'apartat d) també els efectes de les revisions de manera que, si de la revisió es dedueix un augment de la puntuació que comporti ascens de Nivell Salarial, els efectes económics que en derivin es retrotreuen a la data de la sol.licitut o a la data que quedi provat que efectivament es duen a terme les tasques. Si de la revisió es dedueix una reducció de la puntuació del lIoc que comporti reducció del Nivell Salarial, se li assignara a aquest lIoc de treball la nova puntuació reduïda. Qui ocupi aquest lIoc de treball en el moment de la revisió a la baixa es procedira de la mateixa forma que en la mobilitat funcional per necessitats del servei a lIocs de treball inferior.

La Mobilitat funcional esta regulada en I'article 28 del Conveni Col.lectiu, i I'apartat b) regula el supósit de Necessitats del Servei a lIocs de treball inferior, i estableix que en aquest cas es respectara el Nivell salarial que ostenti el treballador afectat. La mobilitat a lIoc de treball inferior te caracter transitori sense que es menystingui la dignitat del treballador i sense perjudici de la formació i promoció social. L'empresa te I'obligació d'acoblar el treballador a un lIoc de treball de nivell coincident amb el provinent en el menor termini possible duent a terme formació necessaria si és el cas En la Mobilitat funcional, provisional o definitiva, involuntaria per part del treballador, aquest tindra les mateixes condicions económiques anteriors al canvi.

3er.- Segons els articles 23, 24, i 25 de la Secció 11 del Capítol lll del Conveni, la retribució del personal esta determinada, a més de la Valoració del Lloc de Treball, pel sistema de desenvolupament profesional i progressió económica, que es concreta en I'existencia de tres trams retributius diferents dintre de cada Nivell Salarial. Són els trams A, B i C.. El tram retributiu inicial sempre és el A i es progressa automaticament al B pel transcurs de dos anys de treball continuat en lIocs d'un mateix Nivell salarial. Segons I'apartat b) de I'article 25 del Conveni, la progressió del tram B al C s'efectuara tenint en compte la millora del nivell de capacitació professional obtinguda mitjançant la superació deis processos de formació professional o el desenvolupament d'aptituds professionals convenients per al lloc de treball. El Novembre de 2000 I'empresa va confeccionar un Manual de Sistema de Progressió del Tram B al C per al personal del Conveni, el qual va ser objecte de negociació amb el Comité d'empresa i no va arribar-se a cap acord ( doc. 542 de la demandada i 59 i 62 del ram de prova deis demandants del procediment acumulat 847/01 i testifical).

L'article 26 del Conveni als efectes del present litigi, regula I'acomodació dels treballadors de MBE- Barcelona a la nova estructura professional de Nivells salaríais, i el paragraf tercer de I'article estableix que en els casos de treballadors que el 1-1-1999, a títol personal, tinguin una valoració superior al lloc de treball que ocupen, la classificació en el nou sistema es realitzara a títol personal en funció del nivell salarial i Grup professional que ostentin a títol personal.

4art.- Els demandants provenen del Centre de Barcelona on tenien una valoració superior al lIoc de treball a que van ser destinats, raó per la qual tenen reconegut ad personam el nivell salarial per classificació profesional superior corresponent a la que ostentaven abans, ja que actualment, degut a la mobilitat funcional efectuada per conveniència de I'empresa, ocupen un lIoc de treball d'inferior Valoració i Nivell salarial.

Tots els demandants es troben qualificats en el Tram B de desenvolupament professional i progressió económica.

.

Tots els demandants han demostrat la capacitació i han estat avaluats segons el Manual confeccionat per I'empresa amb la puntuació necessaria per al tram C del lIoc que ocupen.

5e.- L'empresa no ha abonat les retribucions corresponents al tram C del seu Nivell personal de valoració, .sinó que ha considerat que la retribució del Tram C del lIoc d'inferior nivell de Valoració que ocupen queda absorbida per la superior retribució que perceben ad personam.

Els demandants reclamen la diferencia de retribució del seu Nivell retributiu entre el Tram B que ostenten i la que correspon al Tram C amb efectes des de 1-1-2000, en les quantitats' individuals que han calculat en valor mensual de I'any 2000 en el fet cinque de la demanda del procediment núm.623/01, en el fet 4rt. de la demanda del procediment acumulat núm.763/01 i en els Annexes I i II de la demanda del procediment acumulat 847/01, que aquí es tenen per reproduïts i que no s'han discutit. La quantificació total del Tram C del seu Nivell salarial per I'exercici 2000 i 2001 que reclamen queda individualitzada i resumida en el document 36 del ram de prova dels demandants del procediment inicial, i en els docs. núm. 131 i 132 del ram de prova del demandants del procediment acumulat 763/01 i en els docs. núm. 56 i 57 del ram de prova dels demandants del procediment acumulat 847/01, que aquí es te per reproduïda i que no ha estat discutida.

6e.- En els últims anys I'empresa ha contractat treballadors que han estat destinats a lIocs de treball amb Nivell de Valoració igual superior a la dels demandants. En

ultims anys també s'han produït promocions professionals internes per designació unilateral de I'empresa de treballadors que ocupaven lIocs de Nivell inferior al que ostenten el s demandants, a d'altres de Nivell igualo superior que él d'ells , sense que aquests lIocs de treball hagin estat assignats com a lIocs vacants ni s'hagi donat prioritat als demandants per a ocupar-los (Docs. núm. 133-135 del ram de provadels demandants del procediment acumulat 763/01 i testifical de les parts).

Els demandants reclamen el dret a ocupar funcions o lIocs de treball corresponents al seu grup professional.

7e.- Al Centre de I'empresa a Vitoria-Gasteix, amb Manual de Sistema de Progressiódel Tram B al C per al personal del Cónveni, I'empresa ha abonat la retribució corresponent al Tram C del Nivell personal salarial de Valoració. ( Docs. 61, 67 i 68 del ram de prova deis demandants del procediment acumulat 847/01 i testifical).

8e.- S'ha exhaurit sense efecte el tràmit de conciliació ates que la part demandada citada en forma no hi ha comparegut, sense que en consti el motiu.

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Por la empresa demandada en los presentes autos, Mercedes Benz España, S.A., se interpone recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social que, estimando la pretensión de los actores, declaró su derecho a ocupar puestos de trabajo y llevar a cabo funciones de su categoría profesional, y abonarles las cantidades que se fijan en la misma y en los autos de aclaración de sentencia de fechas 16 de septiembre y 14 de octubre de 2.002 , en concepto de diferencias salariales correspondientes al tramo C del nivel salarial que ostentan en el periodo reclamado de los años 2.000 y 2.001, así como a continuar abonando dicho nivel C, mientras duren las mismas circunstancias profesionales, cantidades que para ninguno de los demandantes llega a la cuantía total de 1.803,03 euros. La sentencia recurrida ha sido impugnada por los trabajadores demandantes que piden la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Antes de entrar a analizar el contenido del recurso de suplicación interpuesto por la empresa, formulado al amparo de los apartados b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , surge una cuestión de orden público procesal consistente en si la sentencia de instancia es recurrible o no en suplicación, dado el contenido de la acción ejercitada por los actores y la cuantía de su pretensión.

Pues bien, la acción de los actores no supone que se discuta el encuadramiento en una determinada categoría profesional, pues todos ellos tienen la reconocida por la empresa que hacen constar en el escrito de demanda (Técnico Especialista, Oficial de 2ª y de 3ª, especialistas), ni tampoco se discute su derecho al ascenso de categoría, cosa que no pretenden, ni a una reclasificación profesional que venga propiciada por la aplicación del Convenio Colectivo de empresa, ni se trata de una demanda en reclamación de categoría profesional o por modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, supuestos estos dos últimos en los que no cabría interponer recurso de suplicación por mandato del artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral , sino exclusivamente si tienen derecho o no a que se les abone el Tramo C) del Nivel Salarial que ostenta cada uno de ellos, y a que se condene a la empresa a su abono, pretensión que en ninguno de los 74 demandantes alcanza la cantidad de 1.803,03 euros, por lo cual debe declararse la inadmisibilidad del recurso, a pesar de haber sido admitido por el Juzgado de lo Social de instancia y ello, por cuanto, tal como tiene declarado la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en sentencias de fechas 12 de febrero de 1.994 y 6 de abril de 1.955, y más recientemente, de 15 y 23 de abril de 1.999, dictadas en recursos de casación para la unificación de doctrina, éstas últimas en Sala General, interpre-tando el alcance y contenido del actual artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral , cuando se trata de cuantías litigiosas inferiores a 300.000.-pts (1803,03 euros), como sucede en el caso de autos en el que la pretensión formulada por los actores se concreta en que se les abone las retribuciones correspondientes al tramo C de su nivel retributivo, en concreto, la diferencia existente entre el tramo B y el C de su respectivo Nivel Retributivo, a partir del año 2.000, que es inferior en todos los casos a 1.803,03 euros, tal como ya se ha indicado, oponiendo la empresa únicamente el hecho de que ya la perciben en concepto de garantía personal, -la viabilidad del recurso de suplicación pende de que efectivamente la cuestión debatida en autos afecte a todos o a un gran número de trabajadores o de beneficiarios de la Seguridad Social, siempre que tal circunstancia de afectación general fuera notoria o haya sido alegada y acreditada en el acto del juicio o posea claramente un contenido de generali-dad no puesto en duda por ninguna de las partes y que, por tanto, precise de la labor unificadora de instancias judiciales superiores, tal como expresa la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 4 de noviembre de 1.996, matizada por la de Sala General de 3 de octubre de 2.003 , ninguna de cuyas circunstancias concurre en autos, ya que se discute el supuesto de hecho que afecta a los demandantes, sin que sobre ese particular conste a esta Sala de lo Social la pendencia de varios o múltiples asuntos referidos a la misma materia, -razón por la que al no haber cuantía suficiente procede declarar la improcedencia del recurso de suplicación interpuesto, sin entrar a analizar el contenido del mismo, pudiéndose citar en apoyo del fundamento de la presente resolución el contenido de la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 8 de abril de 2.002, recaída en el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina nº 3154/2001, que declara la improcedencia de un recurso de suplicación resuelto por la correspondiente Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia, en que se reclamaba el reconocimiento del derecho a percibir un determinado Plus (en ese caso el de jornada partida, en el caso de autos el correspondiente al tramo C del nivel salarial que cada trabajador ostenta)) y la condena al pago de las cantidades dejadas de percibir por dicho concepto, inferiores a 300.000.-pts, en que con cita de una anterior sentencia de fecha 30 de enero de 2.002, recaída en el RCUD 752/01 , se establece que lo relevante a efectos de cuantía es la concretamente reclamada en autos, y no el posible "reconocimiento de derecho" que dará lugar siempre a una cantidad determinada, sin que la afectación general de la aplicación de toda norma, que daría paso al recurso, pueda ser confundida con el hecho de que la discusión sobre el alcance y contenido de cualquier norma siempre está abierta a la "afectación general", afectación general que tampoco ocurre en el caso de autos por el hecho de afectar a setenta y cuatro trabajadores, tratándose de una demanda plural pero no de naturaleza colectiva.

Por todo lo anteriormente expuesto procede declarar la inadmisión del recurso de suplicación interpuesto por la empresa.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás disposiciones de general y pertinente aplicación

Fallo

Que debemos declarar y declaramos improcedente, el recurso de suplicación interpuesto por la empresa MERCEDES BENZ ESPAÑA, S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 29 de los de Barcelona en fecha 10 de junio de 2.002, aclarada por los autos de fechas 16 de septiembre y 14 de octubre de 2.002, recaída en los autos 623/01, a los que se acumularon los autos 763/01 del mismo Juzgado y 847/2001 del Juzgado nº 32 , seguidos a virtud de demanda formulada por :

Carlos Francisco ; Eloy ; Baltasar ; Luis Angel ; Pablo ; Juan Enrique ; Jose María ; Carlos ; Jesus Miguel ; Sergio ; Íñigo ; Constantino ; Pedro Antonio ; Jose Daniel ; Pedro ; Juan ; Federico ; Antonio ; Juan Ramón ; Luis María ; Simón ; Mariano ; José , Javier ; Franco ; Diego ; Aurelio ; Armando ; Abelardo ; Pedro Jesús ; Juan Luis ; Juan María ; Jesús Ángel ; Miguel ; Jaime ; Joaquín ; Julián ; Luis ; Raúl .; Silvio ; Jose Pablo ; Luis Alberto ; Pedro Enrique ; Ángel ; David ; Gonzalo ; Rodolfo ; Carlos José ; Juan Francisco ; Bruno ; Jon . ; Jose Manuel ; Juan Alberto ; Darío ; Marcos ; Carlos Daniel ; Bernardo ; Lorenzo ; Luis Andrés ; Enrique ; Tomás ; Alonso ; Octavio ; Humberto ; Manuel ; Miguel Ángel ; Paulino ; Eduardo . ; Carlos Alberto ; Roberto ; Ernesto ; Juan Carlos ; Romeo ; Fidel ; Andrés ; Luis Enrique ; Jose Luis ; Marcelino ; Gregorio ; Gustavo ; Fermín ; Eusebio ; Felix ; Gaspar ; Mauricio ; Salvador ; Luis Francisco ; Alfredo .

La no admisión del recurso de suplicación interpuesto por la empresa supone que se le haya de devolver la cantidad de 150,25¿ que depositó para poder recurrir, dándose el curso legal pertinente al importe de la condena, sin fijación de honorarios del Letrado que impugnó su recurso.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unifica-ción de doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a su notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que se unirá al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.