Sentencia SOCIAL Nº 89/2019, Juzgado de lo Social - Ponferrada, Sección 2, Rec 704/2018 de 12 de Marzo de 2019

Encabezamiento

JDO. DE LO SOCIAL N. 2

PONFERRADA

SENTENCIA: 00089/2019

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

AVDA HUERTAS DEL SACRAMENTO, 14 (EJECUCIONES SOC.2 - 987451324 / SOC.1 -987451339 / FAX 987451306)

Tfno:987 451357/ 451235

Fax:987451230 UPAD Nº 2

Correo Electrónico:

Equipo/usuario: AFP

NIG:24115 44 4 2018 0001436

Modelo: N02700

DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000704 /2018

Procedimiento origen: /

Sobre: DESPIDO

DEMANDANTE/S D/ña: Leocadia

ABOGADO/A:ALEJANDRA AZCORRA PRADA

PROCURADOR:

GRADUADO/A SOCIAL:

DEMANDADO/S D/ña:FOGASA FOGASA, AGUA VITAMINADA N1 SL

ABOGADO/A:LETRADO DE FOGASA, DOMINGO BEJARANO CALABUIG

PROCURADOR:,

GRADUADO/A SOCIAL:,

En Ponferrada, a doce de marzo de dos mil diecinueve.

Silvia Fernández López, Juez Sustituta del Juzgado de lo Social nº 2 de Ponferrada, tras haber visto los presentes autos sobre DESPIDO en los que ha sido parte, como demandante, DOÑA Leocadia , asistida por la Letrada Sra. AZCORRA PRADA y como demandada, la empresa AGUA VITAMINADA N1, que no comparece, con intervención del FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, asistido por la Letrada Sra. RODRIGUEZ MARCOS.

EN NOMBRE DEL REY

Ha dictado la siguiente

SENTENCIA Nº 89/2019

Antecedentes

PRIMERO.-El 21 de diciembre de 2018 por DOÑA Leocadia se presentó demanda contra la empresa AGUA VITAMINADA N1, S.L en la que, en base a los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación, dicte en su día sentencia por la que estimando la totalidad de las pretensiones de la demandante condene a la empresa al reconocimiento de la improcedencia del despido producido, condenándole al pago de la correspondiente indemnización fijando como fecha de efectos el mismo día de la sentencia que resuelva estos autos.

SEGUNDO.-Mediante decreto de 17 de enero de 2019 se admitió a trámite la demanda, dándose traslado de la misma a la demandada y convocándose a las partes a la celebración de vista, señalándose para ello la audiencia del día 12 de marzo de 2019.

TERCERO.-Llegado el día señalado, comparecieron la parte actora y el FOGASA, no haciéndolo la empresa demandada a pesar de estar debidamente citada. Cada parte alegó lo que a su derecho convino. Tanto por la parte actora como por el FOGASA se interesó la extinción de la relación laboral dada la baja de la empresa en la Seguridad Social. Propuesta prueba documental por las partes, tras su práctica, se formularon conclusiones y quedaron los autos sobre la mesa de su SSª para dictar sentencia.

CUARTO.-En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legalmente establecidas.

Hechos

PRIMERO.-La actora DOÑA Leocadia ha venido prestando servicios como responsable del departamento de calidad para la empresa demandada AGUA VITAMINADA N1, S.L en el centro de trabajo de la planta embotelladora de agua sita en Albares de la Ribera, Ctra. Bembibre a Murias de Paredes, Km. 6,2 con una antigüedad de 19/09/2005 y un salario de 1.800,90 euros mensuales.

La actora comenzó a trabajar en la empresa AGUAS MINERALES PASCUAL, S.L desde el 19/09/2005 hasta el 31/08/2010, pasando a prestar servicios sin solución de continuidad para AGUAS MINERALES SIETE VALLES, S.L.U desde el 1/09/2010 hasta el 5/11/2015, en cuya posición se subrogó la demandada AGUAS VITAMINADA N1, S.L, prestando servicios para ella la actora desde el 6/11/2015 hasta su baja en la empresa.

SEGUNDO.-Con fecha 12/11/2018 la actora recibió un mensaje en su móvil de la TGSS en el cual se le comunica -textualmente-: TRAMITADA BAJA DE FECHA 08/11/2018 EN AGUA VITAMINADA N1 SL.

TERCERO.-La actora, no ostenta, ni ha ostentado, en el último año la representación legal ni sindical de los trabajadores.

CUARTO.-La empresa demandada AGUA VITAMINADA N1, S.L cesó en su actividad el 8/11/2018, causando baja en el Sistema de la Seguridad Social.

La empresa se dedicaba a la actividad laboral de fabricación de bebidas no alcohólicas.

Girada visita por la Inspección de Trabajo al centro de trabajo de la empresa demandada en fecha 20/11/2018 se comprueba la existencia de una planta envasadora aparentemente permanece cerrada y sin actividad.

QUINTO.-La actora presentó papeleta de conciliación en fecha 14/11/2018, señalándose para la celebración del acto de conciliación el día 05/12/2018, resultando dicho acto aplazado al no constar citada la empresa demandada, celebrándose finalmente el acto de conciliación en fecha 20/12/2018 con el resultado de intentado sin efecto ante la incomparecencia de la empresa demandada.

Fundamentos

PRIMERO.-A los efectos del artículo 97 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social , se declaran probados los hechos que anteceden, del examen conjunto y ponderado llevado a cabo respecto de la prueba documental obrante en autos, para fundar fácticamente las consideraciones jurídicas que conduzcan al correspondiente fallo.

A la vista de la documental aportada por la parte actora, el FOGASA reconoció la existencia de subrogación empresarial entre la empresa demandada y las mercantiles anteriores, AGUAS MINERALES PASCUAL, S.L y AGUAS MINERALES SIETE VALLES, S.L.U, para las que prestó servicios la actora, reconociendo una antigüedad de ésta en la empresa demandada de fecha 19/09/2005, conforme se postulaba por la parte demandante en el hecho primero de su demanda.

No resultó controvertido el salario diario mensual de la actora.

SEGUNDO.-La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha establecido que para que pueda apreciarse la figura del despido tácito es necesario que la decisión extintiva empresarial se derive de hechos concluyentes reveladores de la intención inequívoca de la empresa de poner fin a la relación laboral ( STS 16/11/1998 ).

Acreditado que la trabajadora ha sido dada de baja no voluntaria en la Seguridad Social por la empresa demandada con fecha 08/11/2018 y que la empresa ha cesado en la actividad desde esa fecha, se deduce con toda la claridad la voluntad inequívoca de la empresa de dar por extinguida la relación laboral.

TERCERO.-El artículo 55.1 del Estatuto de los Trabajadores , exige que el despido sea notificado por escrito al trabajador, haciendo figurar los hechos que lo motivan y la fecha en que tendrá efectos, previniendo el punto 4 del mismo, que será improcedente cuando, en su forma, no se ajuste a lo dispuesto en el apartado 1. En el presente caso, no ha habido comunicación del despido por escrito a la trabajadora que reúna los requisitos de forma previstos en dicha norma. Por ello, acreditado el despido tácito, procede declarar la improcedencia del mismo, conforme al artículo 55.4 y 56 del Estatuto de los Trabajadores en relación con los artículos 108 y 110 de la Ley de Jurisdicción Social.

Y conforme a lo previsto en el artículo 110.1 b) de la Ley de Jurisdicción Social, tal y como solicitaron tanto la parte demandante como el FOGASA, procede declarar extinguida la relación laboral teniendo por ejercitada la opción a favor de la indemnización al resultar imposible la readmisión toda vez que la empresa está sin actividad, resultando aplicable analógicamente, para extinguir la relación laboral conforme se solicita, lo previsto en el artículo 286.1 de la misma ley procesal que impone la cuantificación de la indemnización calculada a fecha de esta resolución así como la de los salarios dejados de percibir.

CUARTO.-En cuanto al importe de la indemnización, el Real Decreto Ley 3/12 de 10 de febrero, de Medidas Urgentes para la Reforma del Mercado Laboral, establece en su Disposición Transitoria Quinta, que la indemnización por despido improcedente de los contratos formalizados con anterioridad a la entrada en vigor del presente Real Decreto-Ley se calculará a razón de 45 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios anterior a dicha fecha de entrada en vigor y a razón de 33 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios posterior. El importe indemnizatorio resultante no podrá ser superior a 720 días de salario, salvo que del cálculo de la indemnización por el período anterior a la entrada en vigor de este Real Decreto-Ley resultase un número de días superior, en cuyo caso se aplicará este como importe indemnizatorio máximo, sin que dicho importe pueda ser superior a 42 mensualidades, en ningún caso.

Así pues, teniendo en cuenta que la antigüedad de la trabajadora es de 19/09/2005 y el salario base mensual de 1.800,90 euros, a la demandante le corresponde una indemnización:

- En cuanto al período anterior a la entrada en vigor del Decreto-Ley (19/09/2005 a 11/02/2012), a razón de 45 días por año de servicio, resulta una indemnización de 17.096,22 euros.

- En cuanto al período posterior al 12/02/2012 (hasta el 12/03/2019), a razón de 33 días por año de servicio, resulta una indemnización de 14.002,61 euros.

Sumados ambos tramos, salvo error de cuenta corregible, el importe de la indemnización asciende a 31.098,83 euros.

Asimismo, ante la imposibilidad de readmisión de la trabajadora por el cese de actividad de la empresa demandada, ésta deberá abonar a la actora los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (08/11/2018) hasta la fecha de esta Sentencia.

El abono de los salarios de tramitación ha sido reconocido por la Jurisprudencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo a partir de la Sentencia de 19 de julio de 2016 , reiterada en la de fecha 4 de abril de 2018 , que recoge el criterio establecido en anteriores sentencias de 21 de julio de 2016 y 6 de marzo de 2018 . Dice la Sentencia de fecha 21 de julio de 2016 : 'Conviene señalar, expresamente, que esta interpretación que acogemos - que también vendría respaldada no sólo por los descritos antecedentes históricos de la singular situación jurídica expuesta, sino también por principios de economía procesal, y tutela judicial efectiva en relación con el necesario resarcimiento del daño en igualdad de condiciones-, y que implica el reconocimiento del derecho del trabajador despedido de forma improcedente a percibir los salarios de tramitación desde la fecha del despido hasta la fecha de la sentencia que declare la extinción de la relación laboral, requerirá siempre y en todo caso, el cumplimiento de los dos siguientes requisitos: a) que la extinción de la relación laboral sea solicitada expresamente por el trabajador demandante; y b) que en el acto del juicio se acredite la imposibilidad de su readmisión por cese o cierre de la empresa obligada o cualquier otra causa de imposibilidad material o legal'. Requisitos que se han dado en el presente caso.

QUINTO.-Habiendo comparecido el FOGASA, su condición de parte procesal deriva de su interés en las consecuencias futuras de la resolución que se dicte, en los términos del artículo 33 del Estatuto de los Trabajadores , y no de su relación directa con el objeto del proceso. Tiene todas las posibilidades de actuación que tiene cualquier parte en el proceso conforme al artículo 85 del precitado texto legal , pero está desconectado de la relación jurídica material, lo que hace que siendo parte procesal, no sea material, por lo que no puede ser condenado o absuelto en tanto en cuanto esté acreditada la insolvencia de la empresa y al no poder ser condenado, tampoco le afecta la cosa juzgada material.

SEXTO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se advierte a las partes que la presente Resolución no es firme y que contra ella se puede interponer Recurso de Suplicación, con los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Vistos los preceptos de general y pertinente aplicación,

Fallo

Que ESTIMANDO la demanda formulada por DOÑA Leocadia contra la empresa AGUA VITAMINADA, N1, S.L DECLARO improcedente el despido de la actora y ante la imposibilidad de readmisión de la actora al carecer la empresa demandada de actividad, vengo a EXTINGUIR LA RELACION LABORAL con fecha de hoy, CONDENANDO a AGUAS VITAMINADAS N1, S.L a que abone a Dª Leocadia , una indemnización de 31.098,83 euros, así como los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (08/11/2018) hasta la fecha de la presente sentencia.

En cuanto al FOGASA, este organismo estará a la responsabilidad legalmente establecida para él.

Notifíquese a las partes en legal forma.

Advierto a las partes que:

- Contra esta sentencia puedenanunciar Recurso de Suplicaciónante el Tribunal Superior de Justicia de CASTILLA-LEON y por conducto de este JDO. DE LO SOCIAL N. DOS DE PONFERRADA en el plazo de CINCO DÍAS desde la notificación de esta sentencia.

Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN:En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por la Ilma. Sra. Juez Sustituta que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar lanotificación de la anterior resolución. Doy fe.