Sentencia SOCIAL Nº 897/2019, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 5, Rec 49/2018 de 18 de Noviembre de 2019

Encabezamiento

Recurso nº 49/18-LO

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social

Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 , Planta 2 - 28010

Teléfono: 914931935

Fax: 914931960

34002650

NIG: 28.079.00.4-2017/0033706

Procedimiento Recurso de Suplicación 49/2018

ORIGEN:

Juzgado de lo Social nº 35 de Madrid Procedimiento Ordinario 755/2017

Materia: Materias laborales individuales

Sentencia número: 897

Ilmos. Sres

D./Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU

PRESIDENTE

D./Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ

D./Dña. ALICIA CATALA PELLON

En Madrid a dieciocho de noviembre de dos mil diecinueve habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación 49/2018, formalizado por el/la LETRADO D./Dña. ANTONIO BARBACIL LOZANO en nombre y representación de D./Dña. Candida, contra la sentencia de fecha 11 de octrubre de 2017 dictada por el Juzgado de lo Social nº 35 de Madrid en sus autos número 755/2017, seguidos a instancia de D./Dña. Candida frente a CONSEJERIA DE POLITICAS SOCIALES Y FAMILIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, en reclamación de derechos y cantidad, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. ALICIA CATALA PELLON, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

Antecedentes

PRIMERO:Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO:En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

'PRIMERO.- La actora Dª Candida ha venido prestando sus servicios para la Comunidad de Madrid con destino en la Residencia para Mayores San Martín de Valdeiglesias, perteneciente a Consejería de Políticas Sociales de la Comunidad de Madrid, con la categoría de Auxiliar de enfermería y antigüedad desde el 11.04.2014, mediante contrato de interinidad para cobertura de vacante (contrato a tiempo parcial del 58,90% de la jornada completa).

SEGUNDO.- Las partes suscribieron el referido contrato de interinidad para ocupar la vacante nº NUM000, vinculada a la Oferta de Empleo Público correspondiente al año 1999.

TERCERO.- El salario mensual prorrateado ascendía a 905,59 €/mes.

CUARTO.- Las partes están afectas al Convenio Colectivo de la Comunidad Autónoma de Madrid.

QUINTO.- Que el citado contrato se extinguió el 30.09.2016; siendo el motivo de extinción las Resoluciones de 22, 27 y 29.07.2016, de la Dirección General de Función Pública, por la que se procede a la adjudicación de destinos correspondientes al proceso extraordinario de consolidación de empleo para el acceso a plazas de carácter laboral de las categorías profesionales de Auxiliar de Enfermería.

Que el proceso de Consolidación de Empleo, cuya resolución lleva consigo la finalización del contrato de la actora, fue convocada por Orden de 23.03.2009, de la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior, por la que se convoca proceso extraordinario de consolidación de empleo para el acceso a plazas de carácter laboral de la categoría profesional de Auxiliar de Enfermería.

SEXTO.- Que la actora participó en dicha Convocatoria, obtenido dos plazas, una la nº NUM001 correspondiente a Auxiliar de Enfermería y otra la nº NUM002 correspondiente a Auxiliar de Hostelería; al efecto suscribió dos contratos indefinidos de fechas 30.09.2016 y de 10.08.2016 con efectos 1.10.2016; la actora optó por la plaza de Auxiliar de Hostelería solicitando excedencia por incompatibilidad en la otra laza.

SÉPTIMO.- La plaza nº NUM000 fue cubierta mediante un contrato de interinidad suscrito por Dª Elisabeth.

OCTAVO.- Que entendiendo que su cese debe llevar aparejada una indemnización de 20 días/año, formula demanda, en solicitud del importe de 1.728 €, corrigiendo la inicial reclamada en demanda'.

TERCERO:En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

'Que desestimando como desestimo la demanda de cantidad formulada por Dª Candida contra CONSEJERIA DE POLITICAS SOCIALES Y FAMILIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, debo absolver y absuelvo a la demandada del petitum de la misma'.

CUARTO:Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte D./Dña. Candida, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO:Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 24/01/2018, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

SEXTO:Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 13/11/2019 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

Fundamentos

PRIMERO.-La actora en estos autos, suscribió con la Comunidad de Madrid un contrato de interinidad para ocupar la vacante nº NUM000, vinculada a la Oferta de Empleo Público correspondiente al año 1999, contrato que se extinguió por la adjudicación de destinos correspondientes al proceso extraordinario de consolidación de empleo para el acceso a plazas de carácter laboral de las categorías profesionales de Auxiliar de Enfermería, en el que la actora participó obteniendo dos plazas: la nº NUM001 correspondiente a Auxiliar de Enfermería y la nº NUM002 correspondiente a Auxiliar de Hostelería, suscribiendo dos contratos indefinidos, optando por esta última y solicitando excedencia por incompatibilidad en aquella, siendo cubierta la plaza que ocupaba interinamente antes de la superación del proceso selectivo, mediante un contrato de interinidad suscrito por otra trabajadora.

La actora acciona en reclamación de una indemnización de 20 días por año que se le deniega en sentencia, la cual razona que el '... cese de la actora en su inicial contrato de interinidad se produce como consecuencia de superar la Convocatoria y obtener dos plazas; habiendo optado por una de ellas, produciéndose sin solución de continuidad la suscripción de un contrato indefinido como consecuencia de ello....', negando también que se trate de una trabajadora indefinida no fija, porque si cesó en la relación de interinidad fue porque accedió a una relación indefinida al superar la OPE, siendo obvio que no tiene derecho a la indemnización solicitada.

Dicho pronunciamiento, ha sido recurrido en suplicación por la representación Letrada de la parte actora, quien formula un único motivo de recurso, por el cauce previsto en el apartado c) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, en el que denuncia la infracción de los artículos 15, 49, 53 del ET, así como de la doctrina contenida en la sentencia del TJUE de 14-9-16 y la Cláusula Cuarta del Acuerdo Marco celebrado el 18-3-1999, considerando que, a diferencia de lo que se razona en la sentencia recurrida, sí tiene derecho a lucrar la indemnización solicitada, desde el momento en el que en la citada sentencia del TJUE, no se distinguió de cara a su reconocimiento, que el trabajador suscribiera un nuevo contrato o no.

El recurso ha sido impugnado por la Comunidad de Madrid, quien aduce, aun sin decirlo expresamente, que debiera haberse apreciado la excepción de falta de acción para después solicitar que el recurso se desestime y que se confirme el fallo recurrido.

Respecto de la falta de acción, aunque es cierto que, tal y como se indica por la Comunidad de Madrid, el cese de la actora respondió a que superó el proceso selectivo, extinguiéndose su contrato de interinidad, suscribiendo sin solución de continuidad una relación indefinida y fija en su categoría profesional, no podemos estimar que, verdaderamente, concurra, pues como dice la sentencia de la Sección Cuarta de esta Sala de 25-7-19, RS nº 153/2018 '... No se acoge tal tesis, ya que la sentencia del TS de 7-12-09 Rec. nº 2686/08 declara que la continuidad de la prestación de servicios en la misma empresa no altera la existencia de un despido, si se ha producido un efecto extintivo respecto a la primera relación; efecto cuya impugnación entra en el marco de la garantía de la tutela judicial efectiva, pues la nueva contratación no elimina las consecuencias extintivas, que si no fuesen impugnadas se consolidarían...'.

SEGUNDO.- Volviendo al recurso, este no puede estimarse, porque solicitándose, exclusivamente, el abono de una indemnización al cese de veinte días, debemos recordar que siendo regular la finalización del contrato de la demandante, la sentencia del Tribunal Supremo de 12-9-19, Rec. nº 395/2018, ya ha declarado que como '... nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal de interinidad, hay que señalar que la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996, ( asunto C-596/14, de Diego Porras) fue rectificada por las SSTJU de 5 de junio de 2018, Asuntos Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16; y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (Asunto Diego Porras II) en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de esta Sala de 25 de octubre de 2017.

Respecto a la cuestión que aquí se discute, la referida STJUE de 5 de junio de 2018, asunto Montero Mateos C-677/16 , se pronunció en los siguientes términos:

'A este respecto, es necesario señalar que la finalización del contrato de interinidad de la Sra. Frida , debido a que el puesto que ocupaba con carácter provisional se proveyó de manera definitiva tras el proceso mencionado en el apartado 20 de la presente sentencia, se produjo en un contexto sensiblemente diferente, desde los puntos de vista fáctico y jurídico, de aquel en el que el contrato de trabajo de un trabajador fijo se extingue debido a la concurrencia de una de las causas previstas en el artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores . En efecto, se deduce de la definición del concepto de trabajador con contrato de duración determinada que figura en la cláusula 3, apartado 1, del Acuerdo Marco que un contrato de este tipo deja de producir efectos para el futuro cuando vence el término que se le ha asignado, pudiendo constituir dicho término la finalización de una tarea determinada, una fecha precisa o, como en el caso de autos, el advenimiento de un acontecimiento concreto. De este modo, las partes de un contrato de trabajo temporal conocen, desde el momento de su celebración, la fecha o el acontecimiento que determinan su término. Este término limita la duración de la relación laboral, sin que las partes deban manifestar su voluntad a este respecto tras la conclusión de dicho contrato. En cambio, la extinción de un contrato fijo por una de las causas previstas en el artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores , a iniciativa del empresario, tiene lugar al producirse circunstancias que no estaban previstas en el momento de su celebración y que suponen un cambio radical en el desarrollo normal de la relación laboral. Como se deduce de las explicaciones del Gobierno español, recordadas en el apartado 58 de la presente sentencia y como subrayó, en esencia, la Abogado General en el punto 55 de sus conclusiones, el artículo 53, apartado 1, letra b), del Estatuto de los Trabajadores requiere que se abone a dicho trabajador despedido una indemnización equivalente a veinte días de salario por año de servicio, precisamente a fin de compensar el carácter imprevisto de la ruptura de la relación de trabajo por una causa de esta índole, y, por lo tanto, la frustración de las expectativas legítimas que el trabajador podría albergar, en la fecha en que se produce la ruptura, en lo que respecta a la estabilidad de dicha relación. En este último supuesto, el Derecho español no opera ninguna diferencia de trato entre trabajadores con contrato temporal y trabajadores fijos comparables, ya que el artículo 53, apartado 1, letra b), del Estatuto de los Trabajadores establece el abono de una indemnización legal equivalente a veinte días de salario por año de servicio en favor del trabajador, con independencia de la duración determinada o indefinida de su contrato de trabajo. En estas circunstancias, cabe considerar que el objeto específico de la indemnización por despido establecida en el artículo 53, apartado 1, letra b), del Estatuto de los Trabajadores , al igual que el contexto particular en el que se abona dicha indemnización, constituyen una razón objetiva que justifica la diferencia de trato controvertida.

En el caso de autos, la Sra. Frida no podía conocer, en el momento en que se celebró su contrato de interinidad, la fecha exacta en que se proveería con carácter definitivo el puesto que ocupaba en virtud de dicho contrato, ni saber que dicho contrato tendría una duración inusualmente larga. No es menos cierto que dicho contrato finalizó debido a la desaparición de la causa que había justificado su celebración. Dicho esto, incumbe al juzgado remitente examinar si, habida cuenta de la imprevisibilidad de la finalización del contrato y de su duración, inusualmente larga, ha lugar a recalificarlo como contrato fijo'.

Con tales fundamentos, la referida sentencia acabó declarando que 'Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a la cuestión prejudicial que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que no prevé el abono de indemnización alguna a los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva del mencionado puesto, como el contrato de interinidad de que se trata en el litigio principal'.

En aplicación de todo ello, nuestra STS de 13 de marzo de 2019 -Pleno- (Rcud. 3970/2016 ), zanjó definitivamente la cuestión reseñando que 'no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales'.

... De cuanto se lleva expuesto constituye consecuencia lógica concluir que el planteamiento de la sentencia recurrida es erróneo y necesita ser casado. En efecto, en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; y, en modo alguno, puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET. En el supuesto aquí examinado, resulta que el contrato de interinidad se extinguió por la válida causa consistente en la cobertura de la plaza ocupada interinamente por vacante, por lo que la respuesta a la cuestión aquí traída en casación no puede ser otra que la inaplicación de la indemnización de veinte días por año prevista en el artículo 53 ET...'.

Y siendo así, el recurso decae, debiéndose confirmar el fallo recurrido.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación Letrada de DOÑA Candida, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº de Madrid de 11 de octubre de 2017, en autos nº 755/2017 seguidos a instancia de la recurrente contra la CONSEJERIA DE POLITICAS SOCIALES Y FAMILIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, confirmándola en todos los pronunciamientos que contiene. Sin costas.

Dese a los depósitos y consignaciones, el destino legal.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia.

MODO DE IMPUGNACIÓN: Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de DIEZ DÍAS hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia. Siendo requisito necesario que en dicho plazo se nombre al letrado que ha de interponerlo. Igualmente será requisito necesario que el recurrente que no tenga la condición de trabajador, causahabiente suyo o beneficiario del Régimen Publico de la Seguridad Social o no gozare del derecho de asistencia jurídica gratuita, acredite ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso haber depositado 600 euros, conforme al artículo 229 de la LRJS, y consignado el importe de la condena cuando proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos, separadamente en la cuenta corriente nº 2876-0000-00-0049-18 que esta sección tiene abierta en BANCO DE SANTANDER sita en PS. del General Martínez Campos, 35; 28010 Madrid, pudiendo en su caso sustituir la consignación de la condena en metálico por el aseguramiento de la misma mediante el correspondiente aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito ( art.230.1 L.R.J.S).

Se puede realizar el ingreso por transferencia bancaria desde una cuenta corriente abierta en cualquier entidad bancaria distinta de BANCO DE SANTANDER. Para ello ha de seguir todos los pasos siguientes:

Emitir la transferencia a la cuenta bancaria siguiente: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274. En el campo ordenante, se indicará como mínimo el nombre o razón social de la persona física o jurídica obligada a hacer el ingreso y si es posible, el nif /cif de la misma. En el campo beneficiario, se identificará al juzgado o tribunal que ordena el ingreso. En el campo 'observaciones o concepto de la transferencia', se consignarán los 16 dígitos que corresponden al procedimiento 2876- 0000-00-0049-18.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.