Sentencia Social 131/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Albacete, Rec. 943/2025 de 30 de marzo del 2026

PRIMERO.-Se reclama por la parte actora que se le reconozca una adaptación de su jornada por motivos de conciliación de la vida laboral y familiar, pasando a prestar servicios en la localidad de Albacete, tanto urbana como circulares, o localidades cercanas, como DIRECCION002, DIRECCION003 o DIRECCION004, en cualquier puesto de trabajo.

La parte demandada se opone alegando la caducidad de la acción, a imposibilidad de afrontar la petición por causas organizativas y de personal, al no existir ningún puesto vacante en el turno de mañana, que acceder a la petición de la actora supondría vulnerar los derechos d ellos demás trabajadores que se encuentran en la misma situación y con al misma necesidad que la demandante, y la existencia de procesos internos (reajuste local y concursos de traslado) por los que la actora puede conseguir la movilidad pretendida.

SEGUNDO.-El artículo 34.8 ET establece que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ."

TERCERO.-En primer lugar, se ha de resolver la excepción de caducidad alegada por la empresa demandada. En este sentido alega que desde la primera solicitud hasta la interposición de la demanda han pasado más de 20 días, siendo este el plazo establecido en el artículo 139 LRJS como plazo de caducidad de las acciones ejercitadas. Manifestando igualmente que debe tenerse en cuenta la fecha de la primera solicitud, puesto que las demás son meras reiteraciones.

Por su parte, la actora se opuso a la excepción afirmando que DIRECCION000 es una empresa pública y que en ninguna de las respuestas remitidas a la demandante se le informaba a la trabajadora de cómo debía impugnar esa decisión.

El artículo 139 LRJS dispone, en su apartado primero, que "1. El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) El trabajador dispondrá de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social."

En el caso que nos ocupa, el actor remitió a la empresa demandada una solicitud de adaptación de su jornada laboral por razones de conciliación de la vida laboral y familiar el 25/06/2025, que le fue denegada por razones organizativas el 10/07/2025, al no existir puestos vacantes en el turno de mañana, e informándole de que existían procesos reglados para la provisión de puestos de trabajo, como el concurso de traslados o el reajuste local. Posteriormente el demandante reiteró su petición, hasta en dos ocasiones más, el 21/07/2025 y el 22/08/2025, en las que se limitaba a reiterar su solicitud, especificando que lo que había pedido era un cambio de localidad y no de turno en la misma localidad.

Pues bien, toda vez que las referidas solicitudes son idénticas, habiéndose presentado la segunda y la tercera sin que hubieran variados las circunstancias personales del actor en las que se basan, procede estimar la excepción de caducidad, pues el demandante debió haber presentado la demanda cuando se le denegó la primera de ellas.

Y a la misma conclusión se llega aun cuando se estime que la segunda petición no es igual a la primera, ya que en ella se especifica que lo que se pide es un cambio de centro en una localidad más cercana a Albacete, y no un cambio de turno en la localidad de DIRECCION001. Y ello porque esta segunda solicitud se presentó el 21/07/2025 y se denegó el 07/08/2025, no habiéndose presentado la demanda hasta el 25/11/2025, por lo que el plazo de 20 días se habría superado con exceso. Adviértase que la tercera solicitud es exactamente igual a la segunda.

Por último, y en cuanto a la naturaleza de la entidad demandada, nos encontramos ante una sociedad anónima que se rige por el derecho privado desde el año 2.000, en que se transformó su naturaleza por la Ley 14/2000, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social. El hecho de que sea una sociedad estatal, solo implica que su capital social pertenece íntegramente a la Administración del Estado, pero no que se le aplique la Ley 39/2015, de Procedimiento Administrativo.

CUARTO.-No obstante lo anterior, y a mayor abundamiento, se considera necesario entrar a resolver el fondo del asunto, en atención a la naturaleza de la petición de la demandante.

El ya citado artículo 34.8 ET establece que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

A su vez, el artículo 41 del convenio colectivo de aplicación prevé, al regular la provisión de puestos del grupo profesional de operativos, dos sistemas de movilidad para los trabajadores fijos: el concurso de traslados, que permite el cambio de centro entre distintas localidades, en el que se valoran como méritos la antigüedad, la permanencia en la localidad y en el puesto, el puesto de trabajo desempeñado, los cursos de formación y los méritos personales (adaptación, conciliación familiar, etc.); reajuste local, que posibilita al trabajador además del cambio de centro asignado en la misma localidad, el cambio de turno, y para el que se tiene en cuenta únicamente la antigüedad.

Pues bien, en el caso examinado, Marcelino, Jefe de Sector de DIRECCION000 de la localidad de Albacete, declaró en el acto de la vista que no había ningún puesto vacante en el turno de mañana, ni en la localidad de Albacete, ni en las localidades cercanas; explicando que el hecho de que haya un puesto libre no significa que este vacante.

En consecuencia, dicha pretensión debe ser desestimada, en primer lugar, porque no hay vacantes en las localidades que el actor pretende; y en segundo lugar porque el convenio colectivo prevé dos sistemas específicos de provisión de destinos, habiendo participado el actor en el concurso de traslado, en los que se valoran concretamente, entre otras, la circunstancia de la conciliación de la vida familiar y laboral. Otra cosa supondría otorgar al actor un puesto de trabajo sin tener en cuenta los derechos y circunstancias de otros trabajadores que se encuentran en una situación similar a la suya.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con el artículo 139.1.b) LRJS, que establece que: "Contra la misma no procederá recurso, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación, en cuyo caso el pronunciamiento sobre las medidas de conciliación será ejecutivo desde que se dicte la sentencia."

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Se reclama por la parte actora que se le reconozca una adaptación de su jornada por motivos de conciliación de la vida laboral y familiar, pasando a prestar servicios en la localidad de Albacete, tanto urbana como circulares, o localidades cercanas, como DIRECCION002, DIRECCION003 o DIRECCION004, en cualquier puesto de trabajo.

La parte demandada se opone alegando la caducidad de la acción, a imposibilidad de afrontar la petición por causas organizativas y de personal, al no existir ningún puesto vacante en el turno de mañana, que acceder a la petición de la actora supondría vulnerar los derechos d ellos demás trabajadores que se encuentran en la misma situación y con al misma necesidad que la demandante, y la existencia de procesos internos (reajuste local y concursos de traslado) por los que la actora puede conseguir la movilidad pretendida.

SEGUNDO.-El artículo 34.8 ET establece que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ."

TERCERO.-En primer lugar, se ha de resolver la excepción de caducidad alegada por la empresa demandada. En este sentido alega que desde la primera solicitud hasta la interposición de la demanda han pasado más de 20 días, siendo este el plazo establecido en el artículo 139 LRJS como plazo de caducidad de las acciones ejercitadas. Manifestando igualmente que debe tenerse en cuenta la fecha de la primera solicitud, puesto que las demás son meras reiteraciones.

Por su parte, la actora se opuso a la excepción afirmando que DIRECCION000 es una empresa pública y que en ninguna de las respuestas remitidas a la demandante se le informaba a la trabajadora de cómo debía impugnar esa decisión.

El artículo 139 LRJS dispone, en su apartado primero, que "1. El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) El trabajador dispondrá de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social."

En el caso que nos ocupa, el actor remitió a la empresa demandada una solicitud de adaptación de su jornada laboral por razones de conciliación de la vida laboral y familiar el 25/06/2025, que le fue denegada por razones organizativas el 10/07/2025, al no existir puestos vacantes en el turno de mañana, e informándole de que existían procesos reglados para la provisión de puestos de trabajo, como el concurso de traslados o el reajuste local. Posteriormente el demandante reiteró su petición, hasta en dos ocasiones más, el 21/07/2025 y el 22/08/2025, en las que se limitaba a reiterar su solicitud, especificando que lo que había pedido era un cambio de localidad y no de turno en la misma localidad.

Pues bien, toda vez que las referidas solicitudes son idénticas, habiéndose presentado la segunda y la tercera sin que hubieran variados las circunstancias personales del actor en las que se basan, procede estimar la excepción de caducidad, pues el demandante debió haber presentado la demanda cuando se le denegó la primera de ellas.

Y a la misma conclusión se llega aun cuando se estime que la segunda petición no es igual a la primera, ya que en ella se especifica que lo que se pide es un cambio de centro en una localidad más cercana a Albacete, y no un cambio de turno en la localidad de DIRECCION001. Y ello porque esta segunda solicitud se presentó el 21/07/2025 y se denegó el 07/08/2025, no habiéndose presentado la demanda hasta el 25/11/2025, por lo que el plazo de 20 días se habría superado con exceso. Adviértase que la tercera solicitud es exactamente igual a la segunda.

Por último, y en cuanto a la naturaleza de la entidad demandada, nos encontramos ante una sociedad anónima que se rige por el derecho privado desde el año 2.000, en que se transformó su naturaleza por la Ley 14/2000, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social. El hecho de que sea una sociedad estatal, solo implica que su capital social pertenece íntegramente a la Administración del Estado, pero no que se le aplique la Ley 39/2015, de Procedimiento Administrativo.

CUARTO.-No obstante lo anterior, y a mayor abundamiento, se considera necesario entrar a resolver el fondo del asunto, en atención a la naturaleza de la petición de la demandante.

El ya citado artículo 34.8 ET establece que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

A su vez, el artículo 41 del convenio colectivo de aplicación prevé, al regular la provisión de puestos del grupo profesional de operativos, dos sistemas de movilidad para los trabajadores fijos: el concurso de traslados, que permite el cambio de centro entre distintas localidades, en el que se valoran como méritos la antigüedad, la permanencia en la localidad y en el puesto, el puesto de trabajo desempeñado, los cursos de formación y los méritos personales (adaptación, conciliación familiar, etc.); reajuste local, que posibilita al trabajador además del cambio de centro asignado en la misma localidad, el cambio de turno, y para el que se tiene en cuenta únicamente la antigüedad.

Pues bien, en el caso examinado, Marcelino, Jefe de Sector de DIRECCION000 de la localidad de Albacete, declaró en el acto de la vista que no había ningún puesto vacante en el turno de mañana, ni en la localidad de Albacete, ni en las localidades cercanas; explicando que el hecho de que haya un puesto libre no significa que este vacante.

En consecuencia, dicha pretensión debe ser desestimada, en primer lugar, porque no hay vacantes en las localidades que el actor pretende; y en segundo lugar porque el convenio colectivo prevé dos sistemas específicos de provisión de destinos, habiendo participado el actor en el concurso de traslado, en los que se valoran concretamente, entre otras, la circunstancia de la conciliación de la vida familiar y laboral. Otra cosa supondría otorgar al actor un puesto de trabajo sin tener en cuenta los derechos y circunstancias de otros trabajadores que se encuentran en una situación similar a la suya.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con el artículo 139.1.b) LRJS, que establece que: "Contra la misma no procederá recurso, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación, en cuyo caso el pronunciamiento sobre las medidas de conciliación será ejecutivo desde que se dicte la sentencia."

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Se reclama por la parte actora que se le reconozca una adaptación de su jornada por motivos de conciliación de la vida laboral y familiar, pasando a prestar servicios en la localidad de Albacete, tanto urbana como circulares, o localidades cercanas, como DIRECCION002, DIRECCION003 o DIRECCION004, en cualquier puesto de trabajo.

La parte demandada se opone alegando la caducidad de la acción, a imposibilidad de afrontar la petición por causas organizativas y de personal, al no existir ningún puesto vacante en el turno de mañana, que acceder a la petición de la actora supondría vulnerar los derechos d ellos demás trabajadores que se encuentran en la misma situación y con al misma necesidad que la demandante, y la existencia de procesos internos (reajuste local y concursos de traslado) por los que la actora puede conseguir la movilidad pretendida.

SEGUNDO.-El artículo 34.8 ET establece que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ."

TERCERO.-En primer lugar, se ha de resolver la excepción de caducidad alegada por la empresa demandada. En este sentido alega que desde la primera solicitud hasta la interposición de la demanda han pasado más de 20 días, siendo este el plazo establecido en el artículo 139 LRJS como plazo de caducidad de las acciones ejercitadas. Manifestando igualmente que debe tenerse en cuenta la fecha de la primera solicitud, puesto que las demás son meras reiteraciones.

Por su parte, la actora se opuso a la excepción afirmando que DIRECCION000 es una empresa pública y que en ninguna de las respuestas remitidas a la demandante se le informaba a la trabajadora de cómo debía impugnar esa decisión.

El artículo 139 LRJS dispone, en su apartado primero, que "1. El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) El trabajador dispondrá de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social."

En el caso que nos ocupa, el actor remitió a la empresa demandada una solicitud de adaptación de su jornada laboral por razones de conciliación de la vida laboral y familiar el 25/06/2025, que le fue denegada por razones organizativas el 10/07/2025, al no existir puestos vacantes en el turno de mañana, e informándole de que existían procesos reglados para la provisión de puestos de trabajo, como el concurso de traslados o el reajuste local. Posteriormente el demandante reiteró su petición, hasta en dos ocasiones más, el 21/07/2025 y el 22/08/2025, en las que se limitaba a reiterar su solicitud, especificando que lo que había pedido era un cambio de localidad y no de turno en la misma localidad.

Pues bien, toda vez que las referidas solicitudes son idénticas, habiéndose presentado la segunda y la tercera sin que hubieran variados las circunstancias personales del actor en las que se basan, procede estimar la excepción de caducidad, pues el demandante debió haber presentado la demanda cuando se le denegó la primera de ellas.

Y a la misma conclusión se llega aun cuando se estime que la segunda petición no es igual a la primera, ya que en ella se especifica que lo que se pide es un cambio de centro en una localidad más cercana a Albacete, y no un cambio de turno en la localidad de DIRECCION001. Y ello porque esta segunda solicitud se presentó el 21/07/2025 y se denegó el 07/08/2025, no habiéndose presentado la demanda hasta el 25/11/2025, por lo que el plazo de 20 días se habría superado con exceso. Adviértase que la tercera solicitud es exactamente igual a la segunda.

Por último, y en cuanto a la naturaleza de la entidad demandada, nos encontramos ante una sociedad anónima que se rige por el derecho privado desde el año 2.000, en que se transformó su naturaleza por la Ley 14/2000, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social. El hecho de que sea una sociedad estatal, solo implica que su capital social pertenece íntegramente a la Administración del Estado, pero no que se le aplique la Ley 39/2015, de Procedimiento Administrativo.

CUARTO.-No obstante lo anterior, y a mayor abundamiento, se considera necesario entrar a resolver el fondo del asunto, en atención a la naturaleza de la petición de la demandante.

El ya citado artículo 34.8 ET establece que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

A su vez, el artículo 41 del convenio colectivo de aplicación prevé, al regular la provisión de puestos del grupo profesional de operativos, dos sistemas de movilidad para los trabajadores fijos: el concurso de traslados, que permite el cambio de centro entre distintas localidades, en el que se valoran como méritos la antigüedad, la permanencia en la localidad y en el puesto, el puesto de trabajo desempeñado, los cursos de formación y los méritos personales (adaptación, conciliación familiar, etc.); reajuste local, que posibilita al trabajador además del cambio de centro asignado en la misma localidad, el cambio de turno, y para el que se tiene en cuenta únicamente la antigüedad.

Pues bien, en el caso examinado, Marcelino, Jefe de Sector de DIRECCION000 de la localidad de Albacete, declaró en el acto de la vista que no había ningún puesto vacante en el turno de mañana, ni en la localidad de Albacete, ni en las localidades cercanas; explicando que el hecho de que haya un puesto libre no significa que este vacante.

En consecuencia, dicha pretensión debe ser desestimada, en primer lugar, porque no hay vacantes en las localidades que el actor pretende; y en segundo lugar porque el convenio colectivo prevé dos sistemas específicos de provisión de destinos, habiendo participado el actor en el concurso de traslado, en los que se valoran concretamente, entre otras, la circunstancia de la conciliación de la vida familiar y laboral. Otra cosa supondría otorgar al actor un puesto de trabajo sin tener en cuenta los derechos y circunstancias de otros trabajadores que se encuentran en una situación similar a la suya.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con el artículo 139.1.b) LRJS, que establece que: "Contra la misma no procederá recurso, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación, en cuyo caso el pronunciamiento sobre las medidas de conciliación será ejecutivo desde que se dicte la sentencia."

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Se reclama por la parte actora que se le reconozca una adaptación de su jornada por motivos de conciliación de la vida laboral y familiar, pasando a prestar servicios en la localidad de Albacete, tanto urbana como circulares, o localidades cercanas, como DIRECCION002, DIRECCION003 o DIRECCION004, en cualquier puesto de trabajo.

La parte demandada se opone alegando la caducidad de la acción, a imposibilidad de afrontar la petición por causas organizativas y de personal, al no existir ningún puesto vacante en el turno de mañana, que acceder a la petición de la actora supondría vulnerar los derechos d ellos demás trabajadores que se encuentran en la misma situación y con al misma necesidad que la demandante, y la existencia de procesos internos (reajuste local y concursos de traslado) por los que la actora puede conseguir la movilidad pretendida.

SEGUNDO.-El artículo 34.8 ET establece que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ."

TERCERO.-En primer lugar, se ha de resolver la excepción de caducidad alegada por la empresa demandada. En este sentido alega que desde la primera solicitud hasta la interposición de la demanda han pasado más de 20 días, siendo este el plazo establecido en el artículo 139 LRJS como plazo de caducidad de las acciones ejercitadas. Manifestando igualmente que debe tenerse en cuenta la fecha de la primera solicitud, puesto que las demás son meras reiteraciones.

Por su parte, la actora se opuso a la excepción afirmando que DIRECCION000 es una empresa pública y que en ninguna de las respuestas remitidas a la demandante se le informaba a la trabajadora de cómo debía impugnar esa decisión.

El artículo 139 LRJS dispone, en su apartado primero, que "1. El procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral, reconocidos legal o convencionalmente, se regirá por las siguientes reglas: a) El trabajador dispondrá de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social."

En el caso que nos ocupa, el actor remitió a la empresa demandada una solicitud de adaptación de su jornada laboral por razones de conciliación de la vida laboral y familiar el 25/06/2025, que le fue denegada por razones organizativas el 10/07/2025, al no existir puestos vacantes en el turno de mañana, e informándole de que existían procesos reglados para la provisión de puestos de trabajo, como el concurso de traslados o el reajuste local. Posteriormente el demandante reiteró su petición, hasta en dos ocasiones más, el 21/07/2025 y el 22/08/2025, en las que se limitaba a reiterar su solicitud, especificando que lo que había pedido era un cambio de localidad y no de turno en la misma localidad.

Pues bien, toda vez que las referidas solicitudes son idénticas, habiéndose presentado la segunda y la tercera sin que hubieran variados las circunstancias personales del actor en las que se basan, procede estimar la excepción de caducidad, pues el demandante debió haber presentado la demanda cuando se le denegó la primera de ellas.

Y a la misma conclusión se llega aun cuando se estime que la segunda petición no es igual a la primera, ya que en ella se especifica que lo que se pide es un cambio de centro en una localidad más cercana a Albacete, y no un cambio de turno en la localidad de DIRECCION001. Y ello porque esta segunda solicitud se presentó el 21/07/2025 y se denegó el 07/08/2025, no habiéndose presentado la demanda hasta el 25/11/2025, por lo que el plazo de 20 días se habría superado con exceso. Adviértase que la tercera solicitud es exactamente igual a la segunda.

Por último, y en cuanto a la naturaleza de la entidad demandada, nos encontramos ante una sociedad anónima que se rige por el derecho privado desde el año 2.000, en que se transformó su naturaleza por la Ley 14/2000, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social. El hecho de que sea una sociedad estatal, solo implica que su capital social pertenece íntegramente a la Administración del Estado, pero no que se le aplique la Ley 39/2015, de Procedimiento Administrativo.

CUARTO.-No obstante lo anterior, y a mayor abundamiento, se considera necesario entrar a resolver el fondo del asunto, en atención a la naturaleza de la petición de la demandante.

El ya citado artículo 34.8 ET establece que "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

A su vez, el artículo 41 del convenio colectivo de aplicación prevé, al regular la provisión de puestos del grupo profesional de operativos, dos sistemas de movilidad para los trabajadores fijos: el concurso de traslados, que permite el cambio de centro entre distintas localidades, en el que se valoran como méritos la antigüedad, la permanencia en la localidad y en el puesto, el puesto de trabajo desempeñado, los cursos de formación y los méritos personales (adaptación, conciliación familiar, etc.); reajuste local, que posibilita al trabajador además del cambio de centro asignado en la misma localidad, el cambio de turno, y para el que se tiene en cuenta únicamente la antigüedad.

Pues bien, en el caso examinado, Marcelino, Jefe de Sector de DIRECCION000 de la localidad de Albacete, declaró en el acto de la vista que no había ningún puesto vacante en el turno de mañana, ni en la localidad de Albacete, ni en las localidades cercanas; explicando que el hecho de que haya un puesto libre no significa que este vacante.

En consecuencia, dicha pretensión debe ser desestimada, en primer lugar, porque no hay vacantes en las localidades que el actor pretende; y en segundo lugar porque el convenio colectivo prevé dos sistemas específicos de provisión de destinos, habiendo participado el actor en el concurso de traslado, en los que se valoran concretamente, entre otras, la circunstancia de la conciliación de la vida familiar y laboral. Otra cosa supondría otorgar al actor un puesto de trabajo sin tener en cuenta los derechos y circunstancias de otros trabajadores que se encuentran en una situación similar a la suya.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con el artículo 139.1.b) LRJS, que establece que: "Contra la misma no procederá recurso, salvo cuando se haya acumulado pretensión de resarcimiento de perjuicios que por su cuantía pudiera dar lugar a recurso de suplicación, en cuyo caso el pronunciamiento sobre las medidas de conciliación será ejecutivo desde que se dicte la sentencia."

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación