Sentencia Social 152/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Cartagena, Rec. 899/2025 de 06 de mayo del 2026

PRIMERO.En la demanda que ha dado origen al presente proceso se ejercita por la parte demandante una acción de impugnación de modificación de condiciones sustanciales de trabajo por la que pretende que se deje sin efecto la decisión adoptada por la empresa demandada, en virtud de la cual se acordó suprimir concepto de antigüedad consolidada que venía percibiendo en sus nóminas.

SEGUNDO.Frente a esta pretensión, la empresa demandada opuso en primer lugar la excepción de inadecuación de procedimiento, argumentando que no ha existido ninguna modificación de condiciones de trabajo, sino que la empresa se ha limitado a corregir un error, al apercibirse de que se le estaba abonando un concepto retributivo que no le correspondía percibir.

Esta excepción no puede ser estimada como excepción procesal ya que, como se explicó en el acto del juicio, afecta a la cuestión principal del litigio, de modo que, si se considera que el abono del plus de antigüedad constituye una modificación sustancial, la demanda será estimada por no haberse cumplido los requisitos del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores y, en caso contrario, será desestimada por inexistencia de modificación sustancial.

TERCERO.Entrando, por tanto, en el estudio del fondo del asunto, el artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores dispone que la dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción.Añade el mismo precepto que se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

El segundo párrafo del mismo precepto dispone que: Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo. b) Horario y distribución del tiempo de trabajo. c) Régimen de trabajo a turnos. d) Sistema de remuneración y cuantía salarial. e) Sistema de trabajo y rendimiento. f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39.

CUARTO.En este caso, la decisión de la empresa, dado que afecta al sistema de remuneración y cuantía salarial, podría ser considerada como una modificación sustancial. Ahora bien, la modificación ha de recaer sobre "condiciones de trabajo", es decir, sobre aspectos de la relación laboral que formen parte del conjunto de derechos y obligaciones de las partes, ya sea por disposición legal, por convenio colectivo, contrato de trabajo, o por decisión, expresa o tácita, del empresario.

En este caso, las partes no discuten que, por aplicación del convenio colectivo del sector, la trabajadora no tendría derecho a percibir el plus de "antigüedad consolidada", puesto que el artículo 20 solo lo prevé para aquellos trabajadores que hubieran devengado antigüedad a fecha 31 de diciembre de 2008, requisito que no concurre en la actora. Del mismo modo, tampoco se trata de un derecho adquirido que la empresa tuviera que respetar en virtud de la subrogación, ya que la empresa anterior no lo abonaba.

Por tanto, dado que este derecho no está recogido el convenio colectivo, ni en el contrato de trabajo, ni en el acuerdo de subrogación, solo podría tener amparo en la figura de la condición más beneficiosa, desarrollada por la Sala 4ª del Tribunal Supremo en numerosas sentencias, entre las que cabe citar la nº 994/2023, de 22 de noviembre (rec. 113/2021), en la que se explica que: "La doctrina de esta Sala es unánime al señalar que la existencia de una condición más beneficiosa exige que ésta se haya adquirido y disfrutado en virtud de la consolidación del beneficio que se reclama, por obra de una voluntad inequívoca de su concesión, de suerte que la ventaja que se concede se haya incorporado al nexo contractual a través de un acto empresarial constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho y se pruebe, en fin, la voluntad empresarial de atribuir a sus trabajadores una ventaja o un beneficio social que supera a los establecidos en las fuentes legales o convencionales de regulación de la relación contractual de trabajo. De tal forma que lo decisivo es la existencia de voluntad empresarial para incorporarla al nexo contractual y que no se trate de una mera liberalidad o tolerancia del empresario, por lo que no basta la repetición o persistencia en el tiempo del disfrute, siendo necesaria la prueba de la existencia de esa voluntad de atribuir el derecho a los trabajadores".

QUINTO.La aplicación de esta doctrina al supuesto objeto de este proceso lleva a afirmar que no nos hallamos ante una condición más beneficiosa, porque no concurre el elemento esencial para su reconocimiento, que es la inequívoca voluntad empresarial de reconocer el derecho e incorporarlo al contrato de trabajo.

En este sentido, hay que señalar que, de los elementos que han de concurrir para reconocer la existencia de una condición más beneficiosa solo se aprecia el de la reiteración en el tiempo (que, como se indica en la jurisprudencia antes citada, no es suficiente), ya que el complemento en cuestión se estuvo abonando durante 2 años y 10 meses, pero no se aprecian los restantes requisitos. En concreto, no existe ningún acto, expreso o tácito, del que pueda deducirse la voluntad de la empresa de reconocer a la trabajadora el derecho a percibir el complemento de antigüedad, puesto que, cuando se produjo la subrogación, la empresa solo notificó que respetaría sus anteriores condiciones de trabajo (entre las que no se encontraba este complemento), y tampoco con posterioridad existe constancia de ningún tipo de decisión, negociación o justificación para la concesión de este beneficio, todo lo cual dota de verosimilitud a la alegación de la parte demandada, que sostiene que la decisión impugnada no supone la supresión de un derecho adquirido como condición más beneficiosa, sino la corrección de un error puramente administrativo cometido en la elaboración de las nóminas.

SEXTO.Por todo lo expuesto, procede la desestimación de la demanda.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo