Sentencia Social 128/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Ceuta, Rec. 261/2025 de 12 de mayo del 2026

PRIMERO.-Para centrar la cuestión de litigio en el presente procedimiento, debe precisarse que la acción ejercida por la demandante es aquella contenida en el artículo 138 de la LRJS, por cuanto su objetivo es obtener una declaración sobre la existencia de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, en este caso una modificación de la jornada laboral, por cuanto mantiene la parte actora que se ha modificado su turno de trabajo, así como declaración de su improcedencia para reponerla en las condiciones que tenía antes.

La situación que pretende el actor revertir, es su horario, interesando que lo desarrolle, como tenía desde el inicio de la relación laboral con la entidad, esto es de lunes a viernes de 22 horas a 6.00 horas. Alegó que de forma unilateral, la entidad había modificado su horario, un año antes de la interposición de la demanda, desarrollando su actividad de los lunes de 7 a 15 horas, y de martes a sábado de 8:00 horas.

Se ignora, porque no se ha aportado, cual era el horario seguido por el actor a fecha del 17 de agosto del 2020, que fue cuando se inició la relación laboral entre las partes. De los cuadrantes de horario aportados, considero acreditado que, desde el 4 de enero del 2021 al 1 de octubre del 2021, el Sr. Inocencio prestó servicios de lunes a viernes, de 22 a 6 horas.

A tenor de dichos cuadrantes, el 6 de octubre del 2021, el actor comenzó a prestar servicios de lunes a sábado de 8 a 15 horas. Dicha fecha es determinante, porque es a partir de ese momento, cuando el actor comenzó a prestar servicio en turno de mañana, de lunes a sábado, que es el turno horario que alega en la demanda fue modificado unilateralmente por la entidad demandada.

Modificación, que a tenor del tiempo transcurrido, debo considerar acreditado que fue aceptado por el actor, ya que desarrolló su actividad profesional en el turno asignado. Tal fue la aceptación de dicho turno, que no solo el 19 de abril del 2022, esto es 5 meses más tarde solicitó una reducción de su jornada laboral, pasando a desarrollar 35 horas semanales, que fue aceptada por la entidad, de lunes a viernes en horario de mañana; sino que además el 29 de abril del 2023, el actor interesó la ampliación de su jornada, manteniéndose en el turno de mañana, pero teniendo que trabajar de lunes a sábado para alcanzar las 40 horas semanales de jornada que era lo que instó el Sr. Inocencio.

A partir de ese momento, esto es el 29 de abril del 2023, a tenor de los cuadrantes aportados, el horario del actor siempre fue el mismo, de lunes a sábados en turno de mañana.

Esta es la fecha que debe tomarse en consideración como punto de partida de una modificación de las condiciones de trabajo del actor; al ser la última modificación de su horario que efectivamente se produjo; ya que la petición realizada el 26 de marzo del 2025, en el que se insta una modificación de su horario, de lunes a viernes de 7 a 15 horas, que parece, a tenor del contenido de la demanda, que no es un horario querido por el trabajador; no fue admitida por la empresa, en la comunicación incorporada a las actuaciones y fechada el 11 de abril del 2025, por lo que el turno del mismo se mantiene y es el mismo que el fijado el 29 de abril del 2023.

Partiendo de dicha situación, la entidad puso de manifiesto la prescripción de la acción, que no la caducidad de la misma.

Para resolver dicha cuestión, debe estarse al art. 138.1 de la LJS que señala "El proceso se iniciará por demanda de los trabajadores afectados por la decisión empresarial, aunque no se haya seguido el procedimiento de los artículos 40 , 41 y 47 del ET . La demanda deberá presentarse en el plazo de caducidad de los veinte días hábiles siguientes a la notificación por escrito de la decisión a los trabajadores o a sus representantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 59 del ET , plazo que no comenzará a computarse hasta que tenga lugar dicha notificación, sin perjuicio de la prescripción en todo caso de las acciones derivadas por el transcurso del plazo previsto en el apartado 2 del artículo 59 del ET ".

Lo cual implica que existe un plazo de caducidad, que no comienza a computarse hasta la notificación por escrito de la decisión del empleador; pero también existe un plazo de prescripción que se rige por el art. 59.2 del ET.

Dicho precepto establece un plazo de prescripción de un año, que se computara desde el día que la acción pudiera ejercitarse.

De modo, que aun en el caso de que se indique como fecha más favorable para el trabajador la fecha antes referida, que es aquella en la que el trabajador comenzó a prestar servicio de lunes a sábado en turno de mañana; es claro que la acción al tiempo de interponer la demanda ((8 de mayo del 2025) había prescrito.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente y general aplicación

Fallo