Sentencia Social 298/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Ciudad Real, Rec. 83/2026 de 18 de junio del 2026

PRIMERO. -Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de los medios de prueba siguientes: Todos los hechos relatados se han extraído de la prueba aportada por las partes y las testificales valoradas con arreglo a la sana crítica.

SEGUNDO.- Se presenta demanda por la actora en la que, al amparo del artículo 37.6 del ET solicita una reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción. Anuda a dicha pretensión una indemnización adicional de 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios.

Frente a ello la empresa reconoce la antigüedad y categoría recogidos en la declaración de hechos probados, y se opone a la demanda aduciendo razones organizativas que impiden la concesión del turno exclusivo de mañana, y añade además respecto del progenitor de los menores que no constan cuales son los horarios de su jornada de trabajo.

TERCERO.- El artículo 37.6 del ET establece que "Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad que no desempeñe una actividad retribuida tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella. Tendrá el mismo derecho quien precise encargarse del cuidado directo del cónyuge o pareja de hecho, o un familiar hasta el segundo grado de consanguinidad y afinidad, incluido el familiar consanguíneo de la pareja de hecho, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí mismo, y que no desempeñe actividad retribuida (...). Las reducciones de jornada contempladas en este apartado constituyen un derecho individual de los trabajadores, hombre y mujeres. No obstante, si dos o más trabajadores de la misma empresa generasen este derecho por el mismo sujeto causante, el empresario podrá limitar su ejercicio simultáneo por razones fundadas y objetivas de funcionamiento de la empresa, debidamente motivadas por escrito, debiendo en tal caso la empresa ofrecer un plan alternativo que asegure el disfrute de ambas personas trabajadoras y que posibilite el ejercicio de los derechos de conciliación.".El apartado 7º del artículo 37, continúa señalando que "La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada. Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la LRJS ".

Junto a ello, hay que tener en cuenta lo que establece el artículo 34.8 del ET, según el cual "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años ...".

Estos preceptos, constituyen un desarrollo del mandato constitucional establecido en el artículo 39 de la Constitución, como es la protección de la familia y de la infancia, siendo ésta la finalidad que persiguen los citados preceptos del ET. Ello supone que, en los supuestos de colisión de interés entre trabajador y empresario, debe prevalecer aquella posición que pueda considerarse más idónea para la atención del menor o de la persona discapacitada o dependiente. Ahora bien, el ejercicio del derecho debe estar regido por los principios de buena fe y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. Por tanto, la concreción horaria y la reducción de jornada para el cuidado de un menor o persona dependiente, siendo un derecho básico del trabajador, no puede considerarse un derecho absoluto que prevalezca cualesquiera que sean las consecuencias que ello provoque en el empresario.

En el presente caso lo que consta acreditado es que el marido de la actora y padre de los menores presta servicios en una empresa que exige desplazamientos a La Coruña, Bilbao y Portugal.

Siendo que el horario en turno exclusivo de tarde es incompatible con el horario de cualquier guardería pública, y que el padre de los menores presta servicios que exigen desplazamientos fuera de la provincia y por tanto ausencias prolongadas del domicilio conyugal, sin perjuicio de que pueda contar con terceros para organizarse y conciliar su trabajo con el cuidado de sus hijos, la actora tiene derecho a reducir su jornada en los términos reconocidos por el ET, para adecuar sus horarios y jornada con los del cuidado de sus hijos mientras ella permanece en el trabajo.

En lo concerniente a la concreción horaria, conviene resaltar que la Ley 39/1999, de 5 de noviembre, de Conciliación de la Vida Familiar y Laboral introdujo cambios legislativos en el ámbito laboral para que los trabajadores puedan participar en la vida familiar, dando un nuevo paso en el camino de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Dicha ley 39/1999 pretendió configurar un sistema que contemple las nuevas relaciones sociales surgidas y un nuevo modo de cooperación y compromiso entre hombres y mujeres que permita un reparto equilibrado de responsabilidades en la vida profesional y en la vida privada, transponiendo a la legislación española las directrices marcadas por la normativa internacional y comunitaria y superando los niveles mínimos e protección previstos en las mismas.

A ello hay que añadir que el art. 37 del ET forma parte del desarrollo del mandato constitucional establecido en el art. 39 de la Norma Fundamental, y estableciéndose aquí la protección de la familia y de la infancia, debe ser ésta la finalidad a la que debe servir el precepto de la norma laboral ( STS 20-7-00, 6-4-2004).

Por ello, la interpretación del art. 37 en sus párrafos 5 y 6 del ET debe efectuarse teniendo en consideración los fines que con ellos se pretende, haciendo prevalente el derecho de la guarda y custodia. Por ello, en el caso de colisión de intereses entre trabajador y empresario debe prevalecer aquella posición que puede considerarse más idónea para la atención del menor, si bien el ejercicio del derecho deberá estar regido por los principios de buena fe, y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. En este sentido la STS de 11-12-2001 afirma que "... en los supuestos de jornada reducida por guarda legal, que tienden a proteger no solo el derecho de los trabajadores a conciliar su vida laboral y familiar para mejor cumplir con los deberes inherentes a la patria potestad que enumera el Art. 154.1 del Código Civil, sino el propio interés del menor a recibir la atención posible".

Es decir, que el derecho a la concreción horaria de la reducción de jornada es un derecho de la trabajadora que solo en supuestos excepcionales ha de decaer, como en caso de abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa.

La interpretación anterior se adecua correctamente con la Directiva 1996/34 /CE de 8 de junio, entre cuyas finalidades está tanto la promoción de la igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres, como facilitar que hombres y mujeres puedan compaginar más fácilmente sus obligaciones profesionales y familiares.

El problema surge cuando la trabajadora solicita que la concreción horaria se realice en un sistema de trabajo a turnos. Pues bien, lo que realmente se está produciendo es una confrontación de intereses con relevancia constitucional. En este sentido, la cuestión radica en resolver si la libertad de empresa que comporta la libre decisión en materia organización de los medios de producción, incluidos los humanos, del modo más acorde a la obtención de su fines, ha de ceder o modalizarse ante la confluencia de la necesidad de proteger a la familia, al menor y el respeto a la igualdad de ambos progenitores en la atención de las obligaciones familiares. Pues bien, para la resolución de este conflicto de intereses ha de atenderse a la protección de aquel de mayor relevancia para lo que se tendrá en cuenta, en atención a las circunstancias concretas, el mayor o menor sacrificio de cada uno de ellos.

La doctrina de los Tribunales ha venido aceptando la posibilidad de que la reducción de jornada comporte cambio de un sistema de turnos rotatorios a un sistema de turno. En este sentido debe destacarse la STSJ Valencia de 19-2-02 en donde se reconoce el derecho a la trabajadora por entender que la empresa se opone a la pretensión de la demandante al considerar que de accederse a la misma se menoscabarían los derechos de otra trabajadora, es decir que se fundamenta en la necesidad de dar un trato igualitario a todos los trabajadores, aunque las circunstancias personales que concurren en unos y otros no sean las mismas, lo que en la práctica implica hacer caso omiso del mandato constitucional sobre la protección a la familia y a la infancia que ha de prevalecer en la solución de cualquier duda interpretativa; motivo por el que debe reconocerse el derecho que se reclama.

También destaca la STSJ Madrid de 12-11-08 en la que se reconoce el derecho a la concreción horaria en turno de mañana de una trabajadora que prestaba sus servicios como supervisora de pasaje de una compañía aérea, señalando la Sala que hay otras supervisoras que trabajan en turnos rotatorios, por lo que se debe reconocer el derecho solicitado por ser compatible con las exigencias organizativas de la empresa.

En cualquier caso, sobre dicha cuestión ha venido a pronunciarse el TC en la STC 3/2007 15 de enero relativa al supuesto de una trabajadora que pretendía el establecimiento de una jornada a desarrollar exclusivamente de lunes a miércoles y en horario de tarde, siendo así que la jornada ordinaria se desarrollaba de lunes a sábados y en turnos rotativos de mañana y tarde.

Pues bien, el TC considera que "la negativa del órgano judicial a reconocer a la trabajadora la concreta reducción de jornada solicitada, sin analizar en qué medida dicha reducción resultaba necesaria para la atención a los fines de relevancia constitucional a los que la institución sirve ni cuáles fueran las dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa, se convierte así en un obstáculo injustificado para la permanencia en el empleo de la trabajadora y para la compatibilidad de su vida profesional con su vida familiar, y en tal sentido, constituye una discriminación indirecta por razón de sexo, de acuerdo con nuestra doctrina".

Y para llegar a dicha conclusión el TC considera que la dimensión constitucional de la medida contemplada en los apartados 5 y 6 del art. 37 LET y, en general la de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( art. 14 CE) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE) , ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa.

Por último, cabe destacar la STC 26/2011 de 14 de marzo, que respecto a la concreción de horario en turno de mañana señala que: "Conforme ya indicamos, la dimensión constitucional de las medidas normativas tendentes a facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de las circunstancias personales ( art. 14 CE ), como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ), debe prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa que pueda suscitarse ante la aplicación a un supuesto concreto de una disposición que afecte a la conciliación profesional y familiar. Ello obligaba en el presente caso a valorar las concretas circunstancias personales y familiares que concurrían en el trabajador demandante, así como la organización del régimen de trabajo de la residencia de educación especial en la que prestaba servicios, para ponderar si la negativa empresarial a su pretensión de trabajar en horario nocturno constituía o no un obstáculo injustificado para la compatibilidad de su vida familiar y profesional. En relación con las circunstancias familiares concurrentes, conforme a los datos obrantes en las actuaciones, resultaba necesario tener en cuenta el número de hijos del recurrente, su edad y situación escolar, en su caso, así como la situación laboral de su cónyuge y la posible incidencia que la denegación del horario nocturno al recurrente pueda haber tenido para conciliar su actividad profesional con el cuidado de sus hijos. Asimismo, era necesario valorar si la organización del trabajo mediante turnos fijo (diurno) y rotatorio de la residencia en la que presta servicios el recurrente permitía alteraciones como la interesada por éste sin poner el funcionamiento de la residencia en dificultades organizativas lo suficientemente importantes como para excluir tales modificaciones."

Pues bien, atendiendo a la doctrina constitucional expuesta, el derecho que reclama la trabajadora de reducir la jornada con concreción horaria de turno de mañana exclusivamente, derecho que colisiona con los intereses de la empresa demandada, se debe examinar atendiendo a su finalidad de conciliar la vida familiar y laboral, así como la adecuada atención del menor, y teniendo en cuenta en todo caso cuál es el interés más digno de protección.

De una parte, la trabajadora acredita la necesidad de que la prestación de servicios en el turno de mañana.

Por otra parte, la empresa alega que el mantenimiento de la jornada interesada por la actora desestabilizaría la organización del trabajo.

Pues bien, en dicho conflicto de intereses, no cabe duda de que el interés de los dos hijos de la actora nacidos el NUM000/2020 y el NUM001/2025, es el más digno de protección, pues la empresa puede reorganizar sus recursos humanos a fin de mantener a la actora en un turno de mañana. Y ello debido a que la actora no tiene ninguna otra posibilidad para conciliar su vida personal y laboral, mientras que la empresa dispone de muchos medios materiales y personales para reorganizar su plantilla sin que le origine coste alguno y así lo depuso en el acto de la vista la testigo propuesta por la parte actora, cuya versió corrobora la posibilidad de la empresa de adaptar la plantilla a los cambios solicitados por la trabajadora.

Por todo lo expuesto, dado que la empresa demandada no acredita un perjuicio concreto o un obstáculo en la organización empresarial para que la trabajadora pueda concretar su horario en turno de mañana con elección de días de trabajo, tal y como venía haciendo con anterioridad a incorporarse de nuevo a su puesto de trabajo, debe prevalecer el derecho de la demandante a conciliar su vida personal y familiar y a cumplir con el mandato constitucional de prestar la adecuada atención a sus hijos, debiendo por ello estimar la demanda en este punto, reconociendo por tanto a la actora el derecho la reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción.

Por último, la demandante solicita una indemnización adicional que cuantifica en 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios. Sin embargo, dicha pretensión no puede prosperar pues ninguna prueba se ha practicado que permita acreditar cuales son esos concretos perjuicios derivados de la decisión empresarial, motivo por el cual desestimo dicha petición.

CUARTO.- Con arreglo al artículo 191.2.e LRJS contra la presente no cabe recurso de suplicación.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO. -Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de los medios de prueba siguientes: Todos los hechos relatados se han extraído de la prueba aportada por las partes y las testificales valoradas con arreglo a la sana crítica.

SEGUNDO.- Se presenta demanda por la actora en la que, al amparo del artículo 37.6 del ET solicita una reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción. Anuda a dicha pretensión una indemnización adicional de 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios.

Frente a ello la empresa reconoce la antigüedad y categoría recogidos en la declaración de hechos probados, y se opone a la demanda aduciendo razones organizativas que impiden la concesión del turno exclusivo de mañana, y añade además respecto del progenitor de los menores que no constan cuales son los horarios de su jornada de trabajo.

TERCERO.- El artículo 37.6 del ET establece que "Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad que no desempeñe una actividad retribuida tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella. Tendrá el mismo derecho quien precise encargarse del cuidado directo del cónyuge o pareja de hecho, o un familiar hasta el segundo grado de consanguinidad y afinidad, incluido el familiar consanguíneo de la pareja de hecho, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí mismo, y que no desempeñe actividad retribuida (...). Las reducciones de jornada contempladas en este apartado constituyen un derecho individual de los trabajadores, hombre y mujeres. No obstante, si dos o más trabajadores de la misma empresa generasen este derecho por el mismo sujeto causante, el empresario podrá limitar su ejercicio simultáneo por razones fundadas y objetivas de funcionamiento de la empresa, debidamente motivadas por escrito, debiendo en tal caso la empresa ofrecer un plan alternativo que asegure el disfrute de ambas personas trabajadoras y que posibilite el ejercicio de los derechos de conciliación.".El apartado 7º del artículo 37, continúa señalando que "La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada. Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la LRJS ".

Junto a ello, hay que tener en cuenta lo que establece el artículo 34.8 del ET, según el cual "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años ...".

Estos preceptos, constituyen un desarrollo del mandato constitucional establecido en el artículo 39 de la Constitución, como es la protección de la familia y de la infancia, siendo ésta la finalidad que persiguen los citados preceptos del ET. Ello supone que, en los supuestos de colisión de interés entre trabajador y empresario, debe prevalecer aquella posición que pueda considerarse más idónea para la atención del menor o de la persona discapacitada o dependiente. Ahora bien, el ejercicio del derecho debe estar regido por los principios de buena fe y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. Por tanto, la concreción horaria y la reducción de jornada para el cuidado de un menor o persona dependiente, siendo un derecho básico del trabajador, no puede considerarse un derecho absoluto que prevalezca cualesquiera que sean las consecuencias que ello provoque en el empresario.

En el presente caso lo que consta acreditado es que el marido de la actora y padre de los menores presta servicios en una empresa que exige desplazamientos a La Coruña, Bilbao y Portugal.

Siendo que el horario en turno exclusivo de tarde es incompatible con el horario de cualquier guardería pública, y que el padre de los menores presta servicios que exigen desplazamientos fuera de la provincia y por tanto ausencias prolongadas del domicilio conyugal, sin perjuicio de que pueda contar con terceros para organizarse y conciliar su trabajo con el cuidado de sus hijos, la actora tiene derecho a reducir su jornada en los términos reconocidos por el ET, para adecuar sus horarios y jornada con los del cuidado de sus hijos mientras ella permanece en el trabajo.

En lo concerniente a la concreción horaria, conviene resaltar que la Ley 39/1999, de 5 de noviembre, de Conciliación de la Vida Familiar y Laboral introdujo cambios legislativos en el ámbito laboral para que los trabajadores puedan participar en la vida familiar, dando un nuevo paso en el camino de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Dicha ley 39/1999 pretendió configurar un sistema que contemple las nuevas relaciones sociales surgidas y un nuevo modo de cooperación y compromiso entre hombres y mujeres que permita un reparto equilibrado de responsabilidades en la vida profesional y en la vida privada, transponiendo a la legislación española las directrices marcadas por la normativa internacional y comunitaria y superando los niveles mínimos e protección previstos en las mismas.

A ello hay que añadir que el art. 37 del ET forma parte del desarrollo del mandato constitucional establecido en el art. 39 de la Norma Fundamental, y estableciéndose aquí la protección de la familia y de la infancia, debe ser ésta la finalidad a la que debe servir el precepto de la norma laboral ( STS 20-7-00, 6-4-2004).

Por ello, la interpretación del art. 37 en sus párrafos 5 y 6 del ET debe efectuarse teniendo en consideración los fines que con ellos se pretende, haciendo prevalente el derecho de la guarda y custodia. Por ello, en el caso de colisión de intereses entre trabajador y empresario debe prevalecer aquella posición que puede considerarse más idónea para la atención del menor, si bien el ejercicio del derecho deberá estar regido por los principios de buena fe, y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. En este sentido la STS de 11-12-2001 afirma que "... en los supuestos de jornada reducida por guarda legal, que tienden a proteger no solo el derecho de los trabajadores a conciliar su vida laboral y familiar para mejor cumplir con los deberes inherentes a la patria potestad que enumera el Art. 154.1 del Código Civil, sino el propio interés del menor a recibir la atención posible".

Es decir, que el derecho a la concreción horaria de la reducción de jornada es un derecho de la trabajadora que solo en supuestos excepcionales ha de decaer, como en caso de abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa.

La interpretación anterior se adecua correctamente con la Directiva 1996/34 /CE de 8 de junio, entre cuyas finalidades está tanto la promoción de la igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres, como facilitar que hombres y mujeres puedan compaginar más fácilmente sus obligaciones profesionales y familiares.

El problema surge cuando la trabajadora solicita que la concreción horaria se realice en un sistema de trabajo a turnos. Pues bien, lo que realmente se está produciendo es una confrontación de intereses con relevancia constitucional. En este sentido, la cuestión radica en resolver si la libertad de empresa que comporta la libre decisión en materia organización de los medios de producción, incluidos los humanos, del modo más acorde a la obtención de su fines, ha de ceder o modalizarse ante la confluencia de la necesidad de proteger a la familia, al menor y el respeto a la igualdad de ambos progenitores en la atención de las obligaciones familiares. Pues bien, para la resolución de este conflicto de intereses ha de atenderse a la protección de aquel de mayor relevancia para lo que se tendrá en cuenta, en atención a las circunstancias concretas, el mayor o menor sacrificio de cada uno de ellos.

La doctrina de los Tribunales ha venido aceptando la posibilidad de que la reducción de jornada comporte cambio de un sistema de turnos rotatorios a un sistema de turno. En este sentido debe destacarse la STSJ Valencia de 19-2-02 en donde se reconoce el derecho a la trabajadora por entender que la empresa se opone a la pretensión de la demandante al considerar que de accederse a la misma se menoscabarían los derechos de otra trabajadora, es decir que se fundamenta en la necesidad de dar un trato igualitario a todos los trabajadores, aunque las circunstancias personales que concurren en unos y otros no sean las mismas, lo que en la práctica implica hacer caso omiso del mandato constitucional sobre la protección a la familia y a la infancia que ha de prevalecer en la solución de cualquier duda interpretativa; motivo por el que debe reconocerse el derecho que se reclama.

También destaca la STSJ Madrid de 12-11-08 en la que se reconoce el derecho a la concreción horaria en turno de mañana de una trabajadora que prestaba sus servicios como supervisora de pasaje de una compañía aérea, señalando la Sala que hay otras supervisoras que trabajan en turnos rotatorios, por lo que se debe reconocer el derecho solicitado por ser compatible con las exigencias organizativas de la empresa.

En cualquier caso, sobre dicha cuestión ha venido a pronunciarse el TC en la STC 3/2007 15 de enero relativa al supuesto de una trabajadora que pretendía el establecimiento de una jornada a desarrollar exclusivamente de lunes a miércoles y en horario de tarde, siendo así que la jornada ordinaria se desarrollaba de lunes a sábados y en turnos rotativos de mañana y tarde.

Pues bien, el TC considera que "la negativa del órgano judicial a reconocer a la trabajadora la concreta reducción de jornada solicitada, sin analizar en qué medida dicha reducción resultaba necesaria para la atención a los fines de relevancia constitucional a los que la institución sirve ni cuáles fueran las dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa, se convierte así en un obstáculo injustificado para la permanencia en el empleo de la trabajadora y para la compatibilidad de su vida profesional con su vida familiar, y en tal sentido, constituye una discriminación indirecta por razón de sexo, de acuerdo con nuestra doctrina".

Y para llegar a dicha conclusión el TC considera que la dimensión constitucional de la medida contemplada en los apartados 5 y 6 del art. 37 LET y, en general la de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( art. 14 CE) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE) , ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa.

Por último, cabe destacar la STC 26/2011 de 14 de marzo, que respecto a la concreción de horario en turno de mañana señala que: "Conforme ya indicamos, la dimensión constitucional de las medidas normativas tendentes a facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de las circunstancias personales ( art. 14 CE ), como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ), debe prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa que pueda suscitarse ante la aplicación a un supuesto concreto de una disposición que afecte a la conciliación profesional y familiar. Ello obligaba en el presente caso a valorar las concretas circunstancias personales y familiares que concurrían en el trabajador demandante, así como la organización del régimen de trabajo de la residencia de educación especial en la que prestaba servicios, para ponderar si la negativa empresarial a su pretensión de trabajar en horario nocturno constituía o no un obstáculo injustificado para la compatibilidad de su vida familiar y profesional. En relación con las circunstancias familiares concurrentes, conforme a los datos obrantes en las actuaciones, resultaba necesario tener en cuenta el número de hijos del recurrente, su edad y situación escolar, en su caso, así como la situación laboral de su cónyuge y la posible incidencia que la denegación del horario nocturno al recurrente pueda haber tenido para conciliar su actividad profesional con el cuidado de sus hijos. Asimismo, era necesario valorar si la organización del trabajo mediante turnos fijo (diurno) y rotatorio de la residencia en la que presta servicios el recurrente permitía alteraciones como la interesada por éste sin poner el funcionamiento de la residencia en dificultades organizativas lo suficientemente importantes como para excluir tales modificaciones."

Pues bien, atendiendo a la doctrina constitucional expuesta, el derecho que reclama la trabajadora de reducir la jornada con concreción horaria de turno de mañana exclusivamente, derecho que colisiona con los intereses de la empresa demandada, se debe examinar atendiendo a su finalidad de conciliar la vida familiar y laboral, así como la adecuada atención del menor, y teniendo en cuenta en todo caso cuál es el interés más digno de protección.

De una parte, la trabajadora acredita la necesidad de que la prestación de servicios en el turno de mañana.

Por otra parte, la empresa alega que el mantenimiento de la jornada interesada por la actora desestabilizaría la organización del trabajo.

Pues bien, en dicho conflicto de intereses, no cabe duda de que el interés de los dos hijos de la actora nacidos el NUM000/2020 y el NUM001/2025, es el más digno de protección, pues la empresa puede reorganizar sus recursos humanos a fin de mantener a la actora en un turno de mañana. Y ello debido a que la actora no tiene ninguna otra posibilidad para conciliar su vida personal y laboral, mientras que la empresa dispone de muchos medios materiales y personales para reorganizar su plantilla sin que le origine coste alguno y así lo depuso en el acto de la vista la testigo propuesta por la parte actora, cuya versió corrobora la posibilidad de la empresa de adaptar la plantilla a los cambios solicitados por la trabajadora.

Por todo lo expuesto, dado que la empresa demandada no acredita un perjuicio concreto o un obstáculo en la organización empresarial para que la trabajadora pueda concretar su horario en turno de mañana con elección de días de trabajo, tal y como venía haciendo con anterioridad a incorporarse de nuevo a su puesto de trabajo, debe prevalecer el derecho de la demandante a conciliar su vida personal y familiar y a cumplir con el mandato constitucional de prestar la adecuada atención a sus hijos, debiendo por ello estimar la demanda en este punto, reconociendo por tanto a la actora el derecho la reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción.

Por último, la demandante solicita una indemnización adicional que cuantifica en 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios. Sin embargo, dicha pretensión no puede prosperar pues ninguna prueba se ha practicado que permita acreditar cuales son esos concretos perjuicios derivados de la decisión empresarial, motivo por el cual desestimo dicha petición.

CUARTO.- Con arreglo al artículo 191.2.e LRJS contra la presente no cabe recurso de suplicación.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO. -Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de los medios de prueba siguientes: Todos los hechos relatados se han extraído de la prueba aportada por las partes y las testificales valoradas con arreglo a la sana crítica.

SEGUNDO.- Se presenta demanda por la actora en la que, al amparo del artículo 37.6 del ET solicita una reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción. Anuda a dicha pretensión una indemnización adicional de 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios.

Frente a ello la empresa reconoce la antigüedad y categoría recogidos en la declaración de hechos probados, y se opone a la demanda aduciendo razones organizativas que impiden la concesión del turno exclusivo de mañana, y añade además respecto del progenitor de los menores que no constan cuales son los horarios de su jornada de trabajo.

TERCERO.- El artículo 37.6 del ET establece que "Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad que no desempeñe una actividad retribuida tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella. Tendrá el mismo derecho quien precise encargarse del cuidado directo del cónyuge o pareja de hecho, o un familiar hasta el segundo grado de consanguinidad y afinidad, incluido el familiar consanguíneo de la pareja de hecho, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí mismo, y que no desempeñe actividad retribuida (...). Las reducciones de jornada contempladas en este apartado constituyen un derecho individual de los trabajadores, hombre y mujeres. No obstante, si dos o más trabajadores de la misma empresa generasen este derecho por el mismo sujeto causante, el empresario podrá limitar su ejercicio simultáneo por razones fundadas y objetivas de funcionamiento de la empresa, debidamente motivadas por escrito, debiendo en tal caso la empresa ofrecer un plan alternativo que asegure el disfrute de ambas personas trabajadoras y que posibilite el ejercicio de los derechos de conciliación.".El apartado 7º del artículo 37, continúa señalando que "La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada. Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la LRJS ".

Junto a ello, hay que tener en cuenta lo que establece el artículo 34.8 del ET, según el cual "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años ...".

Estos preceptos, constituyen un desarrollo del mandato constitucional establecido en el artículo 39 de la Constitución, como es la protección de la familia y de la infancia, siendo ésta la finalidad que persiguen los citados preceptos del ET. Ello supone que, en los supuestos de colisión de interés entre trabajador y empresario, debe prevalecer aquella posición que pueda considerarse más idónea para la atención del menor o de la persona discapacitada o dependiente. Ahora bien, el ejercicio del derecho debe estar regido por los principios de buena fe y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. Por tanto, la concreción horaria y la reducción de jornada para el cuidado de un menor o persona dependiente, siendo un derecho básico del trabajador, no puede considerarse un derecho absoluto que prevalezca cualesquiera que sean las consecuencias que ello provoque en el empresario.

En el presente caso lo que consta acreditado es que el marido de la actora y padre de los menores presta servicios en una empresa que exige desplazamientos a La Coruña, Bilbao y Portugal.

Siendo que el horario en turno exclusivo de tarde es incompatible con el horario de cualquier guardería pública, y que el padre de los menores presta servicios que exigen desplazamientos fuera de la provincia y por tanto ausencias prolongadas del domicilio conyugal, sin perjuicio de que pueda contar con terceros para organizarse y conciliar su trabajo con el cuidado de sus hijos, la actora tiene derecho a reducir su jornada en los términos reconocidos por el ET, para adecuar sus horarios y jornada con los del cuidado de sus hijos mientras ella permanece en el trabajo.

En lo concerniente a la concreción horaria, conviene resaltar que la Ley 39/1999, de 5 de noviembre, de Conciliación de la Vida Familiar y Laboral introdujo cambios legislativos en el ámbito laboral para que los trabajadores puedan participar en la vida familiar, dando un nuevo paso en el camino de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Dicha ley 39/1999 pretendió configurar un sistema que contemple las nuevas relaciones sociales surgidas y un nuevo modo de cooperación y compromiso entre hombres y mujeres que permita un reparto equilibrado de responsabilidades en la vida profesional y en la vida privada, transponiendo a la legislación española las directrices marcadas por la normativa internacional y comunitaria y superando los niveles mínimos e protección previstos en las mismas.

A ello hay que añadir que el art. 37 del ET forma parte del desarrollo del mandato constitucional establecido en el art. 39 de la Norma Fundamental, y estableciéndose aquí la protección de la familia y de la infancia, debe ser ésta la finalidad a la que debe servir el precepto de la norma laboral ( STS 20-7-00, 6-4-2004).

Por ello, la interpretación del art. 37 en sus párrafos 5 y 6 del ET debe efectuarse teniendo en consideración los fines que con ellos se pretende, haciendo prevalente el derecho de la guarda y custodia. Por ello, en el caso de colisión de intereses entre trabajador y empresario debe prevalecer aquella posición que puede considerarse más idónea para la atención del menor, si bien el ejercicio del derecho deberá estar regido por los principios de buena fe, y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. En este sentido la STS de 11-12-2001 afirma que "... en los supuestos de jornada reducida por guarda legal, que tienden a proteger no solo el derecho de los trabajadores a conciliar su vida laboral y familiar para mejor cumplir con los deberes inherentes a la patria potestad que enumera el Art. 154.1 del Código Civil, sino el propio interés del menor a recibir la atención posible".

Es decir, que el derecho a la concreción horaria de la reducción de jornada es un derecho de la trabajadora que solo en supuestos excepcionales ha de decaer, como en caso de abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa.

La interpretación anterior se adecua correctamente con la Directiva 1996/34 /CE de 8 de junio, entre cuyas finalidades está tanto la promoción de la igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres, como facilitar que hombres y mujeres puedan compaginar más fácilmente sus obligaciones profesionales y familiares.

El problema surge cuando la trabajadora solicita que la concreción horaria se realice en un sistema de trabajo a turnos. Pues bien, lo que realmente se está produciendo es una confrontación de intereses con relevancia constitucional. En este sentido, la cuestión radica en resolver si la libertad de empresa que comporta la libre decisión en materia organización de los medios de producción, incluidos los humanos, del modo más acorde a la obtención de su fines, ha de ceder o modalizarse ante la confluencia de la necesidad de proteger a la familia, al menor y el respeto a la igualdad de ambos progenitores en la atención de las obligaciones familiares. Pues bien, para la resolución de este conflicto de intereses ha de atenderse a la protección de aquel de mayor relevancia para lo que se tendrá en cuenta, en atención a las circunstancias concretas, el mayor o menor sacrificio de cada uno de ellos.

La doctrina de los Tribunales ha venido aceptando la posibilidad de que la reducción de jornada comporte cambio de un sistema de turnos rotatorios a un sistema de turno. En este sentido debe destacarse la STSJ Valencia de 19-2-02 en donde se reconoce el derecho a la trabajadora por entender que la empresa se opone a la pretensión de la demandante al considerar que de accederse a la misma se menoscabarían los derechos de otra trabajadora, es decir que se fundamenta en la necesidad de dar un trato igualitario a todos los trabajadores, aunque las circunstancias personales que concurren en unos y otros no sean las mismas, lo que en la práctica implica hacer caso omiso del mandato constitucional sobre la protección a la familia y a la infancia que ha de prevalecer en la solución de cualquier duda interpretativa; motivo por el que debe reconocerse el derecho que se reclama.

También destaca la STSJ Madrid de 12-11-08 en la que se reconoce el derecho a la concreción horaria en turno de mañana de una trabajadora que prestaba sus servicios como supervisora de pasaje de una compañía aérea, señalando la Sala que hay otras supervisoras que trabajan en turnos rotatorios, por lo que se debe reconocer el derecho solicitado por ser compatible con las exigencias organizativas de la empresa.

En cualquier caso, sobre dicha cuestión ha venido a pronunciarse el TC en la STC 3/2007 15 de enero relativa al supuesto de una trabajadora que pretendía el establecimiento de una jornada a desarrollar exclusivamente de lunes a miércoles y en horario de tarde, siendo así que la jornada ordinaria se desarrollaba de lunes a sábados y en turnos rotativos de mañana y tarde.

Pues bien, el TC considera que "la negativa del órgano judicial a reconocer a la trabajadora la concreta reducción de jornada solicitada, sin analizar en qué medida dicha reducción resultaba necesaria para la atención a los fines de relevancia constitucional a los que la institución sirve ni cuáles fueran las dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa, se convierte así en un obstáculo injustificado para la permanencia en el empleo de la trabajadora y para la compatibilidad de su vida profesional con su vida familiar, y en tal sentido, constituye una discriminación indirecta por razón de sexo, de acuerdo con nuestra doctrina".

Y para llegar a dicha conclusión el TC considera que la dimensión constitucional de la medida contemplada en los apartados 5 y 6 del art. 37 LET y, en general la de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( art. 14 CE) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE) , ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa.

Por último, cabe destacar la STC 26/2011 de 14 de marzo, que respecto a la concreción de horario en turno de mañana señala que: "Conforme ya indicamos, la dimensión constitucional de las medidas normativas tendentes a facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de las circunstancias personales ( art. 14 CE ), como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ), debe prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa que pueda suscitarse ante la aplicación a un supuesto concreto de una disposición que afecte a la conciliación profesional y familiar. Ello obligaba en el presente caso a valorar las concretas circunstancias personales y familiares que concurrían en el trabajador demandante, así como la organización del régimen de trabajo de la residencia de educación especial en la que prestaba servicios, para ponderar si la negativa empresarial a su pretensión de trabajar en horario nocturno constituía o no un obstáculo injustificado para la compatibilidad de su vida familiar y profesional. En relación con las circunstancias familiares concurrentes, conforme a los datos obrantes en las actuaciones, resultaba necesario tener en cuenta el número de hijos del recurrente, su edad y situación escolar, en su caso, así como la situación laboral de su cónyuge y la posible incidencia que la denegación del horario nocturno al recurrente pueda haber tenido para conciliar su actividad profesional con el cuidado de sus hijos. Asimismo, era necesario valorar si la organización del trabajo mediante turnos fijo (diurno) y rotatorio de la residencia en la que presta servicios el recurrente permitía alteraciones como la interesada por éste sin poner el funcionamiento de la residencia en dificultades organizativas lo suficientemente importantes como para excluir tales modificaciones."

Pues bien, atendiendo a la doctrina constitucional expuesta, el derecho que reclama la trabajadora de reducir la jornada con concreción horaria de turno de mañana exclusivamente, derecho que colisiona con los intereses de la empresa demandada, se debe examinar atendiendo a su finalidad de conciliar la vida familiar y laboral, así como la adecuada atención del menor, y teniendo en cuenta en todo caso cuál es el interés más digno de protección.

De una parte, la trabajadora acredita la necesidad de que la prestación de servicios en el turno de mañana.

Por otra parte, la empresa alega que el mantenimiento de la jornada interesada por la actora desestabilizaría la organización del trabajo.

Pues bien, en dicho conflicto de intereses, no cabe duda de que el interés de los dos hijos de la actora nacidos el NUM000/2020 y el NUM001/2025, es el más digno de protección, pues la empresa puede reorganizar sus recursos humanos a fin de mantener a la actora en un turno de mañana. Y ello debido a que la actora no tiene ninguna otra posibilidad para conciliar su vida personal y laboral, mientras que la empresa dispone de muchos medios materiales y personales para reorganizar su plantilla sin que le origine coste alguno y así lo depuso en el acto de la vista la testigo propuesta por la parte actora, cuya versió corrobora la posibilidad de la empresa de adaptar la plantilla a los cambios solicitados por la trabajadora.

Por todo lo expuesto, dado que la empresa demandada no acredita un perjuicio concreto o un obstáculo en la organización empresarial para que la trabajadora pueda concretar su horario en turno de mañana con elección de días de trabajo, tal y como venía haciendo con anterioridad a incorporarse de nuevo a su puesto de trabajo, debe prevalecer el derecho de la demandante a conciliar su vida personal y familiar y a cumplir con el mandato constitucional de prestar la adecuada atención a sus hijos, debiendo por ello estimar la demanda en este punto, reconociendo por tanto a la actora el derecho la reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción.

Por último, la demandante solicita una indemnización adicional que cuantifica en 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios. Sin embargo, dicha pretensión no puede prosperar pues ninguna prueba se ha practicado que permita acreditar cuales son esos concretos perjuicios derivados de la decisión empresarial, motivo por el cual desestimo dicha petición.

CUARTO.- Con arreglo al artículo 191.2.e LRJS contra la presente no cabe recurso de suplicación.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO. -Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de los medios de prueba siguientes: Todos los hechos relatados se han extraído de la prueba aportada por las partes y las testificales valoradas con arreglo a la sana crítica.

SEGUNDO.- Se presenta demanda por la actora en la que, al amparo del artículo 37.6 del ET solicita una reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción. Anuda a dicha pretensión una indemnización adicional de 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios.

Frente a ello la empresa reconoce la antigüedad y categoría recogidos en la declaración de hechos probados, y se opone a la demanda aduciendo razones organizativas que impiden la concesión del turno exclusivo de mañana, y añade además respecto del progenitor de los menores que no constan cuales son los horarios de su jornada de trabajo.

TERCERO.- El artículo 37.6 del ET establece que "Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad que no desempeñe una actividad retribuida tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella. Tendrá el mismo derecho quien precise encargarse del cuidado directo del cónyuge o pareja de hecho, o un familiar hasta el segundo grado de consanguinidad y afinidad, incluido el familiar consanguíneo de la pareja de hecho, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí mismo, y que no desempeñe actividad retribuida (...). Las reducciones de jornada contempladas en este apartado constituyen un derecho individual de los trabajadores, hombre y mujeres. No obstante, si dos o más trabajadores de la misma empresa generasen este derecho por el mismo sujeto causante, el empresario podrá limitar su ejercicio simultáneo por razones fundadas y objetivas de funcionamiento de la empresa, debidamente motivadas por escrito, debiendo en tal caso la empresa ofrecer un plan alternativo que asegure el disfrute de ambas personas trabajadoras y que posibilite el ejercicio de los derechos de conciliación.".El apartado 7º del artículo 37, continúa señalando que "La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada. Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la LRJS ".

Junto a ello, hay que tener en cuenta lo que establece el artículo 34.8 del ET, según el cual "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años ...".

Estos preceptos, constituyen un desarrollo del mandato constitucional establecido en el artículo 39 de la Constitución, como es la protección de la familia y de la infancia, siendo ésta la finalidad que persiguen los citados preceptos del ET. Ello supone que, en los supuestos de colisión de interés entre trabajador y empresario, debe prevalecer aquella posición que pueda considerarse más idónea para la atención del menor o de la persona discapacitada o dependiente. Ahora bien, el ejercicio del derecho debe estar regido por los principios de buena fe y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. Por tanto, la concreción horaria y la reducción de jornada para el cuidado de un menor o persona dependiente, siendo un derecho básico del trabajador, no puede considerarse un derecho absoluto que prevalezca cualesquiera que sean las consecuencias que ello provoque en el empresario.

En el presente caso lo que consta acreditado es que el marido de la actora y padre de los menores presta servicios en una empresa que exige desplazamientos a La Coruña, Bilbao y Portugal.

Siendo que el horario en turno exclusivo de tarde es incompatible con el horario de cualquier guardería pública, y que el padre de los menores presta servicios que exigen desplazamientos fuera de la provincia y por tanto ausencias prolongadas del domicilio conyugal, sin perjuicio de que pueda contar con terceros para organizarse y conciliar su trabajo con el cuidado de sus hijos, la actora tiene derecho a reducir su jornada en los términos reconocidos por el ET, para adecuar sus horarios y jornada con los del cuidado de sus hijos mientras ella permanece en el trabajo.

En lo concerniente a la concreción horaria, conviene resaltar que la Ley 39/1999, de 5 de noviembre, de Conciliación de la Vida Familiar y Laboral introdujo cambios legislativos en el ámbito laboral para que los trabajadores puedan participar en la vida familiar, dando un nuevo paso en el camino de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Dicha ley 39/1999 pretendió configurar un sistema que contemple las nuevas relaciones sociales surgidas y un nuevo modo de cooperación y compromiso entre hombres y mujeres que permita un reparto equilibrado de responsabilidades en la vida profesional y en la vida privada, transponiendo a la legislación española las directrices marcadas por la normativa internacional y comunitaria y superando los niveles mínimos e protección previstos en las mismas.

A ello hay que añadir que el art. 37 del ET forma parte del desarrollo del mandato constitucional establecido en el art. 39 de la Norma Fundamental, y estableciéndose aquí la protección de la familia y de la infancia, debe ser ésta la finalidad a la que debe servir el precepto de la norma laboral ( STS 20-7-00, 6-4-2004).

Por ello, la interpretación del art. 37 en sus párrafos 5 y 6 del ET debe efectuarse teniendo en consideración los fines que con ellos se pretende, haciendo prevalente el derecho de la guarda y custodia. Por ello, en el caso de colisión de intereses entre trabajador y empresario debe prevalecer aquella posición que puede considerarse más idónea para la atención del menor, si bien el ejercicio del derecho deberá estar regido por los principios de buena fe, y no resultar en extremo perjudicial para el empresario. En este sentido la STS de 11-12-2001 afirma que "... en los supuestos de jornada reducida por guarda legal, que tienden a proteger no solo el derecho de los trabajadores a conciliar su vida laboral y familiar para mejor cumplir con los deberes inherentes a la patria potestad que enumera el Art. 154.1 del Código Civil, sino el propio interés del menor a recibir la atención posible".

Es decir, que el derecho a la concreción horaria de la reducción de jornada es un derecho de la trabajadora que solo en supuestos excepcionales ha de decaer, como en caso de abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa.

La interpretación anterior se adecua correctamente con la Directiva 1996/34 /CE de 8 de junio, entre cuyas finalidades está tanto la promoción de la igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres, como facilitar que hombres y mujeres puedan compaginar más fácilmente sus obligaciones profesionales y familiares.

El problema surge cuando la trabajadora solicita que la concreción horaria se realice en un sistema de trabajo a turnos. Pues bien, lo que realmente se está produciendo es una confrontación de intereses con relevancia constitucional. En este sentido, la cuestión radica en resolver si la libertad de empresa que comporta la libre decisión en materia organización de los medios de producción, incluidos los humanos, del modo más acorde a la obtención de su fines, ha de ceder o modalizarse ante la confluencia de la necesidad de proteger a la familia, al menor y el respeto a la igualdad de ambos progenitores en la atención de las obligaciones familiares. Pues bien, para la resolución de este conflicto de intereses ha de atenderse a la protección de aquel de mayor relevancia para lo que se tendrá en cuenta, en atención a las circunstancias concretas, el mayor o menor sacrificio de cada uno de ellos.

La doctrina de los Tribunales ha venido aceptando la posibilidad de que la reducción de jornada comporte cambio de un sistema de turnos rotatorios a un sistema de turno. En este sentido debe destacarse la STSJ Valencia de 19-2-02 en donde se reconoce el derecho a la trabajadora por entender que la empresa se opone a la pretensión de la demandante al considerar que de accederse a la misma se menoscabarían los derechos de otra trabajadora, es decir que se fundamenta en la necesidad de dar un trato igualitario a todos los trabajadores, aunque las circunstancias personales que concurren en unos y otros no sean las mismas, lo que en la práctica implica hacer caso omiso del mandato constitucional sobre la protección a la familia y a la infancia que ha de prevalecer en la solución de cualquier duda interpretativa; motivo por el que debe reconocerse el derecho que se reclama.

También destaca la STSJ Madrid de 12-11-08 en la que se reconoce el derecho a la concreción horaria en turno de mañana de una trabajadora que prestaba sus servicios como supervisora de pasaje de una compañía aérea, señalando la Sala que hay otras supervisoras que trabajan en turnos rotatorios, por lo que se debe reconocer el derecho solicitado por ser compatible con las exigencias organizativas de la empresa.

En cualquier caso, sobre dicha cuestión ha venido a pronunciarse el TC en la STC 3/2007 15 de enero relativa al supuesto de una trabajadora que pretendía el establecimiento de una jornada a desarrollar exclusivamente de lunes a miércoles y en horario de tarde, siendo así que la jornada ordinaria se desarrollaba de lunes a sábados y en turnos rotativos de mañana y tarde.

Pues bien, el TC considera que "la negativa del órgano judicial a reconocer a la trabajadora la concreta reducción de jornada solicitada, sin analizar en qué medida dicha reducción resultaba necesaria para la atención a los fines de relevancia constitucional a los que la institución sirve ni cuáles fueran las dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa, se convierte así en un obstáculo injustificado para la permanencia en el empleo de la trabajadora y para la compatibilidad de su vida profesional con su vida familiar, y en tal sentido, constituye una discriminación indirecta por razón de sexo, de acuerdo con nuestra doctrina".

Y para llegar a dicha conclusión el TC considera que la dimensión constitucional de la medida contemplada en los apartados 5 y 6 del art. 37 LET y, en general la de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo ( art. 14 CE) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE) , ha de prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa.

Por último, cabe destacar la STC 26/2011 de 14 de marzo, que respecto a la concreción de horario en turno de mañana señala que: "Conforme ya indicamos, la dimensión constitucional de las medidas normativas tendentes a facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de las circunstancias personales ( art. 14 CE ), como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ), debe prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa que pueda suscitarse ante la aplicación a un supuesto concreto de una disposición que afecte a la conciliación profesional y familiar. Ello obligaba en el presente caso a valorar las concretas circunstancias personales y familiares que concurrían en el trabajador demandante, así como la organización del régimen de trabajo de la residencia de educación especial en la que prestaba servicios, para ponderar si la negativa empresarial a su pretensión de trabajar en horario nocturno constituía o no un obstáculo injustificado para la compatibilidad de su vida familiar y profesional. En relación con las circunstancias familiares concurrentes, conforme a los datos obrantes en las actuaciones, resultaba necesario tener en cuenta el número de hijos del recurrente, su edad y situación escolar, en su caso, así como la situación laboral de su cónyuge y la posible incidencia que la denegación del horario nocturno al recurrente pueda haber tenido para conciliar su actividad profesional con el cuidado de sus hijos. Asimismo, era necesario valorar si la organización del trabajo mediante turnos fijo (diurno) y rotatorio de la residencia en la que presta servicios el recurrente permitía alteraciones como la interesada por éste sin poner el funcionamiento de la residencia en dificultades organizativas lo suficientemente importantes como para excluir tales modificaciones."

Pues bien, atendiendo a la doctrina constitucional expuesta, el derecho que reclama la trabajadora de reducir la jornada con concreción horaria de turno de mañana exclusivamente, derecho que colisiona con los intereses de la empresa demandada, se debe examinar atendiendo a su finalidad de conciliar la vida familiar y laboral, así como la adecuada atención del menor, y teniendo en cuenta en todo caso cuál es el interés más digno de protección.

De una parte, la trabajadora acredita la necesidad de que la prestación de servicios en el turno de mañana.

Por otra parte, la empresa alega que el mantenimiento de la jornada interesada por la actora desestabilizaría la organización del trabajo.

Pues bien, en dicho conflicto de intereses, no cabe duda de que el interés de los dos hijos de la actora nacidos el NUM000/2020 y el NUM001/2025, es el más digno de protección, pues la empresa puede reorganizar sus recursos humanos a fin de mantener a la actora en un turno de mañana. Y ello debido a que la actora no tiene ninguna otra posibilidad para conciliar su vida personal y laboral, mientras que la empresa dispone de muchos medios materiales y personales para reorganizar su plantilla sin que le origine coste alguno y así lo depuso en el acto de la vista la testigo propuesta por la parte actora, cuya versió corrobora la posibilidad de la empresa de adaptar la plantilla a los cambios solicitados por la trabajadora.

Por todo lo expuesto, dado que la empresa demandada no acredita un perjuicio concreto o un obstáculo en la organización empresarial para que la trabajadora pueda concretar su horario en turno de mañana con elección de días de trabajo, tal y como venía haciendo con anterioridad a incorporarse de nuevo a su puesto de trabajo, debe prevalecer el derecho de la demandante a conciliar su vida personal y familiar y a cumplir con el mandato constitucional de prestar la adecuada atención a sus hijos, debiendo por ello estimar la demanda en este punto, reconociendo por tanto a la actora el derecho la reducción de su jornada laboral al 70%, concretada en la realización de turnos de mañana y con facultad de elección de los días de trabajo, condenando al demandado a estar y pasar por esta reducción.

Por último, la demandante solicita una indemnización adicional que cuantifica en 6.000 euros en concepto de daños y perjuicios. Sin embargo, dicha pretensión no puede prosperar pues ninguna prueba se ha practicado que permita acreditar cuales son esos concretos perjuicios derivados de la decisión empresarial, motivo por el cual desestimo dicha petición.

CUARTO.- Con arreglo al artículo 191.2.e LRJS contra la presente no cabe recurso de suplicación.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,