Sentencia Social 157/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Coruña (A), Rec. 689/2024 de 24 de abril del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados han resultado de la valoración conjunta de la prueba, y en concreto:

-Hecho probado primero, del acta de infracción (doc. 1 del expediente folios 1 a 13).

-Hecho probado segundo, de las alegaciones de la empresa (doc. 2 y 3 del expediente), del trámite de audiencia a la empresa e informe de descargos (doc. 3 del expediente) y de la propuesta de resolución (doc. 5 del expediente).

-Hecho probado tercero, de la resolución (doc. 5 del expediente).

-Hecho probado cuarto, del recurso de alzada y resolución que lo desestima (doc. 6 y 7 del expediente).

-Hecho probado quinto, del parte de accidente de trabajo aportado por la ITSS (en fecha 8.10.2024).

-Hecho probado sexto, del acta de infracción (doc. 1 del expediente folios 1 a 13).

-Hecho probado séptimo del acta de infracción (doc. 1 del expediente folios 1 a 13).

-Hecho probado octavo, del acta de infracción (doc. 1 del expediente folios 1 a 13) y de las fotos obrantes en el atestado de la Guardia Civil (folio 24 a 26 del expediente).

SEGUNDO.-POSICIONES DE LAS PARTES.

En el presente procedimiento, la parte actora impugna la resolución administrativa en virtud de la cual se le impuso una sanción de 2451 euros, por la comisión de una infracción grave en materia de prevención de riesgos laborales tipificada en el artículo 12.16.b) del TRLISOS alegando, en resumen: 1) que el trabajador disponía de formación, se le habían facilitado los Epis y la empresa tenía evaluación de riesgos y planificación preventiva en el trabajo; 2) que no consta que el vehículo tuviera deficiencias; 3) que no concurren las infracciones del RD 1485/1997 que se citan, ya que existen zonas delimitadas para circulación pasos para cruce de personas, 4) que no consta a qué velocidad iba la carretilla por lo que la colocación de badenes reductores no es necesaria, atendida las características del equipo y que estaba circulando hacia atrás; 5) falta de tipicidad ya que no ha habido infracción de la normativa de prevención de riesgos laborales y no existió creación de un grave riesgos para la integridad del trabajador.

Frente a dicha pretensión se alza la Consellería demandada que se ratifica en la resolución impugnada, manteniendo que es correcta la tipificación, ya que lo que se reprueba es la eficacia de los dispositivos acústicos del equipo o de la delimitación de las zonas de paso, que el tipo sólo exige la creación de un riesgo con independencia del resultado y que las medidas eran claramente insuficientes concurriendo la "culpa in vigilando" del empresario, descartando la existencia de imprudencia temeraria del trabajador. Por último, alega que no estamos ante un supuesto de nulidad absoluta o de pleno derecho.

El trabajador se adhiere a la contestación de la Consellería y manifiesta que con posterioridad se instalaron medidas preventivas, y que hubo incumplimiento de las medidas de salud y seguridad laboral.

TERCERO.-NORMATIVA APLICABLE.

Hay que partir de que la sanción impuesta se basa en la comisión de una falta grave del art. 12.16 letra b) de la LISOS, consistente en "Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de : (...)

b) Diseño, elección, instalación, disposición, utilización y mantenimiento de los lugares de trabajo, herramientas, maquinaria y equipos".

En concreto, de las conclusiones del acta de infracción se constata que se imputa a la empresa la infracción de los artículos 15.1 y 4 de la Ley 31/1995 de Prevención de riesgos laborales (referidos al deber general de prevención del empresario y a que la efectividad de las medidas preventivas deberá prever las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador) y de diversos artículos del Real Decreto 485/1997, de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas en materia de señalización de seguridad y salud en el trabajo, a saber:

-Art. 3 "Siempre que resulte necesario teniendo en cuenta los criterios del artículo siguiente, el empresario deberá adoptar las medidas precisas para que en los lugares de trabajo exista una señalización de seguridad y salud que cumpla lo establecido en los anexos I a VII del presente Real Decreto".

-Art. 4.1.a " Sin perjuicio de lo dispuesto específicamente en otras normativas particulares, la señalización de seguridad y salud en el trabajo deberá utilizarse siempre que el análisis de los riesgos existentes, de las situaciones de emergencia previsibles y de las medidas preventivas adoptadas, ponga de manifiesto la necesidad de:

a) Llamar la atención de los trabajadores sobre la existencia de determinados riesgos, prohibiciones u obligaciones".

-Anexo I apartado 2 "La eficacia de la señalización no deberá resultar disminuida por la concurrencia de señales o por otras circunstancias que dificulten su percepción o comprensión".

-Anexo VII disposición 3º apartado 1 "Cuando sea necesario para la protección de los trabajadores, las vías de circulación de vehículos deberán estar delimitadas con claridad mediante franjas continuas de un color bien visible, preferentemente blanco o amarillo, teniendo en cuenta el color del suelo. La delimitación deberá respetar las necesarias distancias de seguridad entre vehículos y objetos próximos, y entre peatones y vehículos".

CUARTO.-EXAMEN DEL CASO CONCRETO.

Para la correcta resolución del caso planteado hay que partir de cuáles son los hechos que el acta de infracción en que se basa la resolución administrativa impugnada, y de la lectura de la misma se destaca la existencia de:

a) Que el trabajador no percibió la señal acústica de la carretilla al dar marcha atrás "por el nivel de ruido existente en el lugar de trabajo", considerando que dicha señalización resultó disminuida o anulada por dicha circunstancia.

b) La velocidad de la carretilla "que no se ha podido determinar de forma fehaciente".

c) El déficit en la señalización de seguridad de las vías de circulación de peatones "y ello al amparo del resultado lesivo puesto que la carretilla invade el paso de peatones ya que el conductor no se percata de su ubicación".

Teniendo en cuenta dichos hechos y la normativa que se cita como infringida en la resolución administrativa y en el acta de infracción se concluye que se imputa a la empresa defectos en la eficacia y elección de la señalización de seguridad y salud, por lo que resulta irrelevante que en la empresa estuvieran evaluados los riesgos, que el trabajador dispusiera de Epis o que tuviera formación, puesto que no se imputan ninguno de dichos incumplimientos.

En cuanto a los incumplimientos imputados:

-El exceso de velocidad del equipo (carretilla) no fue acreditado por la Inspección, por lo que no puede ser tomado en consideración para la imposición de la sanción.

-En cuanto a la señal acústica del equipo, es el Anexo IV del citado RD 485/1997 el que regula este tipo de señales (luminosas y acústicas), sin que en el acta se detalle ningún incumplimiento de la misma, puesto que consta acreditado con el acta de infracción que la señal acústica funcionó en el momento del siniestro laboral. Sin embargo, lo que señala el acta no es que no funcionara o que no existieran señales acústicas, sino que dicha señal no fue eficaz por el ruido existente en la nave que impidió que el actor lo escuchase, resultando incumplido el apartado 2 del Anexo I del citado RD 485/1997.

-Por último, se aporta atestado de la Guardia Civil en que se adjuntan fotografías (nº 3 y 6) en que se constata que el paso de cebra estaba señalizado con pintura en el suelo pero que se encontraba desdibujada o deteriorada y, por lo tanto, poco visible. Esto concuerda con las medidas correctoras que se hicieron constar en el informe interno de investigación del accidente que se reproduce en el acta de infracción y en las conclusiones que alcanza la Inspección de Trabajo. Por lo tanto, se produce el incumplimiento del Anexo VII disposición 3ª apartado 1º, que exige que las franjas sean de color bien visible.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que la sanción impuesta conforme al art. 40.2b) de la TRLISOS es la mínima prevista para el grado mínimo de las infracciones graves.

En resumen, se han constatado la existencia de incumplimientos en la normativa de prevención de riesgos laborales, en cuanto a que la señalización acústica del equipo resultó ineficaz por el ruido ambiental y no resultan visibles las franjas pintadas en el paso de cebra en que se produjo el atropello.

Todo ello conduce a desestimar la demanda.

QUINTO.-RECURSO. Por razón de la materia, no cabe interponer recurso de suplicación contra esta sentencia de acuerdo con lo establecido en el artículo 191.3.g de la Ley Reguladora de Jurisdicción Social.