Sentencia Social 116/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Eivissa, Rec. 196/2026 de 27 de marzo del 2026

PRIMERO. -Los anteriores hechos probados son el resultado de las pruebas de testifical, y documental unida a autos, lo que se hace constar a los efectos de lo prevenido en el artículo 97.2 de la LRJS. La referencia concreta a los medios de prueba tenidos en cuenta se contiene entre paréntesis en cada uno de los hechos probados, para mayor claridad expositiva.

SEGUNDO. -El trabajador demandante con amparo en lo establecido en el art. 34.8 ET solicita la adaptación de su jornada en el sentido de pasar a realizar un turno fijo de mañana de lunes a viernes de 08:00h a 15:00h y sábados 09:00h a 14:30h, siendo que ahora realiza turnos rotativos de mañana y tarde.

Como señala la sentencia del TSJCanarias de 18/10/2013 con base en sus necesidades de conciliación el trabajador puede pretender 1) la reducción de jornada y su concreción horaria dentro de la distribución ordinaria del tiempo de trabajo, 2) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, con reducción horaria y 3) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, sin reducción horaria.

La demandante ejercita la pretensión reseñada en el número 3).

Los preceptos que disciplinan la materia, en lo que interesa a este pleito y en la redacción vigente son los siguientes:

Art. 34.8 ET: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,reguladora de la jurisdicción social ".

Art. 37.7 ET: 7. La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada.

Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , Reguladora de la Jurisdicción Social .

Lo primero que debe señalarse es que desde una perspectiva de legalidad ordinaria la desestimación es forzosa: el legislador ha dotado al art. 34.8 ET de un redactado meridianamente claro que limita las posibilidades de "adaptación" a aquellos supuestos en que exista un acuerdo, bien colectivo, bien individual. Desde una dimensión constitucional resulta jurídicamente razonable que sea en el marco procedimental previsto en el art. 34.8 ET en el que puedan arbitrarse criterios y soluciones más objetivas que, además de atender a los legítimos intereses empresariales (organizativos, técnicos y productivos), den la necesaria "perspectiva colectiva" a este derecho de conciliación, cuyo forzado ejercicio individual a través del art. 37.7 ET (en la interpretación amplia que en realidad postula la demanda y postuló la reiterada STS 3/07) podría generar conflictos entre los propios trabajadores.

El art. 34.8 ET requiere que las medidas de adaptación de la jornada que solicite el trabajador sean razonables y proporcionadas, debiendo existir una compatibilidad entre las necesidades del trabajador y las necesidades organizativas/productivas de la empresa. En el presente caso, lo cierto es que el trabajador no ha justificado en modo alguno la necesidad de realizar un turno fijo de mañana. De hecho, en su primera solicitud como acertadamente apuntó el letrado de la empresa demandada no expresa ni tan si quiera cuál sería la necesidad concreta de la adaptación de jornada que solicita limitándose a mencionar que lo solicita "para poder estar en el cuidado de mi hija" sin más datos, lo que arroja luz sobre la irracionabilidad y desproporción de su solicitud. En la segunda solicitud el actor tampoco concretó el motivo de su solicitud, no siendo hasta la presente demanda cuando el actor ha manifestado que "La necesidad de conciliación invocada por el actor se encuentra, además, objetivamente respaldada por documentación relativa a la situación de la madre de la menor, con incidencia directa en la organización familiar del cuidado. En concreto, se aporta documentación acreditativa de la matrícula/inscripción en formación (curso de preparación para la obtención del título de Graduado en ESO, formalizada en febrero de 2026), así como de la programación, horarios de clases y calendario escolar, de los que resultan sesiones en franjas horarias que afectan de forma efectiva a su disponibilidad para el cuidado continuado de la hija menor, incluyendo clases en horario de tarde (por ejemplo, en torno a las 15:30 y 16:00 horas)".

Pues bien, de la documentación aportada por el propio trabajador se acredita que la formación de la madre de la hija del actor lo es flexible con horario mayoritariamente en mañana por lo que en modo alguno justifica la necesidad del actor de no trabajar por las tardes, sino todo lo contrario.

A mayor abundamiento, en este caso, la empresa ha acreditado razones organizativas que impiden acceder a la pretensión del actor cual es el hecho de que existe menor disponibilidad de trabajadores en horario de tardes, habiendo causado baja voluntaria recientemente uno de los trabajadores que tenían el mencionado horario, siendo que de accederse a la solicitud del actor se produciría un desequilibro del personal que presta servicios en la mañana frente al de tarde con una carga de trabajo similar, debiendo un menor número de trabajadores asumir una carga mayor.

Por la parte actora tampoco se ha acreditado que posea unas circunstancias familiares que especialmente le dificulten la realización de esa supuesta jornada y en cuanto a sus circunstancias familiares no aporta ningún solo dato que permita ponderar en justa proporción su solicitado, y nada útil acredita en relación con la dificultad de afrontar las jornadas en turno de mañana y tarde. Tampoco alcanza a comprender esta juzgadora de qué forma con la adaptación de jornada que solicita el trabajador se estaría fomentando la corresponsabilidad entre ambos progenitores que constituye uno de los fines de esta medida de conciliación de la vida familiar y personal. Todo ello sin perjuicio de un cambio en las circunstancias familiares del actor.

En definitiva, procede la desestimación de la demanda y también la desestimación de la pretensión de daños y perjuicios por importe de 3.000 euros dado que no se ha acreditado ningún daño siendo la denegación de la medida solicitada por el trabajador realizada por la empresa plenamente conforme a derecho. Por último, tampoco resulta posible acceder a la pretensión subsidiaria formulada por el actor por falta de concreción de esta, causando indefensión a la empresa demandada, siendo que tampoco se ha justificado una necesidad de limitación del turno de tarde, sino al contrario.

TERCERO. -A tenor de lo prevenido en el artículo 139.1.b) y 191.2.f) LRJS, correspondiente a la modalidad procesal seguida en estos autos, contra esta sentencia no cabe interponer recurso de suplicación, al no exceder además la cuantía del presente pleito el importe de 3.000€.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO. -Los anteriores hechos probados son el resultado de las pruebas de testifical, y documental unida a autos, lo que se hace constar a los efectos de lo prevenido en el artículo 97.2 de la LRJS. La referencia concreta a los medios de prueba tenidos en cuenta se contiene entre paréntesis en cada uno de los hechos probados, para mayor claridad expositiva.

SEGUNDO. -El trabajador demandante con amparo en lo establecido en el art. 34.8 ET solicita la adaptación de su jornada en el sentido de pasar a realizar un turno fijo de mañana de lunes a viernes de 08:00h a 15:00h y sábados 09:00h a 14:30h, siendo que ahora realiza turnos rotativos de mañana y tarde.

Como señala la sentencia del TSJCanarias de 18/10/2013 con base en sus necesidades de conciliación el trabajador puede pretender 1) la reducción de jornada y su concreción horaria dentro de la distribución ordinaria del tiempo de trabajo, 2) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, con reducción horaria y 3) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, sin reducción horaria.

La demandante ejercita la pretensión reseñada en el número 3).

Los preceptos que disciplinan la materia, en lo que interesa a este pleito y en la redacción vigente son los siguientes:

Art. 34.8 ET: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,reguladora de la jurisdicción social ".

Art. 37.7 ET: 7. La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada.

Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , Reguladora de la Jurisdicción Social .

Lo primero que debe señalarse es que desde una perspectiva de legalidad ordinaria la desestimación es forzosa: el legislador ha dotado al art. 34.8 ET de un redactado meridianamente claro que limita las posibilidades de "adaptación" a aquellos supuestos en que exista un acuerdo, bien colectivo, bien individual. Desde una dimensión constitucional resulta jurídicamente razonable que sea en el marco procedimental previsto en el art. 34.8 ET en el que puedan arbitrarse criterios y soluciones más objetivas que, además de atender a los legítimos intereses empresariales (organizativos, técnicos y productivos), den la necesaria "perspectiva colectiva" a este derecho de conciliación, cuyo forzado ejercicio individual a través del art. 37.7 ET (en la interpretación amplia que en realidad postula la demanda y postuló la reiterada STS 3/07) podría generar conflictos entre los propios trabajadores.

El art. 34.8 ET requiere que las medidas de adaptación de la jornada que solicite el trabajador sean razonables y proporcionadas, debiendo existir una compatibilidad entre las necesidades del trabajador y las necesidades organizativas/productivas de la empresa. En el presente caso, lo cierto es que el trabajador no ha justificado en modo alguno la necesidad de realizar un turno fijo de mañana. De hecho, en su primera solicitud como acertadamente apuntó el letrado de la empresa demandada no expresa ni tan si quiera cuál sería la necesidad concreta de la adaptación de jornada que solicita limitándose a mencionar que lo solicita "para poder estar en el cuidado de mi hija" sin más datos, lo que arroja luz sobre la irracionabilidad y desproporción de su solicitud. En la segunda solicitud el actor tampoco concretó el motivo de su solicitud, no siendo hasta la presente demanda cuando el actor ha manifestado que "La necesidad de conciliación invocada por el actor se encuentra, además, objetivamente respaldada por documentación relativa a la situación de la madre de la menor, con incidencia directa en la organización familiar del cuidado. En concreto, se aporta documentación acreditativa de la matrícula/inscripción en formación (curso de preparación para la obtención del título de Graduado en ESO, formalizada en febrero de 2026), así como de la programación, horarios de clases y calendario escolar, de los que resultan sesiones en franjas horarias que afectan de forma efectiva a su disponibilidad para el cuidado continuado de la hija menor, incluyendo clases en horario de tarde (por ejemplo, en torno a las 15:30 y 16:00 horas)".

Pues bien, de la documentación aportada por el propio trabajador se acredita que la formación de la madre de la hija del actor lo es flexible con horario mayoritariamente en mañana por lo que en modo alguno justifica la necesidad del actor de no trabajar por las tardes, sino todo lo contrario.

A mayor abundamiento, en este caso, la empresa ha acreditado razones organizativas que impiden acceder a la pretensión del actor cual es el hecho de que existe menor disponibilidad de trabajadores en horario de tardes, habiendo causado baja voluntaria recientemente uno de los trabajadores que tenían el mencionado horario, siendo que de accederse a la solicitud del actor se produciría un desequilibro del personal que presta servicios en la mañana frente al de tarde con una carga de trabajo similar, debiendo un menor número de trabajadores asumir una carga mayor.

Por la parte actora tampoco se ha acreditado que posea unas circunstancias familiares que especialmente le dificulten la realización de esa supuesta jornada y en cuanto a sus circunstancias familiares no aporta ningún solo dato que permita ponderar en justa proporción su solicitado, y nada útil acredita en relación con la dificultad de afrontar las jornadas en turno de mañana y tarde. Tampoco alcanza a comprender esta juzgadora de qué forma con la adaptación de jornada que solicita el trabajador se estaría fomentando la corresponsabilidad entre ambos progenitores que constituye uno de los fines de esta medida de conciliación de la vida familiar y personal. Todo ello sin perjuicio de un cambio en las circunstancias familiares del actor.

En definitiva, procede la desestimación de la demanda y también la desestimación de la pretensión de daños y perjuicios por importe de 3.000 euros dado que no se ha acreditado ningún daño siendo la denegación de la medida solicitada por el trabajador realizada por la empresa plenamente conforme a derecho. Por último, tampoco resulta posible acceder a la pretensión subsidiaria formulada por el actor por falta de concreción de esta, causando indefensión a la empresa demandada, siendo que tampoco se ha justificado una necesidad de limitación del turno de tarde, sino al contrario.

TERCERO. -A tenor de lo prevenido en el artículo 139.1.b) y 191.2.f) LRJS, correspondiente a la modalidad procesal seguida en estos autos, contra esta sentencia no cabe interponer recurso de suplicación, al no exceder además la cuantía del presente pleito el importe de 3.000€.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO. -Los anteriores hechos probados son el resultado de las pruebas de testifical, y documental unida a autos, lo que se hace constar a los efectos de lo prevenido en el artículo 97.2 de la LRJS. La referencia concreta a los medios de prueba tenidos en cuenta se contiene entre paréntesis en cada uno de los hechos probados, para mayor claridad expositiva.

SEGUNDO. -El trabajador demandante con amparo en lo establecido en el art. 34.8 ET solicita la adaptación de su jornada en el sentido de pasar a realizar un turno fijo de mañana de lunes a viernes de 08:00h a 15:00h y sábados 09:00h a 14:30h, siendo que ahora realiza turnos rotativos de mañana y tarde.

Como señala la sentencia del TSJCanarias de 18/10/2013 con base en sus necesidades de conciliación el trabajador puede pretender 1) la reducción de jornada y su concreción horaria dentro de la distribución ordinaria del tiempo de trabajo, 2) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, con reducción horaria y 3) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, sin reducción horaria.

La demandante ejercita la pretensión reseñada en el número 3).

Los preceptos que disciplinan la materia, en lo que interesa a este pleito y en la redacción vigente son los siguientes:

Art. 34.8 ET: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,reguladora de la jurisdicción social ".

Art. 37.7 ET: 7. La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada.

Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , Reguladora de la Jurisdicción Social .

Lo primero que debe señalarse es que desde una perspectiva de legalidad ordinaria la desestimación es forzosa: el legislador ha dotado al art. 34.8 ET de un redactado meridianamente claro que limita las posibilidades de "adaptación" a aquellos supuestos en que exista un acuerdo, bien colectivo, bien individual. Desde una dimensión constitucional resulta jurídicamente razonable que sea en el marco procedimental previsto en el art. 34.8 ET en el que puedan arbitrarse criterios y soluciones más objetivas que, además de atender a los legítimos intereses empresariales (organizativos, técnicos y productivos), den la necesaria "perspectiva colectiva" a este derecho de conciliación, cuyo forzado ejercicio individual a través del art. 37.7 ET (en la interpretación amplia que en realidad postula la demanda y postuló la reiterada STS 3/07) podría generar conflictos entre los propios trabajadores.

El art. 34.8 ET requiere que las medidas de adaptación de la jornada que solicite el trabajador sean razonables y proporcionadas, debiendo existir una compatibilidad entre las necesidades del trabajador y las necesidades organizativas/productivas de la empresa. En el presente caso, lo cierto es que el trabajador no ha justificado en modo alguno la necesidad de realizar un turno fijo de mañana. De hecho, en su primera solicitud como acertadamente apuntó el letrado de la empresa demandada no expresa ni tan si quiera cuál sería la necesidad concreta de la adaptación de jornada que solicita limitándose a mencionar que lo solicita "para poder estar en el cuidado de mi hija" sin más datos, lo que arroja luz sobre la irracionabilidad y desproporción de su solicitud. En la segunda solicitud el actor tampoco concretó el motivo de su solicitud, no siendo hasta la presente demanda cuando el actor ha manifestado que "La necesidad de conciliación invocada por el actor se encuentra, además, objetivamente respaldada por documentación relativa a la situación de la madre de la menor, con incidencia directa en la organización familiar del cuidado. En concreto, se aporta documentación acreditativa de la matrícula/inscripción en formación (curso de preparación para la obtención del título de Graduado en ESO, formalizada en febrero de 2026), así como de la programación, horarios de clases y calendario escolar, de los que resultan sesiones en franjas horarias que afectan de forma efectiva a su disponibilidad para el cuidado continuado de la hija menor, incluyendo clases en horario de tarde (por ejemplo, en torno a las 15:30 y 16:00 horas)".

Pues bien, de la documentación aportada por el propio trabajador se acredita que la formación de la madre de la hija del actor lo es flexible con horario mayoritariamente en mañana por lo que en modo alguno justifica la necesidad del actor de no trabajar por las tardes, sino todo lo contrario.

A mayor abundamiento, en este caso, la empresa ha acreditado razones organizativas que impiden acceder a la pretensión del actor cual es el hecho de que existe menor disponibilidad de trabajadores en horario de tardes, habiendo causado baja voluntaria recientemente uno de los trabajadores que tenían el mencionado horario, siendo que de accederse a la solicitud del actor se produciría un desequilibro del personal que presta servicios en la mañana frente al de tarde con una carga de trabajo similar, debiendo un menor número de trabajadores asumir una carga mayor.

Por la parte actora tampoco se ha acreditado que posea unas circunstancias familiares que especialmente le dificulten la realización de esa supuesta jornada y en cuanto a sus circunstancias familiares no aporta ningún solo dato que permita ponderar en justa proporción su solicitado, y nada útil acredita en relación con la dificultad de afrontar las jornadas en turno de mañana y tarde. Tampoco alcanza a comprender esta juzgadora de qué forma con la adaptación de jornada que solicita el trabajador se estaría fomentando la corresponsabilidad entre ambos progenitores que constituye uno de los fines de esta medida de conciliación de la vida familiar y personal. Todo ello sin perjuicio de un cambio en las circunstancias familiares del actor.

En definitiva, procede la desestimación de la demanda y también la desestimación de la pretensión de daños y perjuicios por importe de 3.000 euros dado que no se ha acreditado ningún daño siendo la denegación de la medida solicitada por el trabajador realizada por la empresa plenamente conforme a derecho. Por último, tampoco resulta posible acceder a la pretensión subsidiaria formulada por el actor por falta de concreción de esta, causando indefensión a la empresa demandada, siendo que tampoco se ha justificado una necesidad de limitación del turno de tarde, sino al contrario.

TERCERO. -A tenor de lo prevenido en el artículo 139.1.b) y 191.2.f) LRJS, correspondiente a la modalidad procesal seguida en estos autos, contra esta sentencia no cabe interponer recurso de suplicación, al no exceder además la cuantía del presente pleito el importe de 3.000€.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO. -Los anteriores hechos probados son el resultado de las pruebas de testifical, y documental unida a autos, lo que se hace constar a los efectos de lo prevenido en el artículo 97.2 de la LRJS. La referencia concreta a los medios de prueba tenidos en cuenta se contiene entre paréntesis en cada uno de los hechos probados, para mayor claridad expositiva.

SEGUNDO. -El trabajador demandante con amparo en lo establecido en el art. 34.8 ET solicita la adaptación de su jornada en el sentido de pasar a realizar un turno fijo de mañana de lunes a viernes de 08:00h a 15:00h y sábados 09:00h a 14:30h, siendo que ahora realiza turnos rotativos de mañana y tarde.

Como señala la sentencia del TSJCanarias de 18/10/2013 con base en sus necesidades de conciliación el trabajador puede pretender 1) la reducción de jornada y su concreción horaria dentro de la distribución ordinaria del tiempo de trabajo, 2) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, con reducción horaria y 3) una alteración del régimen de distribución del tiempo de trabajo cambiando los periodos normales de ejecución de trabajo, sin reducción horaria.

La demandante ejercita la pretensión reseñada en el número 3).

Los preceptos que disciplinan la materia, en lo que interesa a este pleito y en la redacción vigente son los siguientes:

Art. 34.8 ET: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,reguladora de la jurisdicción social ".

Art. 37.7 ET: 7. La concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria. No obstante, los convenios colectivos podrán establecer criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada a que se refiere el apartado 6, en atención a los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral de la persona trabajadora y las necesidades productivas y organizativas de las empresas. La persona trabajadora, salvo fuerza mayor, deberá preavisar al empresario con una antelación de quince días o la que se determine en el convenio colectivo aplicable, precisando la fecha en que iniciará y finalizará el permiso de cuidado del lactante o la reducción de jornada.

Las discrepancias surgidas entre empresario y trabajador sobre la concreción horaria y la determinación de los periodos de disfrute previstos en los apartados 4, 5 y 6 serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , Reguladora de la Jurisdicción Social .

Lo primero que debe señalarse es que desde una perspectiva de legalidad ordinaria la desestimación es forzosa: el legislador ha dotado al art. 34.8 ET de un redactado meridianamente claro que limita las posibilidades de "adaptación" a aquellos supuestos en que exista un acuerdo, bien colectivo, bien individual. Desde una dimensión constitucional resulta jurídicamente razonable que sea en el marco procedimental previsto en el art. 34.8 ET en el que puedan arbitrarse criterios y soluciones más objetivas que, además de atender a los legítimos intereses empresariales (organizativos, técnicos y productivos), den la necesaria "perspectiva colectiva" a este derecho de conciliación, cuyo forzado ejercicio individual a través del art. 37.7 ET (en la interpretación amplia que en realidad postula la demanda y postuló la reiterada STS 3/07) podría generar conflictos entre los propios trabajadores.

El art. 34.8 ET requiere que las medidas de adaptación de la jornada que solicite el trabajador sean razonables y proporcionadas, debiendo existir una compatibilidad entre las necesidades del trabajador y las necesidades organizativas/productivas de la empresa. En el presente caso, lo cierto es que el trabajador no ha justificado en modo alguno la necesidad de realizar un turno fijo de mañana. De hecho, en su primera solicitud como acertadamente apuntó el letrado de la empresa demandada no expresa ni tan si quiera cuál sería la necesidad concreta de la adaptación de jornada que solicita limitándose a mencionar que lo solicita "para poder estar en el cuidado de mi hija" sin más datos, lo que arroja luz sobre la irracionabilidad y desproporción de su solicitud. En la segunda solicitud el actor tampoco concretó el motivo de su solicitud, no siendo hasta la presente demanda cuando el actor ha manifestado que "La necesidad de conciliación invocada por el actor se encuentra, además, objetivamente respaldada por documentación relativa a la situación de la madre de la menor, con incidencia directa en la organización familiar del cuidado. En concreto, se aporta documentación acreditativa de la matrícula/inscripción en formación (curso de preparación para la obtención del título de Graduado en ESO, formalizada en febrero de 2026), así como de la programación, horarios de clases y calendario escolar, de los que resultan sesiones en franjas horarias que afectan de forma efectiva a su disponibilidad para el cuidado continuado de la hija menor, incluyendo clases en horario de tarde (por ejemplo, en torno a las 15:30 y 16:00 horas)".

Pues bien, de la documentación aportada por el propio trabajador se acredita que la formación de la madre de la hija del actor lo es flexible con horario mayoritariamente en mañana por lo que en modo alguno justifica la necesidad del actor de no trabajar por las tardes, sino todo lo contrario.

A mayor abundamiento, en este caso, la empresa ha acreditado razones organizativas que impiden acceder a la pretensión del actor cual es el hecho de que existe menor disponibilidad de trabajadores en horario de tardes, habiendo causado baja voluntaria recientemente uno de los trabajadores que tenían el mencionado horario, siendo que de accederse a la solicitud del actor se produciría un desequilibro del personal que presta servicios en la mañana frente al de tarde con una carga de trabajo similar, debiendo un menor número de trabajadores asumir una carga mayor.

Por la parte actora tampoco se ha acreditado que posea unas circunstancias familiares que especialmente le dificulten la realización de esa supuesta jornada y en cuanto a sus circunstancias familiares no aporta ningún solo dato que permita ponderar en justa proporción su solicitado, y nada útil acredita en relación con la dificultad de afrontar las jornadas en turno de mañana y tarde. Tampoco alcanza a comprender esta juzgadora de qué forma con la adaptación de jornada que solicita el trabajador se estaría fomentando la corresponsabilidad entre ambos progenitores que constituye uno de los fines de esta medida de conciliación de la vida familiar y personal. Todo ello sin perjuicio de un cambio en las circunstancias familiares del actor.

En definitiva, procede la desestimación de la demanda y también la desestimación de la pretensión de daños y perjuicios por importe de 3.000 euros dado que no se ha acreditado ningún daño siendo la denegación de la medida solicitada por el trabajador realizada por la empresa plenamente conforme a derecho. Por último, tampoco resulta posible acceder a la pretensión subsidiaria formulada por el actor por falta de concreción de esta, causando indefensión a la empresa demandada, siendo que tampoco se ha justificado una necesidad de limitación del turno de tarde, sino al contrario.

TERCERO. -A tenor de lo prevenido en el artículo 139.1.b) y 191.2.f) LRJS, correspondiente a la modalidad procesal seguida en estos autos, contra esta sentencia no cabe interponer recurso de suplicación, al no exceder además la cuantía del presente pleito el importe de 3.000€.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,