Sentencia Social 148/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Mieres, Rec. 65/2026 de 03 de marzo del 2026

ÚNICO.-Postula la demanda rectora de autos principalmente la declaración de nulidad de la decisión empresarial que tras la reincorporación del trabajador conclusa su IT por accidente de trabajo que se causó en la obra sita en el Polideportivo de Oñón de Mieres, le destina a la obra que la empresa tiene en Panes. Pretende aquel reconocimiento de la violación de derecho fundamental, no solo ligado a esa previa condición de salud, sino también al ejercicio de acciones que describe en el hecho 4º de su demanda tendente al resarcimiento de las consecuencias de aquel accidente laboral. Subsidiariamente se postula el carácter meramente injustificado de aquella decisión.

No concurre una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. En primer término porque la que quedó contractual izada, asumida por trabajador y empresa, y expresada en la cláusula adicional al mismo estipulada en el apartado 6º arriba transcrita, que evidentemente forma parte del nexo contractual aunque no se haya querido aportar por el trabajador con su demanda, lo que contempla expresamente como fruto de la voluntad concordada es que el trabajador bien obligado a desplazarse o trasladarse a cualquier centro de trabajo de la empresa, conforme criterio y conveniencia de la misma. Lo resuelto por ésta con efectos de 17 de febrero pasado no es sino actualización de una previsión contractual conocida y asumida por el trabajador.

Pero es que además en contrato indefinido que trabaron las partes y que señaló como centro de trabajo las obras de rehabilitación del Polideportivo de Oñón evidentemente denota un contrato fijo adscrito a obra cuya inicial especificación en cuanto a la determinación de ésta, y naturalmente por imponerlo así las exigencias del sector de la construcción, persiste en la media en que el ritmo de ejecución de la obra de que se trate siga demandando la necesidad de aportación de la mano de obra específica propia del grupo profesional de que se trate, en el caso peón especialista, y es tan general, conocida y ampliamente asumida esta exigencia y modo contractual que fue siempre objeto de reconocimiento el Convenio General de la Construcción que destina CAPÍTULO a Movilidad geográfica Artículo 79 con el cometido de reiterar conceptos generales (art. 79): "Las empresas podrán desplazar a su personal a otros centros de trabajo distintos de aquel en que presten sus servicios durante cualquier plazo de tiempo, fundamentando dicho desplazamiento en razones económicas, técnicas, organizativas, de producción o de contratación. Esta facultad deriva, por una parte, del carácter móvil del trabajo en las empresas del sector, como consecuencia de la inevitable temporalidad de la realización de su actividad, y a tenor de la excepción prevista en el artículo 40.1 del E.T. y, por otra, de la competencia atribuida al empresario en materia de ordenación del trabajo en el artículo 29 de este Convenio". Por ello señala la STSJ de Andalucía, Granada, de 27 May. 2024, Rec. 1471/2023 que "la Empresa tiene la facultad de desplazar a su personal a otros centros de trabajo durante cualquier plazo de tiempo y ello por dos motivos: o El carácter móvil del trabajo en las empresas del sector. o La competencia atribuida al empresario por dicho convenio en materia de ordenación del trabajo ( art. 29). Y esa regulación de la movilidad en el sector está expresamente referida a la excepción contenida en el artículo 40 del Estatuto de los Trabajadores". Se reconoce así que la movilidad geográfica es consustancial a la prestación de servicios en las empresas del sector de la construcción. Por demás, incluso podría sujetarse a duda que estemos ante un supuesto de movilidad geográfica propio pues como se sabe el traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de la Sala Cuarta como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario" ( STS de 9 de febrero de 2010. También entre otras muchas SSTS de 19 de diciembre de 2002, 18 de marzo de 2003, 16 de abril de 2003, 19 de abril de 2004, 14 de octubre de 2004, 18 de diciembre de 2007 y 5 de diciembre de 2008), y ha quedado acreditado en autos que la empresa pone a disposición de los trabajadores medio de transporte adecuado para el desplazamiento a las distintas obras lo que siendo tan común acabó también afectando, por ejemplo, a la jefa de obra que declaró como testigo quien con domicilio en Oviedo hubo de desplazarse del mismo modo que el actor a obras pendientes de la empresa en el extremo oriental de Asturias.

Si lo anterior no fuera suficiente para desestimar la demanda, debe resaltarse que ni siquiera puede vislumbrarse un indicio que asome la posibilidad de una decisión reactiva por parte de la empresa, ni por la situación de baja previa ni por el ejercicio de acción judicial, la que afectará realmente a la compañía aseguradora. Ha obtenido riguroso logro probatorio a través de la declaración testifical de la referida jefa de obra por medio de relato preciso y congruente que desde finales del mes de enero ya no se precisa peón especialista en la obra del Polideportivo de Mieres, en el que solamente quedan tres oficiales y la propia testigo para verificar y coordinar los trabajos pendientes ya en la última fase todos objeto de su contrata. Ha quedado igualmente acreditado que otro compañero del actor con la misma categoría ha sido destinado a la misma obra. Igualmente justificado ha resultado que la demandada posee diversas obras en Asturias y en España, o incluso más lejanas que la asignada, que alojarían en mejor grado la infundada sospecha que plantea la demanda. Así mismo el testigo propuesto por la empresa que coordina las obras de la empresa en Asturias explicó de modo muy convincente que las tareas de un peón especialista ya no se precisaban en una obra que ya entra en la fase final y que por el contrario sí eran necesarias para la empresa en obras de arranque o inicio en que las tareas fundamentalmente de aporte físico de un peón especialista eran necesarias (v. profesiograma que obra al folio 38). La demanda en consecuencia ha de ser desestimada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

ÚNICO.-Postula la demanda rectora de autos principalmente la declaración de nulidad de la decisión empresarial que tras la reincorporación del trabajador conclusa su IT por accidente de trabajo que se causó en la obra sita en el Polideportivo de Oñón de Mieres, le destina a la obra que la empresa tiene en Panes. Pretende aquel reconocimiento de la violación de derecho fundamental, no solo ligado a esa previa condición de salud, sino también al ejercicio de acciones que describe en el hecho 4º de su demanda tendente al resarcimiento de las consecuencias de aquel accidente laboral. Subsidiariamente se postula el carácter meramente injustificado de aquella decisión.

No concurre una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. En primer término porque la que quedó contractual izada, asumida por trabajador y empresa, y expresada en la cláusula adicional al mismo estipulada en el apartado 6º arriba transcrita, que evidentemente forma parte del nexo contractual aunque no se haya querido aportar por el trabajador con su demanda, lo que contempla expresamente como fruto de la voluntad concordada es que el trabajador bien obligado a desplazarse o trasladarse a cualquier centro de trabajo de la empresa, conforme criterio y conveniencia de la misma. Lo resuelto por ésta con efectos de 17 de febrero pasado no es sino actualización de una previsión contractual conocida y asumida por el trabajador.

Pero es que además en contrato indefinido que trabaron las partes y que señaló como centro de trabajo las obras de rehabilitación del Polideportivo de Oñón evidentemente denota un contrato fijo adscrito a obra cuya inicial especificación en cuanto a la determinación de ésta, y naturalmente por imponerlo así las exigencias del sector de la construcción, persiste en la media en que el ritmo de ejecución de la obra de que se trate siga demandando la necesidad de aportación de la mano de obra específica propia del grupo profesional de que se trate, en el caso peón especialista, y es tan general, conocida y ampliamente asumida esta exigencia y modo contractual que fue siempre objeto de reconocimiento el Convenio General de la Construcción que destina CAPÍTULO a Movilidad geográfica Artículo 79 con el cometido de reiterar conceptos generales (art. 79): "Las empresas podrán desplazar a su personal a otros centros de trabajo distintos de aquel en que presten sus servicios durante cualquier plazo de tiempo, fundamentando dicho desplazamiento en razones económicas, técnicas, organizativas, de producción o de contratación. Esta facultad deriva, por una parte, del carácter móvil del trabajo en las empresas del sector, como consecuencia de la inevitable temporalidad de la realización de su actividad, y a tenor de la excepción prevista en el artículo 40.1 del E.T. y, por otra, de la competencia atribuida al empresario en materia de ordenación del trabajo en el artículo 29 de este Convenio". Por ello señala la STSJ de Andalucía, Granada, de 27 May. 2024, Rec. 1471/2023 que "la Empresa tiene la facultad de desplazar a su personal a otros centros de trabajo durante cualquier plazo de tiempo y ello por dos motivos: o El carácter móvil del trabajo en las empresas del sector. o La competencia atribuida al empresario por dicho convenio en materia de ordenación del trabajo ( art. 29). Y esa regulación de la movilidad en el sector está expresamente referida a la excepción contenida en el artículo 40 del Estatuto de los Trabajadores". Se reconoce así que la movilidad geográfica es consustancial a la prestación de servicios en las empresas del sector de la construcción. Por demás, incluso podría sujetarse a duda que estemos ante un supuesto de movilidad geográfica propio pues como se sabe el traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de la Sala Cuarta como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario" ( STS de 9 de febrero de 2010. También entre otras muchas SSTS de 19 de diciembre de 2002, 18 de marzo de 2003, 16 de abril de 2003, 19 de abril de 2004, 14 de octubre de 2004, 18 de diciembre de 2007 y 5 de diciembre de 2008), y ha quedado acreditado en autos que la empresa pone a disposición de los trabajadores medio de transporte adecuado para el desplazamiento a las distintas obras lo que siendo tan común acabó también afectando, por ejemplo, a la jefa de obra que declaró como testigo quien con domicilio en Oviedo hubo de desplazarse del mismo modo que el actor a obras pendientes de la empresa en el extremo oriental de Asturias.

Si lo anterior no fuera suficiente para desestimar la demanda, debe resaltarse que ni siquiera puede vislumbrarse un indicio que asome la posibilidad de una decisión reactiva por parte de la empresa, ni por la situación de baja previa ni por el ejercicio de acción judicial, la que afectará realmente a la compañía aseguradora. Ha obtenido riguroso logro probatorio a través de la declaración testifical de la referida jefa de obra por medio de relato preciso y congruente que desde finales del mes de enero ya no se precisa peón especialista en la obra del Polideportivo de Mieres, en el que solamente quedan tres oficiales y la propia testigo para verificar y coordinar los trabajos pendientes ya en la última fase todos objeto de su contrata. Ha quedado igualmente acreditado que otro compañero del actor con la misma categoría ha sido destinado a la misma obra. Igualmente justificado ha resultado que la demandada posee diversas obras en Asturias y en España, o incluso más lejanas que la asignada, que alojarían en mejor grado la infundada sospecha que plantea la demanda. Así mismo el testigo propuesto por la empresa que coordina las obras de la empresa en Asturias explicó de modo muy convincente que las tareas de un peón especialista ya no se precisaban en una obra que ya entra en la fase final y que por el contrario sí eran necesarias para la empresa en obras de arranque o inicio en que las tareas fundamentalmente de aporte físico de un peón especialista eran necesarias (v. profesiograma que obra al folio 38). La demanda en consecuencia ha de ser desestimada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

ÚNICO.-Postula la demanda rectora de autos principalmente la declaración de nulidad de la decisión empresarial que tras la reincorporación del trabajador conclusa su IT por accidente de trabajo que se causó en la obra sita en el Polideportivo de Oñón de Mieres, le destina a la obra que la empresa tiene en Panes. Pretende aquel reconocimiento de la violación de derecho fundamental, no solo ligado a esa previa condición de salud, sino también al ejercicio de acciones que describe en el hecho 4º de su demanda tendente al resarcimiento de las consecuencias de aquel accidente laboral. Subsidiariamente se postula el carácter meramente injustificado de aquella decisión.

No concurre una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. En primer término porque la que quedó contractual izada, asumida por trabajador y empresa, y expresada en la cláusula adicional al mismo estipulada en el apartado 6º arriba transcrita, que evidentemente forma parte del nexo contractual aunque no se haya querido aportar por el trabajador con su demanda, lo que contempla expresamente como fruto de la voluntad concordada es que el trabajador bien obligado a desplazarse o trasladarse a cualquier centro de trabajo de la empresa, conforme criterio y conveniencia de la misma. Lo resuelto por ésta con efectos de 17 de febrero pasado no es sino actualización de una previsión contractual conocida y asumida por el trabajador.

Pero es que además en contrato indefinido que trabaron las partes y que señaló como centro de trabajo las obras de rehabilitación del Polideportivo de Oñón evidentemente denota un contrato fijo adscrito a obra cuya inicial especificación en cuanto a la determinación de ésta, y naturalmente por imponerlo así las exigencias del sector de la construcción, persiste en la media en que el ritmo de ejecución de la obra de que se trate siga demandando la necesidad de aportación de la mano de obra específica propia del grupo profesional de que se trate, en el caso peón especialista, y es tan general, conocida y ampliamente asumida esta exigencia y modo contractual que fue siempre objeto de reconocimiento el Convenio General de la Construcción que destina CAPÍTULO a Movilidad geográfica Artículo 79 con el cometido de reiterar conceptos generales (art. 79): "Las empresas podrán desplazar a su personal a otros centros de trabajo distintos de aquel en que presten sus servicios durante cualquier plazo de tiempo, fundamentando dicho desplazamiento en razones económicas, técnicas, organizativas, de producción o de contratación. Esta facultad deriva, por una parte, del carácter móvil del trabajo en las empresas del sector, como consecuencia de la inevitable temporalidad de la realización de su actividad, y a tenor de la excepción prevista en el artículo 40.1 del E.T. y, por otra, de la competencia atribuida al empresario en materia de ordenación del trabajo en el artículo 29 de este Convenio". Por ello señala la STSJ de Andalucía, Granada, de 27 May. 2024, Rec. 1471/2023 que "la Empresa tiene la facultad de desplazar a su personal a otros centros de trabajo durante cualquier plazo de tiempo y ello por dos motivos: o El carácter móvil del trabajo en las empresas del sector. o La competencia atribuida al empresario por dicho convenio en materia de ordenación del trabajo ( art. 29). Y esa regulación de la movilidad en el sector está expresamente referida a la excepción contenida en el artículo 40 del Estatuto de los Trabajadores". Se reconoce así que la movilidad geográfica es consustancial a la prestación de servicios en las empresas del sector de la construcción. Por demás, incluso podría sujetarse a duda que estemos ante un supuesto de movilidad geográfica propio pues como se sabe el traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de la Sala Cuarta como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario" ( STS de 9 de febrero de 2010. También entre otras muchas SSTS de 19 de diciembre de 2002, 18 de marzo de 2003, 16 de abril de 2003, 19 de abril de 2004, 14 de octubre de 2004, 18 de diciembre de 2007 y 5 de diciembre de 2008), y ha quedado acreditado en autos que la empresa pone a disposición de los trabajadores medio de transporte adecuado para el desplazamiento a las distintas obras lo que siendo tan común acabó también afectando, por ejemplo, a la jefa de obra que declaró como testigo quien con domicilio en Oviedo hubo de desplazarse del mismo modo que el actor a obras pendientes de la empresa en el extremo oriental de Asturias.

Si lo anterior no fuera suficiente para desestimar la demanda, debe resaltarse que ni siquiera puede vislumbrarse un indicio que asome la posibilidad de una decisión reactiva por parte de la empresa, ni por la situación de baja previa ni por el ejercicio de acción judicial, la que afectará realmente a la compañía aseguradora. Ha obtenido riguroso logro probatorio a través de la declaración testifical de la referida jefa de obra por medio de relato preciso y congruente que desde finales del mes de enero ya no se precisa peón especialista en la obra del Polideportivo de Mieres, en el que solamente quedan tres oficiales y la propia testigo para verificar y coordinar los trabajos pendientes ya en la última fase todos objeto de su contrata. Ha quedado igualmente acreditado que otro compañero del actor con la misma categoría ha sido destinado a la misma obra. Igualmente justificado ha resultado que la demandada posee diversas obras en Asturias y en España, o incluso más lejanas que la asignada, que alojarían en mejor grado la infundada sospecha que plantea la demanda. Así mismo el testigo propuesto por la empresa que coordina las obras de la empresa en Asturias explicó de modo muy convincente que las tareas de un peón especialista ya no se precisaban en una obra que ya entra en la fase final y que por el contrario sí eran necesarias para la empresa en obras de arranque o inicio en que las tareas fundamentalmente de aporte físico de un peón especialista eran necesarias (v. profesiograma que obra al folio 38). La demanda en consecuencia ha de ser desestimada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

ÚNICO.-Postula la demanda rectora de autos principalmente la declaración de nulidad de la decisión empresarial que tras la reincorporación del trabajador conclusa su IT por accidente de trabajo que se causó en la obra sita en el Polideportivo de Oñón de Mieres, le destina a la obra que la empresa tiene en Panes. Pretende aquel reconocimiento de la violación de derecho fundamental, no solo ligado a esa previa condición de salud, sino también al ejercicio de acciones que describe en el hecho 4º de su demanda tendente al resarcimiento de las consecuencias de aquel accidente laboral. Subsidiariamente se postula el carácter meramente injustificado de aquella decisión.

No concurre una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. En primer término porque la que quedó contractual izada, asumida por trabajador y empresa, y expresada en la cláusula adicional al mismo estipulada en el apartado 6º arriba transcrita, que evidentemente forma parte del nexo contractual aunque no se haya querido aportar por el trabajador con su demanda, lo que contempla expresamente como fruto de la voluntad concordada es que el trabajador bien obligado a desplazarse o trasladarse a cualquier centro de trabajo de la empresa, conforme criterio y conveniencia de la misma. Lo resuelto por ésta con efectos de 17 de febrero pasado no es sino actualización de una previsión contractual conocida y asumida por el trabajador.

Pero es que además en contrato indefinido que trabaron las partes y que señaló como centro de trabajo las obras de rehabilitación del Polideportivo de Oñón evidentemente denota un contrato fijo adscrito a obra cuya inicial especificación en cuanto a la determinación de ésta, y naturalmente por imponerlo así las exigencias del sector de la construcción, persiste en la media en que el ritmo de ejecución de la obra de que se trate siga demandando la necesidad de aportación de la mano de obra específica propia del grupo profesional de que se trate, en el caso peón especialista, y es tan general, conocida y ampliamente asumida esta exigencia y modo contractual que fue siempre objeto de reconocimiento el Convenio General de la Construcción que destina CAPÍTULO a Movilidad geográfica Artículo 79 con el cometido de reiterar conceptos generales (art. 79): "Las empresas podrán desplazar a su personal a otros centros de trabajo distintos de aquel en que presten sus servicios durante cualquier plazo de tiempo, fundamentando dicho desplazamiento en razones económicas, técnicas, organizativas, de producción o de contratación. Esta facultad deriva, por una parte, del carácter móvil del trabajo en las empresas del sector, como consecuencia de la inevitable temporalidad de la realización de su actividad, y a tenor de la excepción prevista en el artículo 40.1 del E.T. y, por otra, de la competencia atribuida al empresario en materia de ordenación del trabajo en el artículo 29 de este Convenio". Por ello señala la STSJ de Andalucía, Granada, de 27 May. 2024, Rec. 1471/2023 que "la Empresa tiene la facultad de desplazar a su personal a otros centros de trabajo durante cualquier plazo de tiempo y ello por dos motivos: o El carácter móvil del trabajo en las empresas del sector. o La competencia atribuida al empresario por dicho convenio en materia de ordenación del trabajo ( art. 29). Y esa regulación de la movilidad en el sector está expresamente referida a la excepción contenida en el artículo 40 del Estatuto de los Trabajadores". Se reconoce así que la movilidad geográfica es consustancial a la prestación de servicios en las empresas del sector de la construcción. Por demás, incluso podría sujetarse a duda que estemos ante un supuesto de movilidad geográfica propio pues como se sabe el traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de la Sala Cuarta como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario" ( STS de 9 de febrero de 2010. También entre otras muchas SSTS de 19 de diciembre de 2002, 18 de marzo de 2003, 16 de abril de 2003, 19 de abril de 2004, 14 de octubre de 2004, 18 de diciembre de 2007 y 5 de diciembre de 2008), y ha quedado acreditado en autos que la empresa pone a disposición de los trabajadores medio de transporte adecuado para el desplazamiento a las distintas obras lo que siendo tan común acabó también afectando, por ejemplo, a la jefa de obra que declaró como testigo quien con domicilio en Oviedo hubo de desplazarse del mismo modo que el actor a obras pendientes de la empresa en el extremo oriental de Asturias.

Si lo anterior no fuera suficiente para desestimar la demanda, debe resaltarse que ni siquiera puede vislumbrarse un indicio que asome la posibilidad de una decisión reactiva por parte de la empresa, ni por la situación de baja previa ni por el ejercicio de acción judicial, la que afectará realmente a la compañía aseguradora. Ha obtenido riguroso logro probatorio a través de la declaración testifical de la referida jefa de obra por medio de relato preciso y congruente que desde finales del mes de enero ya no se precisa peón especialista en la obra del Polideportivo de Mieres, en el que solamente quedan tres oficiales y la propia testigo para verificar y coordinar los trabajos pendientes ya en la última fase todos objeto de su contrata. Ha quedado igualmente acreditado que otro compañero del actor con la misma categoría ha sido destinado a la misma obra. Igualmente justificado ha resultado que la demandada posee diversas obras en Asturias y en España, o incluso más lejanas que la asignada, que alojarían en mejor grado la infundada sospecha que plantea la demanda. Así mismo el testigo propuesto por la empresa que coordina las obras de la empresa en Asturias explicó de modo muy convincente que las tareas de un peón especialista ya no se precisaban en una obra que ya entra en la fase final y que por el contrario sí eran necesarias para la empresa en obras de arranque o inicio en que las tareas fundamentalmente de aporte físico de un peón especialista eran necesarias (v. profesiograma que obra al folio 38). La demanda en consecuencia ha de ser desestimada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,