Sentencia Social 195/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 1 de Valladolid, Rec. 132/2026 de 18 de mayo del 2026

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se ha deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LJS, solicitando se declare su derecho a la adaptación de jornada para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, ex art. 34.8 del ET, alegando que precisa de la prestación de trabajo en turno fijo de mañana para la atención de su hijo menor, considerando que la otra progenitora está sometida a un régimen de turnos complejo, y la ausencia de familiares en la localidad. En su demanda denuncia la falta de negociación por parte de la empresa, así como que la única alternativa, consistente en la imposición un turno espejo, convierte a los progenitores en meros relevistas, y hace depender la organización del trabajador de los cuadrantes de la otra progenitora, en relación con sus turnos, lo que implica la aportación de datos de terceros sobre los que el demandante no tiene potestad, privando al trabajador de disponer de un turno fijo y estable, sin justificación. Añade que la negativa empresarial vulnera el derecho fundamental a la igualdad y no discriminación, al existir compañeros en el mismo departamento e idéntica categoría que el actor, que sí están adscritos al turno fijo de mañana. Interesa, en suma, la adaptación a turno fijo de mañana de 6:00 a 14:00 horas y la condena a la empresa al abono de una indemnización de 7501 euros.

La empresa, conforme con las circunstancias profesionales del actor alegadas en la demanda, se opone a la pretensión ejercitada alegando que el trabajador no ha acreditado las necesidades de conciliación, desconociendo el régimen concreto de turnos y cuadrantes de trabajo de la otra progenitora, habiendo cumplido adecuadamente el trámite de negociación en plazo, resultando que los escritos posteriores han sido por decisión del trabajador, no existiendo dilación empresarial ni falta de ofrecimiento de alternativas. En cuanto al fondo, con remisión a la composición del departamento de logística en que presta servicios el demandante, alega que el actor no realiza funciones que sí realizan otros compañeros adscritos al turno de mañana, y que él realiza funciones de carga y descarga que deben ser realizadas tanto en turno de mañana como en turno de tarde, por lo que la aceptación de su petición afectaría al otro compañero en turnos rotativos, como el trabajador; y que precisamente la diferencia de funciones justifica la diferencia de trato en cuanto al régimen de horarios en relación con otros trabajadores, por lo que no existe discriminación.

TERCERO.-El art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, en que la parte actora sustenta su petición en su demanda, dispone:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respecto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/ 2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845) , reguladora de la jurisdicción social.

En este precepto legal se contempla un derecho de la persona trabajadora a solicitar una adaptación de la distribución de la jornada de trabajo, y su estimación implica la atención a dos cuestiones, por un lado, que la adaptación debe de ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y, por otro lado, que también ha de serlo con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. La regulación del art. 34.8 ET, que recoge el derecho a adaptación de jornada sin reducción o a las posibles modificaciones de jornada ya preexistente, determina que, en ausencia de regulación específica de Convenio, se impone la obligación legal de abrir un proceso de negociación durante un período máximo de treinta días, tras el que la empresa deberá plantear una propuesta alternativa o, en su caso, manifestar la negativa a su ejercicio explicando las razones objetivas de la denegación. Por tanto, en los supuestos de conciliación de la vida familiar y laboral del art. 34.8 ET, corresponde a la persona trabajadora acreditar la necesidad de conciliación y, una vez acreditada ésta y que la jornada propuesta es proporcionada y razonable, es a la empresa a la que, en su caso, le compete la carga de la prueba de la existencia de una causa organizativa o productiva que impediría atender dicha solicitud.

Con carácter previo, debe significarse que la empresa ha realizado adecuadamente el trámite de negociación previsto en la norma aplicable, sin que haya nada que objetar, pese a las alegaciones del demandante, constando que emitió las oportunas contestaciones a las solicitudes del actor, sin perjuicio de requerir la aportación de documental justificativa de las necesidades alegadas, lo cual es lógico al objeto de evaluar la situación, y ofreciendo opciones; considerando que fue el actor quien, una vez cerrado el trámite de negociación, volvió a reabrirlo reiterando la petición.

Partiendo de lo anterior, en cuanto al fondo del asunto, en este tipo de procedimientos deben ponderarse las necesidades de conciliación de la parte actora, con las circunstancias organizativas de la empresa, y valorar si la negativa empresarial constituye o no un obstáculo injustificado para la compatibilidad de la vida familiar y profesional del actor. Como es sabido, la dimensión constitucional de las medidas normativas tendentes a facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de circunstancias personales ( Art. 14 de la CE), como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la infancia ( Art. 39 de la CE), debe prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa que pueda suscitarse ante la aplicación en un supuesto concreto de una disposición que afecte a la conciliación profesional y familiar (por todas, STC 26/11). La Sala del TSJ de Castilla y León (Valladolid) viene también manteniendo que el ejercicio de los derechos de conciliación debe realizarse desde la perspectiva de la corresponsabilidad, y las más recientes sentencias consideran que deben analizarse también las posibilidades de cuidado y atención del menor por parte del progenitor no demandante, así, entre otras, la de 11/10/23 (Rec. 618/23), sentencia de 6/10/23 (Rec. 1218/23) o sentencia de 19/09/23 (Rec. 836/23).

En este caso, en cuanto a la situación laboral de la otra progenitora, ha resultado acreditado a través del certificado de la empresa donde presta servicios que la misma trabaja en turnos rotativos de mañana, de 7:30 a 15:00 horas, y de tarde, de 14:30 a 22:00 horas, o turnos de fin de semana: sábados y domingos de 10:00 a 22:00 horas, efectuando la rotación del turno cada tres meses. Consta que la empresa demandada realizó una propuesta para facilitar la conciliación del actor, si bien, no en turno fijo de mañana, en razón a las causas organizativas que aduce, sino consistente en la realización de un horario complementario y en horario contrapuesto al de su pareja, de tal manera que "cuando ella preste servicios en turno de mañana usted lo hará de tarde, y viceversa", lo que resulta razonable, considerando que así la conciliación de la vida laboral y familiar del actor quedaba asegurada, estando la menor atendida en todo momento, y siendo posible la planificación, en atención a los turnos asignados a la madre, que al menos cada tres meses le deberían ser comunicados. También consta, del propio escrito remitido por el Letrado a la empresa, que verbalmente se le ofreció trabajar en el Punto Limpio, opción que tampoco fue admitida por el trabajador.

El precepto legal establece que las adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de autos, la petición del actor no se revela proporcionada a sus necesidades pues con las opciones concedidas por la empresa sus necesidades quedan cubiertas. Por otra parte, la empresa ha probado la existencia de razones organizativas que impiden conceder el horario que pretende el actor, pues en el muelle donde presta servicios sólo existen dos trabajadores (incluido el demandante) en régimen de turnos de mañana y tarde, y por tanto, acceder a la petición solicitada afectaría necesariamente al turno de su compañero.

En virtud de lo expuesto, la demanda no ha de ser objeto de acogida.

CUARTO.-Por otro lado, se ha invocado la existencia discriminación y se interesa una indemnización, acumuladamente, en cuantía de 7501 euros. El derecho a la igualdad de trato que consagra el artículo 14 de la Constitución, derecho que no puede predicarse en abstracto, sino únicamente respecto de relaciones jurídicas concretas, no consagra una igualdad absoluta en el trato a las personas, prohibiendo cualquier diferencia sino que, obligando a otorgar un trato igual a quienes se encuentren en una situación igual, permite trato distinto a quienes se encuentren en una situación objetivamente diferente, exigiéndose en todo caso razonabilidad en la diferencia de trato y prohibiendo la diferencia que carezca de una justificación objetiva y razonable. En este caso no existe indicio alguno de la existencia de dicha discriminación, considerando que el hecho de que existan compañeros en turno de mañana en el mismo departamento se debe a circunstancias distintas a las del trabajador demandante, tratándose, o bien del encargado, o de dos trabajadores que, además de funciones de carga y descarga, realizan funciones de preparación de pedidos de envases y el picking de pequeño envase, tareas que el actor no realiza. Con lo que la pretensión resarcitoria decae.

QUINTO.-Contra la presente sentencia cabe interponer recurso de suplicación, al haberse acumulado pretensión de resarcimiento de perjuicios que por su cuantía puede dar lugar a recurso de suplicación (arts. 138 bis 1 c) y 139.1 b) LJS) .

En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,