Sentencia Social 106/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 2 de Cartagena, Rec. 968/2025 de 11 de mayo del 2026

PRIMERO.En la demanda que ha dado origen a este procedimiento la trabajadora demandante, que presta servicios en turnos de mañana y tarde de lunes a sábado, solicita adaptación de su jornada por conciliación de su vida familiar y laboral, consistente en jornada de 25 horas semanales y horario de lunes a viernes de 10:00 a 15:00 horas.

Frente a la pretensión de la parte demandante, la demandada se opone alegando en primer lugar que la solicitud de la actora no cumple los requisitos del artículo 37 del Estatuto de los Trabajadores, puesto que el horario solicitado no se encuentra dentro de su jornada ordinaria, que incluye turnos de mañana y tarde de lunes a sábado, y que, además, la solicitud de la demandante causaría graves dificultades organizativas para la empresa y tampoco se han justificado las concretas necesidades de conciliación de la solicitante.

SEGUNDO.El primer motivo de oposición expuesto por la parte demandada depende de la interpretación del artículo 37.7 del Estatuto de los Trabajadores, que dispone que la concreción horaria y la determinación de los permisos y reducciones de jornada, previstos en los apartados 4, 5 y 6, corresponderán a la persona trabajadora dentro de su jornada ordinaria.

Esta es una cuestión que ha sido examinada y resuelta por la jurisprudencia de la Sala 4ª del Tribunal Supremo que, en la sentencia nº 983/2023, de 21 de noviembre (rec.3576/2020), se plantea si la expresión "jornada ordinaria", hay que entender que se refiere al tiempo concreto y delimitado durante el que el trabajador tiene la obligación de cumplir con la prestación laboral, es decir, el tiempo de servicios efectivamente prestados por el trabajador, en cómputo diario, semanal o anual; o si, por el contrario, el término jornada ordinaria hace referencia a la que efectivamente viene desarrollando el trabajador de manera habitual, incluyendo todos los aspectos regulados en los artículos 34 y siguientes del Estatuto de los Trabajadores, referidos a la jornada máxima, distribución de la jornada, tiempo de descanso y cómputo del mismo, trabajo nocturno, trabajo a turnos, etc.

Pues bien, en esta sentencia, que cita otras como las de 18 de junio de 2008, Rcud. 1625/2007 (sobre jornada partida) y 13 de junio de 2018, Rcud. 897/2007 (sobre régimen de turnos), el Tribunal Supremo concluye que la acepción correcta es la segunda, y que, por tanto, la trabajadora puede concretar el horario que pretende realizar una vez ejercitado el derecho de su reducción de jornada diaria, pero esa concreción solo puede hacerse dentro de los límites de su jornada ordinaria, lo que determina que no podrá alterarse el régimen de trabajo a turnos que venía realizando y que constituía característica específica de su jornada ordinaria, pues la previsión del artículo 35.6 ET no comprende la posibilidad de variar el régimen ordinario de la jornada ni la modificación unilateral del sistema de trabajo a turno.

Por tanto, el cambio del sistema de trabajo a turnos y su sustitución por un sistema de turno único de mañana, así como trabajar de lunes a viernes, con exclusión de los sábados, no implica una simple reducción de jornada, sino una alteración de la jornada ordinaria de trabajo, por lo que no puede ser admitida al amparo del artículo 37 del Estatuto de los Trabajadores.

TERCERO.Aunque en la reclamación ante la empresa la actora solo citaba el artículo 37, en la demanda invoca también el artículo 34.8, que regula con carácter general la adaptación de la jornada de trabajo para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida laboral y familiar, precepto en que, según se declara en la misma sentencia antes citada, sí podría tener cabida la pretensión de alterar el régimen de trabajo a turnos.

Ahora bien, existe una diferencia sustancial entre ambos preceptos, y es que, mientras que el primero, que regula la reducción de jornada, con la consiguiente reducción proporcional de salario, reconoce que la concreción horaria corresponderá a la persona trabajadora, el artículo 34.8 dispone que las adaptaciones de jornada deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. Este precepto, por tanto, exige valorar la racionalidad y proporcionalidad de la medida solicitada en función, por un lado, de las necesidades de la trabajadora y, por otro, de las necesidades de la empresa.

Pues bien, en el supuesto de autos, la ponderación de las circunstancias e intereses invocados por una y otra parte lleva a la conclusión de que la demanda tampoco puede ser estimada por esta vía, puesto que, por una parte, la actora no ha concretado ni acreditado sus concretas circunstancias personales y familiares, a fin de valorar sus necesidades de conciliación y, en cambio, la parte demandada sí ha probado que la modificación solicitada le provocaría graves problemas organizativos, pues supondría que la demandante dejaría de prestar servicios en horario de tarde, que es el de mayor afluencia de público. Además, cabe señalar que el hecho de que a una trabajadora se le reconociera en 2020 el horario de mañana o que la empresa vaya a abrir próximamente un nuevo centro en DIRECCION001 no son razones que suficientes para justificar la concesión a la demandante de la medida solicitada.

Por último, la parte actora también alegó que la empresa no ha llevado a cabo ningún proceso de negociación, sino que se ha limitado a denegar la solicitud por vía de hecho, entregándole un papel manuscrito en el que constaba su horario para los días siguientes a su reincorporación. Sin embargo, como alegó la parte demandada y consta en la demanda, la trabajadora inició la situación de incapacidad temporal el mismo día en que se reincorporó tras el período de excedencia, y sin llegar a iniciar la efectiva prestación de servicios, lo que impidió cualquier posibilidad de negociación.

CUARTO.Por todo lo expuesto, procede la desestimación de la demanda.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo