Sentencia Social 211/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 2 de León, Rec. 76/2026 de 20 de mayo del 2026

PRIMERO.- Adela solicita se condene a ATRÉVETE HOSTELERÍA SL a cesar en su conducta, que Adela entiende vulnera el derecho fundamental de: integridad física, la seguridad y la dignidad de la trabajadora ( art. 15 CE), así como del derecho a la protección eficaz en materia de seguridad y salud laboral ( art. 19 del Estatuto de los Trabajadores y art. 40.2 CE) . El incumplimiento de las normas de prevención de riesgos laborales.

Y se condene a ATRÉVETE HOSTELERÍA SL al abono de 12000 euros como indemnización por los daños morales causados a Adela.

Alega: prestó servicios por cuenta de la empresa ATREVETE HOSTELERIA S.L. en el centro de trabajo sito en "CLUB ATRÉVETE" en Villalobar (León), desde el 01 de junio de 2024 hasta el 15 de julio de 2025, sin estar dada de alta en la Seguridad Social y sin haber firmado un contrato de trabajo, realizando tareas principalmente de cocinera, y también como limpiadora y camarera.

El horario habitual de trabajo de Doña Adela era de 13:00 a 17:00 horas, desempeñando labores de cocina, y de 18:00 horas hasta el cierre del establecimiento, que nunca se producía antes de la 1:00 de la madrugada, realizando por tanto una jornada diaria media de 11 a 12 horas diarias, seis días a la semana, descansando únicamente los martes, día de cierre del local. No disfrutó de vacaciones retribuidas, ni de descanso semanal completo, y no se le abonaron las pagas extraordinarias correspondientes

Reclama:

Diferencias salario base (del 01/06/2024 al 15/07/2025) 9.205,60

Horas extraordinarias ((del 01/06/2024 al 15/07/2025) 12.422,72

Pagas extraordinarias 5.902,20

Vacaciones no disfrutadas 1.478,45

Plus de nocturnidad 1.177,09

CANTIDAD ADEUDADA 30.186,06

Diferencias salariales: El empresario adeuda a la trabajadora las diferencias salariales durante todo el periodo que prestó sus servicios la demandante por importe de NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCO EUROS CON SESENTA CENTIMOS (9.205,60€). Con el siguiente desglose:

Salario convenio Salario abonado Diferencia salarial

Junio 24 1.260,66€ 600,00€ 660,66€

Julio 24 1.260,66€ 600,00€ 660,66€

Agosto 24 1.260,66€ 600,00€ 660,66€

Septiembre 24 1.260,66€ 600,00€ 660,66€

Octubre 24 1.260,66€ 600,00€ 660,66€

Noviembre 24 1.260,66€ 600,00€ 660,66€

Diciembre 24 1.260,66€ 600,00€ 660,66€

Enero 25 1304,78€ 600,00€ 704,78€

Febrero 25 1304,78€ 600,00€ 704,78€

Marzo 25 1304,78€ 600,00€ 704,78€

Abril 25 1304,78€ 600,00€ 704,78€

Mayo 25 1304,78€ 600,00€ 704,78€

Junio 25 1304,78€ 300,00€ 352,39€

TOTALES 17.305,69€ 8.100,00€ 9.205,60€

SEGUNDO.-La empresa no ha comparecido.

FOGASA se opone en cuanto al fondo, alega: teniendo en cuenta la fecha de 14.10.2025 en la que se presenta la papeleta de conciliación, la reclamación de cantidad ha de limitarse, por:

Prescripción, al importe de 21.545,67 euros de conformidad con lo siguiente:

a. Diferencias en el salario base: prescripción de las mensualidades de jun-24 a sep-24. Total

Prescrito = 2.642,64 euros. Resto no prescrito: 6.562,96 euros

b. 34 Días de vacaciones: correcto = 1.478,45 euros (43,49 x 34)

c. Horas extraordinarias:

i. Prescripción de las HE de 01.06.2024 a 30.09.2024: si del 01.06.2024 hasta el 31.12.2024 se reclaman 958 horas (en 214 días), por 122 días (del 01.06.2024 al 30.09.2024) estarán prescritas 546,15 horas x 6,62 €/hora = 3.615,51 euros prescritos.

ii. Resto no prescrito: del 01.10.2024 al 31.12.2024 = 92 días = 411,85 horas x 6,62 €/hora = 2.726,45 euros no prescritos.

iii. Resto no prescrito del 01.01.2025 al 15.07.2025 = 889 horas x 6,84 €/hora = 6.080,76 euros.

d. Horas nocturnas: Pide 1.177,09 euros de 01.06.2024 a 15.07.2024 (410 días), pero está prescrito el periodo de 01.06.2024 a 30.09.2024 (122 días), por lo que están prescritos 350,26 euros. Resto no prescrito (del 01.10.2024 al 15.07.2024) = 826,83 euros.

e. Gratificaciones extraordinarias: tiene derecho a 3 pagas extra, pero su importe no es el de 5.902,20 euros, puesto que este total implica que cada PE sea de 1.967,40 euros, y no es correcto. El importe de cada PE es el de una mensualidad, esto es 1.260,66 euros para la

PE de Navidad de 2024 y 1.304,78 euros para las dos PE de 2025 (junio y septiembre) =1.260,66 + 1.304,78 +1.304,78 = 3.870,22 euros.

f. Ninguna responsabilidad tiene este Organismo sobre la indemnización de 12.000 euros que se reclama por daños morales.

El informe de la Inspección de Trabajo refiere visita realizada el 29.10.2025 en la que Marisa, encargada, manifiesta que la actora no prestaba servicios en la empresa y que se encontraba alojada en el hostal, accidentándose el 31.05.2025 mientras cocinaba unas empanadas al caer por las escaleras que acceden a la cocina. Versión que fue corroborada por Cecilia que también se encontraba alojada en el hostal y fue quien llamó a la ambulancia. No se acredita aquí relación laboral alguna.

FISCALIA solicita: Reconozca la existencia de la relación laboral desde el 01 de junio de 2024 hasta el 15 de julio de 2025 de la trabajadora Doña Adela con la empresa ATREVETE HOSTELERIA S.L., a jornada completa y categoría de cocinera.

-Se reconozca igualmente la vulneración de derechos fundamentales y se CONDENE a la demanda a reconocer y abonar una indemnización que se entienda ajustada a derecho, estimando el Ministerio Fiscal la cantidad de 6000 euros.

-SE CONDENE a las demandadas a abonar a la trabajadora demandante:

- 6562,96€ correspondiente a las diferencias salariales.

- 3870,22€, correspondientes a las pagas extraordinarias.

- 1.478,45€ en concepto de vacaciones no disfrutas (34 días).

- 826,83€ en concepto de nocturnidad

TERCERO.-Motivación fáctica: prueba .- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción: han sido controvertidos todos los hechos, comenzando por la propia existencia de una relación laboral.

Hecho 1º.- (accidente) resulta de 10. NUM003, no se ha acreditado que se tratara de un accidente laboral.

2º.- (no figura de alta en la seguridad social) no controvertido

3º.- (carencia de permiso de residencia en España ni permiso de trabajo) no controvertido

4º.- (empresa de baja en la seguridad social desde 2023) del informe de INSS

5º.- (administrador único y socio mayoritario) de la prueba del FOGASA

6º.- (denuncia ante la inspección de trabajo) 7. NUM004

7º.- (informe inspección de trabajo) 8. NUM005

8º.- del acta de conciliación.

CUARTO.-Nos hallamos realmente ante una demanda de laboralidad y reclamación de cantidades por diferencias salariales y vacaciones, aunque presentada por el cauce procesal de derechos fundamentales alegando genéricamente "incumplimiento de las normas de prevención de riesgos laborales", pero sin concretar más, fuera de relatar que sufrió un accidente por caída en unas escaleras, pero sin concretar qué medidas de seguridad se omitieron en dichas escaleras; no es hasta la fase de conclusiones que dice que no tenía barandilla y falló el sensor de luz, pero sin aportar prueba alguna.

QUINTO.- No se ha aportado prueba alguna de que estemos ante una relación laboral y menos aun con una empresa que según la documentación de la seguridad social esta inactiva desde mayo de 2023 y cuyo administrador único y socio mayoritario llamado Lorenza no ha sido demandado, sin que conste que relación tienen con la empresa las personas que inicialmente no demandó, aunque luego amplió demanda frente a ellas en 15 4 2026.

SEXTO.-Aunque se ha acreditado que la demandante sufrió un accidente en fecha 31 5 2025 en lo que al parecer es un hostal, no se ha acreditado que se trate de ningún accidente laboral.

El propio informe médico omite cualquier referencia de la lesionada a ningún accidente laboral y lo que dice es que fue una caída accidental al subir unas escaleras debida a un mareo.

El informe de la inspección de trabajo indica que tanto los dos demandados como una tercera persona declararon que estaba alojada en el hostal.

Los wasaps aportados no acreditan relación laboral, hay algún mensaje relativo a habitaciones y a una transferencia de dinero de una tal " Marisa" pero no consta a que responde.

SEPTIMO.-No habiéndose acreditado la existencia de relación laboral alguna, mal pueden prosperar las reclamaciones de diferencias.

OCTAVO.-En cuanto a la reclamación por horas extra y horas nocturnas estamos ante una total falta de concreción que hace inviable la reclamación.

NOVENO.-Además la primera reclamación se presenta en 4 de octubre de 2025 y se está reclamando cantidades desde junio de 2024, por lo que todo lo correspondiente a junio a 4 octubre 2024 estaría prescrito. En cuanto a los nuevos demandados Pedro y Marisa no se amplió hasta 15 4 2026.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,