Sentencia Social 107/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 2 de Zamora, Rec. 582/2025 de 16 de abril del 2026

PRIMERO.-Los documentos obrantes en los respectivos ramos de prueba de las partes, así como la testifical practicada en el juicio oral constituyen los elementos de prueba que sustentan el anterior relato de hechos probados, a los efectos previstos en el artículo 97.2 LJS.

SEGUNDO.-Solicita la demandante en su escrito rector que se dicte sentencia estimando ajustada a derecho la adaptación de jornada de lunes a sábado en el horario en semanas alternativas que propone en el Hecho CUARTO.- de su demanda, por las razones que expone, fundadas en tener a su cuidado directo una menor de tres años, al ser incompatible el actual con los horarios rotatorios del otro progenitor. Acumula a la acción principalmente entablada, la de indemnización de daños y perjuicios por vulneración de derechos fundamentales ( artículo 24 CE) que ahora cuantifica en 20.000 euros.

La parte demandada se opone a lo solicitado, alegando, en primer lugar, la excepción de cosa juzgada, al haber planteado la actora nuevamente idéntica pretensión a la resuelta en sentencia desestimatoria número 99/2025, de 18 de marzo, dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de Zamora y confirmada en suplicación por Sentencia número 1276/2025, de 30 de julio, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, hallándonos ante las mismas circunstancias, siendo improcedente un nuevo planteamiento, no obstante lo cual la empresa ofreció a la trabajadora una nueva propuesta de adaptación de jornada que aquélla volvió a rechazar; y en cuanto al fondo, opone que la demandante ya disfruta de una reducción de jornada por cuidado de menor de tres años, nuevamente minorada, desde el 12 de noviembre de 2025, a 30 horas semanales (frente a las 32,5 horas objeto de la anterior); que la trabajadora no ha acreditado los hechos que motivan su solicitud, no siendo tampoco viable para la empresa desde el punto de vista organizativo, pues la mayor afluencia de clientes y el mayor volumen de ventas se produce los sábados y de lunes a viernes es muy superior en horario de tarde -en que la actora pretende no trabajar-, siendo imprescindible su presencia física en el centro de trabajo; acceder a lo que solicita perjudicaría las necesidades del establecimiento, así como las condiciones de trabajo de los demás trabajadores, modificándolas sustancialmente, pues alteraría sus turnos, no habiendo vulnerado la empresa derecho fundamental alguno de la trabajadora.

TERCERO.-Sentado lo anterior, hemos de examinar, en primer lugar, la excepción procesal de cosa juzgada -que, de ser estimada, determinaría la improcedencia de resolver sobre el fondo del asunto-.

La excepción invocada parte de la sentencia número 99/2025 dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de Zamora el 18 de marzo (procedimiento de ese juzgado PEF número 90/2025 en materia de conciliación de la vida personal, familiar y laboral) que desestimó en cuanto al fondo la demanda anteriormente presentada por la trabajadora, por los motivos que son de ver a la citada resolución judicial, confirmada por Sentencia número 1276/2025, de 30 de julio, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.

En el supuesto nuevamente planteado no es controvertido que concurren identidad subjetiva y de objeto litigioso, puesto que las partes contendientes son las mismas y en aquel procedimiento la demandante solicitó a la empresa una adaptación de jornada en los mismos términos que interesa en este (cambio de turnos rotatorios de mañana, tarde y jornadas partidas, a turno fijo de mañana de lunes a viernes en horario de 9:30 a 15:00 horas en invierno y de 9:00 a 14:30 horas en verano, con una hora de teletrabajo en horario de tarde para realizar las labores de gestión). En el presente procedimiento la trabajadora, sin acreditar un cambio de circunstancias familiares ni la imposibilidad de conciliación por parte del otro progenitor para desarrollar la jornada establecida, interesa una adaptación de jornada en horario tres días de mañana (martes, miércoles y alternativamente, viernes y sábados), un día en jornada partida (lunes) y un día en horario de tarde, en semanas alternativas, partiendo la actora del ofrecimiento que la empresa realizó a la trabajadora con ocasión de su solicitud de adaptación objeto del procedimiento anterior, así como de la particular interpretación que la trabajadora realiza de la sentencia firme recaída en aquél y que pretende imponer a la empresa, sin acreditar la concurrencia de nuevas circunstancias de hecho que hayan de ser ahora nuevamente revisadas y que impidan a ambos progenitores conciliar su vida personal, familiar y laboral y, en todo caso, diversas a las examinadas en el procedimiento anterior. Por tales motivos, tratándose de los mismos hechos -ya enjuiciados-, se avanza que la excepción de cosa juzgada material va a ser acogida.

Al hilo de lo anterior, hemos de señalar que el tercer requisito exigido para que la cosa juzgada produzca su efecto negativo o excluyente es la identidad de la causa de pedir, es decir, el conjunto de hechos jurídicamente relevantes a los que la norma aplicable vincula el efecto jurídico que se pretende, hechos jurídicamente relevantes para fundar la pretensión, debiendo considerar como hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen. La causa de pedir viene integrada por el conjunto de hechos esenciales para el logro de la consecuencia jurídica pretendida por la parte actora. En el supuesto que nos ocupa, tampoco es controvertido que las circunstancias personales en las que la demandante basa su pretensión son las mismas que tenía cuando se resolvió el anterior procedimiento.

Así pues y, sentado lo anterior, la única novedad en este procedimiento es que la solicitud que nuevamente cursa la trabajadora en materia de reconocimiento del derecho a adaptar su jornada laboral parte de la alternativa que la empresa le ofreció en el procedimiento anterior (distribución de dos o tres días en horario de mañana de 9:30 a 15:00 horas? lunes en jornada partida de 9:30 a 14:30 horas y de 17:00 a 20:30 horas, alternando viernes y sábados en horario de mañana de 9:30 a 14:30 horas y tarde: de 16:00 a 21:00 horas), triplicando la cuantía de la indemnización que pretende en la acumulada acción de indemnización por vulneración de derechos fundamentales hasta 20.000 euros (frente a los 7.000 euros reclamados en la anterior). A este respecto, ha de razonarse que, en la medida en que la naturaleza de este procedimiento exige valorar no sólo las circunstancias de conciliación de la trabajadora, sino también la razonabilidad de la medida solicitada, la proporcionalidad entre el derecho de la trabajadora y la organización empresarial y las causas organizativas ofrecidas por la empresa, y sobre todo y fundamentalmente, habida cuenta que la sentencia del procedimiento 90/2025 entró a valorar el fondo del asunto, procede estimar la excepción de cosa juzgada.

Y ello, sobre la base de las siguientes consideraciones: en primer lugar, porque la actora no acredita en los presentes autos que concurran nuevas y diferentes circunstancias familiares -en todo caso, diversas a las enjuiciadas en el procedimiento anterior- que le hagan merecedora de la adaptación de jornada que nuevamente pretende. Contrariamente a lo defendido por la actora en la demanda rectora de autos, el Fundamento de Derecho TERCERO.- de la sentencia 99/2025 ya considera acreditado, de la relación de hechos probados, que es necesaria "...la presencia física(de la actora) en el centro de trabajo a efectos de desempeñar las tareas de seguimiento y supervisión de las tareas que desarrolla el equipo a su cargo y mantener contacto directo con los clientes, la función de verificación de stock precisa igualmente la presencialidad a efectos de comprobación in situ del estocaje",así como que "la mayor afluencia de clientes se produce los sábados así como el mayor volumen de ventas y de lunes a viernes es muy superior en horario de tarde que de mañana".La trabajadora no aduce ahora en su demanda ni que sus funciones hayan variado ni acredita mínimamente que lo haya hecho la afluencia de clientes ni el volumen de ventas respecto de lo que se estimó probado en el pleito anterior. Y no obstante ello, el interrogatorio por parte de la demandante del testigo propuesto por la demandada se centró en estos únicos aspectos ya declarados probados en la sentencia 99/2025. Al hilo de lo anterior y, en segundo lugar, que la citada sentencia considere razonable la propuesta ofrecida por la empresa a los fines de argumentar y justificar la imposibilidad por parte de la empresa de compatibilizar la adaptación de jornada solicitada por la trabajadora con las necesidades organizativas de la empresa en modo alguno implica que la sentencia anterior haya asumido, ni mucho menos impuesto, la distribución de jornada ofrecida entonces por la empresa a la trabajadora el 24 de enero de 2025 pues, tal y como recoge el hecho Probado TERCERO.-, La propuesta es rechazada por la trabajadora.El Fundamento de Derecho Tercero se limita a estimar razonable la propuesta de la empresa de modo que Doña Paloma pueda realizar una jornada de mañana... pero en modo alguno asume dicha propuesta que previamente fue rechazada por la propia trabajadora. La sentencia, desestimatoria de la pretensión actora, sólo lo contempla a los fines de razonar porqué las causas organizativas y/o productivas de la empresa no permiten acoger la adaptación de jornada pretendida por la actora, considerando razonable la propuesta ofrecida por la empresa para argumentar la flexibilidad y disposición negociadora que mantuvo la empresa frente a la postura inflexible de la trabajadora, pero sin asumir ni imponer ninguna jornada diversa a la que regía antes de la presentación de la demanda, pues desestima la pretensión actora.

En tercer lugar, porque no nos hallamos ante un supuesto de hecho diverso al examinado en los autos 90/2025 puesto que la trabajadora no se ha incorporado a su puesto de trabajo tras el alta médica y cese del proceso de incapacidad temporal, por lo que no cabe estimar acreditada la concurrencia de necesidad de conciliación diversa a la ya analizada en la tan citada sentencia firme. Nótese, de otra parte, que tampoco ha justificado la actora en su nueva demanda la imposibilidad de conciliación por parte del otro progenitor ni modificación de la situación de este respecto de la anterior, por lo que hemos de estar a lo que se declaró probado en los autos 90/2025. No puede ahora fundarse la razonabilidad de una nueva petición de adaptación de jornada ya examinada (y rechazada en sentencia firme) sobre la base de la apariencia de una diferente situación fáctica que no es tal, construida unilateralmente por la demandante a partir de su particular interpretación de lo resuelto en sentencia firme y que, en todo caso, no es la adaptación de jornada propuesta como alternativa por la empresa el 24/01/2025 y que la trabajadora entonces rechazó (Hecho Probado TERCERO.- in fine). No concurre por tanto y en definitiva nueva necesidad de conciliación diversa a la ya examinada en el procedimiento anterior.

En este sentido, la sentencia de segunda instancia razona en su Fundamento de Derecho SEGUNDO.- "El otro progenitor, que no consta que solicitara adaptación de jornada en la empresa en que labora, concluye su jornada laboral prácticamente todos los días antes de las 19 horas y la mitad de los sábados no realiza actividad laboral y algunos meses no trabaja ninguno""... Todo ello considerando la compatibilidad de horarios de ambos progenitores en la atención de la menor y que no se acredita esfuerzo alguno de conciliación por parte del padre además de poder contar en su caso con guarderías disponibles en zonas próximas y el esfuerzo que realiza la empresa al ceder hasta tres días semanales para que la actora disponga de las tardes libres e incluso algún sábado".No se ha acreditado, reiteramos, con la prueba practicada en estos autos a instancias de la actora, que dichas circunstancias -estimadas probadas en las sentencias anteriores- hayan cambiado o sean, al tiempo de presentar la demanda rectora de autos, diversas a las ya enjuiciadas.

Por todo ello y tratándose de la misma pretensión ya examinada y resuelta en los autos 90/2025, procede desestimar la demanda presentada por concurrir la excepción de cosa juzgada.

CUARTO.-Contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación, en aplicación del artículo 139.1.b) LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás concordantes de general y pertinente aplicación,

Fallo