Sentencia Social 88/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Burgos, Rec. 797/2025 de 17 de marzo del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos, y la aportada en juicio, que ha sido valorada conforme a las reglas de la sana crítica en su conjunto.

SEGUNDO.-La cuestión objeto de debate en el presente procedimiento se centra en determinar si la huelga celebrada por los trabajadores debe ser declarada ilegal al carecer el comunicado de 27 de junio de los requisitos exigidos.

La empresa demandada se opone manifestando que no se cumplió con lo acordado en la reunión de 19 de junio y, además, la huelga no tiene mala fe porque se hizo en agosto durante periodo vacacional.

TERCERO.-El artículo 3 del Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo establece que:

"Uno. La declaración de huelga, cualquiera que sea su ámbito, exige, en todo caso, la adopción de acuerdo expreso, en tal sentido, en cada centro de trabajo.

Dos. Están facultados para acordar la declaración de huelga:

a) Los trabajadores, a través de sus representantes. El acuerdo será adoptado, en reunión conjunta de dichos representantes, por decisión mayoritaria de los mismos. De la reunión, a la que habrán de asistir al menos el setenta y cinco por ciento de los representantes, se levantará acta, que deberán firmar los asistentes.

b) Directamente los propios trabajadores del centro de trabajo, afectados por el conflicto, cuando el veinticinco por ciento de la plantilla decida se someta a votación dicho acuerdo. La votación habrá de ser secreta y se decidirá por mayoría simple. El resultado de ésta se hará constar en acta.

Tres. El acuerdo de declaración de huelga habrá de ser comunicado al empresario o empresarios afectados y a la autoridad laboral por los representantes de los trabajadores.

La comunicación de huelga deberá hacerse por escrito y notificada con cinco días naturales de antelación, al menos, a su fecha de iniciación. Cuando el acuerdo de declaración de huelga lo adopten directamente los trabajadores mediante votación, el plazo de preaviso comenzará a contarse desde que los representantes de los trabajadores comuniquen al empresario la celebración de la misma. La comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga."

Sobre esta cuestión, la sentencia del TSJ Andalucía, Sevilla, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, 2951/2010, de 29 de octubre señala que

"CUATRO.- En cuanto al segundo de los motivos planteados para la declaración de ilegalidad de la huelga celebrada, referente a la falta de motivación adecuada del preaviso enviado por la representación de los trabajadores; un examen de la misma pone de relieve la total ausencia de consignación expresa del objeto de la huelga convocada. Ello se sustituye por una mención genérica al libre ejercicio del derecho de huelga, manifestación e información de los trabajadores de la empresa. Con tal enunciado no puede considerarse en absoluto cumplido el requisito legal establecido por el artículo 3 del Real Decreto Ley regulador de la materia. Ello queda demostrado por los propios fundamentos de los motivos alegados en los recursos que se formulan, no totalmente coincidentes en cuanto a la expresada motivación. Si en el primero de aquéllos se mencionaba como causa única la celebración de un juicio de faltas contra determinados trabajadores de la empresa en relación con la producción de una huelga anterior; el segundo de los recursos planteados mencionaba tanto la celebración de dicho juicio como la existencia de una situación de conflictividad previa, dilatada en el tiempo y que entrañaba una problemática más extensa. Tales circunstancias determinan a las claras que no existía una información adecuada y suficiente al empresario, que hubiera permitido a este establecer una negociación para la resolución de la conflictividad indiscutiblemente existente en la empresa, y que ya había dado lugar por lo demás a distintos acuerdos en materia retributiva o de prevención de riesgos laborales.

No ha venido a cumplirse por tanto el requisito adecuado de motivación del preaviso de huelga, lo que no cabe sino que conduzca a la misma declaración de ilegalidad que se mencionaba en el anterior motivo del recurso. Siendo tales los criterios mantenidos por la resolución impugnada, deberá confirmarse la sentencia dictada en instancia, previa desestimación del recurso de suplicación frente a ella interpuesto."

En el mismo sentido, la sentencia del TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 2.ª, 665/2015, de 5 de junio. Recurso 33/2015 indica que "Dice el art. 3.3 del RDL 17/1977 que "la comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga". Por su parte la STC 11/1981 no realiza consideraciones específicas sobre el contenido exigible a la comunicación en cuestión, si bien la posterior STC 332/1994, de 19 de diciembre , correctamente alegada por el juzgador de instancia, indica sobre este extremo:

No vulnera, pues, el contenido esencial del derecho de huelga la imposición legal del preaviso de su celebración para que puedan atenderse los fines constitucionalmente legítimos que se pretenden. Mas la apreciación de si un concreto preaviso se ha hecho o no del modo legalmente exigido es también una cuestión de legalidad ordinaria, sólo fiscalizable constitucionalmente si el requisito se hubiera interpretado de un modo que determine la indebida restricción del derecho de huelga por aplicación arbitraria de sus elementos o mediante la atribución formalista de otros no comprendidos en la Ley.

Pe ro en este caso, el órgano judicial concluyó de manera razonada que el preaviso no cumplía los requisitos legalmente exigidos para lograr sus fines y éstos, razonamiento y conclusión, no incurren en ninguno de los excesos antes señalados, según la resultancia de los hechos, puesto que lo atribuído al preaviso fue falta de concreción y claridad en la determinación de los objetivos de la huelga y tal exigencia no es en sí formalista ni restrictiva sino directamente aplicable según la literalidad del art. 3.3 del Real Decreto-ley 17/1977 ".

Pu es bien, en el supuesto que se somete a nuestra consideración, puede apreciarse sin esfuerzo que ambas convocatorias adolecen de una patente generalidad e inconcreción, que haría ciertamente difícil reconocer el núcleo del conflicto, sus causas y los eventuales medios para solventarlo, que ha de suponerse, subyacen en la celebración de las huelgas y de hecho las motivan.

De bemos recordar que como ya dijimos con anterioridad, el contenido de la comunicación no es meramente formulario o baladí, y del mismo dependen las posteriores negociaciones, esto es, el hecho de que se pueda terminar con la huelga, y se alcancen acuerdos ventajosos para las partes, objetivos primordiales dificultados cuando no impedidos si de hecho la tan mentada comunicación se utiliza como un mero requisito formal desconectado del efectivo ejercicio de la huelga, que de tal modo puede mostrarse como una estrategia ajena a los intereses de los trabajadores concernidos"

En el presente caso, de la lectura del preaviso de huelga aportado como documento número 5 y 6 de la demanda, podemos concluir que no se cumplió con el requisito exigido por el articulo 3 del texto legal mencionado puesto que se señala de manera genérica que "Que habiéndose realizado un Seria con fecha 19 de junio del presente año, según se establece en el Art 4e de T.R del Estatuto de los trabajadores vamos a ejercer el derecho a una huelga indefinida que dará comienzo el día 4 de julio del presente año".Y ello es así, porque en aquel SERLA se alcanzaron una serie de acuerdos, y la única cuestión que concluyo sin avenencia dio lugar a pactar una reunión con una tercera empresa sin que esta se presentara a la misma, por lo que no pudo solucionarse esta cuestión. En este sentido, D. Abel indico en el juicio que todas las peticiones efectuadas fueron aceptadas a excepción de la cuestión relativa al calendario laboral en la que se concluyó la necesidad de que interviniera PROMUEVE al ser la empresa que fijaba el calendario. De hecho, concluyo que era fundamental la intervención de PROMUEVE y que el motivo de la convocatoria de la huelga era el incumplimiento de lo acordado por SCAFO. No obstante, señaló que se acordó aplicar e Convenio en septiembre. Así mismo, Dª. Marta, trabajadora de SCAFO y coordinadora entre SCAFO y FORUM, estuvo presente en el SERLA de 19 de junio en el que se llegaron a los 5 acuerdos, y respecto al sexto no era posible porque los días y horarios los establece FORUM. Por ese motivo, no veía sentido a la huelga del 4 de julio cuando había habido acuerdo en el SERLA del 19 de junio. En cuanto a las manifestaciones de D. Juan Ramón que el motivo de la huelga fue el SERLA del 19 de junio, ya que no se había hecho nada, aunque el Convenio era para septiembre, no se había vuelto a hablar nada.

Po r todo ello, podemos concluir que los objetivos de la huelga no fueron explicitados en la convocatoria generando una indudable indefensión a la empresa ya que desconocía las posibilidades reales de solución tras haber alcanzado un acuerdo relativo a todas las peticiones efectuadas, salvo una, respecto de la cual había quedado patente la necesaria intervención de FORUM. Esta falta de concreción se evidencia en el hecho de que los trabajadores que depusieron en el juicio señalaban, por una parte, D.ª Marta que no entendía porque se había hecho una huelga y, por otra, D. Abel y D. Juan Ramón que el Convenio era aplicable para septiembre, no habiendo dado oportunidad a su incumplimiento. Por todo ello, la huelga debe ser declarada ilegal.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación al amparo de lo previsto en el artículo 191.3 f) de la LRJS.

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos, y la aportada en juicio, que ha sido valorada conforme a las reglas de la sana crítica en su conjunto.

SEGUNDO.-La cuestión objeto de debate en el presente procedimiento se centra en determinar si la huelga celebrada por los trabajadores debe ser declarada ilegal al carecer el comunicado de 27 de junio de los requisitos exigidos.

La empresa demandada se opone manifestando que no se cumplió con lo acordado en la reunión de 19 de junio y, además, la huelga no tiene mala fe porque se hizo en agosto durante periodo vacacional.

TERCERO.-El artículo 3 del Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo establece que:

"Uno. La declaración de huelga, cualquiera que sea su ámbito, exige, en todo caso, la adopción de acuerdo expreso, en tal sentido, en cada centro de trabajo.

Dos. Están facultados para acordar la declaración de huelga:

a) Los trabajadores, a través de sus representantes. El acuerdo será adoptado, en reunión conjunta de dichos representantes, por decisión mayoritaria de los mismos. De la reunión, a la que habrán de asistir al menos el setenta y cinco por ciento de los representantes, se levantará acta, que deberán firmar los asistentes.

b) Directamente los propios trabajadores del centro de trabajo, afectados por el conflicto, cuando el veinticinco por ciento de la plantilla decida se someta a votación dicho acuerdo. La votación habrá de ser secreta y se decidirá por mayoría simple. El resultado de ésta se hará constar en acta.

Tres. El acuerdo de declaración de huelga habrá de ser comunicado al empresario o empresarios afectados y a la autoridad laboral por los representantes de los trabajadores.

La comunicación de huelga deberá hacerse por escrito y notificada con cinco días naturales de antelación, al menos, a su fecha de iniciación. Cuando el acuerdo de declaración de huelga lo adopten directamente los trabajadores mediante votación, el plazo de preaviso comenzará a contarse desde que los representantes de los trabajadores comuniquen al empresario la celebración de la misma. La comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga."

Sobre esta cuestión, la sentencia del TSJ Andalucía, Sevilla, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, 2951/2010, de 29 de octubre señala que

"CUATRO.- En cuanto al segundo de los motivos planteados para la declaración de ilegalidad de la huelga celebrada, referente a la falta de motivación adecuada del preaviso enviado por la representación de los trabajadores; un examen de la misma pone de relieve la total ausencia de consignación expresa del objeto de la huelga convocada. Ello se sustituye por una mención genérica al libre ejercicio del derecho de huelga, manifestación e información de los trabajadores de la empresa. Con tal enunciado no puede considerarse en absoluto cumplido el requisito legal establecido por el artículo 3 del Real Decreto Ley regulador de la materia. Ello queda demostrado por los propios fundamentos de los motivos alegados en los recursos que se formulan, no totalmente coincidentes en cuanto a la expresada motivación. Si en el primero de aquéllos se mencionaba como causa única la celebración de un juicio de faltas contra determinados trabajadores de la empresa en relación con la producción de una huelga anterior; el segundo de los recursos planteados mencionaba tanto la celebración de dicho juicio como la existencia de una situación de conflictividad previa, dilatada en el tiempo y que entrañaba una problemática más extensa. Tales circunstancias determinan a las claras que no existía una información adecuada y suficiente al empresario, que hubiera permitido a este establecer una negociación para la resolución de la conflictividad indiscutiblemente existente en la empresa, y que ya había dado lugar por lo demás a distintos acuerdos en materia retributiva o de prevención de riesgos laborales.

No ha venido a cumplirse por tanto el requisito adecuado de motivación del preaviso de huelga, lo que no cabe sino que conduzca a la misma declaración de ilegalidad que se mencionaba en el anterior motivo del recurso. Siendo tales los criterios mantenidos por la resolución impugnada, deberá confirmarse la sentencia dictada en instancia, previa desestimación del recurso de suplicación frente a ella interpuesto."

En el mismo sentido, la sentencia del TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 2.ª, 665/2015, de 5 de junio. Recurso 33/2015 indica que "Dice el art. 3.3 del RDL 17/1977 que "la comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga". Por su parte la STC 11/1981 no realiza consideraciones específicas sobre el contenido exigible a la comunicación en cuestión, si bien la posterior STC 332/1994, de 19 de diciembre , correctamente alegada por el juzgador de instancia, indica sobre este extremo:

No vulnera, pues, el contenido esencial del derecho de huelga la imposición legal del preaviso de su celebración para que puedan atenderse los fines constitucionalmente legítimos que se pretenden. Mas la apreciación de si un concreto preaviso se ha hecho o no del modo legalmente exigido es también una cuestión de legalidad ordinaria, sólo fiscalizable constitucionalmente si el requisito se hubiera interpretado de un modo que determine la indebida restricción del derecho de huelga por aplicación arbitraria de sus elementos o mediante la atribución formalista de otros no comprendidos en la Ley.

Pe ro en este caso, el órgano judicial concluyó de manera razonada que el preaviso no cumplía los requisitos legalmente exigidos para lograr sus fines y éstos, razonamiento y conclusión, no incurren en ninguno de los excesos antes señalados, según la resultancia de los hechos, puesto que lo atribuído al preaviso fue falta de concreción y claridad en la determinación de los objetivos de la huelga y tal exigencia no es en sí formalista ni restrictiva sino directamente aplicable según la literalidad del art. 3.3 del Real Decreto-ley 17/1977 ".

Pu es bien, en el supuesto que se somete a nuestra consideración, puede apreciarse sin esfuerzo que ambas convocatorias adolecen de una patente generalidad e inconcreción, que haría ciertamente difícil reconocer el núcleo del conflicto, sus causas y los eventuales medios para solventarlo, que ha de suponerse, subyacen en la celebración de las huelgas y de hecho las motivan.

De bemos recordar que como ya dijimos con anterioridad, el contenido de la comunicación no es meramente formulario o baladí, y del mismo dependen las posteriores negociaciones, esto es, el hecho de que se pueda terminar con la huelga, y se alcancen acuerdos ventajosos para las partes, objetivos primordiales dificultados cuando no impedidos si de hecho la tan mentada comunicación se utiliza como un mero requisito formal desconectado del efectivo ejercicio de la huelga, que de tal modo puede mostrarse como una estrategia ajena a los intereses de los trabajadores concernidos"

En el presente caso, de la lectura del preaviso de huelga aportado como documento número 5 y 6 de la demanda, podemos concluir que no se cumplió con el requisito exigido por el articulo 3 del texto legal mencionado puesto que se señala de manera genérica que "Que habiéndose realizado un Seria con fecha 19 de junio del presente año, según se establece en el Art 4e de T.R del Estatuto de los trabajadores vamos a ejercer el derecho a una huelga indefinida que dará comienzo el día 4 de julio del presente año".Y ello es así, porque en aquel SERLA se alcanzaron una serie de acuerdos, y la única cuestión que concluyo sin avenencia dio lugar a pactar una reunión con una tercera empresa sin que esta se presentara a la misma, por lo que no pudo solucionarse esta cuestión. En este sentido, D. Abel indico en el juicio que todas las peticiones efectuadas fueron aceptadas a excepción de la cuestión relativa al calendario laboral en la que se concluyó la necesidad de que interviniera PROMUEVE al ser la empresa que fijaba el calendario. De hecho, concluyo que era fundamental la intervención de PROMUEVE y que el motivo de la convocatoria de la huelga era el incumplimiento de lo acordado por SCAFO. No obstante, señaló que se acordó aplicar e Convenio en septiembre. Así mismo, Dª. Marta, trabajadora de SCAFO y coordinadora entre SCAFO y FORUM, estuvo presente en el SERLA de 19 de junio en el que se llegaron a los 5 acuerdos, y respecto al sexto no era posible porque los días y horarios los establece FORUM. Por ese motivo, no veía sentido a la huelga del 4 de julio cuando había habido acuerdo en el SERLA del 19 de junio. En cuanto a las manifestaciones de D. Juan Ramón que el motivo de la huelga fue el SERLA del 19 de junio, ya que no se había hecho nada, aunque el Convenio era para septiembre, no se había vuelto a hablar nada.

Po r todo ello, podemos concluir que los objetivos de la huelga no fueron explicitados en la convocatoria generando una indudable indefensión a la empresa ya que desconocía las posibilidades reales de solución tras haber alcanzado un acuerdo relativo a todas las peticiones efectuadas, salvo una, respecto de la cual había quedado patente la necesaria intervención de FORUM. Esta falta de concreción se evidencia en el hecho de que los trabajadores que depusieron en el juicio señalaban, por una parte, D.ª Marta que no entendía porque se había hecho una huelga y, por otra, D. Abel y D. Juan Ramón que el Convenio era aplicable para septiembre, no habiendo dado oportunidad a su incumplimiento. Por todo ello, la huelga debe ser declarada ilegal.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación al amparo de lo previsto en el artículo 191.3 f) de la LRJS.

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos, y la aportada en juicio, que ha sido valorada conforme a las reglas de la sana crítica en su conjunto.

SEGUNDO.-La cuestión objeto de debate en el presente procedimiento se centra en determinar si la huelga celebrada por los trabajadores debe ser declarada ilegal al carecer el comunicado de 27 de junio de los requisitos exigidos.

La empresa demandada se opone manifestando que no se cumplió con lo acordado en la reunión de 19 de junio y, además, la huelga no tiene mala fe porque se hizo en agosto durante periodo vacacional.

TERCERO.-El artículo 3 del Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo establece que:

"Uno. La declaración de huelga, cualquiera que sea su ámbito, exige, en todo caso, la adopción de acuerdo expreso, en tal sentido, en cada centro de trabajo.

Dos. Están facultados para acordar la declaración de huelga:

a) Los trabajadores, a través de sus representantes. El acuerdo será adoptado, en reunión conjunta de dichos representantes, por decisión mayoritaria de los mismos. De la reunión, a la que habrán de asistir al menos el setenta y cinco por ciento de los representantes, se levantará acta, que deberán firmar los asistentes.

b) Directamente los propios trabajadores del centro de trabajo, afectados por el conflicto, cuando el veinticinco por ciento de la plantilla decida se someta a votación dicho acuerdo. La votación habrá de ser secreta y se decidirá por mayoría simple. El resultado de ésta se hará constar en acta.

Tres. El acuerdo de declaración de huelga habrá de ser comunicado al empresario o empresarios afectados y a la autoridad laboral por los representantes de los trabajadores.

La comunicación de huelga deberá hacerse por escrito y notificada con cinco días naturales de antelación, al menos, a su fecha de iniciación. Cuando el acuerdo de declaración de huelga lo adopten directamente los trabajadores mediante votación, el plazo de preaviso comenzará a contarse desde que los representantes de los trabajadores comuniquen al empresario la celebración de la misma. La comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga."

Sobre esta cuestión, la sentencia del TSJ Andalucía, Sevilla, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, 2951/2010, de 29 de octubre señala que

"CUATRO.- En cuanto al segundo de los motivos planteados para la declaración de ilegalidad de la huelga celebrada, referente a la falta de motivación adecuada del preaviso enviado por la representación de los trabajadores; un examen de la misma pone de relieve la total ausencia de consignación expresa del objeto de la huelga convocada. Ello se sustituye por una mención genérica al libre ejercicio del derecho de huelga, manifestación e información de los trabajadores de la empresa. Con tal enunciado no puede considerarse en absoluto cumplido el requisito legal establecido por el artículo 3 del Real Decreto Ley regulador de la materia. Ello queda demostrado por los propios fundamentos de los motivos alegados en los recursos que se formulan, no totalmente coincidentes en cuanto a la expresada motivación. Si en el primero de aquéllos se mencionaba como causa única la celebración de un juicio de faltas contra determinados trabajadores de la empresa en relación con la producción de una huelga anterior; el segundo de los recursos planteados mencionaba tanto la celebración de dicho juicio como la existencia de una situación de conflictividad previa, dilatada en el tiempo y que entrañaba una problemática más extensa. Tales circunstancias determinan a las claras que no existía una información adecuada y suficiente al empresario, que hubiera permitido a este establecer una negociación para la resolución de la conflictividad indiscutiblemente existente en la empresa, y que ya había dado lugar por lo demás a distintos acuerdos en materia retributiva o de prevención de riesgos laborales.

No ha venido a cumplirse por tanto el requisito adecuado de motivación del preaviso de huelga, lo que no cabe sino que conduzca a la misma declaración de ilegalidad que se mencionaba en el anterior motivo del recurso. Siendo tales los criterios mantenidos por la resolución impugnada, deberá confirmarse la sentencia dictada en instancia, previa desestimación del recurso de suplicación frente a ella interpuesto."

En el mismo sentido, la sentencia del TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 2.ª, 665/2015, de 5 de junio. Recurso 33/2015 indica que "Dice el art. 3.3 del RDL 17/1977 que "la comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga". Por su parte la STC 11/1981 no realiza consideraciones específicas sobre el contenido exigible a la comunicación en cuestión, si bien la posterior STC 332/1994, de 19 de diciembre , correctamente alegada por el juzgador de instancia, indica sobre este extremo:

No vulnera, pues, el contenido esencial del derecho de huelga la imposición legal del preaviso de su celebración para que puedan atenderse los fines constitucionalmente legítimos que se pretenden. Mas la apreciación de si un concreto preaviso se ha hecho o no del modo legalmente exigido es también una cuestión de legalidad ordinaria, sólo fiscalizable constitucionalmente si el requisito se hubiera interpretado de un modo que determine la indebida restricción del derecho de huelga por aplicación arbitraria de sus elementos o mediante la atribución formalista de otros no comprendidos en la Ley.

Pe ro en este caso, el órgano judicial concluyó de manera razonada que el preaviso no cumplía los requisitos legalmente exigidos para lograr sus fines y éstos, razonamiento y conclusión, no incurren en ninguno de los excesos antes señalados, según la resultancia de los hechos, puesto que lo atribuído al preaviso fue falta de concreción y claridad en la determinación de los objetivos de la huelga y tal exigencia no es en sí formalista ni restrictiva sino directamente aplicable según la literalidad del art. 3.3 del Real Decreto-ley 17/1977 ".

Pu es bien, en el supuesto que se somete a nuestra consideración, puede apreciarse sin esfuerzo que ambas convocatorias adolecen de una patente generalidad e inconcreción, que haría ciertamente difícil reconocer el núcleo del conflicto, sus causas y los eventuales medios para solventarlo, que ha de suponerse, subyacen en la celebración de las huelgas y de hecho las motivan.

De bemos recordar que como ya dijimos con anterioridad, el contenido de la comunicación no es meramente formulario o baladí, y del mismo dependen las posteriores negociaciones, esto es, el hecho de que se pueda terminar con la huelga, y se alcancen acuerdos ventajosos para las partes, objetivos primordiales dificultados cuando no impedidos si de hecho la tan mentada comunicación se utiliza como un mero requisito formal desconectado del efectivo ejercicio de la huelga, que de tal modo puede mostrarse como una estrategia ajena a los intereses de los trabajadores concernidos"

En el presente caso, de la lectura del preaviso de huelga aportado como documento número 5 y 6 de la demanda, podemos concluir que no se cumplió con el requisito exigido por el articulo 3 del texto legal mencionado puesto que se señala de manera genérica que "Que habiéndose realizado un Seria con fecha 19 de junio del presente año, según se establece en el Art 4e de T.R del Estatuto de los trabajadores vamos a ejercer el derecho a una huelga indefinida que dará comienzo el día 4 de julio del presente año".Y ello es así, porque en aquel SERLA se alcanzaron una serie de acuerdos, y la única cuestión que concluyo sin avenencia dio lugar a pactar una reunión con una tercera empresa sin que esta se presentara a la misma, por lo que no pudo solucionarse esta cuestión. En este sentido, D. Abel indico en el juicio que todas las peticiones efectuadas fueron aceptadas a excepción de la cuestión relativa al calendario laboral en la que se concluyó la necesidad de que interviniera PROMUEVE al ser la empresa que fijaba el calendario. De hecho, concluyo que era fundamental la intervención de PROMUEVE y que el motivo de la convocatoria de la huelga era el incumplimiento de lo acordado por SCAFO. No obstante, señaló que se acordó aplicar e Convenio en septiembre. Así mismo, Dª. Marta, trabajadora de SCAFO y coordinadora entre SCAFO y FORUM, estuvo presente en el SERLA de 19 de junio en el que se llegaron a los 5 acuerdos, y respecto al sexto no era posible porque los días y horarios los establece FORUM. Por ese motivo, no veía sentido a la huelga del 4 de julio cuando había habido acuerdo en el SERLA del 19 de junio. En cuanto a las manifestaciones de D. Juan Ramón que el motivo de la huelga fue el SERLA del 19 de junio, ya que no se había hecho nada, aunque el Convenio era para septiembre, no se había vuelto a hablar nada.

Po r todo ello, podemos concluir que los objetivos de la huelga no fueron explicitados en la convocatoria generando una indudable indefensión a la empresa ya que desconocía las posibilidades reales de solución tras haber alcanzado un acuerdo relativo a todas las peticiones efectuadas, salvo una, respecto de la cual había quedado patente la necesaria intervención de FORUM. Esta falta de concreción se evidencia en el hecho de que los trabajadores que depusieron en el juicio señalaban, por una parte, D.ª Marta que no entendía porque se había hecho una huelga y, por otra, D. Abel y D. Juan Ramón que el Convenio era aplicable para septiembre, no habiendo dado oportunidad a su incumplimiento. Por todo ello, la huelga debe ser declarada ilegal.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación al amparo de lo previsto en el artículo 191.3 f) de la LRJS.

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han acreditado a través de la prueba documental obrante en autos, y la aportada en juicio, que ha sido valorada conforme a las reglas de la sana crítica en su conjunto.

SEGUNDO.-La cuestión objeto de debate en el presente procedimiento se centra en determinar si la huelga celebrada por los trabajadores debe ser declarada ilegal al carecer el comunicado de 27 de junio de los requisitos exigidos.

La empresa demandada se opone manifestando que no se cumplió con lo acordado en la reunión de 19 de junio y, además, la huelga no tiene mala fe porque se hizo en agosto durante periodo vacacional.

TERCERO.-El artículo 3 del Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo establece que:

"Uno. La declaración de huelga, cualquiera que sea su ámbito, exige, en todo caso, la adopción de acuerdo expreso, en tal sentido, en cada centro de trabajo.

Dos. Están facultados para acordar la declaración de huelga:

a) Los trabajadores, a través de sus representantes. El acuerdo será adoptado, en reunión conjunta de dichos representantes, por decisión mayoritaria de los mismos. De la reunión, a la que habrán de asistir al menos el setenta y cinco por ciento de los representantes, se levantará acta, que deberán firmar los asistentes.

b) Directamente los propios trabajadores del centro de trabajo, afectados por el conflicto, cuando el veinticinco por ciento de la plantilla decida se someta a votación dicho acuerdo. La votación habrá de ser secreta y se decidirá por mayoría simple. El resultado de ésta se hará constar en acta.

Tres. El acuerdo de declaración de huelga habrá de ser comunicado al empresario o empresarios afectados y a la autoridad laboral por los representantes de los trabajadores.

La comunicación de huelga deberá hacerse por escrito y notificada con cinco días naturales de antelación, al menos, a su fecha de iniciación. Cuando el acuerdo de declaración de huelga lo adopten directamente los trabajadores mediante votación, el plazo de preaviso comenzará a contarse desde que los representantes de los trabajadores comuniquen al empresario la celebración de la misma. La comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga."

Sobre esta cuestión, la sentencia del TSJ Andalucía, Sevilla, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, 2951/2010, de 29 de octubre señala que

"CUATRO.- En cuanto al segundo de los motivos planteados para la declaración de ilegalidad de la huelga celebrada, referente a la falta de motivación adecuada del preaviso enviado por la representación de los trabajadores; un examen de la misma pone de relieve la total ausencia de consignación expresa del objeto de la huelga convocada. Ello se sustituye por una mención genérica al libre ejercicio del derecho de huelga, manifestación e información de los trabajadores de la empresa. Con tal enunciado no puede considerarse en absoluto cumplido el requisito legal establecido por el artículo 3 del Real Decreto Ley regulador de la materia. Ello queda demostrado por los propios fundamentos de los motivos alegados en los recursos que se formulan, no totalmente coincidentes en cuanto a la expresada motivación. Si en el primero de aquéllos se mencionaba como causa única la celebración de un juicio de faltas contra determinados trabajadores de la empresa en relación con la producción de una huelga anterior; el segundo de los recursos planteados mencionaba tanto la celebración de dicho juicio como la existencia de una situación de conflictividad previa, dilatada en el tiempo y que entrañaba una problemática más extensa. Tales circunstancias determinan a las claras que no existía una información adecuada y suficiente al empresario, que hubiera permitido a este establecer una negociación para la resolución de la conflictividad indiscutiblemente existente en la empresa, y que ya había dado lugar por lo demás a distintos acuerdos en materia retributiva o de prevención de riesgos laborales.

No ha venido a cumplirse por tanto el requisito adecuado de motivación del preaviso de huelga, lo que no cabe sino que conduzca a la misma declaración de ilegalidad que se mencionaba en el anterior motivo del recurso. Siendo tales los criterios mantenidos por la resolución impugnada, deberá confirmarse la sentencia dictada en instancia, previa desestimación del recurso de suplicación frente a ella interpuesto."

En el mismo sentido, la sentencia del TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 2.ª, 665/2015, de 5 de junio. Recurso 33/2015 indica que "Dice el art. 3.3 del RDL 17/1977 que "la comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga". Por su parte la STC 11/1981 no realiza consideraciones específicas sobre el contenido exigible a la comunicación en cuestión, si bien la posterior STC 332/1994, de 19 de diciembre , correctamente alegada por el juzgador de instancia, indica sobre este extremo:

No vulnera, pues, el contenido esencial del derecho de huelga la imposición legal del preaviso de su celebración para que puedan atenderse los fines constitucionalmente legítimos que se pretenden. Mas la apreciación de si un concreto preaviso se ha hecho o no del modo legalmente exigido es también una cuestión de legalidad ordinaria, sólo fiscalizable constitucionalmente si el requisito se hubiera interpretado de un modo que determine la indebida restricción del derecho de huelga por aplicación arbitraria de sus elementos o mediante la atribución formalista de otros no comprendidos en la Ley.

Pe ro en este caso, el órgano judicial concluyó de manera razonada que el preaviso no cumplía los requisitos legalmente exigidos para lograr sus fines y éstos, razonamiento y conclusión, no incurren en ninguno de los excesos antes señalados, según la resultancia de los hechos, puesto que lo atribuído al preaviso fue falta de concreción y claridad en la determinación de los objetivos de la huelga y tal exigencia no es en sí formalista ni restrictiva sino directamente aplicable según la literalidad del art. 3.3 del Real Decreto-ley 17/1977 ".

Pu es bien, en el supuesto que se somete a nuestra consideración, puede apreciarse sin esfuerzo que ambas convocatorias adolecen de una patente generalidad e inconcreción, que haría ciertamente difícil reconocer el núcleo del conflicto, sus causas y los eventuales medios para solventarlo, que ha de suponerse, subyacen en la celebración de las huelgas y de hecho las motivan.

De bemos recordar que como ya dijimos con anterioridad, el contenido de la comunicación no es meramente formulario o baladí, y del mismo dependen las posteriores negociaciones, esto es, el hecho de que se pueda terminar con la huelga, y se alcancen acuerdos ventajosos para las partes, objetivos primordiales dificultados cuando no impedidos si de hecho la tan mentada comunicación se utiliza como un mero requisito formal desconectado del efectivo ejercicio de la huelga, que de tal modo puede mostrarse como una estrategia ajena a los intereses de los trabajadores concernidos"

En el presente caso, de la lectura del preaviso de huelga aportado como documento número 5 y 6 de la demanda, podemos concluir que no se cumplió con el requisito exigido por el articulo 3 del texto legal mencionado puesto que se señala de manera genérica que "Que habiéndose realizado un Seria con fecha 19 de junio del presente año, según se establece en el Art 4e de T.R del Estatuto de los trabajadores vamos a ejercer el derecho a una huelga indefinida que dará comienzo el día 4 de julio del presente año".Y ello es así, porque en aquel SERLA se alcanzaron una serie de acuerdos, y la única cuestión que concluyo sin avenencia dio lugar a pactar una reunión con una tercera empresa sin que esta se presentara a la misma, por lo que no pudo solucionarse esta cuestión. En este sentido, D. Abel indico en el juicio que todas las peticiones efectuadas fueron aceptadas a excepción de la cuestión relativa al calendario laboral en la que se concluyó la necesidad de que interviniera PROMUEVE al ser la empresa que fijaba el calendario. De hecho, concluyo que era fundamental la intervención de PROMUEVE y que el motivo de la convocatoria de la huelga era el incumplimiento de lo acordado por SCAFO. No obstante, señaló que se acordó aplicar e Convenio en septiembre. Así mismo, Dª. Marta, trabajadora de SCAFO y coordinadora entre SCAFO y FORUM, estuvo presente en el SERLA de 19 de junio en el que se llegaron a los 5 acuerdos, y respecto al sexto no era posible porque los días y horarios los establece FORUM. Por ese motivo, no veía sentido a la huelga del 4 de julio cuando había habido acuerdo en el SERLA del 19 de junio. En cuanto a las manifestaciones de D. Juan Ramón que el motivo de la huelga fue el SERLA del 19 de junio, ya que no se había hecho nada, aunque el Convenio era para septiembre, no se había vuelto a hablar nada.

Po r todo ello, podemos concluir que los objetivos de la huelga no fueron explicitados en la convocatoria generando una indudable indefensión a la empresa ya que desconocía las posibilidades reales de solución tras haber alcanzado un acuerdo relativo a todas las peticiones efectuadas, salvo una, respecto de la cual había quedado patente la necesaria intervención de FORUM. Esta falta de concreción se evidencia en el hecho de que los trabajadores que depusieron en el juicio señalaban, por una parte, D.ª Marta que no entendía porque se había hecho una huelga y, por otra, D. Abel y D. Juan Ramón que el Convenio era aplicable para septiembre, no habiendo dado oportunidad a su incumplimiento. Por todo ello, la huelga debe ser declarada ilegal.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación al amparo de lo previsto en el artículo 191.3 f) de la LRJS.