Sentencia Social 113/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Cartagena, Rec. 32/2026 de 11 de mayo del 2026

PRIMERO.-En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del Art. 97 de la LRJS, debe hacerse constar que, los anteriores hechos probados lo están en función de la libre y conjunta apreciación en conciencia de la prueba practicada en autos, atendida especialmente a la prueba documental y testifical practicada .

SEGUNDO.-En primer lugar en cuanto a que la respuesta de la empresa sea extemporánea , y por ende se deba considerar aceptada por esta , por silencio deberá ser estimada y ello porque la actora efectuó petición de conciliación para conciliar la vida laboral y familiar en fecha 19.03.2025 , siendo esta desestimada. Con posterioridad la trabajadora presentó en fecha 8.04.2025 propuesta a la empresa que le fue igualmente desestimada . En fecha 30.09.2025 la actora vuelve a solicitar adaptación de sus turnos para conciliar la vida familiar y laboral, petición desestimada por la empresa el 10.10.2025, y efectuando la actora nueva proposición de adaptación en fecha 16.10.2025 , que fue resuelta en sentido denegatorio por la empresa pasados quince días , el día 3.11.2025.

El artículo 34.8 establece "... En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociacióncon esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión...".

Visto el contenido del citado precepto , nada establece la Ley en cuanto a que el trabajador tenga que esperar plazo alguno , una vez que ya fue agotada la "negociación" y la empresa haya desestimado su petición , y esto fue lo que sucedió en el caso de autos , que la actora al ver desestimada su solicitud , presentó a la empresa una propuesta de adaptación nueva , que no fue respondida por la demandada en quince días , ni consta existiera negociación alguna. Y viendo de nuevo la actora desestimada su solicitud en fecha 3.11.2025 , por lo que en base a lo prevenido en el art. 34.8 del ET , en este caso se debe presumir su concesión.

En suma , por lo expuesto ya debería ser estimada la demanda.

TERCERO.-Amen de lo anterior , y entrando en el fondo de la cuestión , es decir si puede ser concedido a la actora los cambios de turnos que peticiona con el fin de conciliar la vida laboral y familiar, dicha cuestión debe ser objeto de negociación entre las partes y dicha negociación debe regir los principios de la buena fe. La buena fe en las relaciones laborales no es únicamente una obligación del trabajador si no que es compartida en ambos extremos de la relación sinalagmática, sin embargo, se observa un grave desequilibrio en la negociación por parte de la empresa, que ha dado siempre las mismas explicaciones de su negativa ( hasta en cuatro ocasiones) y no facilitando a la trabajadora ninguna alternativa posible , pese a la difícil situación personal que a todas luces justifica su solicitud.

La única alternativa , no probada , aunque alegada en el acto de la vista es que la actora pueda disfrutar de la variación de turnos que peticiona mientras duren los cuatro meses de excedencia solicitada por otro trabajador , D. Evelio, solución que dice la demandada no acepto la actora y que le fue participada pocos días antes del juicio . Bien pues dicha " propuesta" no se considera ajustada a las reglas de la buena fe negocial , pues no aborda ni siquiera mínimamente la problemática que presenta la actora para conciliar su vida laboral y personal , no siendo ello una verdadera negociación entre trabajadora y empresa. En el presente supuesto , y ante la diferentes ( hasta cuatro) alternativas planteadas por la trabajadora , la empresa se ha limitado a negar todas las opciones , sin que conste el intento de negociación al respecto. La norma configura un poder de iniciativa del titular de este derecho a realizar, de acuerdo con el principio de buena fe, propuestas razonables de concreción de su jornada de trabajo. Este poder de iniciativa desencadenará por su parte, un proceso negociador al que queda sujeto el empresario, con el fin de buscar la adaptación del tiempo de trabajo que resulte compatible con los diferentes intereses que mantienen las partes en estos casos. Este derecho a una adaptación de los turnos de su jornada, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, tiene como única excepción que ello resulte excesivamente gravoso para la organización de la empresa. De modo que lo que se reconoce es un derecho a proponer, a falta de normativa convencional, la adaptación de su jornada de trabajo, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Al empleador le incumbe por tanto acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta (vid STSJA Sevilla 16 de mayo 2019 rec. 933/2019). En fin, serán hechos para valorar la negociación, las propuestas que se realizan por ambas partes, y en nuestro caso, al oponerse el empleador a la diferentes concretas propuestas de la demandante , será un hecho a probar en qué afecta a la organización. Como es de apreciar hay una perspectiva diferente por cada parte, con dos marcos positivos, que hubiera conducido, de haber existido un real ánimo negociados a evitar el riesgo de la perdida de todo por una u otra.

CUARTO. - La empresa alega fundamentalmente que es imposible conceder la petición de cambio de turnos a la actora por escasez de auxiliares para efectuar las rotaciones de mañana , turno intermedio y tarde , en caso de conceder la conciliación a la actora , no apreciándose ninguna disponibilidad en el acto de juicio a abrirse a ninguna negociación posible pese a las varias alternativas ofrecidas de conformidad con el art. 139 de la LRJS, salvo la provisional de atender a su petición durante los cuatro meses de excedencia de un compañero. No siendo prueba bastante de la imposibilidad de organizar los turnos la declaración de la testigo que depone en el acto de juicio, Sra. Leocadia , pues la misma representó a la empresa en el acta de conciliación ante el SMAC lo que evidencia el interés en el presente asunto , y por ende su parcialidad .

Pues bien, así las cosas, no cabe más posibilidad que acepar o no en su totalidad y sin matizaciones la propuesta de la parte actora que peticiona en demanda. El articulo 34 del ET se ha visto modificado por ley en virtud de la Trasposición de la Directiva (UE) 2019/1158 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a la conciliación de la vida familiar y la vida profesional de los progenitores y los cuidadores, y por la que se deroga la Directiva 2010/18/UE del Consejo y en concreto en su apartado 8 por el art. 127.2 del Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio.

Es claro que la concreción dentro de la jornada estricta de la empresa ( y por analogía turnos ) ha quedado absolutamente superada por dicha modificación y que la posible duda o contradicción entre el art. 34 .8 y el 37 .8. no puede interpretarse sino en aquel aspecto que sea más favorable para la persona trabajadora.

La mera alegación de la empresa de imposibilidad de cambio de turnos no ha resultado acreditada , por cuanto no consta una negociación efectiva , y no es dable que la demandada a su conveniencia determine que no puede existir un cambio de los turnos rotativos, sin ofrecer otras posibilidades, y se hace difícil demostrar que, más allá de un esfuerzo de ajustes, la empresa no pueda afrontar. Se trata de sopesar ambos derechos y las posibilidades, aunque impliquen algún inconveniente, que puede soportar la empresa, y la empresa no ha demostrado dicha imposibilidad o graves inconvenientes, de hecho, únicamente la empresa presenta documentación de elaboración propia e interna, que por lo tanto es escasamente variable y una testifical de la persona que la representó ante el servicio de conciliaciones. Es difícil entender que la empresa, en este caso un centro de trabajo con una plantilla de siete auxiliares, no puedan asumir las necesidades de cambio de rotación en los turnos de la actora , en ninguna de las propuestas que la trabajadora efectuó , y visto que las necesidades de conciliar de la actora han quedado suficientemente probadas. Por todo ello la demanda deberá ser estimada.

QUINTO .-Contra la presente resolución no cabe recurso a tenor de lo dispuesto en el artículo 191 2 f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del Art. 97 de la LRJS, debe hacerse constar que, los anteriores hechos probados lo están en función de la libre y conjunta apreciación en conciencia de la prueba practicada en autos, atendida especialmente a la prueba documental y testifical practicada .

SEGUNDO.-En primer lugar en cuanto a que la respuesta de la empresa sea extemporánea , y por ende se deba considerar aceptada por esta , por silencio deberá ser estimada y ello porque la actora efectuó petición de conciliación para conciliar la vida laboral y familiar en fecha 19.03.2025 , siendo esta desestimada. Con posterioridad la trabajadora presentó en fecha 8.04.2025 propuesta a la empresa que le fue igualmente desestimada . En fecha 30.09.2025 la actora vuelve a solicitar adaptación de sus turnos para conciliar la vida familiar y laboral, petición desestimada por la empresa el 10.10.2025, y efectuando la actora nueva proposición de adaptación en fecha 16.10.2025 , que fue resuelta en sentido denegatorio por la empresa pasados quince días , el día 3.11.2025.

El artículo 34.8 establece "... En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociacióncon esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión...".

Visto el contenido del citado precepto , nada establece la Ley en cuanto a que el trabajador tenga que esperar plazo alguno , una vez que ya fue agotada la "negociación" y la empresa haya desestimado su petición , y esto fue lo que sucedió en el caso de autos , que la actora al ver desestimada su solicitud , presentó a la empresa una propuesta de adaptación nueva , que no fue respondida por la demandada en quince días , ni consta existiera negociación alguna. Y viendo de nuevo la actora desestimada su solicitud en fecha 3.11.2025 , por lo que en base a lo prevenido en el art. 34.8 del ET , en este caso se debe presumir su concesión.

En suma , por lo expuesto ya debería ser estimada la demanda.

TERCERO.-Amen de lo anterior , y entrando en el fondo de la cuestión , es decir si puede ser concedido a la actora los cambios de turnos que peticiona con el fin de conciliar la vida laboral y familiar, dicha cuestión debe ser objeto de negociación entre las partes y dicha negociación debe regir los principios de la buena fe. La buena fe en las relaciones laborales no es únicamente una obligación del trabajador si no que es compartida en ambos extremos de la relación sinalagmática, sin embargo, se observa un grave desequilibrio en la negociación por parte de la empresa, que ha dado siempre las mismas explicaciones de su negativa ( hasta en cuatro ocasiones) y no facilitando a la trabajadora ninguna alternativa posible , pese a la difícil situación personal que a todas luces justifica su solicitud.

La única alternativa , no probada , aunque alegada en el acto de la vista es que la actora pueda disfrutar de la variación de turnos que peticiona mientras duren los cuatro meses de excedencia solicitada por otro trabajador , D. Evelio, solución que dice la demandada no acepto la actora y que le fue participada pocos días antes del juicio . Bien pues dicha " propuesta" no se considera ajustada a las reglas de la buena fe negocial , pues no aborda ni siquiera mínimamente la problemática que presenta la actora para conciliar su vida laboral y personal , no siendo ello una verdadera negociación entre trabajadora y empresa. En el presente supuesto , y ante la diferentes ( hasta cuatro) alternativas planteadas por la trabajadora , la empresa se ha limitado a negar todas las opciones , sin que conste el intento de negociación al respecto. La norma configura un poder de iniciativa del titular de este derecho a realizar, de acuerdo con el principio de buena fe, propuestas razonables de concreción de su jornada de trabajo. Este poder de iniciativa desencadenará por su parte, un proceso negociador al que queda sujeto el empresario, con el fin de buscar la adaptación del tiempo de trabajo que resulte compatible con los diferentes intereses que mantienen las partes en estos casos. Este derecho a una adaptación de los turnos de su jornada, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, tiene como única excepción que ello resulte excesivamente gravoso para la organización de la empresa. De modo que lo que se reconoce es un derecho a proponer, a falta de normativa convencional, la adaptación de su jornada de trabajo, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Al empleador le incumbe por tanto acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta (vid STSJA Sevilla 16 de mayo 2019 rec. 933/2019). En fin, serán hechos para valorar la negociación, las propuestas que se realizan por ambas partes, y en nuestro caso, al oponerse el empleador a la diferentes concretas propuestas de la demandante , será un hecho a probar en qué afecta a la organización. Como es de apreciar hay una perspectiva diferente por cada parte, con dos marcos positivos, que hubiera conducido, de haber existido un real ánimo negociados a evitar el riesgo de la perdida de todo por una u otra.

CUARTO. - La empresa alega fundamentalmente que es imposible conceder la petición de cambio de turnos a la actora por escasez de auxiliares para efectuar las rotaciones de mañana , turno intermedio y tarde , en caso de conceder la conciliación a la actora , no apreciándose ninguna disponibilidad en el acto de juicio a abrirse a ninguna negociación posible pese a las varias alternativas ofrecidas de conformidad con el art. 139 de la LRJS, salvo la provisional de atender a su petición durante los cuatro meses de excedencia de un compañero. No siendo prueba bastante de la imposibilidad de organizar los turnos la declaración de la testigo que depone en el acto de juicio, Sra. Leocadia , pues la misma representó a la empresa en el acta de conciliación ante el SMAC lo que evidencia el interés en el presente asunto , y por ende su parcialidad .

Pues bien, así las cosas, no cabe más posibilidad que acepar o no en su totalidad y sin matizaciones la propuesta de la parte actora que peticiona en demanda. El articulo 34 del ET se ha visto modificado por ley en virtud de la Trasposición de la Directiva (UE) 2019/1158 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a la conciliación de la vida familiar y la vida profesional de los progenitores y los cuidadores, y por la que se deroga la Directiva 2010/18/UE del Consejo y en concreto en su apartado 8 por el art. 127.2 del Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio.

Es claro que la concreción dentro de la jornada estricta de la empresa ( y por analogía turnos ) ha quedado absolutamente superada por dicha modificación y que la posible duda o contradicción entre el art. 34 .8 y el 37 .8. no puede interpretarse sino en aquel aspecto que sea más favorable para la persona trabajadora.

La mera alegación de la empresa de imposibilidad de cambio de turnos no ha resultado acreditada , por cuanto no consta una negociación efectiva , y no es dable que la demandada a su conveniencia determine que no puede existir un cambio de los turnos rotativos, sin ofrecer otras posibilidades, y se hace difícil demostrar que, más allá de un esfuerzo de ajustes, la empresa no pueda afrontar. Se trata de sopesar ambos derechos y las posibilidades, aunque impliquen algún inconveniente, que puede soportar la empresa, y la empresa no ha demostrado dicha imposibilidad o graves inconvenientes, de hecho, únicamente la empresa presenta documentación de elaboración propia e interna, que por lo tanto es escasamente variable y una testifical de la persona que la representó ante el servicio de conciliaciones. Es difícil entender que la empresa, en este caso un centro de trabajo con una plantilla de siete auxiliares, no puedan asumir las necesidades de cambio de rotación en los turnos de la actora , en ninguna de las propuestas que la trabajadora efectuó , y visto que las necesidades de conciliar de la actora han quedado suficientemente probadas. Por todo ello la demanda deberá ser estimada.

QUINTO .-Contra la presente resolución no cabe recurso a tenor de lo dispuesto en el artículo 191 2 f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del Art. 97 de la LRJS, debe hacerse constar que, los anteriores hechos probados lo están en función de la libre y conjunta apreciación en conciencia de la prueba practicada en autos, atendida especialmente a la prueba documental y testifical practicada .

SEGUNDO.-En primer lugar en cuanto a que la respuesta de la empresa sea extemporánea , y por ende se deba considerar aceptada por esta , por silencio deberá ser estimada y ello porque la actora efectuó petición de conciliación para conciliar la vida laboral y familiar en fecha 19.03.2025 , siendo esta desestimada. Con posterioridad la trabajadora presentó en fecha 8.04.2025 propuesta a la empresa que le fue igualmente desestimada . En fecha 30.09.2025 la actora vuelve a solicitar adaptación de sus turnos para conciliar la vida familiar y laboral, petición desestimada por la empresa el 10.10.2025, y efectuando la actora nueva proposición de adaptación en fecha 16.10.2025 , que fue resuelta en sentido denegatorio por la empresa pasados quince días , el día 3.11.2025.

El artículo 34.8 establece "... En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociacióncon esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión...".

Visto el contenido del citado precepto , nada establece la Ley en cuanto a que el trabajador tenga que esperar plazo alguno , una vez que ya fue agotada la "negociación" y la empresa haya desestimado su petición , y esto fue lo que sucedió en el caso de autos , que la actora al ver desestimada su solicitud , presentó a la empresa una propuesta de adaptación nueva , que no fue respondida por la demandada en quince días , ni consta existiera negociación alguna. Y viendo de nuevo la actora desestimada su solicitud en fecha 3.11.2025 , por lo que en base a lo prevenido en el art. 34.8 del ET , en este caso se debe presumir su concesión.

En suma , por lo expuesto ya debería ser estimada la demanda.

TERCERO.-Amen de lo anterior , y entrando en el fondo de la cuestión , es decir si puede ser concedido a la actora los cambios de turnos que peticiona con el fin de conciliar la vida laboral y familiar, dicha cuestión debe ser objeto de negociación entre las partes y dicha negociación debe regir los principios de la buena fe. La buena fe en las relaciones laborales no es únicamente una obligación del trabajador si no que es compartida en ambos extremos de la relación sinalagmática, sin embargo, se observa un grave desequilibrio en la negociación por parte de la empresa, que ha dado siempre las mismas explicaciones de su negativa ( hasta en cuatro ocasiones) y no facilitando a la trabajadora ninguna alternativa posible , pese a la difícil situación personal que a todas luces justifica su solicitud.

La única alternativa , no probada , aunque alegada en el acto de la vista es que la actora pueda disfrutar de la variación de turnos que peticiona mientras duren los cuatro meses de excedencia solicitada por otro trabajador , D. Evelio, solución que dice la demandada no acepto la actora y que le fue participada pocos días antes del juicio . Bien pues dicha " propuesta" no se considera ajustada a las reglas de la buena fe negocial , pues no aborda ni siquiera mínimamente la problemática que presenta la actora para conciliar su vida laboral y personal , no siendo ello una verdadera negociación entre trabajadora y empresa. En el presente supuesto , y ante la diferentes ( hasta cuatro) alternativas planteadas por la trabajadora , la empresa se ha limitado a negar todas las opciones , sin que conste el intento de negociación al respecto. La norma configura un poder de iniciativa del titular de este derecho a realizar, de acuerdo con el principio de buena fe, propuestas razonables de concreción de su jornada de trabajo. Este poder de iniciativa desencadenará por su parte, un proceso negociador al que queda sujeto el empresario, con el fin de buscar la adaptación del tiempo de trabajo que resulte compatible con los diferentes intereses que mantienen las partes en estos casos. Este derecho a una adaptación de los turnos de su jornada, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, tiene como única excepción que ello resulte excesivamente gravoso para la organización de la empresa. De modo que lo que se reconoce es un derecho a proponer, a falta de normativa convencional, la adaptación de su jornada de trabajo, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Al empleador le incumbe por tanto acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta (vid STSJA Sevilla 16 de mayo 2019 rec. 933/2019). En fin, serán hechos para valorar la negociación, las propuestas que se realizan por ambas partes, y en nuestro caso, al oponerse el empleador a la diferentes concretas propuestas de la demandante , será un hecho a probar en qué afecta a la organización. Como es de apreciar hay una perspectiva diferente por cada parte, con dos marcos positivos, que hubiera conducido, de haber existido un real ánimo negociados a evitar el riesgo de la perdida de todo por una u otra.

CUARTO. - La empresa alega fundamentalmente que es imposible conceder la petición de cambio de turnos a la actora por escasez de auxiliares para efectuar las rotaciones de mañana , turno intermedio y tarde , en caso de conceder la conciliación a la actora , no apreciándose ninguna disponibilidad en el acto de juicio a abrirse a ninguna negociación posible pese a las varias alternativas ofrecidas de conformidad con el art. 139 de la LRJS, salvo la provisional de atender a su petición durante los cuatro meses de excedencia de un compañero. No siendo prueba bastante de la imposibilidad de organizar los turnos la declaración de la testigo que depone en el acto de juicio, Sra. Leocadia , pues la misma representó a la empresa en el acta de conciliación ante el SMAC lo que evidencia el interés en el presente asunto , y por ende su parcialidad .

Pues bien, así las cosas, no cabe más posibilidad que acepar o no en su totalidad y sin matizaciones la propuesta de la parte actora que peticiona en demanda. El articulo 34 del ET se ha visto modificado por ley en virtud de la Trasposición de la Directiva (UE) 2019/1158 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a la conciliación de la vida familiar y la vida profesional de los progenitores y los cuidadores, y por la que se deroga la Directiva 2010/18/UE del Consejo y en concreto en su apartado 8 por el art. 127.2 del Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio.

Es claro que la concreción dentro de la jornada estricta de la empresa ( y por analogía turnos ) ha quedado absolutamente superada por dicha modificación y que la posible duda o contradicción entre el art. 34 .8 y el 37 .8. no puede interpretarse sino en aquel aspecto que sea más favorable para la persona trabajadora.

La mera alegación de la empresa de imposibilidad de cambio de turnos no ha resultado acreditada , por cuanto no consta una negociación efectiva , y no es dable que la demandada a su conveniencia determine que no puede existir un cambio de los turnos rotativos, sin ofrecer otras posibilidades, y se hace difícil demostrar que, más allá de un esfuerzo de ajustes, la empresa no pueda afrontar. Se trata de sopesar ambos derechos y las posibilidades, aunque impliquen algún inconveniente, que puede soportar la empresa, y la empresa no ha demostrado dicha imposibilidad o graves inconvenientes, de hecho, únicamente la empresa presenta documentación de elaboración propia e interna, que por lo tanto es escasamente variable y una testifical de la persona que la representó ante el servicio de conciliaciones. Es difícil entender que la empresa, en este caso un centro de trabajo con una plantilla de siete auxiliares, no puedan asumir las necesidades de cambio de rotación en los turnos de la actora , en ninguna de las propuestas que la trabajadora efectuó , y visto que las necesidades de conciliar de la actora han quedado suficientemente probadas. Por todo ello la demanda deberá ser estimada.

QUINTO .-Contra la presente resolución no cabe recurso a tenor de lo dispuesto en el artículo 191 2 f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del Art. 97 de la LRJS, debe hacerse constar que, los anteriores hechos probados lo están en función de la libre y conjunta apreciación en conciencia de la prueba practicada en autos, atendida especialmente a la prueba documental y testifical practicada .

SEGUNDO.-En primer lugar en cuanto a que la respuesta de la empresa sea extemporánea , y por ende se deba considerar aceptada por esta , por silencio deberá ser estimada y ello porque la actora efectuó petición de conciliación para conciliar la vida laboral y familiar en fecha 19.03.2025 , siendo esta desestimada. Con posterioridad la trabajadora presentó en fecha 8.04.2025 propuesta a la empresa que le fue igualmente desestimada . En fecha 30.09.2025 la actora vuelve a solicitar adaptación de sus turnos para conciliar la vida familiar y laboral, petición desestimada por la empresa el 10.10.2025, y efectuando la actora nueva proposición de adaptación en fecha 16.10.2025 , que fue resuelta en sentido denegatorio por la empresa pasados quince días , el día 3.11.2025.

El artículo 34.8 establece "... En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociacióncon esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión...".

Visto el contenido del citado precepto , nada establece la Ley en cuanto a que el trabajador tenga que esperar plazo alguno , una vez que ya fue agotada la "negociación" y la empresa haya desestimado su petición , y esto fue lo que sucedió en el caso de autos , que la actora al ver desestimada su solicitud , presentó a la empresa una propuesta de adaptación nueva , que no fue respondida por la demandada en quince días , ni consta existiera negociación alguna. Y viendo de nuevo la actora desestimada su solicitud en fecha 3.11.2025 , por lo que en base a lo prevenido en el art. 34.8 del ET , en este caso se debe presumir su concesión.

En suma , por lo expuesto ya debería ser estimada la demanda.

TERCERO.-Amen de lo anterior , y entrando en el fondo de la cuestión , es decir si puede ser concedido a la actora los cambios de turnos que peticiona con el fin de conciliar la vida laboral y familiar, dicha cuestión debe ser objeto de negociación entre las partes y dicha negociación debe regir los principios de la buena fe. La buena fe en las relaciones laborales no es únicamente una obligación del trabajador si no que es compartida en ambos extremos de la relación sinalagmática, sin embargo, se observa un grave desequilibrio en la negociación por parte de la empresa, que ha dado siempre las mismas explicaciones de su negativa ( hasta en cuatro ocasiones) y no facilitando a la trabajadora ninguna alternativa posible , pese a la difícil situación personal que a todas luces justifica su solicitud.

La única alternativa , no probada , aunque alegada en el acto de la vista es que la actora pueda disfrutar de la variación de turnos que peticiona mientras duren los cuatro meses de excedencia solicitada por otro trabajador , D. Evelio, solución que dice la demandada no acepto la actora y que le fue participada pocos días antes del juicio . Bien pues dicha " propuesta" no se considera ajustada a las reglas de la buena fe negocial , pues no aborda ni siquiera mínimamente la problemática que presenta la actora para conciliar su vida laboral y personal , no siendo ello una verdadera negociación entre trabajadora y empresa. En el presente supuesto , y ante la diferentes ( hasta cuatro) alternativas planteadas por la trabajadora , la empresa se ha limitado a negar todas las opciones , sin que conste el intento de negociación al respecto. La norma configura un poder de iniciativa del titular de este derecho a realizar, de acuerdo con el principio de buena fe, propuestas razonables de concreción de su jornada de trabajo. Este poder de iniciativa desencadenará por su parte, un proceso negociador al que queda sujeto el empresario, con el fin de buscar la adaptación del tiempo de trabajo que resulte compatible con los diferentes intereses que mantienen las partes en estos casos. Este derecho a una adaptación de los turnos de su jornada, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, tiene como única excepción que ello resulte excesivamente gravoso para la organización de la empresa. De modo que lo que se reconoce es un derecho a proponer, a falta de normativa convencional, la adaptación de su jornada de trabajo, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Al empleador le incumbe por tanto acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta (vid STSJA Sevilla 16 de mayo 2019 rec. 933/2019). En fin, serán hechos para valorar la negociación, las propuestas que se realizan por ambas partes, y en nuestro caso, al oponerse el empleador a la diferentes concretas propuestas de la demandante , será un hecho a probar en qué afecta a la organización. Como es de apreciar hay una perspectiva diferente por cada parte, con dos marcos positivos, que hubiera conducido, de haber existido un real ánimo negociados a evitar el riesgo de la perdida de todo por una u otra.

CUARTO. - La empresa alega fundamentalmente que es imposible conceder la petición de cambio de turnos a la actora por escasez de auxiliares para efectuar las rotaciones de mañana , turno intermedio y tarde , en caso de conceder la conciliación a la actora , no apreciándose ninguna disponibilidad en el acto de juicio a abrirse a ninguna negociación posible pese a las varias alternativas ofrecidas de conformidad con el art. 139 de la LRJS, salvo la provisional de atender a su petición durante los cuatro meses de excedencia de un compañero. No siendo prueba bastante de la imposibilidad de organizar los turnos la declaración de la testigo que depone en el acto de juicio, Sra. Leocadia , pues la misma representó a la empresa en el acta de conciliación ante el SMAC lo que evidencia el interés en el presente asunto , y por ende su parcialidad .

Pues bien, así las cosas, no cabe más posibilidad que acepar o no en su totalidad y sin matizaciones la propuesta de la parte actora que peticiona en demanda. El articulo 34 del ET se ha visto modificado por ley en virtud de la Trasposición de la Directiva (UE) 2019/1158 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a la conciliación de la vida familiar y la vida profesional de los progenitores y los cuidadores, y por la que se deroga la Directiva 2010/18/UE del Consejo y en concreto en su apartado 8 por el art. 127.2 del Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio.

Es claro que la concreción dentro de la jornada estricta de la empresa ( y por analogía turnos ) ha quedado absolutamente superada por dicha modificación y que la posible duda o contradicción entre el art. 34 .8 y el 37 .8. no puede interpretarse sino en aquel aspecto que sea más favorable para la persona trabajadora.

La mera alegación de la empresa de imposibilidad de cambio de turnos no ha resultado acreditada , por cuanto no consta una negociación efectiva , y no es dable que la demandada a su conveniencia determine que no puede existir un cambio de los turnos rotativos, sin ofrecer otras posibilidades, y se hace difícil demostrar que, más allá de un esfuerzo de ajustes, la empresa no pueda afrontar. Se trata de sopesar ambos derechos y las posibilidades, aunque impliquen algún inconveniente, que puede soportar la empresa, y la empresa no ha demostrado dicha imposibilidad o graves inconvenientes, de hecho, únicamente la empresa presenta documentación de elaboración propia e interna, que por lo tanto es escasamente variable y una testifical de la persona que la representó ante el servicio de conciliaciones. Es difícil entender que la empresa, en este caso un centro de trabajo con una plantilla de siete auxiliares, no puedan asumir las necesidades de cambio de rotación en los turnos de la actora , en ninguna de las propuestas que la trabajadora efectuó , y visto que las necesidades de conciliar de la actora han quedado suficientemente probadas. Por todo ello la demanda deberá ser estimada.

QUINTO .-Contra la presente resolución no cabe recurso a tenor de lo dispuesto en el artículo 191 2 f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.