Sentencia Social 132/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Logroño, Rec. 900/2024 de 14 de mayo del 2026

PRIMERO. -Los hechos probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el acto del juicio, prueba documental aportada por las partes y unida a sus respectivos ramos de prueba, así como testificales practicadas e informe de Inspección de Trabajo recabado de oficio.

Respecto de las testificales, en cuanto a las propuestas por ambas partes, ya se debe anticipar que respecto de las testificales difícilmente se puede considerar imparcialidad de las mismas, puesto que el testigo Luis Miguel ostenta el mismo grupo profesional del actor, pero se encuentra pendiente de señalamiento de su juicio por el mismo motivo, siendo consciente que la resolución de este procedimiento afecta al suyo. Asimismo, Doña Leocadia también forma parte como responsable de la UTE, por lo que debe tenerse en cuenta esta vinculación para examinar el contenido de sus declaraciones.

SEGUNDO. -Solicita la actora que se reconozca el grupo profesional GP2A en lugar del GP2B que se viene aplicando al trabajador, con abono de diferencias salariales correspondientes al período de septiembre de 2023 hasta agosto de 2024.

Alega en su demanda que desde hace tiempo realiza (de manera autónoma y durante años) las funciones de su puesto de trabajo sin supervisión directa, con autonomía y con los conocimientos adquiridos durante tres años consecutivos en el mismo puesto de trabajo, al alegar que no tiene supervisión directa en la ejecución de su trabajo dentro de las diferentes plantas en las que el mismo trabaja y que la formación requerida por convenio se ve ya cubierta por la experiencia del actor.

La parte demandada procedió a contestar a la demanda en que el trabajador realiza las funciones inherentes al GP2B basándose en que, de conformidad con el convenio colectivo, hay un alto grado de supervisión y comunicación al supervisor, sin que estemos ante un trabajo de gran autonomía, sin que se deba confundir la supervisión directa y sistemática con una supervisión presencial, debiendo comunicar en su caso al superior jerárquico de los hechos; y respecto de la formación no se ve convalidada con la experiencia del trabajador, solicitando se desestime la presente demanda.

TERCERO.-El artículo 22 del Estatuto de los Trabajadores, relativo al Sistema de clasificación profesional, prevé que:

1. Mediante la negociación colectiva o, en su defecto, acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se establecerá el sistema de clasificación profesional de los trabajadores por medio de grupos profesionales

2. Se entenderá por grupo profesional el que agrupe unitariamente las aptitudes profesionales, titulaciones y contenido general de la prestación, y podrá incluir distintas tareas, funciones, especialidades profesionales o responsabilidades asignadas al trabajador.

3. La definición de los grupos profesionales se ajustará a criterios y sistemas que, basados en un análisis correlacional entre sesgos de género, puestos de trabajo, criterios de encuadramiento y retribuciones, tengan como objeto garantizar la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre mujeres y hombres. Estos criterios y sistemas, en todo caso, cumplirán con lo previsto en el artículo 28.1.

4. Por acuerdo entre el trabajador y el empresario se asignará al trabajador un grupo profesional y se establecerá como contenido de la prestación laboral objeto del contrato de trabajo la realización de todas las funciones correspondientes al grupo profesional asignado o solamente de alguna de ellas. Cuando se acuerde la polivalencia funcional o la realización de funciones propias de más de un grupo, la equiparación se realizará en virtud de las funciones que se desempeñen durante mayor tiempo.

Asimismo, ya se ha dejado reseñado dentro de los hechos probados lo establecido en el convenio colectivo aplicable respecto de los diferentes grupos profesionales y su diferenciación.

CUARTO.-En cuanto a las funciones del actor, y teniendo en cuenta tanto las funciones que realiza dentro de su trabajo, como las funciones que se dicen realizar por ambas partes, lo que debe tenerse como criterio es si procede, conforme a la supervisión y la formación que establece el propio convenio, la calificación dentro del GP2A del trabajador.

Así, teniendo en cuenta lo indicado por el testigo Luis Miguel, propuesto por la actora, se indica que se autogestionan, que tienen sus propias rutas, y que todo aquello que necesitan en cuanto a materiales se solicita a la empresa, indicando como tareas habituales la toma de muestras, mantenimiento general, toma de datos e interpretación de datos. Respecto de cuando tienen algún problema, indican que no tienen orden de comunicar al jefe los hechos. Respecto de las reparaciones, se detallaron acciones como la de reparar un antirretorno como acción definitoria de una categoría superior. Así, igualmente indicó que todas aquellas cuestiones las indica en su jornada de trabajo, aportada por la empresa demandada.

Respecto de la testigo Leocadia, autora del documento 4 aportado por la demandada acerca de la descripción de los grupos profesionales GP2A y GP2B, indicó que la diferencia entre ambos grupos es que hay tareas que realizan los GP2B que se realizan por experiencia, no por tener la preparación específica para ello, indicando que los trabajadores del GP2A son ingenieros eléctricos, mecánicos, que realizan trabajos más profesionales, y que ante cualquier incidencia los trabajadores del GP2B llaman al superior y si no es algo que pueda realizar se acude por los mismos. Asimismo, indica que el supervisor telefónico es Pedro Francisco, que es quien supervisa al trabajo. Respecto de los trabajos indicados, indica que no se realizan con un alto grado de formación, ni necesitan tampoco una supervisión exhaustiva para poder realizarlo, mencionando las rutas que son gestionadas por ellos mismos.

La versión de la actora, en este caso y según se ha dejado constancia, no cuenta con un sustento fáctico suficiente como para poder tener una consideración de grupo profesional 2B, puesto que, partiendo de las bases del propio Convenio, las notas definitorias para poder determinar una relación laboral de un grupo profesional superior A o B son las de requerir cierta iniciativa y conocimientos profesionales, así como aptitudes prácticas y con una supervisión directa.

Pues bien, teniendo en cuenta sendas declaraciones de testigos, de los que ya se ha examinado el interés mayor o menor del procedimiento, y teniendo en cuenta todo ello, debe acudirse a las manifestaciones recogidas en el informe de la ITSS, en la cual el trabajador indicó que sus funciones eran las de tomar muestras del agua de entrada y salida para su análisis; medición de cloros; medición del PH del agua; toma de datos de las horas de funcionamiento de las bombas; registro de datos de los contadores; detección de anomalías; corte de césped; cambios de aceite y engrasado de máquinas; o limpiezas de edificios. Estas actividades, conforme a lo que establece el propio convenio, no necesitan ni de una formación especializada, ni requieren de una necesidad de control exhaustivo, personal o telefónico por un superior, siendo más que suficiente la experiencia del trabajador para poder gestionar los problemas diarios que pudieran darse en las diferentes plantas de procesamiento del agua.

Las manifestaciones del actor a la inspectora no dejan de poner en evidencia que dentro de las actuaciones realizadas, numeradas por el propio actor, no alcanzan según lo expuesto a cumplir con los requisitos de iniciativa inherentes para cualificar su función en orden a ser tributaria del grupo reclamado, pues son unas funciones que el propio trabajador conoce por los múltiples años, no solamente en la función de esta UTE, sino en los diferentes contratos anteriores que ha tenido, y que evidentemente no necesitan de un control exhaustivo por parte de superior, puesto que son de mantenimiento básico. De hecho, de los propios cuadernos de tareas que aporta, no se puede comprobar que haya tareas que conlleven un nivel en grupo superior, siendo las tareas enumeradas en el hecho probado Séptimo comprensivas del grupo profesional 2B.

Tampoco el tipo de funciones realizadas, en los términos que han sido probadas, evidencian la aplicación por su parte de unos conocimientos industriales propios de una práctica de oficio que no pueden ser tributarios del grupo superior reclamado, adoleciendo el relato tanto del actor ante el ITSS como del testigo propuesto de concreción/detalle sobre el alcance de las mismas. No alcanza a conocer para un grupo superior que limpiar canales, revisar tornillos, tamices y rejas, cortar el césped, limpiar cepillos, manguear pozos, revisar colectores, desbrozar plantas, suponga una tarea con iniciativa, conocimiento profesional adecuado y aptitud práctica suficiente como para calificarlo dentro del profesional 2B. Tampoco se puede considerar que el trabajador tenga una formación que permita facultar al mismo para acceder al grupo profesional superior, teniendo el trabajador una formación básica en el tratamiento del agua.

Finalmente, y dado que se hizo mención durante el transcurso del procedimiento que hay otro trabajador que hace las mismas características de trabajo pero que sin embargo tiene una categoría profesional superior, debe indicarse que no puede igualarse al alza las funciones de unos u otros para igualar los grupos profesionales, así como tener presente que este otro trabajador tiene exactamente el mismo trabajo que el actor; por ello, no se puede colegir que un trabajador de fines de semana y festivos que cumple con estas funciones con grupo profesional 2A por imposición del anterior pliego de contratación, y que muy probablemente tenga un grupo profesional incorrecto por error de la propia empresa, deba servir como base para igualar al resto de trabajadores en la misma situación.

Procede así, en consecuencia con lo expuesto, desestimar la demanda rectora de autos, absolviendo a la demandada de las pretensiones formuladas en su contra.

QUINTO.-Contra esta Sentencia no cabe interponer Recurso de Suplicación ( art. 137.3 y 191.3.d LRJS).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación