Sentencia Social 133/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Logroño, Rec. 657/2024 de 15 de mayo del 2026

PRIMERO. -Los hechos probados resultan de la valoración conjunta de la prueba practicada en el acto del juicio, prueba documental aportada por las partes y unida a sus respectivos ramos de prueba, así como testificales practicadas e informe de Inspección de Trabajo recabado de oficio.

Respecto de las testificales, en cuanto a las propuestas por ambas partes, ya se debe anticipar que respecto de las testificales difícilmente se puede considerar imparcialidad de las mismas, puesto que el testigo Lorenzo ostenta el mismo grupo profesional del actor, y aun no habiendo accionado contra la empresa indicó a preguntas de este juzgador que en función de lo que surgiera de este procedimiento valoraría comenzar con el mismo; siendo consciente que la resolución de este procedimiento afecta al suyo. Asimismo, Don Federico también forma parte de la empresa como encargado de zona, por lo que debe tenerse en cuenta esta vinculación para examinar el contenido de sus declaraciones.

SEGUNDO. -Solicita la actora que se reconozca el grupo profesional GP2A en lugar del GP2B que se viene aplicando al trabajador, con abono de diferencias salariales correspondientes al período de septiembre de 2023 hasta agosto de 2024.

Alega en su demanda que desde hace tiempo realiza (de manera autónoma y durante años) las funciones de su puesto de trabajo sin supervisión directa, con autonomía y con los conocimientos adquiridos durante veinte años consecutivos en el mismo puesto de trabajo, al alegar que no tiene supervisión directa en la ejecución de su trabajo dentro de las diferentes plantas en las que el mismo trabaja y que la formación requerida por convenio se ve ya cubierta por la experiencia del actor, así como indicando que tiene completa independencia en las guardias.

La parte demandada procedió a contestar a la demanda en que el trabajador realiza las funciones inherentes al GP2B basándose en que, de conformidad con el convenio colectivo, hay un alto grado de supervisión y comunicación al supervisor, sin que estemos ante un trabajo de gran autonomía y al que debe tenerse presente el grado de dependencia jerárquica. Asimismo, indicó que debía valorarse la complejidad de los trabajos realizados por este trabajador, indicando que hay funciones que no puede hacer y de las que da conocimiento al superior jerárquico, mencionando entre otras cuestiones que sin la formación para poder arreglar un cuadro de mandos no puede acceder al grupo profesional superior, solicitando se desestime la presente demanda.

TERCERO.- El artículo 22 del Estatuto de los Trabajadores, relativo al Sistema de clasificación profesional, prevé que:

1. Mediante la negociación colectiva o, en su defecto, acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se establecerá el sistema de clasificación profesional de los trabajadores por medio de grupos profesionales

2. Se entenderá por grupo profesional el que agrupe unitariamente las aptitudes profesionales, titulaciones y contenido general de la prestación, y podrá incluir distintas tareas, funciones, especialidades profesionales o responsabilidades asignadas al trabajador.

3. La definición de los grupos profesionales se ajustará a criterios y sistemas que, basados en un análisis correlacional entre sesgos de género, puestos de trabajo, criterios de encuadramiento y retribuciones, tengan como objeto garantizar la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre mujeres y hombres. Estos criterios y sistemas, en todo caso, cumplirán con lo previsto en el artículo 28.1.

4. Por acuerdo entre el trabajador y el empresario se asignará al trabajador un grupo profesional y se establecerá como contenido de la prestación laboral objeto del contrato de trabajo la realización de todas las funciones correspondientes al grupo profesional asignado o solamente de alguna de ellas. Cuando se acuerde la polivalencia funcional o la realización de funciones propias de más de un grupo, la equiparación se realizará en virtud de las funciones que se desempeñen durante mayor tiempo.

Asimismo, ya se ha dejado reseñado dentro de los hechos probados lo establecido en el convenio colectivo aplicable respecto de los diferentes grupos profesionales y su diferenciación.

CUARTO.- En cuanto a las funciones del actor, y teniendo en cuenta tanto las funciones que realiza dentro de su trabajo, como las funciones que se dicen realizar por ambas partes, lo que debe tenerse como criterio es si procede, conforme a la supervisión y la formación que establece el propio convenio, la calificación dentro del GP2A del trabajador.

Así, teniendo en cuenta lo indicado por el testigo Lorenzo, propuesto por la actora, se indica por el mismo que se realizan servicios de guardia según calendario, y que se realizan solos por los trabajadores. Respecto de la supervisión, mencionado como superior Artemio, menciona que no realiza comunicaciones a nadie de sus cometidos, indicando respecto de las funciones que realiza para el biofiltro y las muestras, que son ellos quienes las toman, así como la toma de datos pero no la interpretación de los mismos. En caso de haber algún problema, el testigo indicó que se lo apuntaban en un "post-it", indicando que tareas como sacar bombas y desatascarlas no son realizadas por ellos. En cuanto a las instrucciones de lo que tienen que hacer, indicó que tienen autonomía por la experiencia de ambos trabajadores.

Respecto del testigo Federico, indicó que las tareas que realizan los GP2B son tareas rutinarias que lleva haciendo el trabajador durante veinte años, conociendo las tareas a realizar por los trabajadores. Indicó que el jefe de planta depuradora es D. Evelio, pero que en caso de detectar cualquier tipo de incidencia el actor lo realiza mediante llamada telefónica o mediante mensaje en un chat grupal de Whatsapp que tienen, habiéndose aportado prueba por parte de la demandada en tal sentido. En cuanto a las funciones, en cuando a la toma de biofiltros forma parte de un GP2B y no de un GP2A, y que montar y desmontar una bomba lo hacía un GP2B, o incluso la reparación de un antirretorno es de un grupo GP2B.

La versión de la actora, en este caso y según se ha dejado constancia, no cuenta con un sustento fáctico suficiente como para poder tener una consideración de grupo profesional 2B, puesto que, partiendo de las bases del propio Convenio, las notas definitorias para poder determinar una relación laboral de un grupo profesional superior A o B son las de requerir cierta iniciativa y conocimientos profesionales, así como aptitudes prácticas y con una supervisión directa.

Pues bien, teniendo en cuenta sendas declaraciones de testigos, de los que ya se ha examinado el interés mayor o menor del procedimiento, y teniendo en cuenta todo ello, debe acudirse a las manifestaciones recogidas en el informe de la ITSS, en la cual el trabajador indicó que sus funciones eran las de tomar muestras del agua de entrada y salida para su análisis; medición de cloros; medición del PH del agua; realizar V30 (poner un litro de muestra del biológico en una probeta, esperar que decante 30 minutos y anotar la cantidad de fango decantada); registro de datos de los contadores; tareas de conservación de elementos civiles de los equipos, así como mantenimiento de jardinería y la revisión de los equipos de la planta correspondiente, siendo esta revisión la habitual sin contabilizar reparaciones específicas. Estas actividades, conforme a lo que establece el propio convenio, no necesitan ni de una formación especializada, ni requieren de una necesidad de control exhaustivo, personal o telefónico por un superior, siendo más que suficiente la experiencia del trabajador para poder gestionar los problemas diarios que pudieran darse en las diferentes plantas de procesamiento del agua.

No obstante, se indicó por parte del trabajador que los mismos se hacían cargo de cuestiones como rearmar equipos e instalaciones eléctricas, hacer de recurso preventivo, manejar maquinaria como centrifugadoras de fango, o cucharas bivalvas. Sin embargo, respecto de estas funciones adicionales a las fijadas en el cuadro aportado a la ITSS, debemos tener presente que dentro de la prueba aportada, esto es, las conversaciones de Whatsapp (AC68) aportadas por la misma, se comprueba que hay funciones que dice realizar como el rearme de equipos, pero que no ha acreditado que se vengan realizando por el trabajador, siendo carga de la prueba del actor acreditar que las tareas de un grupo profesional superior son realizadas.

Las manifestaciones del actor a la inspectora no dejan de poner en evidencia que dentro de las actuaciones realizadas, numeradas por el propio actor, no alcanzan según lo expuesto a cumplir con los requisitos de iniciativa inherentes para cualificar su función en orden a ser tributaria del grupo reclamado, pues son unas funciones que el propio trabajador conoce por los múltiples años, no solamente en la función de esta empresa, sino en los diferentes contratos anteriores que ha tenido, y que evidentemente no necesitan de un control exhaustivo por parte de superior, puesto que son de mantenimiento básico. De hecho, aunque haya enumerado tareas que conlleven un nivel en grupo superior, tampoco se viene a acreditar que esté realizando los mismos siendo las tareas enumeradas en el hecho probado Séptimo comprensivas del grupo profesional 2B.

Tampoco el tipo de funciones realizadas, en los términos que han sido probadas, evidencian la aplicación por su parte de unos conocimientos industriales propios de una práctica de oficio que no pueden ser tributarios del grupo superior reclamado, adoleciendo el relato tanto del actor ante el ITSS como del testigo propuesto de concreción/detalle sobre el alcance de las mismas. No alcanza a conocer para un grupo superior que limpiar canales, tamices y rejas, cortar el césped, limpiar cepillos, tomar muestras, revisar colectores, desbrozar plantas, suponga una tarea con iniciativa, conocimiento profesional adecuado y aptitud práctica suficiente como para calificarlo dentro del profesional 2B.

Procede así, en consecuencia con lo expuesto, desestimar la demanda rectora de autos, absolviendo a la demandada de las pretensiones formuladas en su contra.

QUINTO.-Contra esta Sentencia no cabe interponer Recurso de Suplicación ( art. 137.3 y 191.3.d LRJS).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación