Sentencia Social 73/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Salamanca, Rec. 612/2025 de 09 de enero del 2026

PRIMERO .- A efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la L.R.J.S. , se hace constar que los hechos que se declaran probados, resultan de la prueba documental obrante en autos, la que obra en el expediente administrativo, practicada en el acto del juicio y valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO .-A través de la demanda formulada se impugnan las Resoluciones de 11 de agosto de 2025 solicitando que se deje sin efecto la resolución impugnada , y subsidiariamente se rebaje el importe de las mismas en su grado mínimo.

En concreto respecto a la sanción de 7500 euros por incumplimiento en materia de registro de jornada , considera el actor que el sistema de control de registro de jornada es acorde con su finalidad , y en ningún caso se trata de una alteración sistemática sino puntual , así mismo considera que no procede la imposición de la sanción en su grado máximo por desproporcionada .

Respecto de la segunda de la sanciones por importe de 1500 euros por no justificar las vacaciones por escrito sellado y firmado considera que la mercantil ha justificado debidamente el disfrute de vacaciones por los trabajadores. Y considera que atendiendo a las circunstancias concurrentes la sanción se debe imponer en su grado mínimo.

La administración demandada se opone interesando la desestimación de la demandada.

Entrando al fondo del asunto , el acta de infracción concluye con la comisión por parte de la parte actora de dos infracciones tipificadas como faltas graves en el artículo 7.5 de la Lisos que refiere:

5. La transgresión de las normas y los límites legales o pactados en materia de jornada, trabajo nocturno, horas extraordinarias, horas complementarias, descansos, vacaciones, permisos, registro de jornada y, en general, el tiempo de trabajo a que se refieren los artículos 12 , 23 y 34 a 38 del Estatuto de los Trabajadores

La conducta que se atribuye a la empresa consiste por un lado, en no cumplir con la obligación de registrar la jornada mediante un sistema acorde con la finalidad de control de jornada; vulnerando el articulo 39.4 del et que refiere que La empresa garantizará el registro diario de jornada, que deberá incluir el horario concreto de inicio y finalización de la jornada de trabajo de cada persona trabajadora, sin perjuicio de la flexibilidad horaria que se establece en este artículo.

Mediante negociación colectiva o acuerdo de empresa o, en su defecto, decisión del empresario previa consulta con los representantes legales de los trabajadores en la empresa, se organizará y documentará este registro de jornada.

La empresa conservará los registros a que se refiere este precepto durante cuatro años y permanecerán a disposición de las personas trabajadoras, de sus representantes legales y de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

Y por otro, no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho, vulnerando el artículo 15 del Convenio Colectivo para las Actividades de Comercio en General de Salamanca y Provincia (BOP 9-9-21). Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

Así las cosas, son hechos no controvertidos que se fijan en el Acta y no han sido desvirtuados mediante prueba de contrario:

Que la empresa en mayo de 2023 contaba con cuatro trabajadores : Dª Santiaga , d. Doroteo , Dª Mónica y d Teofilo

Que el 4 de mayo dos de esos cuatro Trabajadores no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización concretamente Dª Santiaga ni siquiera tenía registro horario y d, Doroteo en cuyo registro de jornada diaria ya constaban puestas las horas de entrada y salida. pese a no haber finalizado al jornada laboral.

Que ese día fue requerido por la inspección para el cumplimiento de la obligación de registro de jornada,

Que el día 17 de junio de 2023,sabado, a las 21.15 en el centro de trabajo se encontraban prestando servicios los cuatro trabajadores, pese a que la jornada laboral de dos de ellos finalizaba a la 20 horas y de dª Mónica a las 14,30;

Que ese día la empresa, y a pese de haber sido requerida el dia 4 de mayo no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización, de Mónica y Teofilo, y en el registro diario de jornada de Santiaga y Doroteo únicamente constaba el horario de entrada a las 10.30 y a las 10 respectivamente , sin que constare el de salida .

Por la empresa no se presentaron a la inspección los registros de los días anteriores de la actuación de la esta .

Se aporta por la actora obrante en autos al aconte al acont 24 y 28 los registro de jornadas de los trabajadores ; no obstante desde ahora adelantamos que dicho registros no gozan de la consistencia suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad de los hechos recogidos en el acta de inspección .

Así respecto a los registros aportados correspondientes a los trabajadores de la empresa , especialmente llamativo es el registro D. D. Doroteo obrante al acont 24 donde un análisis visual de los documentos revela que los registros aportados de los distintos meses son prácticamente idénticos, sin la variaciones esperables en registros cumplimentados en días distintos, las anotaciones que contienen presentan el mismo trazo y el mismo bolígrafo . véase por ejemplo el mes de abril de 2023.

Pero es que a mayor abundamiento en el registro del mes de mayo acont 28.7 a partir del dia 5 al 31 no hay registros. Y tampoco obra en autos el del mes de junio de 2023

Respecto a los registros de Dª Santiaga obrantes al acont 28.6, llama especialmente la atención el registro del mes de junio de 2023 , en el que consta que los días anteriores y posteriores al 17 de junio ( dia de la segunda inspección ) su horario de salida era las 8.30 a excepción precisamente de ese día que fue a las 9,30, apreciándose a simple vista como la cifra correspondiente a la hora de salida presenta un trazo superpuesto de un 9 por encima del ocho inicialmente escrito.

Además en el registro del mes de mayo de 2023 se aportan dos hojas correspondientes al mismo mes, en la la primera solo cubiertos los días 3 y 4 de mayo donde se aprecia una uniformidad llamativa en los trazos de ambos días , y continuando en una segunda hoja de registro a partir de dia 5 donde en los días .en los días 8 a 12 también se percibe un trazo prácticamente idéntico . E igual que en los registros obrantes al 28.7 folio 16

Por lo que respecta al registro de jornada de d Teofilo obrante al acon 28.8 no consta hoja de registro de jornada del mes de mayo y el mes de junio de 2023 . Como tampoco obra en autos registro de jornada de de esos meses de Dª Mónica .

Conforme a lo anteriormente expuesto los documentos aportados por la empresa, no desvirtúan los hechos recogidos en el acta de infracción relativos al incumplimiento del artículo 34.9 del estatuto de los trabajadores por cuanto no constituyen un registro de jornada diario llevado a cabo de manera regular , ni fiable , ni se trata de situaciones puntuales como refiere el actor.

En los registros examinados se aprecia una llamativa homogeneidad en el trazo y el formato de diversas anotaciones, así como superposiciones y rectificaciones visibles en determinados días - 17 de junio - , lo que impide otorgarle una eficacia probatoria suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad que ampara los hechos constatados directamente por al inspección trabajo .

La segunda cuestión a resolver es la proporcionalidad en la sanción de 7500 euros, destacar que los hechos fueron , contrariamente a lo que refiere el actor reiterados , se le requirió en mayo y la falta de registro se repitieron en ambas visitas, y afecta a dos trabajadores en mayo y al total de la plantilla en junio cuatro trabajadores , causan perjuicio a las trabajadores dado que se le dificulta la reclamación de horas extraordinarias o descansos compensatorios Y además la actuación de la empresa no responde a un error aislado sino a una conducta persistente de incumpliendo , lo que evidencia intencionalidad en esta

Por lo que la graduación de la sanción en su grado máximo es conforme a derecho.

TERCERO.- Respecto a la segunda infracción, por no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho , conforme a los establecido en el artículo 15 del convenio colectivo de aplicación

Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

La actora no aporta a los autos el referido documento, ahora bien aporta una serie de nóminas de los trabajadores con las que se pretende acreditar el disfrute por estos de las vacaciones .

Respecto a d. Doroteo obra al 28.7 nóminas firmadas de noviembre y agosto del 2022 donde consta disfrute de vacaciones en esos meses

Respecto a Dª Santiaga obran al Acont 28.3 vaciones en la nómina de julio y septiembre de 2022 , si bien dicha nominas no están firmadas por al trabajadora . Lo mismo ocurren respecto a la vacaciones de Dª Mónica obrantes al acont 28.4 consta en las nómina de marzo del 22 , mayo 22 , septiembre de 2022 disfrute de vacacione , nominas que o estan firmadas por la trabajadora .

Y nada acredita la empresa respecto de las vacaciones de D. Teofilo

Así las cosas, la actora no solo no ha cumplido con el requisito formal exigido en el convenio colectivo de aplicación , sino que tampoco ha acreditado que tres de los cuatro trabajadores haya disfrutado de sus vacaciones , por lo tanto tampoco en este caso, se ha desvirtuado al presunción de veracidad del acta de infracción .

Por lo que respecta a la graduación de la sanción, a la vista de que se trata de un defecto formal, cuyo incumplimiento no favorece a la empresa , ahora bien, el número de trabajadores afectados 3 de los cuatro , pues solo queda a acreditado que Doroteo que disfruto de las vacaciones, y el perjuicio que ha dichos trabajadores les causa como tener que reclamar los descansos correspondientes, no permite imponer la sanción en su grado mínimo, considerando ajustada a derecho el grado medio impuesto a la vista de las circunstancian concurrentes .

Conforme a lo expuesto la demanda va ser íntegramente desestimada

SEXTO.- Contra la presente resolución SI cabe recursode suplicación en atención a la cuantía, artículo 191-3-g) de la L.R.J.S.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO .- A efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la L.R.J.S. , se hace constar que los hechos que se declaran probados, resultan de la prueba documental obrante en autos, la que obra en el expediente administrativo, practicada en el acto del juicio y valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO .-A través de la demanda formulada se impugnan las Resoluciones de 11 de agosto de 2025 solicitando que se deje sin efecto la resolución impugnada , y subsidiariamente se rebaje el importe de las mismas en su grado mínimo.

En concreto respecto a la sanción de 7500 euros por incumplimiento en materia de registro de jornada , considera el actor que el sistema de control de registro de jornada es acorde con su finalidad , y en ningún caso se trata de una alteración sistemática sino puntual , así mismo considera que no procede la imposición de la sanción en su grado máximo por desproporcionada .

Respecto de la segunda de la sanciones por importe de 1500 euros por no justificar las vacaciones por escrito sellado y firmado considera que la mercantil ha justificado debidamente el disfrute de vacaciones por los trabajadores. Y considera que atendiendo a las circunstancias concurrentes la sanción se debe imponer en su grado mínimo.

La administración demandada se opone interesando la desestimación de la demandada.

Entrando al fondo del asunto , el acta de infracción concluye con la comisión por parte de la parte actora de dos infracciones tipificadas como faltas graves en el artículo 7.5 de la Lisos que refiere:

5. La transgresión de las normas y los límites legales o pactados en materia de jornada, trabajo nocturno, horas extraordinarias, horas complementarias, descansos, vacaciones, permisos, registro de jornada y, en general, el tiempo de trabajo a que se refieren los artículos 12 , 23 y 34 a 38 del Estatuto de los Trabajadores

La conducta que se atribuye a la empresa consiste por un lado, en no cumplir con la obligación de registrar la jornada mediante un sistema acorde con la finalidad de control de jornada; vulnerando el articulo 39.4 del et que refiere que La empresa garantizará el registro diario de jornada, que deberá incluir el horario concreto de inicio y finalización de la jornada de trabajo de cada persona trabajadora, sin perjuicio de la flexibilidad horaria que se establece en este artículo.

Mediante negociación colectiva o acuerdo de empresa o, en su defecto, decisión del empresario previa consulta con los representantes legales de los trabajadores en la empresa, se organizará y documentará este registro de jornada.

La empresa conservará los registros a que se refiere este precepto durante cuatro años y permanecerán a disposición de las personas trabajadoras, de sus representantes legales y de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

Y por otro, no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho, vulnerando el artículo 15 del Convenio Colectivo para las Actividades de Comercio en General de Salamanca y Provincia (BOP 9-9-21). Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

Así las cosas, son hechos no controvertidos que se fijan en el Acta y no han sido desvirtuados mediante prueba de contrario:

Que la empresa en mayo de 2023 contaba con cuatro trabajadores : Dª Santiaga , d. Doroteo , Dª Mónica y d Teofilo

Que el 4 de mayo dos de esos cuatro Trabajadores no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización concretamente Dª Santiaga ni siquiera tenía registro horario y d, Doroteo en cuyo registro de jornada diaria ya constaban puestas las horas de entrada y salida. pese a no haber finalizado al jornada laboral.

Que ese día fue requerido por la inspección para el cumplimiento de la obligación de registro de jornada,

Que el día 17 de junio de 2023,sabado, a las 21.15 en el centro de trabajo se encontraban prestando servicios los cuatro trabajadores, pese a que la jornada laboral de dos de ellos finalizaba a la 20 horas y de dª Mónica a las 14,30;

Que ese día la empresa, y a pese de haber sido requerida el dia 4 de mayo no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización, de Mónica y Teofilo, y en el registro diario de jornada de Santiaga y Doroteo únicamente constaba el horario de entrada a las 10.30 y a las 10 respectivamente , sin que constare el de salida .

Por la empresa no se presentaron a la inspección los registros de los días anteriores de la actuación de la esta .

Se aporta por la actora obrante en autos al aconte al acont 24 y 28 los registro de jornadas de los trabajadores ; no obstante desde ahora adelantamos que dicho registros no gozan de la consistencia suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad de los hechos recogidos en el acta de inspección .

Así respecto a los registros aportados correspondientes a los trabajadores de la empresa , especialmente llamativo es el registro D. D. Doroteo obrante al acont 24 donde un análisis visual de los documentos revela que los registros aportados de los distintos meses son prácticamente idénticos, sin la variaciones esperables en registros cumplimentados en días distintos, las anotaciones que contienen presentan el mismo trazo y el mismo bolígrafo . véase por ejemplo el mes de abril de 2023.

Pero es que a mayor abundamiento en el registro del mes de mayo acont 28.7 a partir del dia 5 al 31 no hay registros. Y tampoco obra en autos el del mes de junio de 2023

Respecto a los registros de Dª Santiaga obrantes al acont 28.6, llama especialmente la atención el registro del mes de junio de 2023 , en el que consta que los días anteriores y posteriores al 17 de junio ( dia de la segunda inspección ) su horario de salida era las 8.30 a excepción precisamente de ese día que fue a las 9,30, apreciándose a simple vista como la cifra correspondiente a la hora de salida presenta un trazo superpuesto de un 9 por encima del ocho inicialmente escrito.

Además en el registro del mes de mayo de 2023 se aportan dos hojas correspondientes al mismo mes, en la la primera solo cubiertos los días 3 y 4 de mayo donde se aprecia una uniformidad llamativa en los trazos de ambos días , y continuando en una segunda hoja de registro a partir de dia 5 donde en los días .en los días 8 a 12 también se percibe un trazo prácticamente idéntico . E igual que en los registros obrantes al 28.7 folio 16

Por lo que respecta al registro de jornada de d Teofilo obrante al acon 28.8 no consta hoja de registro de jornada del mes de mayo y el mes de junio de 2023 . Como tampoco obra en autos registro de jornada de de esos meses de Dª Mónica .

Conforme a lo anteriormente expuesto los documentos aportados por la empresa, no desvirtúan los hechos recogidos en el acta de infracción relativos al incumplimiento del artículo 34.9 del estatuto de los trabajadores por cuanto no constituyen un registro de jornada diario llevado a cabo de manera regular , ni fiable , ni se trata de situaciones puntuales como refiere el actor.

En los registros examinados se aprecia una llamativa homogeneidad en el trazo y el formato de diversas anotaciones, así como superposiciones y rectificaciones visibles en determinados días - 17 de junio - , lo que impide otorgarle una eficacia probatoria suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad que ampara los hechos constatados directamente por al inspección trabajo .

La segunda cuestión a resolver es la proporcionalidad en la sanción de 7500 euros, destacar que los hechos fueron , contrariamente a lo que refiere el actor reiterados , se le requirió en mayo y la falta de registro se repitieron en ambas visitas, y afecta a dos trabajadores en mayo y al total de la plantilla en junio cuatro trabajadores , causan perjuicio a las trabajadores dado que se le dificulta la reclamación de horas extraordinarias o descansos compensatorios Y además la actuación de la empresa no responde a un error aislado sino a una conducta persistente de incumpliendo , lo que evidencia intencionalidad en esta

Por lo que la graduación de la sanción en su grado máximo es conforme a derecho.

TERCERO.- Respecto a la segunda infracción, por no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho , conforme a los establecido en el artículo 15 del convenio colectivo de aplicación

Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

La actora no aporta a los autos el referido documento, ahora bien aporta una serie de nóminas de los trabajadores con las que se pretende acreditar el disfrute por estos de las vacaciones .

Respecto a d. Doroteo obra al 28.7 nóminas firmadas de noviembre y agosto del 2022 donde consta disfrute de vacaciones en esos meses

Respecto a Dª Santiaga obran al Acont 28.3 vaciones en la nómina de julio y septiembre de 2022 , si bien dicha nominas no están firmadas por al trabajadora . Lo mismo ocurren respecto a la vacaciones de Dª Mónica obrantes al acont 28.4 consta en las nómina de marzo del 22 , mayo 22 , septiembre de 2022 disfrute de vacacione , nominas que o estan firmadas por la trabajadora .

Y nada acredita la empresa respecto de las vacaciones de D. Teofilo

Así las cosas, la actora no solo no ha cumplido con el requisito formal exigido en el convenio colectivo de aplicación , sino que tampoco ha acreditado que tres de los cuatro trabajadores haya disfrutado de sus vacaciones , por lo tanto tampoco en este caso, se ha desvirtuado al presunción de veracidad del acta de infracción .

Por lo que respecta a la graduación de la sanción, a la vista de que se trata de un defecto formal, cuyo incumplimiento no favorece a la empresa , ahora bien, el número de trabajadores afectados 3 de los cuatro , pues solo queda a acreditado que Doroteo que disfruto de las vacaciones, y el perjuicio que ha dichos trabajadores les causa como tener que reclamar los descansos correspondientes, no permite imponer la sanción en su grado mínimo, considerando ajustada a derecho el grado medio impuesto a la vista de las circunstancian concurrentes .

Conforme a lo expuesto la demanda va ser íntegramente desestimada

SEXTO.- Contra la presente resolución SI cabe recursode suplicación en atención a la cuantía, artículo 191-3-g) de la L.R.J.S.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO .- A efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la L.R.J.S. , se hace constar que los hechos que se declaran probados, resultan de la prueba documental obrante en autos, la que obra en el expediente administrativo, practicada en el acto del juicio y valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO .-A través de la demanda formulada se impugnan las Resoluciones de 11 de agosto de 2025 solicitando que se deje sin efecto la resolución impugnada , y subsidiariamente se rebaje el importe de las mismas en su grado mínimo.

En concreto respecto a la sanción de 7500 euros por incumplimiento en materia de registro de jornada , considera el actor que el sistema de control de registro de jornada es acorde con su finalidad , y en ningún caso se trata de una alteración sistemática sino puntual , así mismo considera que no procede la imposición de la sanción en su grado máximo por desproporcionada .

Respecto de la segunda de la sanciones por importe de 1500 euros por no justificar las vacaciones por escrito sellado y firmado considera que la mercantil ha justificado debidamente el disfrute de vacaciones por los trabajadores. Y considera que atendiendo a las circunstancias concurrentes la sanción se debe imponer en su grado mínimo.

La administración demandada se opone interesando la desestimación de la demandada.

Entrando al fondo del asunto , el acta de infracción concluye con la comisión por parte de la parte actora de dos infracciones tipificadas como faltas graves en el artículo 7.5 de la Lisos que refiere:

5. La transgresión de las normas y los límites legales o pactados en materia de jornada, trabajo nocturno, horas extraordinarias, horas complementarias, descansos, vacaciones, permisos, registro de jornada y, en general, el tiempo de trabajo a que se refieren los artículos 12 , 23 y 34 a 38 del Estatuto de los Trabajadores

La conducta que se atribuye a la empresa consiste por un lado, en no cumplir con la obligación de registrar la jornada mediante un sistema acorde con la finalidad de control de jornada; vulnerando el articulo 39.4 del et que refiere que La empresa garantizará el registro diario de jornada, que deberá incluir el horario concreto de inicio y finalización de la jornada de trabajo de cada persona trabajadora, sin perjuicio de la flexibilidad horaria que se establece en este artículo.

Mediante negociación colectiva o acuerdo de empresa o, en su defecto, decisión del empresario previa consulta con los representantes legales de los trabajadores en la empresa, se organizará y documentará este registro de jornada.

La empresa conservará los registros a que se refiere este precepto durante cuatro años y permanecerán a disposición de las personas trabajadoras, de sus representantes legales y de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

Y por otro, no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho, vulnerando el artículo 15 del Convenio Colectivo para las Actividades de Comercio en General de Salamanca y Provincia (BOP 9-9-21). Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

Así las cosas, son hechos no controvertidos que se fijan en el Acta y no han sido desvirtuados mediante prueba de contrario:

Que la empresa en mayo de 2023 contaba con cuatro trabajadores : Dª Santiaga , d. Doroteo , Dª Mónica y d Teofilo

Que el 4 de mayo dos de esos cuatro Trabajadores no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización concretamente Dª Santiaga ni siquiera tenía registro horario y d, Doroteo en cuyo registro de jornada diaria ya constaban puestas las horas de entrada y salida. pese a no haber finalizado al jornada laboral.

Que ese día fue requerido por la inspección para el cumplimiento de la obligación de registro de jornada,

Que el día 17 de junio de 2023,sabado, a las 21.15 en el centro de trabajo se encontraban prestando servicios los cuatro trabajadores, pese a que la jornada laboral de dos de ellos finalizaba a la 20 horas y de dª Mónica a las 14,30;

Que ese día la empresa, y a pese de haber sido requerida el dia 4 de mayo no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización, de Mónica y Teofilo, y en el registro diario de jornada de Santiaga y Doroteo únicamente constaba el horario de entrada a las 10.30 y a las 10 respectivamente , sin que constare el de salida .

Por la empresa no se presentaron a la inspección los registros de los días anteriores de la actuación de la esta .

Se aporta por la actora obrante en autos al aconte al acont 24 y 28 los registro de jornadas de los trabajadores ; no obstante desde ahora adelantamos que dicho registros no gozan de la consistencia suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad de los hechos recogidos en el acta de inspección .

Así respecto a los registros aportados correspondientes a los trabajadores de la empresa , especialmente llamativo es el registro D. D. Doroteo obrante al acont 24 donde un análisis visual de los documentos revela que los registros aportados de los distintos meses son prácticamente idénticos, sin la variaciones esperables en registros cumplimentados en días distintos, las anotaciones que contienen presentan el mismo trazo y el mismo bolígrafo . véase por ejemplo el mes de abril de 2023.

Pero es que a mayor abundamiento en el registro del mes de mayo acont 28.7 a partir del dia 5 al 31 no hay registros. Y tampoco obra en autos el del mes de junio de 2023

Respecto a los registros de Dª Santiaga obrantes al acont 28.6, llama especialmente la atención el registro del mes de junio de 2023 , en el que consta que los días anteriores y posteriores al 17 de junio ( dia de la segunda inspección ) su horario de salida era las 8.30 a excepción precisamente de ese día que fue a las 9,30, apreciándose a simple vista como la cifra correspondiente a la hora de salida presenta un trazo superpuesto de un 9 por encima del ocho inicialmente escrito.

Además en el registro del mes de mayo de 2023 se aportan dos hojas correspondientes al mismo mes, en la la primera solo cubiertos los días 3 y 4 de mayo donde se aprecia una uniformidad llamativa en los trazos de ambos días , y continuando en una segunda hoja de registro a partir de dia 5 donde en los días .en los días 8 a 12 también se percibe un trazo prácticamente idéntico . E igual que en los registros obrantes al 28.7 folio 16

Por lo que respecta al registro de jornada de d Teofilo obrante al acon 28.8 no consta hoja de registro de jornada del mes de mayo y el mes de junio de 2023 . Como tampoco obra en autos registro de jornada de de esos meses de Dª Mónica .

Conforme a lo anteriormente expuesto los documentos aportados por la empresa, no desvirtúan los hechos recogidos en el acta de infracción relativos al incumplimiento del artículo 34.9 del estatuto de los trabajadores por cuanto no constituyen un registro de jornada diario llevado a cabo de manera regular , ni fiable , ni se trata de situaciones puntuales como refiere el actor.

En los registros examinados se aprecia una llamativa homogeneidad en el trazo y el formato de diversas anotaciones, así como superposiciones y rectificaciones visibles en determinados días - 17 de junio - , lo que impide otorgarle una eficacia probatoria suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad que ampara los hechos constatados directamente por al inspección trabajo .

La segunda cuestión a resolver es la proporcionalidad en la sanción de 7500 euros, destacar que los hechos fueron , contrariamente a lo que refiere el actor reiterados , se le requirió en mayo y la falta de registro se repitieron en ambas visitas, y afecta a dos trabajadores en mayo y al total de la plantilla en junio cuatro trabajadores , causan perjuicio a las trabajadores dado que se le dificulta la reclamación de horas extraordinarias o descansos compensatorios Y además la actuación de la empresa no responde a un error aislado sino a una conducta persistente de incumpliendo , lo que evidencia intencionalidad en esta

Por lo que la graduación de la sanción en su grado máximo es conforme a derecho.

TERCERO.- Respecto a la segunda infracción, por no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho , conforme a los establecido en el artículo 15 del convenio colectivo de aplicación

Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

La actora no aporta a los autos el referido documento, ahora bien aporta una serie de nóminas de los trabajadores con las que se pretende acreditar el disfrute por estos de las vacaciones .

Respecto a d. Doroteo obra al 28.7 nóminas firmadas de noviembre y agosto del 2022 donde consta disfrute de vacaciones en esos meses

Respecto a Dª Santiaga obran al Acont 28.3 vaciones en la nómina de julio y septiembre de 2022 , si bien dicha nominas no están firmadas por al trabajadora . Lo mismo ocurren respecto a la vacaciones de Dª Mónica obrantes al acont 28.4 consta en las nómina de marzo del 22 , mayo 22 , septiembre de 2022 disfrute de vacacione , nominas que o estan firmadas por la trabajadora .

Y nada acredita la empresa respecto de las vacaciones de D. Teofilo

Así las cosas, la actora no solo no ha cumplido con el requisito formal exigido en el convenio colectivo de aplicación , sino que tampoco ha acreditado que tres de los cuatro trabajadores haya disfrutado de sus vacaciones , por lo tanto tampoco en este caso, se ha desvirtuado al presunción de veracidad del acta de infracción .

Por lo que respecta a la graduación de la sanción, a la vista de que se trata de un defecto formal, cuyo incumplimiento no favorece a la empresa , ahora bien, el número de trabajadores afectados 3 de los cuatro , pues solo queda a acreditado que Doroteo que disfruto de las vacaciones, y el perjuicio que ha dichos trabajadores les causa como tener que reclamar los descansos correspondientes, no permite imponer la sanción en su grado mínimo, considerando ajustada a derecho el grado medio impuesto a la vista de las circunstancian concurrentes .

Conforme a lo expuesto la demanda va ser íntegramente desestimada

SEXTO.- Contra la presente resolución SI cabe recursode suplicación en atención a la cuantía, artículo 191-3-g) de la L.R.J.S.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO .- A efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la L.R.J.S. , se hace constar que los hechos que se declaran probados, resultan de la prueba documental obrante en autos, la que obra en el expediente administrativo, practicada en el acto del juicio y valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO .-A través de la demanda formulada se impugnan las Resoluciones de 11 de agosto de 2025 solicitando que se deje sin efecto la resolución impugnada , y subsidiariamente se rebaje el importe de las mismas en su grado mínimo.

En concreto respecto a la sanción de 7500 euros por incumplimiento en materia de registro de jornada , considera el actor que el sistema de control de registro de jornada es acorde con su finalidad , y en ningún caso se trata de una alteración sistemática sino puntual , así mismo considera que no procede la imposición de la sanción en su grado máximo por desproporcionada .

Respecto de la segunda de la sanciones por importe de 1500 euros por no justificar las vacaciones por escrito sellado y firmado considera que la mercantil ha justificado debidamente el disfrute de vacaciones por los trabajadores. Y considera que atendiendo a las circunstancias concurrentes la sanción se debe imponer en su grado mínimo.

La administración demandada se opone interesando la desestimación de la demandada.

Entrando al fondo del asunto , el acta de infracción concluye con la comisión por parte de la parte actora de dos infracciones tipificadas como faltas graves en el artículo 7.5 de la Lisos que refiere:

5. La transgresión de las normas y los límites legales o pactados en materia de jornada, trabajo nocturno, horas extraordinarias, horas complementarias, descansos, vacaciones, permisos, registro de jornada y, en general, el tiempo de trabajo a que se refieren los artículos 12 , 23 y 34 a 38 del Estatuto de los Trabajadores

La conducta que se atribuye a la empresa consiste por un lado, en no cumplir con la obligación de registrar la jornada mediante un sistema acorde con la finalidad de control de jornada; vulnerando el articulo 39.4 del et que refiere que La empresa garantizará el registro diario de jornada, que deberá incluir el horario concreto de inicio y finalización de la jornada de trabajo de cada persona trabajadora, sin perjuicio de la flexibilidad horaria que se establece en este artículo.

Mediante negociación colectiva o acuerdo de empresa o, en su defecto, decisión del empresario previa consulta con los representantes legales de los trabajadores en la empresa, se organizará y documentará este registro de jornada.

La empresa conservará los registros a que se refiere este precepto durante cuatro años y permanecerán a disposición de las personas trabajadoras, de sus representantes legales y de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

Y por otro, no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho, vulnerando el artículo 15 del Convenio Colectivo para las Actividades de Comercio en General de Salamanca y Provincia (BOP 9-9-21). Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

Así las cosas, son hechos no controvertidos que se fijan en el Acta y no han sido desvirtuados mediante prueba de contrario:

Que la empresa en mayo de 2023 contaba con cuatro trabajadores : Dª Santiaga , d. Doroteo , Dª Mónica y d Teofilo

Que el 4 de mayo dos de esos cuatro Trabajadores no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización concretamente Dª Santiaga ni siquiera tenía registro horario y d, Doroteo en cuyo registro de jornada diaria ya constaban puestas las horas de entrada y salida. pese a no haber finalizado al jornada laboral.

Que ese día fue requerido por la inspección para el cumplimiento de la obligación de registro de jornada,

Que el día 17 de junio de 2023,sabado, a las 21.15 en el centro de trabajo se encontraban prestando servicios los cuatro trabajadores, pese a que la jornada laboral de dos de ellos finalizaba a la 20 horas y de dª Mónica a las 14,30;

Que ese día la empresa, y a pese de haber sido requerida el dia 4 de mayo no disponían de un registro de diario de jornada , que incluyese horario de inicio y finalización, de Mónica y Teofilo, y en el registro diario de jornada de Santiaga y Doroteo únicamente constaba el horario de entrada a las 10.30 y a las 10 respectivamente , sin que constare el de salida .

Por la empresa no se presentaron a la inspección los registros de los días anteriores de la actuación de la esta .

Se aporta por la actora obrante en autos al aconte al acont 24 y 28 los registro de jornadas de los trabajadores ; no obstante desde ahora adelantamos que dicho registros no gozan de la consistencia suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad de los hechos recogidos en el acta de inspección .

Así respecto a los registros aportados correspondientes a los trabajadores de la empresa , especialmente llamativo es el registro D. D. Doroteo obrante al acont 24 donde un análisis visual de los documentos revela que los registros aportados de los distintos meses son prácticamente idénticos, sin la variaciones esperables en registros cumplimentados en días distintos, las anotaciones que contienen presentan el mismo trazo y el mismo bolígrafo . véase por ejemplo el mes de abril de 2023.

Pero es que a mayor abundamiento en el registro del mes de mayo acont 28.7 a partir del dia 5 al 31 no hay registros. Y tampoco obra en autos el del mes de junio de 2023

Respecto a los registros de Dª Santiaga obrantes al acont 28.6, llama especialmente la atención el registro del mes de junio de 2023 , en el que consta que los días anteriores y posteriores al 17 de junio ( dia de la segunda inspección ) su horario de salida era las 8.30 a excepción precisamente de ese día que fue a las 9,30, apreciándose a simple vista como la cifra correspondiente a la hora de salida presenta un trazo superpuesto de un 9 por encima del ocho inicialmente escrito.

Además en el registro del mes de mayo de 2023 se aportan dos hojas correspondientes al mismo mes, en la la primera solo cubiertos los días 3 y 4 de mayo donde se aprecia una uniformidad llamativa en los trazos de ambos días , y continuando en una segunda hoja de registro a partir de dia 5 donde en los días .en los días 8 a 12 también se percibe un trazo prácticamente idéntico . E igual que en los registros obrantes al 28.7 folio 16

Por lo que respecta al registro de jornada de d Teofilo obrante al acon 28.8 no consta hoja de registro de jornada del mes de mayo y el mes de junio de 2023 . Como tampoco obra en autos registro de jornada de de esos meses de Dª Mónica .

Conforme a lo anteriormente expuesto los documentos aportados por la empresa, no desvirtúan los hechos recogidos en el acta de infracción relativos al incumplimiento del artículo 34.9 del estatuto de los trabajadores por cuanto no constituyen un registro de jornada diario llevado a cabo de manera regular , ni fiable , ni se trata de situaciones puntuales como refiere el actor.

En los registros examinados se aprecia una llamativa homogeneidad en el trazo y el formato de diversas anotaciones, así como superposiciones y rectificaciones visibles en determinados días - 17 de junio - , lo que impide otorgarle una eficacia probatoria suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad que ampara los hechos constatados directamente por al inspección trabajo .

La segunda cuestión a resolver es la proporcionalidad en la sanción de 7500 euros, destacar que los hechos fueron , contrariamente a lo que refiere el actor reiterados , se le requirió en mayo y la falta de registro se repitieron en ambas visitas, y afecta a dos trabajadores en mayo y al total de la plantilla en junio cuatro trabajadores , causan perjuicio a las trabajadores dado que se le dificulta la reclamación de horas extraordinarias o descansos compensatorios Y además la actuación de la empresa no responde a un error aislado sino a una conducta persistente de incumpliendo , lo que evidencia intencionalidad en esta

Por lo que la graduación de la sanción en su grado máximo es conforme a derecho.

TERCERO.- Respecto a la segunda infracción, por no justificar las vacaciones concedidas mediante justificante por escrito (sellado y firmado), que acredite el periodo de disfrute de este derecho , conforme a los establecido en el artículo 15 del convenio colectivo de aplicación

Que refiere que las vacaciones deben justificarse mediante documento sellado y firmado , en ausencia de este justificante se presume que no se han disfrutado , salvo prueba en contrario .

La actora no aporta a los autos el referido documento, ahora bien aporta una serie de nóminas de los trabajadores con las que se pretende acreditar el disfrute por estos de las vacaciones .

Respecto a d. Doroteo obra al 28.7 nóminas firmadas de noviembre y agosto del 2022 donde consta disfrute de vacaciones en esos meses

Respecto a Dª Santiaga obran al Acont 28.3 vaciones en la nómina de julio y septiembre de 2022 , si bien dicha nominas no están firmadas por al trabajadora . Lo mismo ocurren respecto a la vacaciones de Dª Mónica obrantes al acont 28.4 consta en las nómina de marzo del 22 , mayo 22 , septiembre de 2022 disfrute de vacacione , nominas que o estan firmadas por la trabajadora .

Y nada acredita la empresa respecto de las vacaciones de D. Teofilo

Así las cosas, la actora no solo no ha cumplido con el requisito formal exigido en el convenio colectivo de aplicación , sino que tampoco ha acreditado que tres de los cuatro trabajadores haya disfrutado de sus vacaciones , por lo tanto tampoco en este caso, se ha desvirtuado al presunción de veracidad del acta de infracción .

Por lo que respecta a la graduación de la sanción, a la vista de que se trata de un defecto formal, cuyo incumplimiento no favorece a la empresa , ahora bien, el número de trabajadores afectados 3 de los cuatro , pues solo queda a acreditado que Doroteo que disfruto de las vacaciones, y el perjuicio que ha dichos trabajadores les causa como tener que reclamar los descansos correspondientes, no permite imponer la sanción en su grado mínimo, considerando ajustada a derecho el grado medio impuesto a la vista de las circunstancian concurrentes .

Conforme a lo expuesto la demanda va ser íntegramente desestimada

SEXTO.- Contra la presente resolución SI cabe recursode suplicación en atención a la cuantía, artículo 191-3-g) de la L.R.J.S.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación