Sentencia Social 45/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Valladolid, Rec. 519/2025 de 23 de febrero del 2026

PRIMERO.-A los efectos del artículo 97.2 LRJS se hace constar que los hechos probados resultan de la documental aportada por las partes a su respectivo ramo de prueba en los acontecimientos que se indican, así como de la valoración conforme a las reglas de la sana crítica de los testimonios sometidos a contradicción en el acto de juicio a propuesta de la empresa demandada.

SEGUNDO.-A través del presente procedimiento sobre conflicto colectivo el sindicato demandante solicita en primer lugar que se reconozca a los trabajadores de FOyCA el derecho de aplicación del 50% de su jornada en teletrabajo, pretensión a la que se ha adherido en el acto de juicio el Comité de Empresa y a la que se ha opuesto la empresa demandada alegando las razones que se analizan a continuación.

TERCERO.-Para situar debidamente los términos de tal pretensión debe recordarse que el derecho a prestar servicios en régimen de trabajo a distancia sólo puede ejercitarse, tal como establece el artículo 13 ET, en los términos fijados por la Ley 10/2021, de 9 de julio ( BOE 10 de julio de 2021) y que en nuestro caso se completan con las previsiones del artículo 10 del Convenio Colectivo de aplicación (Contact Center, aportado por la empresa), normas que dejan a salvo la voluntariedad del trabajo a distancia tanto para la persona trabajadora como para la empresa, requiriendo un acuerdo individual al efecto. Sucede en el supuesto que nos ocupa que, según se ha referido en el acto de juicio sin oposición, el 14 de octubre de 2022 la empresa demandada y el entonces sindicato mayoritario (Comisiones Obreras) pactaron un documento sobre "Política teletrabajo Intrum", que es el que se viene aplicando a las relaciones laborales, sin que se encuentre en cuestión su contenido ni su ajuste al Convenio ni a la norma legal. Es por tanto dicho documento el fundamento jurídico de la pretensión actora, que solicita su derecho a prestar servicios un cincuenta por ciento de su jornada en régimen de teletrabajo conforme al punto sobre Colectivo 4, que lo recoge para los colectivos identificados con las siglas SGA/NOP/BO/RE/LEGAL/TRANSFORMACIÓN, etc" (la demanda también sugiere que dicho personal debió haber accedido al régimen en teletrabajo por el Colectivo 1, pero esta cuestión no constituye el objeto de su pretensión). La alegación esencial de la demanda se centra en defender que el personal del área FOyCA es ahora personal SGA (Servicios generales y administración) y, en consecuencia, debe reconocérsele el derecho referido en aplicación del pacto colectivo en la materia.

CUARTO.-Afirma para ello (hecho cuarto de su demanda) que en enero de 2025 la empresa "Decidió trasladar a los trabajadores pertenecientes a FOyCA, adscritos al departamento de formación, al departamento de Recursos Humanos (Servicios Generales) manteniendo las mismas funciones que venían realizando previamente". Sobre el supuesto traslado que se afirma, lo único que ha resultado acreditado es que en enero de 2025, la empresa demandada abordó un cambio organizativo para mejorar la gestión de determinadas áreas que afectaban fundamentalmente a la operación, de modo que el reporte de FOyCA, que antes se realizaba desde Operaciones ( Adolfo) pasó a realizarse a Recursos Humanos ( Fermina), cambio que no afectó al servicio, funciones ni condiciones de trabajo del personal de FOyCA.

QUINTO.-Del cambio de reporte, que no resulta controvertido, no se sigue, sin embargo, otro efecto jurídico distinto de aquél, tampoco en las funciones y condiciones de los trabajadores afectados. Como se ha recogido en el relato de hechos probados, el personal del área denominada FOyCA realiza funciones de formación para el personal del denominado Front Office (agentes telefónicos para el cobro de deudas), creando material formativo e impartiendo sesiones formativas, así como propuestas para las mejoras de la formación y proporcionando soporte para la resolución de dudas de dichos agentes. Se trata de un equipo autónomo que sólo realiza sus funciones de formación de forma telemática según las circunstancias y épocas, pero en general se lleva a cabo de manera presencial a los agentes de Front Office, los cuales prestan servicios en régimen de turnos y en horario hasta las diez de la noche.

SEXTO.-Con independencia de la mayor o menor viabilidad que pudiera tener para el personal de FOyCA la realización de su trabajo de forma telemática respecto a la formación que deben prestar a un equipo con la jornada referida, no es ésta la cuestión jurídica que se suscita en la demanda que, como hemos dicho, centra la reclamación del derecho en la consideración de estos trabajadores como Colectivo SGA a los efectos del pacto sobre "Política teletrabajo Intrum". Pero el mero cambio de reporte a Recursos Humanos no determina tal conclusión, para la que habría de poder establecerse una conexión jurídica entre un mero cambio de reporte (tampoco se acredita su alcance material) decidido por la empresa y la adscripción formal de dicho personal a todos los efectos laborales a un colectivo distinto. como es en este caso el de SGA por serlo a Recursos Humanos (lo cierto es que ni siquiera queda acreditado fehacientemente que Recursos Humanos pertenezca a tal colectivo SGA). No consta que aquella adscripción se haya producido a efectos de ninguna condición de trabajo, que no se han modificado y continúan siendo ajenas y distintas a las propias de aquel otro área, en el que no participan de ninguna manera que pudiera valorarse en este procedimiento, por lo que no es posible alcanzar la convicción jurídica de que los trabajadores/as de FOyCA sean ahora personal del colectivo 4 (SGA), tampoco que la no aplicación del régimen de trabajo solicitado puede considerarse discriminatorio, al estar fundado en la aplicación o no del pacto colectivo de referencia (que no se cuestiona por vulneración del artículo 14 CE) y no en una decisión unilateral de la empresa.

SÉPTIMO.-La demanda solicita también que al mismo colectivo de trabajadores afectados se les aplique la jornada intensiva para los meses de verano de julio y agosto y que, según el hecho séptimo de la demanda, supone la prestación de servicios durante esos meses en horario de 8,00 horas a 15,00 horas. Respecto de esta cuestión y en el acto de juicio la parte actora modifica la pretensión para sustituir la jornada intensiva por la jornada continuada, modificación a la que la empresa se opone por tratarse de un supuesto distinto a tenor del documento sobre vacaciones, festivos, jornada intensiva, jornada continuada y día de cumpleaños, en el que se funda la demanda. Efectivamente, en dicho documento se regula de manera distinta y separada la Jornada intensiva (punto 3) que la Jornada continuada (punto 4), por lo que no puede modificarse en el acto de juicio el objeto de lo pedido puesto que conlleva la aplicación de distintas condiciones y afecta a colectivos diferentes.

OCTAVO.-En lo que se refiere a la Jornada intensiva, el documento de referencia dispone que

"Las personas trabajadoras tendrán derecho a jornada intensiva según lo previsto en el Convenio Colectivo de aplicación y/o acuerdo particulares vigentes a la fecha del presente documento.

Las personas trabajadoras que tengan derecho a jornada intensiva disfrutarán en julio y en agosto de esta jornada, siendo el horario de 8,00 h a 15,00 h, salvo los supuestos recogidos en el apartado 3.2. Se realizarán un total de 35 horas a la semana" (..)".

Nada establece la demanda sobre cuál es la jornada de los trabajadores/as de FOyCA ni sobre el derecho a jornada intensiva según el Convenio de aplicación, que ni siquiera se cita. Únicamente se funda la pretensión en el hecho de que los trabajadores de Recursos Humanos sí tienen tal jornada, alegación que no puede ser acogida: según el documento de referencia, los requisitos para el reconocimiento de la jornada intensiva son los que se han transcrito más arriba, no la pertenencia a un determinado área (salvo los supuestos particulares del apartado 3.2, en relación a los cuales tampoco se establece nada en la demanda), de todo lo cual se sigue la imposibilidad de estimar la petición de la demanda.

NOVENO.-Contra la presente Sentencia cabe recurso de suplicación, conforme al art. 191.3 f) LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el art. 117 de la Constitución y 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

PRIMERO.-A los efectos del artículo 97.2 LRJS se hace constar que los hechos probados resultan de la documental aportada por las partes a su respectivo ramo de prueba en los acontecimientos que se indican, así como de la valoración conforme a las reglas de la sana crítica de los testimonios sometidos a contradicción en el acto de juicio a propuesta de la empresa demandada.

SEGUNDO.-A través del presente procedimiento sobre conflicto colectivo el sindicato demandante solicita en primer lugar que se reconozca a los trabajadores de FOyCA el derecho de aplicación del 50% de su jornada en teletrabajo, pretensión a la que se ha adherido en el acto de juicio el Comité de Empresa y a la que se ha opuesto la empresa demandada alegando las razones que se analizan a continuación.

TERCERO.-Para situar debidamente los términos de tal pretensión debe recordarse que el derecho a prestar servicios en régimen de trabajo a distancia sólo puede ejercitarse, tal como establece el artículo 13 ET, en los términos fijados por la Ley 10/2021, de 9 de julio ( BOE 10 de julio de 2021) y que en nuestro caso se completan con las previsiones del artículo 10 del Convenio Colectivo de aplicación (Contact Center, aportado por la empresa), normas que dejan a salvo la voluntariedad del trabajo a distancia tanto para la persona trabajadora como para la empresa, requiriendo un acuerdo individual al efecto. Sucede en el supuesto que nos ocupa que, según se ha referido en el acto de juicio sin oposición, el 14 de octubre de 2022 la empresa demandada y el entonces sindicato mayoritario (Comisiones Obreras) pactaron un documento sobre "Política teletrabajo Intrum", que es el que se viene aplicando a las relaciones laborales, sin que se encuentre en cuestión su contenido ni su ajuste al Convenio ni a la norma legal. Es por tanto dicho documento el fundamento jurídico de la pretensión actora, que solicita su derecho a prestar servicios un cincuenta por ciento de su jornada en régimen de teletrabajo conforme al punto sobre Colectivo 4, que lo recoge para los colectivos identificados con las siglas SGA/NOP/BO/RE/LEGAL/TRANSFORMACIÓN, etc" (la demanda también sugiere que dicho personal debió haber accedido al régimen en teletrabajo por el Colectivo 1, pero esta cuestión no constituye el objeto de su pretensión). La alegación esencial de la demanda se centra en defender que el personal del área FOyCA es ahora personal SGA (Servicios generales y administración) y, en consecuencia, debe reconocérsele el derecho referido en aplicación del pacto colectivo en la materia.

CUARTO.-Afirma para ello (hecho cuarto de su demanda) que en enero de 2025 la empresa "Decidió trasladar a los trabajadores pertenecientes a FOyCA, adscritos al departamento de formación, al departamento de Recursos Humanos (Servicios Generales) manteniendo las mismas funciones que venían realizando previamente". Sobre el supuesto traslado que se afirma, lo único que ha resultado acreditado es que en enero de 2025, la empresa demandada abordó un cambio organizativo para mejorar la gestión de determinadas áreas que afectaban fundamentalmente a la operación, de modo que el reporte de FOyCA, que antes se realizaba desde Operaciones ( Adolfo) pasó a realizarse a Recursos Humanos ( Fermina), cambio que no afectó al servicio, funciones ni condiciones de trabajo del personal de FOyCA.

QUINTO.-Del cambio de reporte, que no resulta controvertido, no se sigue, sin embargo, otro efecto jurídico distinto de aquél, tampoco en las funciones y condiciones de los trabajadores afectados. Como se ha recogido en el relato de hechos probados, el personal del área denominada FOyCA realiza funciones de formación para el personal del denominado Front Office (agentes telefónicos para el cobro de deudas), creando material formativo e impartiendo sesiones formativas, así como propuestas para las mejoras de la formación y proporcionando soporte para la resolución de dudas de dichos agentes. Se trata de un equipo autónomo que sólo realiza sus funciones de formación de forma telemática según las circunstancias y épocas, pero en general se lleva a cabo de manera presencial a los agentes de Front Office, los cuales prestan servicios en régimen de turnos y en horario hasta las diez de la noche.

SEXTO.-Con independencia de la mayor o menor viabilidad que pudiera tener para el personal de FOyCA la realización de su trabajo de forma telemática respecto a la formación que deben prestar a un equipo con la jornada referida, no es ésta la cuestión jurídica que se suscita en la demanda que, como hemos dicho, centra la reclamación del derecho en la consideración de estos trabajadores como Colectivo SGA a los efectos del pacto sobre "Política teletrabajo Intrum". Pero el mero cambio de reporte a Recursos Humanos no determina tal conclusión, para la que habría de poder establecerse una conexión jurídica entre un mero cambio de reporte (tampoco se acredita su alcance material) decidido por la empresa y la adscripción formal de dicho personal a todos los efectos laborales a un colectivo distinto. como es en este caso el de SGA por serlo a Recursos Humanos (lo cierto es que ni siquiera queda acreditado fehacientemente que Recursos Humanos pertenezca a tal colectivo SGA). No consta que aquella adscripción se haya producido a efectos de ninguna condición de trabajo, que no se han modificado y continúan siendo ajenas y distintas a las propias de aquel otro área, en el que no participan de ninguna manera que pudiera valorarse en este procedimiento, por lo que no es posible alcanzar la convicción jurídica de que los trabajadores/as de FOyCA sean ahora personal del colectivo 4 (SGA), tampoco que la no aplicación del régimen de trabajo solicitado puede considerarse discriminatorio, al estar fundado en la aplicación o no del pacto colectivo de referencia (que no se cuestiona por vulneración del artículo 14 CE) y no en una decisión unilateral de la empresa.

SÉPTIMO.-La demanda solicita también que al mismo colectivo de trabajadores afectados se les aplique la jornada intensiva para los meses de verano de julio y agosto y que, según el hecho séptimo de la demanda, supone la prestación de servicios durante esos meses en horario de 8,00 horas a 15,00 horas. Respecto de esta cuestión y en el acto de juicio la parte actora modifica la pretensión para sustituir la jornada intensiva por la jornada continuada, modificación a la que la empresa se opone por tratarse de un supuesto distinto a tenor del documento sobre vacaciones, festivos, jornada intensiva, jornada continuada y día de cumpleaños, en el que se funda la demanda. Efectivamente, en dicho documento se regula de manera distinta y separada la Jornada intensiva (punto 3) que la Jornada continuada (punto 4), por lo que no puede modificarse en el acto de juicio el objeto de lo pedido puesto que conlleva la aplicación de distintas condiciones y afecta a colectivos diferentes.

OCTAVO.-En lo que se refiere a la Jornada intensiva, el documento de referencia dispone que

"Las personas trabajadoras tendrán derecho a jornada intensiva según lo previsto en el Convenio Colectivo de aplicación y/o acuerdo particulares vigentes a la fecha del presente documento.

Las personas trabajadoras que tengan derecho a jornada intensiva disfrutarán en julio y en agosto de esta jornada, siendo el horario de 8,00 h a 15,00 h, salvo los supuestos recogidos en el apartado 3.2. Se realizarán un total de 35 horas a la semana" (..)".

Nada establece la demanda sobre cuál es la jornada de los trabajadores/as de FOyCA ni sobre el derecho a jornada intensiva según el Convenio de aplicación, que ni siquiera se cita. Únicamente se funda la pretensión en el hecho de que los trabajadores de Recursos Humanos sí tienen tal jornada, alegación que no puede ser acogida: según el documento de referencia, los requisitos para el reconocimiento de la jornada intensiva son los que se han transcrito más arriba, no la pertenencia a un determinado área (salvo los supuestos particulares del apartado 3.2, en relación a los cuales tampoco se establece nada en la demanda), de todo lo cual se sigue la imposibilidad de estimar la petición de la demanda.

NOVENO.-Contra la presente Sentencia cabe recurso de suplicación, conforme al art. 191.3 f) LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el art. 117 de la Constitución y 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

PRIMERO.-A los efectos del artículo 97.2 LRJS se hace constar que los hechos probados resultan de la documental aportada por las partes a su respectivo ramo de prueba en los acontecimientos que se indican, así como de la valoración conforme a las reglas de la sana crítica de los testimonios sometidos a contradicción en el acto de juicio a propuesta de la empresa demandada.

SEGUNDO.-A través del presente procedimiento sobre conflicto colectivo el sindicato demandante solicita en primer lugar que se reconozca a los trabajadores de FOyCA el derecho de aplicación del 50% de su jornada en teletrabajo, pretensión a la que se ha adherido en el acto de juicio el Comité de Empresa y a la que se ha opuesto la empresa demandada alegando las razones que se analizan a continuación.

TERCERO.-Para situar debidamente los términos de tal pretensión debe recordarse que el derecho a prestar servicios en régimen de trabajo a distancia sólo puede ejercitarse, tal como establece el artículo 13 ET, en los términos fijados por la Ley 10/2021, de 9 de julio ( BOE 10 de julio de 2021) y que en nuestro caso se completan con las previsiones del artículo 10 del Convenio Colectivo de aplicación (Contact Center, aportado por la empresa), normas que dejan a salvo la voluntariedad del trabajo a distancia tanto para la persona trabajadora como para la empresa, requiriendo un acuerdo individual al efecto. Sucede en el supuesto que nos ocupa que, según se ha referido en el acto de juicio sin oposición, el 14 de octubre de 2022 la empresa demandada y el entonces sindicato mayoritario (Comisiones Obreras) pactaron un documento sobre "Política teletrabajo Intrum", que es el que se viene aplicando a las relaciones laborales, sin que se encuentre en cuestión su contenido ni su ajuste al Convenio ni a la norma legal. Es por tanto dicho documento el fundamento jurídico de la pretensión actora, que solicita su derecho a prestar servicios un cincuenta por ciento de su jornada en régimen de teletrabajo conforme al punto sobre Colectivo 4, que lo recoge para los colectivos identificados con las siglas SGA/NOP/BO/RE/LEGAL/TRANSFORMACIÓN, etc" (la demanda también sugiere que dicho personal debió haber accedido al régimen en teletrabajo por el Colectivo 1, pero esta cuestión no constituye el objeto de su pretensión). La alegación esencial de la demanda se centra en defender que el personal del área FOyCA es ahora personal SGA (Servicios generales y administración) y, en consecuencia, debe reconocérsele el derecho referido en aplicación del pacto colectivo en la materia.

CUARTO.-Afirma para ello (hecho cuarto de su demanda) que en enero de 2025 la empresa "Decidió trasladar a los trabajadores pertenecientes a FOyCA, adscritos al departamento de formación, al departamento de Recursos Humanos (Servicios Generales) manteniendo las mismas funciones que venían realizando previamente". Sobre el supuesto traslado que se afirma, lo único que ha resultado acreditado es que en enero de 2025, la empresa demandada abordó un cambio organizativo para mejorar la gestión de determinadas áreas que afectaban fundamentalmente a la operación, de modo que el reporte de FOyCA, que antes se realizaba desde Operaciones ( Adolfo) pasó a realizarse a Recursos Humanos ( Fermina), cambio que no afectó al servicio, funciones ni condiciones de trabajo del personal de FOyCA.

QUINTO.-Del cambio de reporte, que no resulta controvertido, no se sigue, sin embargo, otro efecto jurídico distinto de aquél, tampoco en las funciones y condiciones de los trabajadores afectados. Como se ha recogido en el relato de hechos probados, el personal del área denominada FOyCA realiza funciones de formación para el personal del denominado Front Office (agentes telefónicos para el cobro de deudas), creando material formativo e impartiendo sesiones formativas, así como propuestas para las mejoras de la formación y proporcionando soporte para la resolución de dudas de dichos agentes. Se trata de un equipo autónomo que sólo realiza sus funciones de formación de forma telemática según las circunstancias y épocas, pero en general se lleva a cabo de manera presencial a los agentes de Front Office, los cuales prestan servicios en régimen de turnos y en horario hasta las diez de la noche.

SEXTO.-Con independencia de la mayor o menor viabilidad que pudiera tener para el personal de FOyCA la realización de su trabajo de forma telemática respecto a la formación que deben prestar a un equipo con la jornada referida, no es ésta la cuestión jurídica que se suscita en la demanda que, como hemos dicho, centra la reclamación del derecho en la consideración de estos trabajadores como Colectivo SGA a los efectos del pacto sobre "Política teletrabajo Intrum". Pero el mero cambio de reporte a Recursos Humanos no determina tal conclusión, para la que habría de poder establecerse una conexión jurídica entre un mero cambio de reporte (tampoco se acredita su alcance material) decidido por la empresa y la adscripción formal de dicho personal a todos los efectos laborales a un colectivo distinto. como es en este caso el de SGA por serlo a Recursos Humanos (lo cierto es que ni siquiera queda acreditado fehacientemente que Recursos Humanos pertenezca a tal colectivo SGA). No consta que aquella adscripción se haya producido a efectos de ninguna condición de trabajo, que no se han modificado y continúan siendo ajenas y distintas a las propias de aquel otro área, en el que no participan de ninguna manera que pudiera valorarse en este procedimiento, por lo que no es posible alcanzar la convicción jurídica de que los trabajadores/as de FOyCA sean ahora personal del colectivo 4 (SGA), tampoco que la no aplicación del régimen de trabajo solicitado puede considerarse discriminatorio, al estar fundado en la aplicación o no del pacto colectivo de referencia (que no se cuestiona por vulneración del artículo 14 CE) y no en una decisión unilateral de la empresa.

SÉPTIMO.-La demanda solicita también que al mismo colectivo de trabajadores afectados se les aplique la jornada intensiva para los meses de verano de julio y agosto y que, según el hecho séptimo de la demanda, supone la prestación de servicios durante esos meses en horario de 8,00 horas a 15,00 horas. Respecto de esta cuestión y en el acto de juicio la parte actora modifica la pretensión para sustituir la jornada intensiva por la jornada continuada, modificación a la que la empresa se opone por tratarse de un supuesto distinto a tenor del documento sobre vacaciones, festivos, jornada intensiva, jornada continuada y día de cumpleaños, en el que se funda la demanda. Efectivamente, en dicho documento se regula de manera distinta y separada la Jornada intensiva (punto 3) que la Jornada continuada (punto 4), por lo que no puede modificarse en el acto de juicio el objeto de lo pedido puesto que conlleva la aplicación de distintas condiciones y afecta a colectivos diferentes.

OCTAVO.-En lo que se refiere a la Jornada intensiva, el documento de referencia dispone que

"Las personas trabajadoras tendrán derecho a jornada intensiva según lo previsto en el Convenio Colectivo de aplicación y/o acuerdo particulares vigentes a la fecha del presente documento.

Las personas trabajadoras que tengan derecho a jornada intensiva disfrutarán en julio y en agosto de esta jornada, siendo el horario de 8,00 h a 15,00 h, salvo los supuestos recogidos en el apartado 3.2. Se realizarán un total de 35 horas a la semana" (..)".

Nada establece la demanda sobre cuál es la jornada de los trabajadores/as de FOyCA ni sobre el derecho a jornada intensiva según el Convenio de aplicación, que ni siquiera se cita. Únicamente se funda la pretensión en el hecho de que los trabajadores de Recursos Humanos sí tienen tal jornada, alegación que no puede ser acogida: según el documento de referencia, los requisitos para el reconocimiento de la jornada intensiva son los que se han transcrito más arriba, no la pertenencia a un determinado área (salvo los supuestos particulares del apartado 3.2, en relación a los cuales tampoco se establece nada en la demanda), de todo lo cual se sigue la imposibilidad de estimar la petición de la demanda.

NOVENO.-Contra la presente Sentencia cabe recurso de suplicación, conforme al art. 191.3 f) LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el art. 117 de la Constitución y 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

PRIMERO.-A los efectos del artículo 97.2 LRJS se hace constar que los hechos probados resultan de la documental aportada por las partes a su respectivo ramo de prueba en los acontecimientos que se indican, así como de la valoración conforme a las reglas de la sana crítica de los testimonios sometidos a contradicción en el acto de juicio a propuesta de la empresa demandada.

SEGUNDO.-A través del presente procedimiento sobre conflicto colectivo el sindicato demandante solicita en primer lugar que se reconozca a los trabajadores de FOyCA el derecho de aplicación del 50% de su jornada en teletrabajo, pretensión a la que se ha adherido en el acto de juicio el Comité de Empresa y a la que se ha opuesto la empresa demandada alegando las razones que se analizan a continuación.

TERCERO.-Para situar debidamente los términos de tal pretensión debe recordarse que el derecho a prestar servicios en régimen de trabajo a distancia sólo puede ejercitarse, tal como establece el artículo 13 ET, en los términos fijados por la Ley 10/2021, de 9 de julio ( BOE 10 de julio de 2021) y que en nuestro caso se completan con las previsiones del artículo 10 del Convenio Colectivo de aplicación (Contact Center, aportado por la empresa), normas que dejan a salvo la voluntariedad del trabajo a distancia tanto para la persona trabajadora como para la empresa, requiriendo un acuerdo individual al efecto. Sucede en el supuesto que nos ocupa que, según se ha referido en el acto de juicio sin oposición, el 14 de octubre de 2022 la empresa demandada y el entonces sindicato mayoritario (Comisiones Obreras) pactaron un documento sobre "Política teletrabajo Intrum", que es el que se viene aplicando a las relaciones laborales, sin que se encuentre en cuestión su contenido ni su ajuste al Convenio ni a la norma legal. Es por tanto dicho documento el fundamento jurídico de la pretensión actora, que solicita su derecho a prestar servicios un cincuenta por ciento de su jornada en régimen de teletrabajo conforme al punto sobre Colectivo 4, que lo recoge para los colectivos identificados con las siglas SGA/NOP/BO/RE/LEGAL/TRANSFORMACIÓN, etc" (la demanda también sugiere que dicho personal debió haber accedido al régimen en teletrabajo por el Colectivo 1, pero esta cuestión no constituye el objeto de su pretensión). La alegación esencial de la demanda se centra en defender que el personal del área FOyCA es ahora personal SGA (Servicios generales y administración) y, en consecuencia, debe reconocérsele el derecho referido en aplicación del pacto colectivo en la materia.

CUARTO.-Afirma para ello (hecho cuarto de su demanda) que en enero de 2025 la empresa "Decidió trasladar a los trabajadores pertenecientes a FOyCA, adscritos al departamento de formación, al departamento de Recursos Humanos (Servicios Generales) manteniendo las mismas funciones que venían realizando previamente". Sobre el supuesto traslado que se afirma, lo único que ha resultado acreditado es que en enero de 2025, la empresa demandada abordó un cambio organizativo para mejorar la gestión de determinadas áreas que afectaban fundamentalmente a la operación, de modo que el reporte de FOyCA, que antes se realizaba desde Operaciones ( Adolfo) pasó a realizarse a Recursos Humanos ( Fermina), cambio que no afectó al servicio, funciones ni condiciones de trabajo del personal de FOyCA.

QUINTO.-Del cambio de reporte, que no resulta controvertido, no se sigue, sin embargo, otro efecto jurídico distinto de aquél, tampoco en las funciones y condiciones de los trabajadores afectados. Como se ha recogido en el relato de hechos probados, el personal del área denominada FOyCA realiza funciones de formación para el personal del denominado Front Office (agentes telefónicos para el cobro de deudas), creando material formativo e impartiendo sesiones formativas, así como propuestas para las mejoras de la formación y proporcionando soporte para la resolución de dudas de dichos agentes. Se trata de un equipo autónomo que sólo realiza sus funciones de formación de forma telemática según las circunstancias y épocas, pero en general se lleva a cabo de manera presencial a los agentes de Front Office, los cuales prestan servicios en régimen de turnos y en horario hasta las diez de la noche.

SEXTO.-Con independencia de la mayor o menor viabilidad que pudiera tener para el personal de FOyCA la realización de su trabajo de forma telemática respecto a la formación que deben prestar a un equipo con la jornada referida, no es ésta la cuestión jurídica que se suscita en la demanda que, como hemos dicho, centra la reclamación del derecho en la consideración de estos trabajadores como Colectivo SGA a los efectos del pacto sobre "Política teletrabajo Intrum". Pero el mero cambio de reporte a Recursos Humanos no determina tal conclusión, para la que habría de poder establecerse una conexión jurídica entre un mero cambio de reporte (tampoco se acredita su alcance material) decidido por la empresa y la adscripción formal de dicho personal a todos los efectos laborales a un colectivo distinto. como es en este caso el de SGA por serlo a Recursos Humanos (lo cierto es que ni siquiera queda acreditado fehacientemente que Recursos Humanos pertenezca a tal colectivo SGA). No consta que aquella adscripción se haya producido a efectos de ninguna condición de trabajo, que no se han modificado y continúan siendo ajenas y distintas a las propias de aquel otro área, en el que no participan de ninguna manera que pudiera valorarse en este procedimiento, por lo que no es posible alcanzar la convicción jurídica de que los trabajadores/as de FOyCA sean ahora personal del colectivo 4 (SGA), tampoco que la no aplicación del régimen de trabajo solicitado puede considerarse discriminatorio, al estar fundado en la aplicación o no del pacto colectivo de referencia (que no se cuestiona por vulneración del artículo 14 CE) y no en una decisión unilateral de la empresa.

SÉPTIMO.-La demanda solicita también que al mismo colectivo de trabajadores afectados se les aplique la jornada intensiva para los meses de verano de julio y agosto y que, según el hecho séptimo de la demanda, supone la prestación de servicios durante esos meses en horario de 8,00 horas a 15,00 horas. Respecto de esta cuestión y en el acto de juicio la parte actora modifica la pretensión para sustituir la jornada intensiva por la jornada continuada, modificación a la que la empresa se opone por tratarse de un supuesto distinto a tenor del documento sobre vacaciones, festivos, jornada intensiva, jornada continuada y día de cumpleaños, en el que se funda la demanda. Efectivamente, en dicho documento se regula de manera distinta y separada la Jornada intensiva (punto 3) que la Jornada continuada (punto 4), por lo que no puede modificarse en el acto de juicio el objeto de lo pedido puesto que conlleva la aplicación de distintas condiciones y afecta a colectivos diferentes.

OCTAVO.-En lo que se refiere a la Jornada intensiva, el documento de referencia dispone que

"Las personas trabajadoras tendrán derecho a jornada intensiva según lo previsto en el Convenio Colectivo de aplicación y/o acuerdo particulares vigentes a la fecha del presente documento.

Las personas trabajadoras que tengan derecho a jornada intensiva disfrutarán en julio y en agosto de esta jornada, siendo el horario de 8,00 h a 15,00 h, salvo los supuestos recogidos en el apartado 3.2. Se realizarán un total de 35 horas a la semana" (..)".

Nada establece la demanda sobre cuál es la jornada de los trabajadores/as de FOyCA ni sobre el derecho a jornada intensiva según el Convenio de aplicación, que ni siquiera se cita. Únicamente se funda la pretensión en el hecho de que los trabajadores de Recursos Humanos sí tienen tal jornada, alegación que no puede ser acogida: según el documento de referencia, los requisitos para el reconocimiento de la jornada intensiva son los que se han transcrito más arriba, no la pertenencia a un determinado área (salvo los supuestos particulares del apartado 3.2, en relación a los cuales tampoco se establece nada en la demanda), de todo lo cual se sigue la imposibilidad de estimar la petición de la demanda.

NOVENO.-Contra la presente Sentencia cabe recurso de suplicación, conforme al art. 191.3 f) LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el art. 117 de la Constitución y 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,