Sentencia Social 133/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Coruña (A), Rec. 566/2025 de 30 de abril del 2026

Primero:Por el demandante se solicita que se declare que la categoría profesional en la que debe ser incluido es, con carácter principal, la de técnico de organización y, subsidiariamente, la de oficial de primera, así como el abono de diferencias salariales en relación a ambas categorías entre el 21 de mayo de 2024 y el 31 de marzo de 2025. Razona la parte que las funciones que realiza el actor son las siguientes: "-Programación técnica de maquinaria de corte láser mediante software especializado, con plena autonomía.-Planificación diaria de la carga de trabajo según prioridades, tiempos y recursos.-Gestión de materiales y resolución de incidencias en la producción.-Asignación de tareas al personal operario según sus capacidades y las especificaciones técnicas.-Toma de decisiones técnicas y organizativas sin supervisión directa.-Además de las funciones descritas previamente (programación técnica, organización de tareas, gestión de incidencias, etc.), realizade forma habitual tareas de formación y acompañamiento a otros compañeros, enseñándoles a desempeñar las funciones que él realiza, especialmente el uso del software de programación y la preparación de los trabajos de corte láser". Siendo único trabajador en su turno que se dedica a tales funciones habiendo cursado ciclo formativo de grado medido de producción y mecanización y un ciclo formatico de grado superior en mecanización, implicando sus funciones una responsabilidad y autonomía superior a un oficial de tercera ajustándose a un técnico de organización, haciendo referencia a un documento denominado "Auditoría retributiva".

Frente a dicha pretensión la empresa se opone tanto a la pretensión principal (técnico de organización de primera) como a la subsidiaria (oficial de primera), señalando que el actor, como programador laser, se encuentra bajo el área de dirección bajo la dependencia del encargado de seguimiento, siendo que la ficha de puesto revela un puesto de ejecución productiva especializada, sin que el actor diseñe piezas, elabore planos o realice ingeniería de producto, actuando sobre ordenes y piezas definidas por otros, optimizando el corte y alimentando las máquinas conforme a prioridades fijadas, no planificando encargos, ni gestionando autónomamente los materiales e incidencias, sin función estructural de dirección, teniendo que solicitar de sus superiores la compra de material, reproduciendo el informe del comité de empresa, de forma prácticamente literal, lo recogido en la demanda, sin que la formación académica del actor cambie dicha conclusión ni proceda la categoría de oficial de primera que exige un mayor grado de conocimientos, iniciativa, autonomía y responsabilidad, no atribuyéndole la ITSS dichas funciones.

Segundo:La relación fáctica anterior ha quedado acreditada en virtud de la prueba documental aportada e interrogatorio de parte y de testigos valoradas todas ellas en su conjunto; en concreto las funciones en virtud de las declaraciones de los testigos Sres. Fulgencio, Fabio, Romualdo y Evelio. El hecho probado tercero en virtud de la declaración del Sr. Fabio y los hechos quinto y sexto en virtud de la declaración del Sr. Evelio y Sr. Romualdo

Tercero:Dos son las categorías reclamadas por el trabajador demandante, con carácter principal, la de técnico de organización de primera y, con carácter subsidiario, la de oficial de primera.

El artículo 17 del convenio colectivo de sector de la siderometalurgia de la provincia de La Coruña, en cuya aplicación se encuentran de acuerdo las partes, dispone:

"De acuerdo con lo regulado en el artículo 35 del IV Convenio Colectivo Estatal de Sector del Metal, las personas trabajadoras que presten sus servicios en las empresas incluidas en el ámbito del presente Convenio serán clasificadas teniendo en cuenta sus conocimientos, experiencia, grado de autonomía, responsabilidad e iniciativa, de acuerdo con las actividades profesionales que desarrollen y con las definiciones que se especifican en este sistema de clasificación profesional.

La clasificación se realizará en divisiones funcionales y grupos profesionales, por interpretación y aplicación de criterios generales objetivos y por las tareas y funciones básicas más representativas que desarrollen las personas trabajadoras.

En caso de concurrencia en un puesto de trabajo de tareas básicas correspondientes a diferentes niveles profesionales, la clasificación se realizará en función de las actividades propias del nivel profesional superior. Este criterio de clasificación no supondrá que se excluya, en los puestos de trabajo de cada nivel profesional, la realización de tareas complementarias que sean básicas para puestos cualificados en niveles profesionales inferiores.

Esta nueva clasificación profesional pretende alcanzar una estructura profesional que se corresponda directamente con las necesidades de las empresas del sector, facilitando una mejor interpretación de todo el colectivo en el desarrollo de sus actividades, sin disminución de la dignidad, oportunidad de promoción y justa retribución, y sin que suponga discriminación alguna por razones de edad, sexo o cualquier otra índole."

Sistema de clasificación que ha de ser completado con lo establecido en el anexo a que distribuye a los trabajadores entre personal técnico, empleados y operarios, clasificando en seis grupos.

El apartado relativo división funcional no parece que el actor pueda ser incluido ni en el grupo de personal técnico, que exige un alto grado de cualificación, experiencia y aptitudes equivalentes a las que se pueden adquirir con titulaciones superiores y medias, realizando tareas de elevada cualificación y complejidad, ni en el de empleados, con cuyas funciones (tareas administrativas, comerciales, organizativas, de informática, de laboratorio y, en general, las específicas de puestos de oficina que permiten informar de la gestión, de la actividad económico-contable, coordinar labores productivas o realizar tareas auxiliares que comporten atención a las personas) no guarda relación la desempeñada por el actor, por lo que ha de ser incluido en el de operarios.

Dentro ya de los grupos profesionales y en relación al técnico de organización que podría ser incluido, y así lo hace la ITSS, en el grupo cuarto, en el mismo se incluyen: "Aquellas personas trabajadoras que realizan trabajos de ejecución autónoma que exijan, habitualmente, iniciativa y razonamiento por parte de las personas trabajadoras encargados de su ejecución, comportando, bajo supervisión, la responsabilidad de los mismos."

Sin embargo, la inclusión del trabajador en tal grupo presenta problemas, en concreto, en orden a la autonomía. Pretende hacer valer la parte demandante que el trabajador realiza la programación de la máquina y que por ello debe ser incluido en tal categoría, sin embargo, tal programación no puede ser equiparada la que vulgarmente se conoce como programación informática, habiendo dejado claro los testigos que el trabajador no crea software, sino que se limita a utilizar el que dispone la máquina, por lo que no parece que tal "programación" exceda del cumplimiento de unas ordenes de ejecución que vienen dadas por el departamento técnico, que es a quien corresponde tales funciones, como ha señalado el testigo Sr. Romualdo, limitándose el actor a cumplirlas sin margen ni iniciativa en las mismas por más que el actor tenga cierto margen en relación a la preferencia u orden de los trabajos de corte con el fin de optimizar la máquina en función de las existencias de que se disponga y salvo siempre los urgentes, preferencia u orden que como también ha declarado el testigo depende de multitud de factores que hacen que, con cierta habitualidad, tengan que ser alterados en función de las circunstancias, sin que tal conclusión cambie por el hecho de que, como ha declarado el testigo Sr. Fabio, se trate de unas ordenes tácitas.

La circunstancia de que el trabajador sea el único programador en su turno o de que posea cierta formación no universitaria, como se pone de manifiesto en los hechos tercero y cuarto, en modo alguno cambia la conclusión anteriormente sentada pues la primera circunstancia no es equivalente a una mayor autonomía, ni la segunda supone, con carácter necesario, que tal formación ha sido tenida en cuenta a la hora de su contratación, teniendo en cuenta que según la ficha del puesto de trabajo, la misma no es necesaria para el desarrollo de dicho puesto de trabajo.

A lo anterior ha de añadirse, ya en el concreto organigrama de la empresa, que en toda la fabrica (alrededor de 200 personas) únicamente existe un trabajador con categoría de Técnico de Organización, con formación universitaria de ingeniero informático, por lo que resulta, si cabe, más desproporcionada, la equiparación del mismo con el actor que carece de formación universitaria.

Es cierto, como así se recoge en el informe de la ITSS que, en relación al grupo profesional 5 ("Tareas que se ejecutan bajo dependencia de mandos o de profesionales de más alta cualificación dentro del esquema de cada empresa, normalmente con alto grado de supervisión, pero con ciertos conocimientos profesionales, con un período de adaptación.") y el grupo profesional 6 ("Tareas que se ejecuten con un alto grado de dependencia, claramente establecidas, con instrucciones específicas. Pueden requerir preferentemente esfuerzo físico, con escasa formación o conocimientos muy elementales y que ocasionalmente pueden necesitar de un pequeño período de adaptación.") encontrándose el trabajador en este último grupo profesional, que como se señala en el mismo, que el grupo 6 puede resultar un poco insuficiente, sin embargo, no es motivo suficiente para que pudiese ser incluido en el grupo 5, en el que se encuentran incluidos los oficiales de primera y de segundo, debiendo siempre recordarse, que para el progreso en la categoría es necesario que realice la totalidad de las funciones de la categoría superior no únicamente alguna de ellas, tal y como señala la STSj de Madrid de 7 de febrero de 2019: "Cuando la categoría inicialmente atribuida al trabajador no resulte ajustada a los trabajos realizados desde el comienzo de la relación laboral, el afectado puede reclamar una clasificación profesional adecuada. Para declarar la inadecuación función -categoría, debe quedar acreditado que el trabajador realiza la totalidad de las funciones esenciales de la categoría que reclame ( STSJ Madrid 6-11-92)...", como ya venía declarando el TS, así entre otras, en las sentencias de 30 de marzo de 1992, 23 de diciembre de 1994, 7 de marzo de 1995 y 12 de febrero de 1997.

En relación a tal equiparación, esto es, la de oficial de primera, no solicitándose la equiparación a oficial de segunda, no puede dejar de tenerse en cuenta no solo la autonomía, en la que, como hemos visto, puede verse cierta autonomía únicamente en relación a orden de los trabajos que ejecuta la máquina, sino también al nivel de conocimientos técnicos necesarios para su manejo, y en este punto, los testigos de una y otra parte han sido coincidentes en afirmar que el tiempo estimado para poder manejar la máquina puede situarse en una o, como mucho, en dos semanas, por lo que el nivel de formación no parece excesivo, a lo que ha de añadirse que el trabajador es sustituido, en los momentos en que no presta servicios, por un operario (es decir, por un trabajador que ejecuta los trabajos materialmente sobre la propia máquina), al que previamente ha formado el demandante, sin que la posibilidad de dicha formación, en función de su escasa importancia, pueda ser incluida al objeto de determinar la funciones del trabajador.

En definitiva, y pese a la posible equivocidad del término "programador" que pudiera llevar a pensar que el trabajador realiza funciones autónomas, tanto por la formación para el manejo del software de la máquina, sobre el que el trabajador no innova, como por la autonomía que tiene sobre el desarrollo de los trabajos, que no va más allá de una mera alteración del orden, difícilmente puede concluirse que el trabajador pueda se calificado, no ya como técnico de organización de primera, cuyas funciones exceden en mucho las del actor, sino tan siquiera como oficial de primera pues las funciones se limitan al manejo de la máquina con arreglo a unos modelos previamente diseñados por otras personas y con arreglo a unas ordenes de ejecución también dadas con anterioridad, por lo que tanto el nivel de conocimientos como la autonomía es ciertamente limitada, sin que tal conclusión cambie por el hecho de añadirse a las mismas que el trabajador esté pendiente del material para que la máquina trabaje, no suponiendo la participación en el proceso completo, incluyendo en el grupo profesional 6, con las cuales puede ser equiparadas las del actor, las "Tareas de operación de equipos" (apartado quince).

Por último, en relación a la autonomía o no en la realización de compras para el desarrollo de su actividad profesional, las partes ponen como ejemplo una grapadora eléctrica o electrónica, hemos de señalar que tal circunstancia, en cuanto que se refiere a funciones que no son propias del departamento del actor, que se encuentra plenamente integrado en la producción, sino que correspondería más a un departamento de compra, resulta indiferente para determinar la categoría del demandante.

Por todo ello procede la desestimación de la demanda interpuesta.

Fallo