Sentencia Social 104/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Coruña (A), Rec. 611/2022 de 08 de abril del 2026

Primero:La parte actora impugna la modificación operada a través de comunicación de 31 de marzo de 2022, alegando que el Director de la Residencia carece de competencia, que la comunicación no es veraz, negando que se haya realizado asignación alguna a las plazas de enfermería del puesto de coordinación, creándose dos plazas más de coordinación de enfermería, desarrollando la actora su actividad en el turno de mañana percibiendo el complemento B14, sin haber efectuado cambio alguno entre los turnos.

Frente a dicha pretensión la administración pública demandada se opone alegando la existencia de dos puestos de coordinación de enfermería, así como otros dos con funciones de apoyo a la coordinación, uno de los cuales fue ocupado por la actora, siendo el trabajo de estas últimas de tarde, si bien por voluntad de una de las coordinadoras la actora prestó sus servicios de mañana, siendo adscrita temporalmente la actora a dicho puesto de coordinación, habiendo sido declarado la cesación de dicha adscripción como correcta por la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de La Coruña, siendo que, como consecuencia del proceso de funcionarización, la persona que ocupa la plaza de coordinadora solicitó el puesto de mañana. Afirma la parte que la actora no tiene derecho consolidado a ocupar horario fijo de mañana, siendo que la RPT asigna a la misma el complemento B14, de especial dedicación, no existiendo previsión en el contrato o en la RPT que justifique que la actora realice horario de mañana de lunes a viernes, sin que exista condición más beneficios, habiendo desestimado la petición genérica en este sentido, sin que el hecho de que por distintas circunstancias haya percibido la actora dicho plus no indica que prestase servicios de tarde. Niega la existencia de modificación sustancial de las condiciones de trabajo en cuanto que la condición de la que venía disfrutando la actora no en encuentra en contrato de trabajo, acuerdos, pactos colectivos o decisión unilateral del empresario, existiendo, en cualquier caso, razones organizativas para proceder a dicha modificación pues se requieren dos coordinadoras, con horario de mañana, y dos persona de apoyo a la coordinación, con horario de tarde, siendo razonable tal distribución, distinguiendo la comunicación tanto las funciones que realiza cada profesional y el horario asignado a cada una.

Segundo:La anterior relación fáctica ha sido probada en virtud de la prueba documental aportada por las partes y valorada en su conjunto. En concreto el hecho probado decimo quinto en virtud de la declaración del testigo Sr. Íñigo.

Tercero:Dispone el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores que la dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo Véase art. 12.4 e)de la presente Ley.. b) Horario y distribución del tiempo de trabajo. c) Régimen de trabajo a turnos. d) Sistema de remuneración y cuantía salarial. e) Sistema de trabajo y rendimiento. f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el art. 39 de esta Ley Véase art. 7.6 LISOS. . Añadiendo el apartado tercero que la decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad.

El Tribunal Supremo ha considerado que para que exista modificación sustancial se requiere una alteración y transformación en aspectos fundamentales de la relación laboral que vincula a las partes ( SSTS 6-2-1995 y 3-4-1995). Así, de acuerdo con una reiterada doctrina jurisprudencial que arranca de la vieja STS de 3 de diciembre de 1987, la aplicación del artículo 41 del ET se reserva para los supuestos en que el empresario introduce modificaciones sustanciales en las condiciones de trabajo de sus empleados, entendiéndose por tales las que sean de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, de manera que pasen a ser otros de modo notorio. Así, como se razona en la STS de 22 de septiembre de 2003 (recurso 122/2002), recogiendo la doctrina jurisprudencial sobre la materia: a) la modificación para ser sustancial ha de producir perjuicios al trabajador ( STS 3 de abril de 1995); y b) ha de ser de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas, las previstas "ad exemplum" del artículo 41.2 ET, pasando a ser otras distintas de un modo notorio, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial ( STS de 11 de noviembre de 1997). Doctrina reiterada en sentencias posteriores, como la STS de 22 de noviembre de 2005 (recurso 42/2005) y 21 de marzo de 2006 (recurso 194/2004)."

En el presente caso debe rechazarse la alegación de la administración demandada en relación a la inexistencia de una modificación sustancial pues revistiendo la comunicación impugnada tal forma y no discutiéndose por las partes que la actora prestaba servicios por la mañana, difícilmente puede discutirse que no nos encontremos ante una modificación sustancial, cuestión distinta es que la parte tuviese derecho o no a ocupar tal puesto con horario de mañana o de tarde, cuestión que se encuentra íntimamente ligada al fondo del asunto.

Cuarto:Comienza las alegaciones en relación a la modificación sustancial alegando la parte, que ostenta la condición de personal laboral indefinido no fijo, alegando que el Director de la Residencia Asistida de Mayores de Oleiros, que es quien suscribe la comunicación, carece de competencias para adoptar la decisión, y funda tal alegación en que se encuentra sometida a la Dirección Xeral de la Función Pública, sin embargo el hecho de encontrase sometida a dicha Dirección Xeral no significa, con carácter necesario, que la decisión de modificación sustancial pueda se adoptada por el Director de la Residencia, debiendo rechazarse tal alegación.

Quinto:Entrando ya en el fondo, la particularidad del presente caso radica en que la modificación impugnada, comunicada por el Director del centro en el que prestaba servicios la actora no es sino una consecuencia de la finalización de la adscripción temporal que venía desempeñando la actora en una de las plazas de coordinadora de enfermería en dicho centro.

En efecto, la demandante figuraba inicialmente inscrita al puesto con código NUM003 cuya denominación se corresponde con la de ATS/DUE, siendo que en fecha 17 de junio de 2021 se procede a la adscripción temporal al puesto con código NUM002, es decir, una de las plazas de coordinadora.

Como consecuencia del proceso de funcionarización la actora cesa en el puesto que ocupaba por adscripción temporal siendo impugnada la resolución que acuerda tal cese, razón por la que se acuerda la desacumulación en el presente proceso, cese que ha sido confirmado por la sentencia dictad por el Juzgado de lo Social nº 1 de La Coruña el 13 de noviembre de 2023 y posteriormente confirmado por el TSj de Galicia.

Por lo tanto, la cuestión, en las presentes actuaciones, se centra en dilucidar si una vez cesada tal adscripción, adscripción que por su propio naturaleza es temporal, el puesto a que ha de retornar la actora, esto es, el puesto con código NUM003 ha de prestar o no servicios en turno de tarde que es, precisamente, en lo que consiste la modificación impugnada.

Alega la parte demandada que el hecho de que en la RPT se asigne al puesto ocupado por la trabajadora el complemento B14 supone que ha de prestar servicios por la tarde, si bien no los prestaba con carácter previo pues una de las coordinadoras prefería desempeñar su labor en tal turno.

Dicho complemento, regulado en el artículo 26.3 a) del V convenio colectivo único del personal laboral de la Xunta de Galicia dispone: "Especial dedicación: correspóndelle ao persoal que, polas características do seu posto de traballo teña modificacións constantes da súa xornada e/ou cumprimento do seu horario, ben en xornada partida ou en quendas que alternen cada unha das xornadas de mañá, tarde, ou mañá, tarde e noite, segundo a seguinte periodificación de quendas: Luns-venres: quenda mañá e tarde. Luns-venres: quenda mañá, tarde e noite. Luns-venres: xornada partida. Luns-domingo: quenda tarde. Luns-domingo: quenda noite. Luns-domingo: quenda mañá e tarde. Luns-domingo: quenda mañá, tarde e noite. Luns-domingo: xornada partida."

Por lo tanto, no yerra la parte demandada cuando afirma que el establecimiento de tal complemento en la RPT es un indicio de que la trabajadora prestaba servicios por la tarde, pues tal y como figuran en la RPT de 2016, tal complemento se encontraba previsto para la plaza NUM003 y no para las plazas en cuyas observaciones figuraba la realización de funciones de coordinación ( NUM002 y NUM006) y ello con independencia de que la parte viniese, como consta en las propias nóminas percibiendo dicho complemento durante el tiempo que duró la adscripción temporal.

Pero es que, además, tal indicio aparece corroborado por el hecho de que en la RPT de 2022 tal puesto ( NUM003) y a diferencia del de las coordinadoras ( NUM002 y NUM004) figure la expresión, entre las observaciones de "HORARIO ESPECIAL."

En orden a la justificación de las causas organizativas de la propia declaración del testigo Sr. Íñigo resulta que en el departamento de enfermería existen dos coordinadoras y dos personas de apoyo a la coordinación, siendo que las primeras desarrollan su actividad de 08:00 a 15:00 de lunes a viernes y las segundas de lunes a viernes de tarde y festivos o fines de semana por la mañana. Los coordinadores dirigen el departamento de enfermería mientras que las funciones de apoyo se encuentras limitados a aquellos que no realicen los coordinadores por la mañana. Por lo que si la plaza de la actora es de apoyo a la coordinación resulta de todo punto lógico que realice funciones por la tarde y ello aun cuando durante la adscripción temporal haya realizado el turno de mañana, pues se encontraba adscrita a una plaza de coordinación o que en un breve intervalo y mientras que no se incorporaba a la plaza de coordinación la persona designada prestase servicios de mañana ya que, en cualquiera caso, ha de prevalecer lo establecido en la RPT.

Por todo ello, resultando justificada la modificación sustancial de las condiciones de trabajo operada como consecuencia del cese de la adscripción temporal de una de las plazas de coordinadora y su vuelta a una plaza de apoyo a la coordinación, es por lo que procede la desestimación de la demanda.