Sentencia Social 151/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Lugo, Rec. 39/2026 de 21 de abril del 2026

PRIMERO.-Los hechos declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral; en concreto y de conformidad con el artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se ha tomado en consideración la documental presentada y la testifical practicada.

SEGUNDO.-Dentro de las medidas de conciliación de laboral y familiar por cuidado de hijos menores de 12 años, el Estatuto de los trabajadores regula estas dos figuras: la adaptación de jornada que regula el art 34.8 del mismo texto legal y la reducción de jornada que regula el art 37.6 y 37.7 del estatuto de los trabajadores.

La adaptación de jornada del art 34.8 del ET permite a los trabajadores solicitar adaptaciones de la duración y distribución de su jornada de trabajo, así como de la ordenación del tiempo de trabajo y la forma de prestación, incluyendo el teletrabajo. La reducción de jornada del art 37.6 y 37.7 del ET supone una disminución de la jornada laboral con disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella.

El art 34.8 del Estatuto de los Trabajadores reconoce el derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dicho precepto regula el procedimiento a seguir tras la solicitud del trabajador, así como los elementos a valorar para su concesión.

En cuanto al procedimiento a seguir, el precepto exige que, ante la solicitud de la persona trabajadora, se abra un proceso de negociación entre empresa y trabajador (que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo). Finalizado el proceso de negociación, la empresa puede optar entre comunicar por escrito: la aceptación de la petición, plantear una propuesta alternativa o denegar lo solicitado, motivando las dos últimas opciones. Las discrepancias surgidas se resuelven por el procedimiento previsto en el art 139 de la LRJS ( procedimiento en el que nos encontramos).

El precepto también regula los requisitos exigidos para su concesión. En este sentido exige que las adaptaciones solicitadas sean "razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa"

TERCERO.-Solicita en primer lugar la trabajadora que se estime su petición porque no hubo oposición motivada expresa de la empresa en el plazo de 15 días fijado en el art 34.7 del ET.

Considero que no puede estimarse tal petición puesto que la empresa, tras la segunda solicitud de la trabajadora (quien ya gozaba de una adaptación de jornada por acuerdo firmado entre las partes), requirió a la trabajadora el 18 de noviembre de 2025 acreditación documental de las circunstancias que pudieran fundamentar el cambio de horario "así como la documentación que acredite la motivación y necesidad de la distribución de la jornada ahora planteada". Comunicó el inicio de un proceso de negociación "al objeto de valorar las opciones que puedan dar respuesta a las necesidades de todas las partes implicadas; todo ello sin perjuicio del derecho a disfrute a adaptación de jornada que esta parte da por aceptado".

Fue la trabajadora quien se demoró en presentar documentación, lo que justifica que la empresa tardase en contestar, pues teniendo ya una adaptación de jornada concedida debía valorarse si había nuevas circunstancias que permitiesen conceder lo solicitado, sobre todo cuando la trabajadora indicaba en su nueva solicitud que los documentos presentados eran los mismos que los del año anterior "porque non existe modificación en ningún dos dous documentos" ( Visor acontecimiento nº 45) .

En cuanto al fondo del asunto también considero que debe desestimarse lo reclamado. La situación que presenta la trabajadora tras la primera adaptación que le fue concedida es la misma que presentaba cuando se firmó un acuerdo entre empresa y trabajadora, lo que justifica la decisión de la empresa. Doña Hortensia basó la primera solicitud en el horario de su marido, la edad de la menor y el horario del centro escolar al que acudía, como la solicitud de dependencia de su padre. Con base en tales circunstancias la empresa y la trabajadora alcanzan un acuerdo. Cuando realiza la segunda solicitud, las circunstancias son las mismas, puesto que el padre de la menor mantiene la misma situación laboral y la menor mantiene el mismo horario escolar. El fallecimiento del padre de la solicitante no resulta determinante para entender que las circunstancias habrían empeorado, puesto que cuando realizó la primera solicitud alegó la situación de dependencia del abuelo de la menor para sostener su petición, lo que resulta incoherente con que ahora alegue que "ya no dispone del auxilio del mismo para cuidar a su hija pequeña".

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.