Sentencia Social 126/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Lugo, Rec. 839/2025 de 31 de marzo del 2026

PRIMERO.- Delimitación de las pretensiones de la demanda.

La parte demandante solicita la concreción de su jornada fija de noche, fundamentando su pretensión en el art. 34.8 ET, y solicita una indemnización por los daños morales que establece en 2000 €.

SEGUNDO.- Oposición a la demanda.

La parte demandada, en síntesis, mostró conformidad con las condiciones laborales de la actora y se opone a la demanda, alegando que no se llegó a denegar en ningún momento la concreción horaria solicitada por la actora, y que solo es imputable a la trabajadora la falta de posibilidad de alcanzar un acuerdo en fase de negociación, así como que ha interpuesto la demanda antes de que se denegara expresamente la solicitud por lo que plantea la excepción procesal de falta de acción con carácter previo, solicitando la desestimación de la demanda en cuanto a la petición principal y, también, en cuanto a la petición de indemnización complementaria por no estarse privando a la trabajadora de ningún derecho por causa imputable a la empresa, negando cualquier vulneración de derechos fundamentales de la trabajadora, ya que la empresa cumplió en todo momento con el proceso previsto legalmente ante la solicitud de la parte actora.

TERCERO.- Marco jurídico y jurisprudencia de aplicación.

Dispone el art. 34.8del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, del Estatuto de los Trabajadores , tras la modificación operada por RD Ley 6-2019 de 1 de marzo que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .".

Sentado lo anterior, y a la luz de los artículos 14 y 39 de la Constitución Española, ha de concluirse que la parte actora puede, dentro de su jornada ordinaria, optar por la concreción horaria, en el modo, y de manera que mejor concilie su vida familiar, y a ella habrá de ajustarse la empresa, sin más plazo que el legal. Tal ejercicio del derecho del trabajador sólo debe decaer ante supuestos excepcionales, como serían los casos de "abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa".

En cuanto a la interpretación del art. 34.8 ET se ha pronunciado recientemente el TSX Galicia, Sala de lo Social, Sentencia 1056/2021, de 05.02.2021 ,mediante la que se confirma la Sentencia nº 666/2019 dictada por el Juzgado de lo Social de Lugo; sigue extracto de la citada resolución:

"TERCERO.- Al amparo del artículo 193.c), de la LRJS , interpone la empresa recurrente el tercero de los motivos de su recurso, que tiene por objeto examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia, concretamente, se denuncia la infracción del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores , argumentando, en síntesis, que la Sentencia no ha valorado en modo alguno si la pretensión de la actora es útil para el efecto pretendido por la norma, que no es otro que la conciliación de la vida familiar de la actora con sus obligaciones laborales, señalando que la redacción actual del art. 34.8 ET . choca frontalmente con la valoración que se contiene en la resolución impugnada, y que no se alcanza a comprender por qué la actora requiere permanecer en su domicilio tres días a la semana cuando el menor va a pasar gran parte de ese tiempo en el propio colegio. Se añade que no se han valorado correctamente las necesidades organizativas de la empresa ni las funciones del puesto de Director de residencia de mayores. Y que al estar la relación suspendida por la situación de I.T. de la actora, la empresa no pudo iniciar un proceso de negociación, y que la Sentencia aplica la fórmula del teletrabajo que no está prevista ni por el convenio ni por las normas internas de la compañía, dado que el teletrabajo no es una opción real, y no está regulada. Partiendo de los hechos declarados probados, con la modificación introducida vía motivo de revisión sobre los horarios de entrada y salida en el Centro Escolar del hijo de la actora, la cuestión litigiosa queda reducida a determinar si la pretensión de la trabajadora demandante [de prestación de servicios laborales en régimen de teletrabajo durante tres días a la semana], debe estimarse al amparo del art. 34.8 del ET , según declara la Sentencia recurrida; o bien, por el contrario, el trabajo de la actora es necesariamente presencial, y no admite la posibilidad del teletrabajo, según sostiene la empresa en su recurso. (...)

Las razones por las que la Magistrada de instancia estimó la conciliación de la vida personal, familiar y laboral en los términos que la trabajadora solicitó, constan en el tercero de los fundamentos de su sentencia. Son fundamentalmente la existencia de razones organizativas y de producción relacionadas con las funciones habitualmente desempeñadas por la demandante, amparándose básicamente en el art. 34.8 y 37.6 .y 7 del ET , razonando que "(....) a la hora de llevar a cabo la ponderación de derechos, debe recordarse que no es el trabajador el que debe probar su necesidad doméstica, ni su ausencia de otros resortes para atender la conciliación familiar, ni la disponibilidad de la empresa para acceder a su petición. La dimensión constitucional del derecho del actor a conciliar su vida laboral y familiar obliga a que sea la empleadora la que demuestre de forma clara e indubitada la causa que permite excepcionar la concreción horaria consecuencia de la flexibilización propuesta por el trabajador. Pero es más, nunca la empresa ha puesto en duda que sea monoparental, ni que tenga un hijo de 7 años, por lo que no corresponde entrar a valorar si se ha probado o no o la forma en que conciliará su vida familiar porque no tiene obligación de hacerlo".

4ª.- Lo que preceptúan dichos preceptos legales es lo siguiente: Art. 34.8 del ET :

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años. En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo.

En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión."

CUARTO.- Sobre el supuesto de autos; valoración de la prueba practicada.

Los hechos que se han declarado probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral conforme a las reglas de la sana crítica, a los principios de inmediación y oralidad, atendiendo a lo preceptuado en el art. 97 de la LRJS. La prueba practicada fue la consistente en documental, interrogatorio de la empresa demandada llevado a cabo a través del abogado actuante, y la testifical propuesta a instancias de la parte demandada, de Dª. Marcelina (interlocutora de la empresa con la trabajadora en relación con las comunicaciones relativas a la solicitud de concreción de jornada), con el resultado que obra en las actuaciones.

Pues bien, expuestas como anteceden las posiciones de las partes, en esencia, no resultan controvertidas ni las circunstancias laborales de la trabajadora, ni sus circunstancias personales, así como tampoco se discute la realidad de que la jornada de trabajo se preste a turnos rotatorios.

Como cuestión previa, dado que la parte demandada plantea la excepción de falta de acción por inexistencia de denegación o cierre del proceso negociador, procede entrar a conocer en primer lugar sobre tal cuestión.

Así las cosas, el art. 34.8 ET reconoce el derecho de la persona trabajadora a solicitar adaptaciones de la jornada, supeditando el acceso a la vía judicial a la existencia previa de un proceso de negociación entre las partes cuyo fracaso se produzca bien por denegación expresa empresarial, bien por la inexistencia de acuerdo tras una negociación real y efectiva.

En el presente supuesto no concurre ninguno de dichos presupuestos. No consta la existencia de una denegación expresa de la solicitud formulada por la actora ni puede apreciarse el cierre o frustración definitiva del proceso negociador por causa imputable a la empresa. No obstante, al contrario, resulta acreditado que la empresa, en fecha 26.09.2025 dio respuesta a la solicitud presentada por Dª. Esmeralda el 23.09.2025, manifestando su disposición a negociar, pero posponiendo razonadamente el inicio efectivo del proceso de negociación exigido en el art. 34.8 ET a un momento más próximo a la reincorporación de la trabajadora, sin que ello supusiera rechazo alguno de la petición.

Asimismo, la empresa reiteró en sucesivas comunicaciones su voluntad negociadora, llegando a formalizar la apertura del proceso conforme a lo previsto legalmente, manteniendo en todo momento una actitud abierta y dialogante. Por su parte, la propia actora reconoce expresamente, incluso con posterioridad a la interposición de la demanda, que la solicitud no había sido denegada y que el proceso negociador continuaba abierto, evidenciando así la inexistencia de agotamiento de la vía previa exigida.

A mayor abundamiento, debe destacarse que la demanda se interpone de forma anticipada, sin haberse producido un acto empresarial impugnable ni el fracaso del proceso negociador, careciendo por ello de objeto. Tal actuación determina la concurrencia de una falta de acción, al no haberse cumplido el presupuesto habilitante para acudir a la vía judicial.

En consecuencia, no procede entrar a conocer del fondo del asunto ni de las pretensiones accesorias, incluida la eventual indemnización por daño moral, al no existir actuación empresarial denegatoria ni vulneración de derechos fundamentales. Todo ello, se entiende, sin perjuicio del derecho de la parte actora a instar nuevamente las acciones que estime oportunas en defensa de sus intereses para el caso de que recaiga una resolución empresarial expresa de denegación o se produzca el fracaso efectivo del proceso negociador en los términos previstos en el artículo 34.8 ET.

Por consiguiente, estimándose dicha excepción procesal por falta de acción, procede la desestimación de la demanda.

QUINTO.- Impugnación de la presente resolución.

De conformidad con lo establecido en el art. 139.1.b) en relación con el 191.2.f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución no procede interponer recurso de suplicación, pues aunque se acumula pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios su cuantía no da lugar a recurso de suplicación.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Delimitación de las pretensiones de la demanda.

La parte demandante solicita la concreción de su jornada fija de noche, fundamentando su pretensión en el art. 34.8 ET, y solicita una indemnización por los daños morales que establece en 2000 €.

SEGUNDO.- Oposición a la demanda.

La parte demandada, en síntesis, mostró conformidad con las condiciones laborales de la actora y se opone a la demanda, alegando que no se llegó a denegar en ningún momento la concreción horaria solicitada por la actora, y que solo es imputable a la trabajadora la falta de posibilidad de alcanzar un acuerdo en fase de negociación, así como que ha interpuesto la demanda antes de que se denegara expresamente la solicitud por lo que plantea la excepción procesal de falta de acción con carácter previo, solicitando la desestimación de la demanda en cuanto a la petición principal y, también, en cuanto a la petición de indemnización complementaria por no estarse privando a la trabajadora de ningún derecho por causa imputable a la empresa, negando cualquier vulneración de derechos fundamentales de la trabajadora, ya que la empresa cumplió en todo momento con el proceso previsto legalmente ante la solicitud de la parte actora.

TERCERO.- Marco jurídico y jurisprudencia de aplicación.

Dispone el art. 34.8del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, del Estatuto de los Trabajadores , tras la modificación operada por RD Ley 6-2019 de 1 de marzo que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .".

Sentado lo anterior, y a la luz de los artículos 14 y 39 de la Constitución Española, ha de concluirse que la parte actora puede, dentro de su jornada ordinaria, optar por la concreción horaria, en el modo, y de manera que mejor concilie su vida familiar, y a ella habrá de ajustarse la empresa, sin más plazo que el legal. Tal ejercicio del derecho del trabajador sólo debe decaer ante supuestos excepcionales, como serían los casos de "abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa".

En cuanto a la interpretación del art. 34.8 ET se ha pronunciado recientemente el TSX Galicia, Sala de lo Social, Sentencia 1056/2021, de 05.02.2021 ,mediante la que se confirma la Sentencia nº 666/2019 dictada por el Juzgado de lo Social de Lugo; sigue extracto de la citada resolución:

"TERCERO.- Al amparo del artículo 193.c), de la LRJS , interpone la empresa recurrente el tercero de los motivos de su recurso, que tiene por objeto examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia, concretamente, se denuncia la infracción del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores , argumentando, en síntesis, que la Sentencia no ha valorado en modo alguno si la pretensión de la actora es útil para el efecto pretendido por la norma, que no es otro que la conciliación de la vida familiar de la actora con sus obligaciones laborales, señalando que la redacción actual del art. 34.8 ET . choca frontalmente con la valoración que se contiene en la resolución impugnada, y que no se alcanza a comprender por qué la actora requiere permanecer en su domicilio tres días a la semana cuando el menor va a pasar gran parte de ese tiempo en el propio colegio. Se añade que no se han valorado correctamente las necesidades organizativas de la empresa ni las funciones del puesto de Director de residencia de mayores. Y que al estar la relación suspendida por la situación de I.T. de la actora, la empresa no pudo iniciar un proceso de negociación, y que la Sentencia aplica la fórmula del teletrabajo que no está prevista ni por el convenio ni por las normas internas de la compañía, dado que el teletrabajo no es una opción real, y no está regulada. Partiendo de los hechos declarados probados, con la modificación introducida vía motivo de revisión sobre los horarios de entrada y salida en el Centro Escolar del hijo de la actora, la cuestión litigiosa queda reducida a determinar si la pretensión de la trabajadora demandante [de prestación de servicios laborales en régimen de teletrabajo durante tres días a la semana], debe estimarse al amparo del art. 34.8 del ET , según declara la Sentencia recurrida; o bien, por el contrario, el trabajo de la actora es necesariamente presencial, y no admite la posibilidad del teletrabajo, según sostiene la empresa en su recurso. (...)

Las razones por las que la Magistrada de instancia estimó la conciliación de la vida personal, familiar y laboral en los términos que la trabajadora solicitó, constan en el tercero de los fundamentos de su sentencia. Son fundamentalmente la existencia de razones organizativas y de producción relacionadas con las funciones habitualmente desempeñadas por la demandante, amparándose básicamente en el art. 34.8 y 37.6 .y 7 del ET , razonando que "(....) a la hora de llevar a cabo la ponderación de derechos, debe recordarse que no es el trabajador el que debe probar su necesidad doméstica, ni su ausencia de otros resortes para atender la conciliación familiar, ni la disponibilidad de la empresa para acceder a su petición. La dimensión constitucional del derecho del actor a conciliar su vida laboral y familiar obliga a que sea la empleadora la que demuestre de forma clara e indubitada la causa que permite excepcionar la concreción horaria consecuencia de la flexibilización propuesta por el trabajador. Pero es más, nunca la empresa ha puesto en duda que sea monoparental, ni que tenga un hijo de 7 años, por lo que no corresponde entrar a valorar si se ha probado o no o la forma en que conciliará su vida familiar porque no tiene obligación de hacerlo".

4ª.- Lo que preceptúan dichos preceptos legales es lo siguiente: Art. 34.8 del ET :

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años. En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo.

En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión."

CUARTO.- Sobre el supuesto de autos; valoración de la prueba practicada.

Los hechos que se han declarado probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral conforme a las reglas de la sana crítica, a los principios de inmediación y oralidad, atendiendo a lo preceptuado en el art. 97 de la LRJS. La prueba practicada fue la consistente en documental, interrogatorio de la empresa demandada llevado a cabo a través del abogado actuante, y la testifical propuesta a instancias de la parte demandada, de Dª. Marcelina (interlocutora de la empresa con la trabajadora en relación con las comunicaciones relativas a la solicitud de concreción de jornada), con el resultado que obra en las actuaciones.

Pues bien, expuestas como anteceden las posiciones de las partes, en esencia, no resultan controvertidas ni las circunstancias laborales de la trabajadora, ni sus circunstancias personales, así como tampoco se discute la realidad de que la jornada de trabajo se preste a turnos rotatorios.

Como cuestión previa, dado que la parte demandada plantea la excepción de falta de acción por inexistencia de denegación o cierre del proceso negociador, procede entrar a conocer en primer lugar sobre tal cuestión.

Así las cosas, el art. 34.8 ET reconoce el derecho de la persona trabajadora a solicitar adaptaciones de la jornada, supeditando el acceso a la vía judicial a la existencia previa de un proceso de negociación entre las partes cuyo fracaso se produzca bien por denegación expresa empresarial, bien por la inexistencia de acuerdo tras una negociación real y efectiva.

En el presente supuesto no concurre ninguno de dichos presupuestos. No consta la existencia de una denegación expresa de la solicitud formulada por la actora ni puede apreciarse el cierre o frustración definitiva del proceso negociador por causa imputable a la empresa. No obstante, al contrario, resulta acreditado que la empresa, en fecha 26.09.2025 dio respuesta a la solicitud presentada por Dª. Esmeralda el 23.09.2025, manifestando su disposición a negociar, pero posponiendo razonadamente el inicio efectivo del proceso de negociación exigido en el art. 34.8 ET a un momento más próximo a la reincorporación de la trabajadora, sin que ello supusiera rechazo alguno de la petición.

Asimismo, la empresa reiteró en sucesivas comunicaciones su voluntad negociadora, llegando a formalizar la apertura del proceso conforme a lo previsto legalmente, manteniendo en todo momento una actitud abierta y dialogante. Por su parte, la propia actora reconoce expresamente, incluso con posterioridad a la interposición de la demanda, que la solicitud no había sido denegada y que el proceso negociador continuaba abierto, evidenciando así la inexistencia de agotamiento de la vía previa exigida.

A mayor abundamiento, debe destacarse que la demanda se interpone de forma anticipada, sin haberse producido un acto empresarial impugnable ni el fracaso del proceso negociador, careciendo por ello de objeto. Tal actuación determina la concurrencia de una falta de acción, al no haberse cumplido el presupuesto habilitante para acudir a la vía judicial.

En consecuencia, no procede entrar a conocer del fondo del asunto ni de las pretensiones accesorias, incluida la eventual indemnización por daño moral, al no existir actuación empresarial denegatoria ni vulneración de derechos fundamentales. Todo ello, se entiende, sin perjuicio del derecho de la parte actora a instar nuevamente las acciones que estime oportunas en defensa de sus intereses para el caso de que recaiga una resolución empresarial expresa de denegación o se produzca el fracaso efectivo del proceso negociador en los términos previstos en el artículo 34.8 ET.

Por consiguiente, estimándose dicha excepción procesal por falta de acción, procede la desestimación de la demanda.

QUINTO.- Impugnación de la presente resolución.

De conformidad con lo establecido en el art. 139.1.b) en relación con el 191.2.f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución no procede interponer recurso de suplicación, pues aunque se acumula pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios su cuantía no da lugar a recurso de suplicación.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Delimitación de las pretensiones de la demanda.

La parte demandante solicita la concreción de su jornada fija de noche, fundamentando su pretensión en el art. 34.8 ET, y solicita una indemnización por los daños morales que establece en 2000 €.

SEGUNDO.- Oposición a la demanda.

La parte demandada, en síntesis, mostró conformidad con las condiciones laborales de la actora y se opone a la demanda, alegando que no se llegó a denegar en ningún momento la concreción horaria solicitada por la actora, y que solo es imputable a la trabajadora la falta de posibilidad de alcanzar un acuerdo en fase de negociación, así como que ha interpuesto la demanda antes de que se denegara expresamente la solicitud por lo que plantea la excepción procesal de falta de acción con carácter previo, solicitando la desestimación de la demanda en cuanto a la petición principal y, también, en cuanto a la petición de indemnización complementaria por no estarse privando a la trabajadora de ningún derecho por causa imputable a la empresa, negando cualquier vulneración de derechos fundamentales de la trabajadora, ya que la empresa cumplió en todo momento con el proceso previsto legalmente ante la solicitud de la parte actora.

TERCERO.- Marco jurídico y jurisprudencia de aplicación.

Dispone el art. 34.8del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, del Estatuto de los Trabajadores , tras la modificación operada por RD Ley 6-2019 de 1 de marzo que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .".

Sentado lo anterior, y a la luz de los artículos 14 y 39 de la Constitución Española, ha de concluirse que la parte actora puede, dentro de su jornada ordinaria, optar por la concreción horaria, en el modo, y de manera que mejor concilie su vida familiar, y a ella habrá de ajustarse la empresa, sin más plazo que el legal. Tal ejercicio del derecho del trabajador sólo debe decaer ante supuestos excepcionales, como serían los casos de "abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa".

En cuanto a la interpretación del art. 34.8 ET se ha pronunciado recientemente el TSX Galicia, Sala de lo Social, Sentencia 1056/2021, de 05.02.2021 ,mediante la que se confirma la Sentencia nº 666/2019 dictada por el Juzgado de lo Social de Lugo; sigue extracto de la citada resolución:

"TERCERO.- Al amparo del artículo 193.c), de la LRJS , interpone la empresa recurrente el tercero de los motivos de su recurso, que tiene por objeto examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia, concretamente, se denuncia la infracción del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores , argumentando, en síntesis, que la Sentencia no ha valorado en modo alguno si la pretensión de la actora es útil para el efecto pretendido por la norma, que no es otro que la conciliación de la vida familiar de la actora con sus obligaciones laborales, señalando que la redacción actual del art. 34.8 ET . choca frontalmente con la valoración que se contiene en la resolución impugnada, y que no se alcanza a comprender por qué la actora requiere permanecer en su domicilio tres días a la semana cuando el menor va a pasar gran parte de ese tiempo en el propio colegio. Se añade que no se han valorado correctamente las necesidades organizativas de la empresa ni las funciones del puesto de Director de residencia de mayores. Y que al estar la relación suspendida por la situación de I.T. de la actora, la empresa no pudo iniciar un proceso de negociación, y que la Sentencia aplica la fórmula del teletrabajo que no está prevista ni por el convenio ni por las normas internas de la compañía, dado que el teletrabajo no es una opción real, y no está regulada. Partiendo de los hechos declarados probados, con la modificación introducida vía motivo de revisión sobre los horarios de entrada y salida en el Centro Escolar del hijo de la actora, la cuestión litigiosa queda reducida a determinar si la pretensión de la trabajadora demandante [de prestación de servicios laborales en régimen de teletrabajo durante tres días a la semana], debe estimarse al amparo del art. 34.8 del ET , según declara la Sentencia recurrida; o bien, por el contrario, el trabajo de la actora es necesariamente presencial, y no admite la posibilidad del teletrabajo, según sostiene la empresa en su recurso. (...)

Las razones por las que la Magistrada de instancia estimó la conciliación de la vida personal, familiar y laboral en los términos que la trabajadora solicitó, constan en el tercero de los fundamentos de su sentencia. Son fundamentalmente la existencia de razones organizativas y de producción relacionadas con las funciones habitualmente desempeñadas por la demandante, amparándose básicamente en el art. 34.8 y 37.6 .y 7 del ET , razonando que "(....) a la hora de llevar a cabo la ponderación de derechos, debe recordarse que no es el trabajador el que debe probar su necesidad doméstica, ni su ausencia de otros resortes para atender la conciliación familiar, ni la disponibilidad de la empresa para acceder a su petición. La dimensión constitucional del derecho del actor a conciliar su vida laboral y familiar obliga a que sea la empleadora la que demuestre de forma clara e indubitada la causa que permite excepcionar la concreción horaria consecuencia de la flexibilización propuesta por el trabajador. Pero es más, nunca la empresa ha puesto en duda que sea monoparental, ni que tenga un hijo de 7 años, por lo que no corresponde entrar a valorar si se ha probado o no o la forma en que conciliará su vida familiar porque no tiene obligación de hacerlo".

4ª.- Lo que preceptúan dichos preceptos legales es lo siguiente: Art. 34.8 del ET :

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años. En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo.

En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión."

CUARTO.- Sobre el supuesto de autos; valoración de la prueba practicada.

Los hechos que se han declarado probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral conforme a las reglas de la sana crítica, a los principios de inmediación y oralidad, atendiendo a lo preceptuado en el art. 97 de la LRJS. La prueba practicada fue la consistente en documental, interrogatorio de la empresa demandada llevado a cabo a través del abogado actuante, y la testifical propuesta a instancias de la parte demandada, de Dª. Marcelina (interlocutora de la empresa con la trabajadora en relación con las comunicaciones relativas a la solicitud de concreción de jornada), con el resultado que obra en las actuaciones.

Pues bien, expuestas como anteceden las posiciones de las partes, en esencia, no resultan controvertidas ni las circunstancias laborales de la trabajadora, ni sus circunstancias personales, así como tampoco se discute la realidad de que la jornada de trabajo se preste a turnos rotatorios.

Como cuestión previa, dado que la parte demandada plantea la excepción de falta de acción por inexistencia de denegación o cierre del proceso negociador, procede entrar a conocer en primer lugar sobre tal cuestión.

Así las cosas, el art. 34.8 ET reconoce el derecho de la persona trabajadora a solicitar adaptaciones de la jornada, supeditando el acceso a la vía judicial a la existencia previa de un proceso de negociación entre las partes cuyo fracaso se produzca bien por denegación expresa empresarial, bien por la inexistencia de acuerdo tras una negociación real y efectiva.

En el presente supuesto no concurre ninguno de dichos presupuestos. No consta la existencia de una denegación expresa de la solicitud formulada por la actora ni puede apreciarse el cierre o frustración definitiva del proceso negociador por causa imputable a la empresa. No obstante, al contrario, resulta acreditado que la empresa, en fecha 26.09.2025 dio respuesta a la solicitud presentada por Dª. Esmeralda el 23.09.2025, manifestando su disposición a negociar, pero posponiendo razonadamente el inicio efectivo del proceso de negociación exigido en el art. 34.8 ET a un momento más próximo a la reincorporación de la trabajadora, sin que ello supusiera rechazo alguno de la petición.

Asimismo, la empresa reiteró en sucesivas comunicaciones su voluntad negociadora, llegando a formalizar la apertura del proceso conforme a lo previsto legalmente, manteniendo en todo momento una actitud abierta y dialogante. Por su parte, la propia actora reconoce expresamente, incluso con posterioridad a la interposición de la demanda, que la solicitud no había sido denegada y que el proceso negociador continuaba abierto, evidenciando así la inexistencia de agotamiento de la vía previa exigida.

A mayor abundamiento, debe destacarse que la demanda se interpone de forma anticipada, sin haberse producido un acto empresarial impugnable ni el fracaso del proceso negociador, careciendo por ello de objeto. Tal actuación determina la concurrencia de una falta de acción, al no haberse cumplido el presupuesto habilitante para acudir a la vía judicial.

En consecuencia, no procede entrar a conocer del fondo del asunto ni de las pretensiones accesorias, incluida la eventual indemnización por daño moral, al no existir actuación empresarial denegatoria ni vulneración de derechos fundamentales. Todo ello, se entiende, sin perjuicio del derecho de la parte actora a instar nuevamente las acciones que estime oportunas en defensa de sus intereses para el caso de que recaiga una resolución empresarial expresa de denegación o se produzca el fracaso efectivo del proceso negociador en los términos previstos en el artículo 34.8 ET.

Por consiguiente, estimándose dicha excepción procesal por falta de acción, procede la desestimación de la demanda.

QUINTO.- Impugnación de la presente resolución.

De conformidad con lo establecido en el art. 139.1.b) en relación con el 191.2.f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución no procede interponer recurso de suplicación, pues aunque se acumula pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios su cuantía no da lugar a recurso de suplicación.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Delimitación de las pretensiones de la demanda.

La parte demandante solicita la concreción de su jornada fija de noche, fundamentando su pretensión en el art. 34.8 ET, y solicita una indemnización por los daños morales que establece en 2000 €.

SEGUNDO.- Oposición a la demanda.

La parte demandada, en síntesis, mostró conformidad con las condiciones laborales de la actora y se opone a la demanda, alegando que no se llegó a denegar en ningún momento la concreción horaria solicitada por la actora, y que solo es imputable a la trabajadora la falta de posibilidad de alcanzar un acuerdo en fase de negociación, así como que ha interpuesto la demanda antes de que se denegara expresamente la solicitud por lo que plantea la excepción procesal de falta de acción con carácter previo, solicitando la desestimación de la demanda en cuanto a la petición principal y, también, en cuanto a la petición de indemnización complementaria por no estarse privando a la trabajadora de ningún derecho por causa imputable a la empresa, negando cualquier vulneración de derechos fundamentales de la trabajadora, ya que la empresa cumplió en todo momento con el proceso previsto legalmente ante la solicitud de la parte actora.

TERCERO.- Marco jurídico y jurisprudencia de aplicación.

Dispone el art. 34.8del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, del Estatuto de los Trabajadores , tras la modificación operada por RD Ley 6-2019 de 1 de marzo que:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .".

Sentado lo anterior, y a la luz de los artículos 14 y 39 de la Constitución Española, ha de concluirse que la parte actora puede, dentro de su jornada ordinaria, optar por la concreción horaria, en el modo, y de manera que mejor concilie su vida familiar, y a ella habrá de ajustarse la empresa, sin más plazo que el legal. Tal ejercicio del derecho del trabajador sólo debe decaer ante supuestos excepcionales, como serían los casos de "abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa".

En cuanto a la interpretación del art. 34.8 ET se ha pronunciado recientemente el TSX Galicia, Sala de lo Social, Sentencia 1056/2021, de 05.02.2021 ,mediante la que se confirma la Sentencia nº 666/2019 dictada por el Juzgado de lo Social de Lugo; sigue extracto de la citada resolución:

"TERCERO.- Al amparo del artículo 193.c), de la LRJS , interpone la empresa recurrente el tercero de los motivos de su recurso, que tiene por objeto examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia, concretamente, se denuncia la infracción del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores , argumentando, en síntesis, que la Sentencia no ha valorado en modo alguno si la pretensión de la actora es útil para el efecto pretendido por la norma, que no es otro que la conciliación de la vida familiar de la actora con sus obligaciones laborales, señalando que la redacción actual del art. 34.8 ET . choca frontalmente con la valoración que se contiene en la resolución impugnada, y que no se alcanza a comprender por qué la actora requiere permanecer en su domicilio tres días a la semana cuando el menor va a pasar gran parte de ese tiempo en el propio colegio. Se añade que no se han valorado correctamente las necesidades organizativas de la empresa ni las funciones del puesto de Director de residencia de mayores. Y que al estar la relación suspendida por la situación de I.T. de la actora, la empresa no pudo iniciar un proceso de negociación, y que la Sentencia aplica la fórmula del teletrabajo que no está prevista ni por el convenio ni por las normas internas de la compañía, dado que el teletrabajo no es una opción real, y no está regulada. Partiendo de los hechos declarados probados, con la modificación introducida vía motivo de revisión sobre los horarios de entrada y salida en el Centro Escolar del hijo de la actora, la cuestión litigiosa queda reducida a determinar si la pretensión de la trabajadora demandante [de prestación de servicios laborales en régimen de teletrabajo durante tres días a la semana], debe estimarse al amparo del art. 34.8 del ET , según declara la Sentencia recurrida; o bien, por el contrario, el trabajo de la actora es necesariamente presencial, y no admite la posibilidad del teletrabajo, según sostiene la empresa en su recurso. (...)

Las razones por las que la Magistrada de instancia estimó la conciliación de la vida personal, familiar y laboral en los términos que la trabajadora solicitó, constan en el tercero de los fundamentos de su sentencia. Son fundamentalmente la existencia de razones organizativas y de producción relacionadas con las funciones habitualmente desempeñadas por la demandante, amparándose básicamente en el art. 34.8 y 37.6 .y 7 del ET , razonando que "(....) a la hora de llevar a cabo la ponderación de derechos, debe recordarse que no es el trabajador el que debe probar su necesidad doméstica, ni su ausencia de otros resortes para atender la conciliación familiar, ni la disponibilidad de la empresa para acceder a su petición. La dimensión constitucional del derecho del actor a conciliar su vida laboral y familiar obliga a que sea la empleadora la que demuestre de forma clara e indubitada la causa que permite excepcionar la concreción horaria consecuencia de la flexibilización propuesta por el trabajador. Pero es más, nunca la empresa ha puesto en duda que sea monoparental, ni que tenga un hijo de 7 años, por lo que no corresponde entrar a valorar si se ha probado o no o la forma en que conciliará su vida familiar porque no tiene obligación de hacerlo".

4ª.- Lo que preceptúan dichos preceptos legales es lo siguiente: Art. 34.8 del ET :

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años. En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo.

En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión."

CUARTO.- Sobre el supuesto de autos; valoración de la prueba practicada.

Los hechos que se han declarado probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral conforme a las reglas de la sana crítica, a los principios de inmediación y oralidad, atendiendo a lo preceptuado en el art. 97 de la LRJS. La prueba practicada fue la consistente en documental, interrogatorio de la empresa demandada llevado a cabo a través del abogado actuante, y la testifical propuesta a instancias de la parte demandada, de Dª. Marcelina (interlocutora de la empresa con la trabajadora en relación con las comunicaciones relativas a la solicitud de concreción de jornada), con el resultado que obra en las actuaciones.

Pues bien, expuestas como anteceden las posiciones de las partes, en esencia, no resultan controvertidas ni las circunstancias laborales de la trabajadora, ni sus circunstancias personales, así como tampoco se discute la realidad de que la jornada de trabajo se preste a turnos rotatorios.

Como cuestión previa, dado que la parte demandada plantea la excepción de falta de acción por inexistencia de denegación o cierre del proceso negociador, procede entrar a conocer en primer lugar sobre tal cuestión.

Así las cosas, el art. 34.8 ET reconoce el derecho de la persona trabajadora a solicitar adaptaciones de la jornada, supeditando el acceso a la vía judicial a la existencia previa de un proceso de negociación entre las partes cuyo fracaso se produzca bien por denegación expresa empresarial, bien por la inexistencia de acuerdo tras una negociación real y efectiva.

En el presente supuesto no concurre ninguno de dichos presupuestos. No consta la existencia de una denegación expresa de la solicitud formulada por la actora ni puede apreciarse el cierre o frustración definitiva del proceso negociador por causa imputable a la empresa. No obstante, al contrario, resulta acreditado que la empresa, en fecha 26.09.2025 dio respuesta a la solicitud presentada por Dª. Esmeralda el 23.09.2025, manifestando su disposición a negociar, pero posponiendo razonadamente el inicio efectivo del proceso de negociación exigido en el art. 34.8 ET a un momento más próximo a la reincorporación de la trabajadora, sin que ello supusiera rechazo alguno de la petición.

Asimismo, la empresa reiteró en sucesivas comunicaciones su voluntad negociadora, llegando a formalizar la apertura del proceso conforme a lo previsto legalmente, manteniendo en todo momento una actitud abierta y dialogante. Por su parte, la propia actora reconoce expresamente, incluso con posterioridad a la interposición de la demanda, que la solicitud no había sido denegada y que el proceso negociador continuaba abierto, evidenciando así la inexistencia de agotamiento de la vía previa exigida.

A mayor abundamiento, debe destacarse que la demanda se interpone de forma anticipada, sin haberse producido un acto empresarial impugnable ni el fracaso del proceso negociador, careciendo por ello de objeto. Tal actuación determina la concurrencia de una falta de acción, al no haberse cumplido el presupuesto habilitante para acudir a la vía judicial.

En consecuencia, no procede entrar a conocer del fondo del asunto ni de las pretensiones accesorias, incluida la eventual indemnización por daño moral, al no existir actuación empresarial denegatoria ni vulneración de derechos fundamentales. Todo ello, se entiende, sin perjuicio del derecho de la parte actora a instar nuevamente las acciones que estime oportunas en defensa de sus intereses para el caso de que recaiga una resolución empresarial expresa de denegación o se produzca el fracaso efectivo del proceso negociador en los términos previstos en el artículo 34.8 ET.

Por consiguiente, estimándose dicha excepción procesal por falta de acción, procede la desestimación de la demanda.

QUINTO.- Impugnación de la presente resolución.

De conformidad con lo establecido en el art. 139.1.b) en relación con el 191.2.f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, frente a esta resolución no procede interponer recurso de suplicación, pues aunque se acumula pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios su cuantía no da lugar a recurso de suplicación.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,