Sentencia Social 127/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Murcia, Rec. 152/2023 de 08 de abril del 2026

PRIMERO.-La precedente declaración de hechos probados, conforme exige el art. 97-2 de la LRJS, viene determinada tanto por la no controversia sobre los mismos (conforme se detalla en ellos), así como por la documental obrante en juicio que igualmente se referencia en los distintos ordinales, del mismo modo que la testifical practicada a instancia de la empresa demandada y la articulada como prueba de reproducción de imagen/sonido; todo ello valorado en su conjunto y conforme a las reglas de la sana crítica. En todo caso, respecto de la testifical practicada a instancia de la empresa (D. Rafael -director RRHH), ha respondido con precisión y conocimiento de hechos, sin mostrar dudas.

SEGUNDO.- la delimitación de los términos del debate.

En el presente procedimiento por la empresa demandante se viene a interesar que se declare la ilegalidad de la huelga iniciada el 19/01/2023, esencialmente, por faltar los requisitos para su convocatoria, no conociendo la existencia del comité de empresa convocante, del que tuvo conocimiento posteriormente (hecho séptimo demanda rectora), lo que le ha producido perjuicios por la interrupción de la actividad, afectando a su imagen, y proyección. Al propio tiempo interesa que se declare abusiva, tanto por que la empresa no ha recibido petición alguna en materia preventiva antes del inicio (hecho tercero in fine), como por haber sido convocada por sujetos carentes de legitimación activa (hecho octavo).

Por los trabajadores codemandados, sin perjuicio de la oposición a la acumulación de la pretensión de daños y perjuicios, que quedó resuelta previamente a la respuesta frente al fondo (tal y como se ha detallado en Antecedente de Hecho Segundo), alegaba la falta de legitimación pasiva del comité de Huelga (de los trabajadores demandados)

Del mismo modo, por el sindicato REDES se alegó su falta de legitimación pasiva.

En todo caso, el núcleo fundamental del debate, tal y como consta en acta de grabación (constancia que tiene su fundamento en el art. 85.6 LRJS) , viene a ser si existe una convocatoria correcta y, en todo caso, si a fecha 19/01/2023 existía o no una representación de los trabajadores, así como la intervención que hayan podido tener los codemandados hasta la finalización en orden a la calificación pretendida por la demandante

TERCERO.- Consideración previa. Sobre la intervención de las partes demandadas.

1- En este tipo de procedimientos, en los que se cuestiona la licitud de la huelga, la empresa debe dirigir la demanda contra quienes ostentan la titularidad o dirección de la huelga, no contra trabajadores individuales de forma aislada. Dicha afirmación parte de la consideración de que el objetivo es garantizar que estén en el proceso quienes pueden defender la legalidad de la huelga.

2- Por tanto, queda claro que los trabajadores demandados aparecen identificados en la comunicación como miembros del comité de huelga. Del mismo modo, el Sindicato REDES no discute que los trabajadores que figuran en comunicaciones a la Oficina Publica sean personas incluidas en su candidatura, ni tampoco que haya tenido intervención durante el conflicto (como puede ser, v.gr., la respuesta a la empresa a que se refiere el ordinal DECIMO PRIMERO )

3- En este sentido, conforme a la STC 24/2026, de 12 de marzo, es necesario recordar que el comité de huelga es, por un lado, "órgano de defensa y negociación con el objeto de llegar a una solución del conflicto" y, por otro lado, al comité "le corresponde garantizar durante la misma, la prestación de los servicios necesarios de seguridad y mantenimiento" ( STC 11/1981, FJ 16), por tanto su llamamiento al proceso resulta totalmente adecuado.

Del mismo modo, en cuanto que durante el periodo de huelga ha venido a tener intervención el Sindicato REDES, tanto indirectamente (los miembros del comité de empresa que se relacionan en la comunicación de inicio de huelga, en el anexo al mismo, adoptando acuerdo de huelga, resultaron estar en su candidatura anulada por Laudo Electoral-confirmado judicialmente-) como directamente (por ejemplo, comunicación con la empresa a que se refiere el citado ordinal DECIMO PRIMERO, o incluso la comunicación de finalización de la huelga de 14/09/2023, ordinal DECIMO CUARTO;).

4- Por tanto la debida constitución de la litis exigía de la intervención de los referidos demandados, otra cosa es la respuesta que se puede dar a la pretensión articulada (estimatoria o desestimatoria)

CUARTO.- Consideraciones generales. Ámbito y presupuestos para el ejercicio de derecho a la Huelga.

1- En general (sin perjuicio de concretas críticas doctrinales) el derecho de huelga se indica que es un derecho constitucional ( art. 28 CE) individual, pero de ejercicio colectivo.

2-En todo caso, supone/consiste en la cesación colectiva, concertada y temporal del trabajo llevada a cabo por los trabajadores como medio de presión para la defensa de sus intereses profesionales, laborales o socioeconómicos, cuyo ejercicio está reconocido como derecho fundamental en el artículo 28.2 de la Constitución Española ( CE) y regulado de manera supletoria por el Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, en la interpretación conforme realizada por la jurisprudencia constitucional, en especial, tras la STC 11/1981, de 8 de abril, que analiza y realiza una interpretación constitucional del RD-ley 17/1977, eliminando como inconstitucionales varios requisitos formales excesivos (como exigir acuerdo en cada centro de trabajo o porcentajes mínimos de asistencia en asambleas), y también afirma que los sindicatos con implantación suficiente pueden convocar huelgas sin necesidad de que lo pueda también realizar el Comité de Empresa

La citada sentencia, en el FD 11 expresamente señaló "11.Define al derecho de huelga el ser un derecho atribuido a los trabajadores uti singuli, aunque tenga que ser ejercitado colectivamente mediante concierto o acuerdo entre ellos. Para aclarar lo que se entiende por ejercicio colectivo debe señalarse que son facultades del derecho de huelga la convocatoria o llamada, el establecimiento de las reivindicaciones, la publicidad o proyección exterior, la negociación y, finalmente, la decisión de darla por terminada. Se puede, por ello, decir que si bien la titularidad del derecho de huelga pertenece a los trabajadores y que a cada uno de ellos corresponde el derecho de sumarse o no a las huelgas declaradas, las facultades en que consiste el ejercicio del derecho de huelga, en cuanto acción colectiva y concertada, corresponden tanto a los trabajadores como a sus representantes y a las organizaciones sindicales."

3-En definitiva, sintéticamente, este derecho implica:

? La titularidad individual y un ejercicio colectivo.

? Sujeción a límites constitucionales (protección de bienes esenciales, mantenimiento de servicios esenciales, respeto al derecho al trabajo de quienes no secundan la huelga....).

? Exigencia de ciertos requisitos procedimentales (comunicación..., comité de huelga, negociación previa... ).

4- Sentado lo anterior y teniendo en cuenta los términos de la litis y pretensión articulada por la actora, en este momento es necesario atender a los requisitos legales de convocatoria (de ejercicio)

a) el punto de partida es el art. 3 del RDL 17-1977, que dispone:

Uno. La declaración de huelga, cualquiera que sea su ámbito, exige, en todo caso, la adopción de acuerdo expreso, en tal sentido, en cada centro de trabajo*.

Dos. Están facultados para acordar la declaración de huelga:

a) Los trabajadores, a través de sus representantes. El acuerdo será adoptado, en reunión conjunta de dichos representantes, por decisión mayoritaria de los mismos. De la reunión, a la que habrán de asistir al menos el setenta y cinco por ciento de los representantes*, se levantará acta, que deberán firmar los asistentes.

b) Directamente los propios trabajadores del centro de trabajo, afectados por el conflicto, cuando el veinticinco por ciento de la plantilla decida* se someta a votación dicho acuerdo. La votación habrá de ser secreta y se decidirá por mayoría simple. El resultado de ésta se hará constar en acta.

(*NOTA: Se declaro la inconstitucionalidad de las exigencias establecidas en los incisos destacados de los apdos. 1 y 2)

Tres. El acuerdo de declaración de huelga habrá de ser comunicado al empresario o empresarios afectados y a la autoridad laboral por los representantes de los trabajadores.

La comunicación de huelga deberá hacerse por escrito y notificada con cinco días naturales de antelación, al menos, a su fecha de iniciación. Cuando el acuerdo de declaración de huelga lo adopten directamente los trabajadores mediante votación, el plazo de preaviso comenzará a contarse desde que los representantes de los trabajadores comuniquen al empresario la celebración de la misma. La comunicación de huelga habrá de contener los objetivos de ésta, gestiones realizadas para resolver las diferencias, fecha de su inicio y composición del comité de huelga.

(en los apartados 1 y 2, fue declarada la inconstitucionalidad de las exigencias establecidas en los puntos antes resaltados por la sent del TC)

b) También resulta necesario atender al perímetro de las circunstancias concurrentes en el presente caso, en orden a examinar la regularidad de la convocatoria, así como su contenido o finalidad, y peculiaridades fácticas.

QUINTO.- las consideraciones específicas para dar respuesta al caso sometido a decisión.

1- No es necesario reproducir nuevamente todos y cada uno de los ordinales de HHPP que contiene la presente resolución, pero si que se resaltarán aspectos fundamentales de los mismos para dar respuesta final.

2- La huelga fue convocada el 13 de enero de 2023 por D. Pedro Francisco, actuando como supuesto presidente de un Comité de Empresa que no ostentaba tal condición legal. Ello es así, conforme desprende del laudo arbitral de mayo de 2023 y la posterior sentencia firme del Juzgado de lo Social 6 de Murcia confirmaron la nulidad de la candidatura del Sindicato REDES por no subsanar defectos en tiempo y forma (ordinal PRIMERO y SEGUNDO HHPP). No existía candidatura, no podía existir un resultado electoral a favor de miembros del referido Sindicato.

Por tanto, nos encontramos ante un "convocante" (de la huelga) que no puede serlo. Pero resulta que pertenece al Sindicato REDES.

Y ya no es que el posterior Laudo y sentencia neutralizasen la candidatura de REDES a las elecciones, sino que el propio Sr. Pedro Francisco había sido despido el día antes de la Convocatoria. Es más, su despido de 12/01/2023 finalmente terminó en un acuerdo conciliatorio el 15/03/2023 con reconocimiento de improcedencia (ordinal SEXTO). Y resulta que la huelga fue "desconvocada" por la comunicación remitida por REDES en septiembre/2023. (ordinal DECIMO CUARTO).

3- Al no haberse proclamado válidamente la candidatura de REDES, el acta de constitución del comité fechada el 27 de diciembre de 2022 -en la que se basaba la convocatoria- carecía de validez jurídica. En consecuencia, los sujetos que promovieron la huelga no eran los representantes legales de los trabajadores.

A lo anterior cabe incluir un dato cronológico importante, y es que (ordinal SEPTIMO) el 18/01/2023 el propio sindicato REDES, había procedido a la remisión telemática a la Autoridad Laboral del acta de constitución del Comité de Empresa. Es decir, lo hizo después de convocada la Huelga, y no consta que se hiciese comunicación siquiera a la propia empresa. Lo que evidencia un claro ánimo fraudulento cuando, y como después ocurrió, el laudo anuló el acta electoral, y REDES carecía efectivamente de representantes.

4- Lo que sucede es que previamente a la convocatoria de huelga, iniciado el proceso electoral, precisamente a instancia del SINDICATO REDES, el mismo viene a desentenderse del propio proceso electoral en cuanto no llega a impugnar actos del mismo y ni siquiera subsanó defectos advertidos. Es decir, vino a actuar en una especie de pseudo proceso electoral paralelo, creado por el mismo, para sí mismo, al margen del que debía seguirse, incluso llegando a realizar una votación en el parking de instalaciones de la empresa, ... sin seguir los criterios aprobados (y no impugnados). Por ello, llega a tener una acta del resultado, artificialmente creada, y conforme a dicho artificio continua actuando amparándose en la apariencia, que no es lo mismo que la regularidad o corrección.

5- Para que una huelga sea legal, debe ser acordada por los representantes de los trabajadores o por los propios trabajadores mediante votación. Queda claro que en el presente procedimiento para nada se ha acreditado y ni siquiera alegado acuerdo de la masa laboral. Y, en cuanto a la RLT ya se ha expuesto que el comité convocante era artificioso, era un sujeto actuante que se irrogó dicha condición, sin serlo.

En este caso, el Comité de Empresa resultó constituido el 20 de enero de 2023 (ordinal CUARTO) Y manifestó expresamente que no secundaba la huelga y que los convocantes no estaban capacitados para ello. El propio laudo y sentencia evidencian, por tanto, que el comité solo podía ser uno y ese uno no podía derivar del acta impugnada, sino de la otra, que determinaba que sus componentes eran los del sindicato FETICO.

6- los anteriores acontecimientos van situando ya la huelga promovida en el terreno de la ilegalidad, conforme a la normativa y doctrina constitucional antes citada.

Es más, la empresa alegó que la huelga era abusiva por no haber recibido peticiones preventivas antes de su inicio, y efectivamente no constan ni una sola petición al respecto (más allá de un accidente ocurrido en 2017 por un trabajador al subirse en 2 cajas superpuestas, que derivó en acta de infracción de la ITSS -ordinal DECIMO SEPTIMO-) y también por ser utilizada como respuesta a medidas disciplinarias legítimas por baja producción, confirmadas posteriormente por varios juzgados, si bien antes de la declaración de huelga únicamente consta una sanción a 2 trabajadores 1 año antes (en octubre y noviembre/2021), por lo que difícilmente puede servir de apoyo a la reivindicación laboral. Solo hubo un trabajador sancionado por disminución de rendimiento en noviembre/2022 y otro en diciembre/2022, que fue confirmada también judicialmente (ordinal DECIMO SEGUNDO). Si el censo laboral de la empresa (teniendo en cuenta los datos del censo que obran en el procedimiento) era de 523 trabajadores, resulta igualmente irrelevante (numéricamente hablando) la decisión empresarial a los fines de poder justificar una huelga.

7-Dentro de esta policromía de acontecimientos, el dibujo resultante ya no es que se incluya en una escena de ilegalidad, sino que presenta perfiles de falta de motivo en la propia convocatoria, lo que lo aproxima también a la nota de abusividad. No consta acreditado que se hubiera "mantenido sendas reuniones con la dirección de la mercantil sobre los puntos que a continuación se detallan:", que son los referidos a la falta de medios para recolección de frutos de la copa de árbol (sin perjuicio del accidente ocurrido 5 años antes por un trabajador). Y, como se ha indicado, los despidos de 3 trabajadores que indica la comunicación de inicio, que indica que son representantes de los trabajadores, pero sin más detalle del despido (fecha, causa alegada, ... ), cuando resulta que el que Sr. Pedro Francisco concilió al poco tiempo la improcedencia, y que los únicos otros despidos disciplinarios (ordinal DECIMO SEGUNDO) habían ocurrido más de un año antes de la comunicación de huelga, y fue confirmada su procedencia por sentencia del TSJ de Murcia. Por tanto, la comunicación incluye motivos, pero lo hace de modo artificioso, para crear la apariencia de conflictividad y necesidad de acudir a la huelga, pero resulta que ni siquiera consta ni reunión o petición previa sobre medidas de seguridad, y se invocan hechos temporalmente lejanos y otros (los despidos) que resultaron una actuación correcta empresarial (confirmados judicialmente). Ello unido a que ya una vez estar iniciada la huelga (no antes) y en virtud de denuncia del Secretario General de Redes (ordinal DECIMO OCTAVO) la ITSS hubiera iniciado actuaciones, terminando en actas de infracción.

Es más, el propio comité de huelga tiene como nota definitoria de su configuración la de promover la negociación y procurar el fin de conflicto. Resulta que no obstante tanta artificiosidad después desapareció en cuanto que nada más se supo del mismo (no consta ninguna actividad que realizase a los anteriores fines de promoción de negociación/solución del conflicto).

SEXTO.- Respuesta final.

1-De cuanto antecede, resulta que nos encontramos ante un auténtico incumplimiento del Real Decreto-ley 17/1977, determinante de la ilegalidad de la huelga, dado que conforme al art. 11.d) es ilegal cuando se produce contraviniendo lo dispuesto en el propio decreto.

2- En este caso resulta que fue convocada contraviniendo el art. 3 de la citada norma, antes transcrito, dado que la convocatoria fue realizada por un comité inexistente (anulado por laudo), se incumple el procedimiento legal de convocatoria, ni existió acuerdo asambleario, ni tampoco decisión adoptada por Sindicato que tuviese la condición de más representativo o con implantación real. Ya se ha indicado como la STC 11/1981 ,exige que el derecho de huelga se a través de sus representantes legales o sindicalesdebidamente legitimados. Si el comité de empresa convocante es declarado nulo la huelga pierde su base legal de convocatoria.

3-La STS de 22 de noviembre de 2000 (rec. 1368/2000) explica que el derecho de huelga es un derecho fundamental y por ello indica que «las únicas huelgas que en principio tienen la condición de ilícitas y abusivas por presunción legal -salvando la existencia de huelgas ilegales por su finalidad expresa o por no haberse respetado en ellas las exigencias de la convocatoria y desarrollo previstas en el art. 11 del Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo, que quedan completamente al margen de lo discutido en el presente procedimiento- son las huelgas rotatorias, las efectuadas por los trabajadores que prestan servicios en sectores estratégicos con la finalidad de interrumpir el proceso productivo, y las de celo o reglamento, conforme se concreta claramente en las SSTCº 11/1981, de 8 de abril, 72/1982, de 2 de diciembre, o la 41/1984, de 21 de marzo, con la consecuencia de que en todas las demás debe de presumirse su validez y, sin que pueda excluirse que las circunstancias concurrentes la conviertan en abusiva [...] La huelga, en definitiva, es un derecho que tiene sus limitaciones y una de ellas es la de que no puede ejercerse de forma abusiva, pero con la particularidad de que recae sobre quien alega su carácter abusivo (en este caso a las Asociaciones que actúan en representación de los empresarios afectados) la carga de la prueba de aquellos elementos básicos necesarios para que la huelga pudiera ser calificada de abusiva por desproporcionada»

Conforme a lo anterior, resulta todavía más claro que aún en los supuestos que se respetan las formas externas, una huelga puede ser calificada como abusiva. En este punto, el art. 7 del RDL 17/1977 dispone en el apartado Uno que "El ejercicio del derecho de huelga habrá de realizarse, precisamente, mediante la cesación de la prestación de servicios por los trabajadores afectados". De lo actuado, sin perjuicio de las alegaciones de las partes de haber durado apenas 3 o 4 días dicha cesación, lo cierto es que consta en TGSS que el día 19/01/2023 hubo más de 200 anotaciones de suspensión por huelga.

4-En el extenso doc. 35 del ramo de la empresa, en su anexo 1 se reflejan los cajas cortadas por las cuadrillas y días concretos del primer semestre de 2023, apreciándose que es en los días 19, 20, 23, 24 y 25 de enero de 2025 donde figuran cuadrillas sin datos de recogida.

No consta nada más en cuanto a la cesación efectiva en la prestación de trabajo.

Por ello, adquiere especial relevancia el apartado Dos del citado art. 7, cuando dispone "Las huelgas rotatorias, las efectuadas por los trabajadores que presten servicios en sectores estratégicos con la finalidad de interrumpir el proceso productivo, las de celo o reglamento y, en general, cualquier forma de alteración colectiva en el régimen de trabajo distinta a la huelga, se considerarán actos ilícitos o abusivos." Y conforme al citado documento (doc. 35, anexo 1) se observa como en el semestre son constantes los días en que unas mismas cuadrillas (no todas) tienen datos de recogida sustancialmente inferiores al umbral de las 38 cajas/día, lo que revela una ralentización, o disminución de rendimientos. De hecho, en este punto, y conforme consta en el ordinal DECIMO SEGUNDO la empresa procedió a imponer sanciones por disminución de rendimiento a muchos trabajadores, y judicialmente se confirmaron dichas sanciones.

5-El dibujo hacia la abusividad también obtendría trazos en cuanto que el convocante no llegó a manifestar nunca una expresa voluntad de negociar. Además, Si la huelga se convoca por un órgano que no es el interlocutor legítimo (como el comité de empresa de afiliados a REDES frente al comité oficial de FETICO), se considera que se impide la solución del conflicto, lo cual es indicativo de abuso de derecho. A pesar de ello, el propio sindicato REDES en su comunicación a la empresa de finales de enero/2023 invocaba o hacía una llamamiento a una leal negociación

6- Todo lo anterior desemboca en apreciar un lienzo de fraude electoral, realizándose actos de presión (como una huelga) basados en resultados electorales que han sido impugnados y anulados por laudos arbitrales, lo que es contrario las exigencias de actuación conforme a los criterios de buena fe, buscando un amparo meramente formal, que además quedó desvirtuado.

7- En conclusión, la huelga a que se refiere el presente procedimiento debe calificarse fundamentalmente como huelga ilegal, por la ausencia de legitimación de quienes la convocan y por el carácter meramente aparente del cumplimiento de los requisitos formales. El Sindicato Redes se ha servido de sus propios afiliados para actuar sobre un artificio (el artificio de un proceso electoral sin irregularidades cuando han sido tantas que el acta electoral que aportó fue declarada nula, incluso manteniendo una acción por vulneración DFU a que se refiere el ordinal DECIMO TERCERO, cuando judicialmente se había declarado que el propio sindicato había incurrido en irregularidades en su intervención en el proceso electoral), incluso veladamente ha venido a ofrecer la posibilidad de alcanzar un acuerdo, es decir, como si fuese el mismo comité de huelga (véase el doc. 25 del ramo de la empresa demandante, en el que el Secretario General del Sindicato llega a responder al requerimiento de la empresa invitándola a una leal negociación -ordinal DECIMO PRIMERO-). Y se ha servido, con mayor claridad, cuando remite el 14/09/2023 correo electrónico de finalización de la huelga.

De forma complementaria, también concurren indicios que permitirían considerarla abusiva, en la medida en que se aparta de los cauces normales de negociación colectiva y genera un perjuicio desproporcionado desde el punto de vista de la reducción de producción, aunque la nota determinante es su ilegalidad de origen

Por todo cuanto antecede, procede estimar la demanda declarando ilegal y abusiva la huelga a que contrae el presente procedimiento.

SEPTIMO.- Recursos.

Contra la presente Sentencia cabe interponer Recurso de Suplicación para ante la Sala de Lo Social del Tribunal Superior de Justicia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 191.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social,

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, procede dictar el siguiente