Sentencia Social 156/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 4 de Valladolid, Rec. 55/2026 de 27 de abril del 2026

PRIMERO. -Los hechos probados resultan de la valoración conjunta de la prueba documental aportada por ambas partes y de la prueba testifical practicada en el acto del juicio, en particular de la declaración de Dña. Flor, directora de personas de la empresa demandada, en cuanto a la organización del servicio y al sistema de prestación de la jornada de los actores, no desvirtuada por prueba en contrario. Todo ello ha sido valorado conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO. -Posiciones de las partes.

La parte actora interesa el reconocimiento de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, invocando el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, " y siguientes", en relación con la concreción de jornada solicitada.

Formula dos alternativas:

a) Primera opción: Para D. Eladio: prestación de servicios de lunes a domingo, en turno de mañana de 6:00 a 13:00 horas y turno de tarde de 13:00 a 20:00 horas. Para Dña. Susana: prestación de servicios de lunes a domingo, en turno de mañana de 6:00 a 12:30 horas y turno de tarde de 13:30 a 20:00 horas.

b) Segunda opción: Ambos trabajadores prestarían servicios de lunes a domingo, respetando los descansos correspondientes y rotando semanalmente, con los siguientes turnos: Turno de mañana de lunes a domingo de 6:00 a 14:00 horas. Turno de tarde variable según el día: de lunes a viernes no festivos de 13:00 a 21:00 horas, sábados de 15:00 a 23:00 horas y domingos y festivos de 14:00 a 22:00 horas.

La parte actora mantiene que dichas medidas son necesarias para atender a sus hijos menores, aportando documental relativa a su situación familiar y laboral, y sostiene que, aun cuando exista una adaptación previa, la concreta situación familiar -dos progenitores en la misma empresa y categoría- justifica la solicitud de reducción y concreción horaria.

La parte demandada se opone íntegramente a la demanda. Alega, en primer lugar, que la pretensión genera indefensión por invocar el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores cuando, a su juicio, lo solicitado constituye una reducción y concreción horaria propia del artículo 37, diferenciando entre adaptación de jornada y reducción de jornada.

Sostiene que los trabajadores ya disponen de una adaptación de jornada vigente para 2025 y prorrogada para 2026 mediante acuerdo de 20 de agosto de 2025, consistente en un sistema de "turnos espejo", distinto de la jornada ordinaria prevista en convenio (de 7:00 a 15:00 y de 15:00 a 23:00 horas), que permite adelantar y acortar los turnos para facilitar la conciliación.

Afirma que no resulta jurídicamente posible solicitar una reducción de jornada sobre una jornada previamente adaptada, debiendo, en su caso, ejercitarse la reducción sobre la jornada ordinaria. Añade que la empresa ha desarrollado varios procesos de negociación y ha formulado propuestas alternativas, sin alcanzarse acuerdo, por lo que considera vigente y prevalente la adaptación ya pactada.

TERCERO. -Calificación jurídica de la pretensión y juicio de adecuación.

La parte actora fundamenta su pretensión en el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores "y siguientes", si bien de los hechos probados (quinto, sexto y décimo) resulta que lo solicitado no se limita a una adaptación de jornada en los términos de dicho precepto, sino que incorpora una reducción de jornada -de una hora y de una hora y media- acompañada de una concreta fijación horaria, lo que sitúa la pretensión en el ámbito de los artículos 37.6 y 37.7 ET.

La calificación jurídica debe efectuarse atendiendo al contenido material de la pretensión ejercitada, no a la cita normativa invocada. Consta acreditado (hechos tercero, cuarto y decimotercero) que los trabajadores ya disfrutan de una adaptación de jornada vigente para el año 2026, fruto de acuerdo con la empresa, configurada como jornada especial distinta de la ordinaria.

La resolución de la controversia exige ponderar las necesidades de conciliación alegadas con las exigencias organizativas de la empresa, sin que resulte admisible una denegación automática o meramente formal del derecho ejercitado ( STC, Sala Primera, de 15 de enero de 2007). Asimismo, la concreción horaria no puede ser objeto de una interpretación rígida que la limite necesariamente al mantenimiento del mismo esquema de turnos de la jornada ordinaria o previamente adaptada ( STS, Sala de lo Social, de 15 de septiembre de 2016), ni la existencia de una adaptación previa impide el ejercicio de nuevas solicitudes de concreción, cuya viabilidad debe examinarse en función de su compatibilidad con la organización del trabajo existente ( STS, Sala de lo Social, de 18 de enero de 2022).

En el presente caso, la jornada vigente se articula mediante un sistema de relevo directo entre trabajadores, en el que uno finaliza su jornada en torno a las 13:00 horas y el otro la inicia en ese mismo momento, pudiendo realizarse dicho relevo en distintos puntos de la ciudad, lo que permite la continuidad del servicio sin necesidad de retorno a cocheras. Este sistema constituye el elemento estructural de la organización del tiempo de trabajo aplicada a los actores.

La concreción horaria interesada no se limita a la reducción del tiempo de trabajo, sino que comporta una ordenación de turnos que elimina la coincidencia temporal entre la finalización de un turno y el inicio del siguiente, alterando así el sistema de relevo directo descrito y la forma de prestación continuada del servicio.

La jurisprudencia ha señalado que, en sectores organizados mediante turnos y con prestación continuada, la empresa puede oponerse a la concreción solicitada cuando se acredite una incidencia organizativa real, no siendo suficientes alegaciones genéricas ( STSJ Cantabria, Sala de lo Social, de 12 de mayo de 2020). En el presente supuesto, la desestimación no se fundamenta en la imposibilidad abstracta de alterar el sistema organizativo, sino en que la concreta configuración horaria interesada no resulta integrable en la organización acreditada, en cuanto elimina la simultaneidad que permite el relevo directo entre los trabajadores y, según resulta de los hechos probados, impide dicho relevo en los términos actuales de prestación del servicio, obligando a la retirada del vehículo a cocheras y generando dificultades en la gestión del servicio.

Debe tenerse en cuenta, además, que las propuestas formuladas en el proceso de negociación se plantearon de forma conjunta para ambos trabajadores, sin que la aceptación por uno de ellos pudiera formalizarse de manera independiente (hecho probado noveno), lo que pone de manifiesto que la reordenación horaria interesada exige una coordinación simultánea que no puede imponerse de forma unilateral.

En consecuencia, la pretensión principal no puede ser estimada, debiendo mantenerse la jornada adaptada vigente para el año 2026.

CUARTO. -Análisis de la pretensión subsidiaria.

La parte actora formula, con carácter subsidiario, una alternativa organizativa consistente en la prestación de servicios en turnos rotatorios semanales, con turno de mañana de 6:00 a 14:00 horas y turno de tarde variable en función del día de la semana.

Esta pretensión debe analizarse de forma autónoma atendiendo a su concreta configuración.

Si bien dicha alternativa introduce franjas horarias en las que puede existir coincidencia temporal entre turnos, lo cierto es que dicha coincidencia no se reproduce de forma homogénea en todos los supuestos contemplados, al establecerse para determinados días -en particular los sábados- un inicio del turno de tarde a las 15:00 horas, lo que elimina la coincidencia temporal con la finalización del turno de mañana.

En consecuencia, la propuesta subsidiaria no garantiza el mantenimiento del sistema de relevo directo de forma continuada en todos los tramos del servicio, a diferencia del sistema vigente descrito, que se articula sobre la coincidencia temporal entre turnos como elemento estructural.

A ello se añade que la solución se plantea de forma conjunta para ambos trabajadores, lo que exige la coordinación simultánea de sus respectivos horarios y no permite su individualización.

Por todo ello, la alternativa subsidiaria tampoco resulta integrable en el sistema organizativo acreditado, en cuanto no garantiza el mantenimiento de la coincidencia temporal necesaria para el relevo directo entre los trabajadores en todos los tramos del servicio, por lo que no puede ser estimada.

QUINTO. -Conforme a los artículos 190 y 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta sentencia cabe recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, dentro del plazo de cinco días hábiles contados desde el siguiente a su notificación.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,