Sentencia Social 47/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 5 de Murcia, Rec. 930/2025 de 13 de febrero del 2026

PRIMERO.-Acción articulada y posiciones de las partes

Se articula demanda por trabajadora madre de 3 hijos que realiza labores de recuperación de deudas para empresa de Call Center, en virtud de la cual solicita que se dicte sentencia por la que se acuerde que la demandante tiene derecho a adaptar su jornada de trabajo en las siguientes condiciones: 1. Con carácter principal - la prestación de trabajo a distancia durante el 100% de la jornada laboral hasta que su hijo menor cumpla doce años, respetando el mismo turno de mañana y horario que tiene en la actualidad, con el compromiso de acudir presencialmente a la oficina cuando sea requerida para ello de forma puntual para alguna reunión presencial. 2. Con carácter subsidiario y para el supuesto de no ser estimada la pretensión principal. - Alternar tres semanas de trabajo a distancia con una semana de trabajo presencial, en un porcentaje del 75%, hasta que el hijo menor cumpla doce.

Se opone la empresa que afirma la imposibilidad del referido porcentaje del 75% para teletrabajo, aunque afirma haberla ofrecido en el primer intento de celebración de la vista antes de la suspensión del juicio, fuera de estrados; señala la imposibilidad debido a la necesidad de un control directo del trabajador y formación del mismo, que solo puede realizarse con el mínimo de presencialidad del 25% y condicionantes por parte de sus clientes entre los cuales cita a más móvil y aporta un documento relativo a la empresa DIRECCION003

SEGUNDO.-Formación del criterio del Juzgador sobre los Hechos Probados

Los hechos declarados probados del Primero al Sexto son reconocidos por ambas partes y respecto a los mismos no hay controversia fundamental, el resto y la última parte del hecho Sexto se determinan en base a la prueba testifical, especialmente el miembro del comité de empresa y el reconocimiento expreso por parte de la responsable directa de la actora, testigo de la demandante, de que hay compañeras de la accionante que vienen realizando un teletrabajo del 75% ello por tener igual o menor número de hijos que la actora

TERCERO.-Normas que regulan la cuestión objeto del debate.

En cuanto a los motivos de fondo, nos fundamentamos en el 139 LRJS, el 34.8 del Estatuto de los trabajadores (ET) y el Convenio Colectivo de aplicación. "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa en el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

CUARTO.-Resolución sobre el fondo del asunto.

En el supuesto enjuiciado se ejercita la acción del art. 34.8 ET de adaptación de jornada. El derecho reconocido en el art. 34.8 ET no es un derecho absoluto de la persona trabajadora. Lo que se reconoce en dicho precepto es más bien una expectativa, donde el derecho absoluto del trabajador se refiere a formular la solicitud de las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo "para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral". Ello no implica que la solicitud tenga porque ser reconocida siempre y en todo caso. Así cabe la posibilidad de que sea reconocida por la empresa, que se ofrezca otra solución alternativa, o bien que sea denegada.

En cualquier caso, la norma, que exige que las peticiones sean razonables y proporcionadas, trata de conjugar los intereses conciliatorios de la persona trabajadora, con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. De la prueba practicada se deduce con meridiana claridad que la empresa ha venido concediendo, sino en la negociación inicial Sí cuando se inicia el trámite administrativo previo o el trámite judicial La jornada del 75% de teletrabajo a compañeras de la actora que tienen el mismo o menor número de hijos. Por ello resulta llamativo que primero se deniegue la Adecuación de la jornada laboral en los términos que a otras sí que se ha concedido y posteriormente en conversaciones previas, fuera de estrados, pero antes de una de las vistas del juicio, se ofrezca la solución subsidiaria. En el momento actual la parte actora aun manteniendo la solución subsidiaria propuesta, interesa la principal y en todo caso recuerda la necesidad de que la subsidiaria sea flexibilizada durante los periodos no lectivos en que sus hijos por haber terminado el curso escolar precisan de una mayor atención de su madre.

Pues bien procede estimar la solicitud subsidiaria que se formula, que es aquella que se ha proporcionado a otras trabajadoras, que también es aquella a la que ha contribuido la actora mediante la obtención de un día de libranza entre semana de su marido, pero con la condición flexibilizadora de que cuando termine el periodo escolar, hecho que la trabajadora comunicara con quince días de anticipación, la acora realizara su trabajo al 90 % de la jornada mediante teletrabajo hasta el día anterior (inclusive) da que se vuelva a empezar el año lectivo, hecho que también comunicara con quince días de anticipación.

Se trata de un hibrido entre la propuesta de la actora y la última, al parecer ofrecida fuera de estrados por la empresa, tras obligar a esta a demandar para conseguir un derecho que ya había reconocido a otras compañeras. La flexibilización del teletrabajo al 90% durante el tiempo que trascurre desde la finalización del periodo escolar, al de inicio del mismo, se corresponde a una racionalidad de la necesidad de la crianza de los hijos, y compensa el sacrificio familiar al disponer de un día de libranza entre semana del marido.

QUINTO.-Indemnización.

La actora no ha recibido ofertas que igualasen o acercasen su situación a la de otras trabajadoras de la misma empresa con las mismas o similares situaciones familiares incluso en algún caso menores a la suya, hasta que no se encontró en la puerta del juzgado en uno de los intentos de celebración de la vista del presente procedimiento. Por lo tanto, por un lado se lo he obligado a pleitear contratando al letrado para algo que la empresa ya venía reconociendo con habitualidad para terceros trabajadores y, por otro, ha tenido que hacer frente a una situación difícil de combinación de la crianza de sus 3 hijos y de la práctica de su trabajo habitual; además de haber aportado desde su núcleo familiar la ayuda del día de libranza entre semana conseguido por su marido, que sin duda tendrá la contraprestación de prestar servicios en días festivos o por lo menos de fin de semana como se deduce el documento número 6 de los aportados en su ramo de prueba. Por lo tanto la cantidad solicitada de €7501 no parece exagerada de acuerdo, a la variante posición de la empresa y al perjuicio ocasionado a la trabajadora.

SEXTO.-Recurribilidad.

Como quiera que se ha acumulado una indemnización por daños y perjuicios a la petición principal, que super los 3.000 euros ( LRJS art.191.2.g; TS 15-12-20, TSJ C.Valenciana 1-7-14, TSJ País Vasco 21-10-14, TSJ Madrid 29-1-20), cabe Recurso de suplicación para ante la sala de lo Social del Tribunal Superior de justicia de la Región de Murcia

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Acción articulada y posiciones de las partes

Se articula demanda por trabajadora madre de 3 hijos que realiza labores de recuperación de deudas para empresa de Call Center, en virtud de la cual solicita que se dicte sentencia por la que se acuerde que la demandante tiene derecho a adaptar su jornada de trabajo en las siguientes condiciones: 1. Con carácter principal - la prestación de trabajo a distancia durante el 100% de la jornada laboral hasta que su hijo menor cumpla doce años, respetando el mismo turno de mañana y horario que tiene en la actualidad, con el compromiso de acudir presencialmente a la oficina cuando sea requerida para ello de forma puntual para alguna reunión presencial. 2. Con carácter subsidiario y para el supuesto de no ser estimada la pretensión principal. - Alternar tres semanas de trabajo a distancia con una semana de trabajo presencial, en un porcentaje del 75%, hasta que el hijo menor cumpla doce.

Se opone la empresa que afirma la imposibilidad del referido porcentaje del 75% para teletrabajo, aunque afirma haberla ofrecido en el primer intento de celebración de la vista antes de la suspensión del juicio, fuera de estrados; señala la imposibilidad debido a la necesidad de un control directo del trabajador y formación del mismo, que solo puede realizarse con el mínimo de presencialidad del 25% y condicionantes por parte de sus clientes entre los cuales cita a más móvil y aporta un documento relativo a la empresa DIRECCION003

SEGUNDO.-Formación del criterio del Juzgador sobre los Hechos Probados

Los hechos declarados probados del Primero al Sexto son reconocidos por ambas partes y respecto a los mismos no hay controversia fundamental, el resto y la última parte del hecho Sexto se determinan en base a la prueba testifical, especialmente el miembro del comité de empresa y el reconocimiento expreso por parte de la responsable directa de la actora, testigo de la demandante, de que hay compañeras de la accionante que vienen realizando un teletrabajo del 75% ello por tener igual o menor número de hijos que la actora

TERCERO.-Normas que regulan la cuestión objeto del debate.

En cuanto a los motivos de fondo, nos fundamentamos en el 139 LRJS, el 34.8 del Estatuto de los trabajadores (ET) y el Convenio Colectivo de aplicación. "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa en el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

CUARTO.-Resolución sobre el fondo del asunto.

En el supuesto enjuiciado se ejercita la acción del art. 34.8 ET de adaptación de jornada. El derecho reconocido en el art. 34.8 ET no es un derecho absoluto de la persona trabajadora. Lo que se reconoce en dicho precepto es más bien una expectativa, donde el derecho absoluto del trabajador se refiere a formular la solicitud de las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo "para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral". Ello no implica que la solicitud tenga porque ser reconocida siempre y en todo caso. Así cabe la posibilidad de que sea reconocida por la empresa, que se ofrezca otra solución alternativa, o bien que sea denegada.

En cualquier caso, la norma, que exige que las peticiones sean razonables y proporcionadas, trata de conjugar los intereses conciliatorios de la persona trabajadora, con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. De la prueba practicada se deduce con meridiana claridad que la empresa ha venido concediendo, sino en la negociación inicial Sí cuando se inicia el trámite administrativo previo o el trámite judicial La jornada del 75% de teletrabajo a compañeras de la actora que tienen el mismo o menor número de hijos. Por ello resulta llamativo que primero se deniegue la Adecuación de la jornada laboral en los términos que a otras sí que se ha concedido y posteriormente en conversaciones previas, fuera de estrados, pero antes de una de las vistas del juicio, se ofrezca la solución subsidiaria. En el momento actual la parte actora aun manteniendo la solución subsidiaria propuesta, interesa la principal y en todo caso recuerda la necesidad de que la subsidiaria sea flexibilizada durante los periodos no lectivos en que sus hijos por haber terminado el curso escolar precisan de una mayor atención de su madre.

Pues bien procede estimar la solicitud subsidiaria que se formula, que es aquella que se ha proporcionado a otras trabajadoras, que también es aquella a la que ha contribuido la actora mediante la obtención de un día de libranza entre semana de su marido, pero con la condición flexibilizadora de que cuando termine el periodo escolar, hecho que la trabajadora comunicara con quince días de anticipación, la acora realizara su trabajo al 90 % de la jornada mediante teletrabajo hasta el día anterior (inclusive) da que se vuelva a empezar el año lectivo, hecho que también comunicara con quince días de anticipación.

Se trata de un hibrido entre la propuesta de la actora y la última, al parecer ofrecida fuera de estrados por la empresa, tras obligar a esta a demandar para conseguir un derecho que ya había reconocido a otras compañeras. La flexibilización del teletrabajo al 90% durante el tiempo que trascurre desde la finalización del periodo escolar, al de inicio del mismo, se corresponde a una racionalidad de la necesidad de la crianza de los hijos, y compensa el sacrificio familiar al disponer de un día de libranza entre semana del marido.

QUINTO.-Indemnización.

La actora no ha recibido ofertas que igualasen o acercasen su situación a la de otras trabajadoras de la misma empresa con las mismas o similares situaciones familiares incluso en algún caso menores a la suya, hasta que no se encontró en la puerta del juzgado en uno de los intentos de celebración de la vista del presente procedimiento. Por lo tanto, por un lado se lo he obligado a pleitear contratando al letrado para algo que la empresa ya venía reconociendo con habitualidad para terceros trabajadores y, por otro, ha tenido que hacer frente a una situación difícil de combinación de la crianza de sus 3 hijos y de la práctica de su trabajo habitual; además de haber aportado desde su núcleo familiar la ayuda del día de libranza entre semana conseguido por su marido, que sin duda tendrá la contraprestación de prestar servicios en días festivos o por lo menos de fin de semana como se deduce el documento número 6 de los aportados en su ramo de prueba. Por lo tanto la cantidad solicitada de €7501 no parece exagerada de acuerdo, a la variante posición de la empresa y al perjuicio ocasionado a la trabajadora.

SEXTO.-Recurribilidad.

Como quiera que se ha acumulado una indemnización por daños y perjuicios a la petición principal, que super los 3.000 euros ( LRJS art.191.2.g; TS 15-12-20, TSJ C.Valenciana 1-7-14, TSJ País Vasco 21-10-14, TSJ Madrid 29-1-20), cabe Recurso de suplicación para ante la sala de lo Social del Tribunal Superior de justicia de la Región de Murcia

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Acción articulada y posiciones de las partes

Se articula demanda por trabajadora madre de 3 hijos que realiza labores de recuperación de deudas para empresa de Call Center, en virtud de la cual solicita que se dicte sentencia por la que se acuerde que la demandante tiene derecho a adaptar su jornada de trabajo en las siguientes condiciones: 1. Con carácter principal - la prestación de trabajo a distancia durante el 100% de la jornada laboral hasta que su hijo menor cumpla doce años, respetando el mismo turno de mañana y horario que tiene en la actualidad, con el compromiso de acudir presencialmente a la oficina cuando sea requerida para ello de forma puntual para alguna reunión presencial. 2. Con carácter subsidiario y para el supuesto de no ser estimada la pretensión principal. - Alternar tres semanas de trabajo a distancia con una semana de trabajo presencial, en un porcentaje del 75%, hasta que el hijo menor cumpla doce.

Se opone la empresa que afirma la imposibilidad del referido porcentaje del 75% para teletrabajo, aunque afirma haberla ofrecido en el primer intento de celebración de la vista antes de la suspensión del juicio, fuera de estrados; señala la imposibilidad debido a la necesidad de un control directo del trabajador y formación del mismo, que solo puede realizarse con el mínimo de presencialidad del 25% y condicionantes por parte de sus clientes entre los cuales cita a más móvil y aporta un documento relativo a la empresa DIRECCION003

SEGUNDO.-Formación del criterio del Juzgador sobre los Hechos Probados

Los hechos declarados probados del Primero al Sexto son reconocidos por ambas partes y respecto a los mismos no hay controversia fundamental, el resto y la última parte del hecho Sexto se determinan en base a la prueba testifical, especialmente el miembro del comité de empresa y el reconocimiento expreso por parte de la responsable directa de la actora, testigo de la demandante, de que hay compañeras de la accionante que vienen realizando un teletrabajo del 75% ello por tener igual o menor número de hijos que la actora

TERCERO.-Normas que regulan la cuestión objeto del debate.

En cuanto a los motivos de fondo, nos fundamentamos en el 139 LRJS, el 34.8 del Estatuto de los trabajadores ( ET) y el Convenio Colectivo de aplicación. "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa en el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

CUARTO.-Resolución sobre el fondo del asunto.

En el supuesto enjuiciado se ejercita la acción del art. 34.8 ET de adaptación de jornada. El derecho reconocido en el art. 34.8 ET no es un derecho absoluto de la persona trabajadora. Lo que se reconoce en dicho precepto es más bien una expectativa, donde el derecho absoluto del trabajador se refiere a formular la solicitud de las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo "para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral". Ello no implica que la solicitud tenga porque ser reconocida siempre y en todo caso. Así cabe la posibilidad de que sea reconocida por la empresa, que se ofrezca otra solución alternativa, o bien que sea denegada.

En cualquier caso, la norma, que exige que las peticiones sean razonables y proporcionadas, trata de conjugar los intereses conciliatorios de la persona trabajadora, con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. De la prueba practicada se deduce con meridiana claridad que la empresa ha venido concediendo, sino en la negociación inicial Sí cuando se inicia el trámite administrativo previo o el trámite judicial La jornada del 75% de teletrabajo a compañeras de la actora que tienen el mismo o menor número de hijos. Por ello resulta llamativo que primero se deniegue la Adecuación de la jornada laboral en los términos que a otras sí que se ha concedido y posteriormente en conversaciones previas, fuera de estrados, pero antes de una de las vistas del juicio, se ofrezca la solución subsidiaria. En el momento actual la parte actora aun manteniendo la solución subsidiaria propuesta, interesa la principal y en todo caso recuerda la necesidad de que la subsidiaria sea flexibilizada durante los periodos no lectivos en que sus hijos por haber terminado el curso escolar precisan de una mayor atención de su madre.

Pues bien procede estimar la solicitud subsidiaria que se formula, que es aquella que se ha proporcionado a otras trabajadoras, que también es aquella a la que ha contribuido la actora mediante la obtención de un día de libranza entre semana de su marido, pero con la condición flexibilizadora de que cuando termine el periodo escolar, hecho que la trabajadora comunicara con quince días de anticipación, la acora realizara su trabajo al 90 % de la jornada mediante teletrabajo hasta el día anterior (inclusive) da que se vuelva a empezar el año lectivo, hecho que también comunicara con quince días de anticipación.

Se trata de un hibrido entre la propuesta de la actora y la última, al parecer ofrecida fuera de estrados por la empresa, tras obligar a esta a demandar para conseguir un derecho que ya había reconocido a otras compañeras. La flexibilización del teletrabajo al 90% durante el tiempo que trascurre desde la finalización del periodo escolar, al de inicio del mismo, se corresponde a una racionalidad de la necesidad de la crianza de los hijos, y compensa el sacrificio familiar al disponer de un día de libranza entre semana del marido.

QUINTO.-Indemnización.

La actora no ha recibido ofertas que igualasen o acercasen su situación a la de otras trabajadoras de la misma empresa con las mismas o similares situaciones familiares incluso en algún caso menores a la suya, hasta que no se encontró en la puerta del juzgado en uno de los intentos de celebración de la vista del presente procedimiento. Por lo tanto, por un lado se lo he obligado a pleitear contratando al letrado para algo que la empresa ya venía reconociendo con habitualidad para terceros trabajadores y, por otro, ha tenido que hacer frente a una situación difícil de combinación de la crianza de sus 3 hijos y de la práctica de su trabajo habitual; además de haber aportado desde su núcleo familiar la ayuda del día de libranza entre semana conseguido por su marido, que sin duda tendrá la contraprestación de prestar servicios en días festivos o por lo menos de fin de semana como se deduce el documento número 6 de los aportados en su ramo de prueba. Por lo tanto la cantidad solicitada de €7501 no parece exagerada de acuerdo, a la variante posición de la empresa y al perjuicio ocasionado a la trabajadora.

SEXTO.-Recurribilidad.

Como quiera que se ha acumulado una indemnización por daños y perjuicios a la petición principal, que super los 3.000 euros ( LRJS art.191.2.g; TS 15-12-20, TSJ C.Valenciana 1-7-14, TSJ País Vasco 21-10-14, TSJ Madrid 29-1-20), cabe Recurso de suplicación para ante la sala de lo Social del Tribunal Superior de justicia de la Región de Murcia

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación