Sentencia Social 120/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 5 de Valladolid, Rec. 915/2025 de 27 de marzo del 2026

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los hechos se declaran probados por la documental obrante en autos, en el sentido que se valorará en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Se alega por la parte actora, en su demanda rectora, que la empresa le viene abonando, desde el año 2021, un incentivo trimestral de 150€, denominado "plus de hospitalización incentivo de producción" que se abona a todos los trabajadores que prestan servicios en el Hospital Universitario Río Hortega de Valladolid y que, con fecha 14 de noviembre de 2025, la empresa le comunica verbalmente que desde el mes de diciembre de dicho año, dejaría de abonárselo. Dicha decisión unilateral de la empresa es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo dado que afecta a sus retribuciones, y no se ha seguido el trámite el artículo 41 del Estatuto de los trabajadores ni se ha negociado con los sus representantes, por lo que debe declararse injustificada y dejarse sin efecto.

La empresa demandada solicita la desestimación de la demanda y alega la inadecuación de procedimiento, puesto que la demandante no ha sido objeto de modificación sustancial alguna y si entiende que se le deben, en concepto de incentivos, algunas cantidades, debería, en su caso, interponer una demanda de procedimiento ordinario. Señala que la empresa demandada es la adjudicataria del servicio de seguridad entre otros del Hospital Universitario Río Hortega en el que presta servicios la demandante, y que se aprobó un sistema de incentivos que se ha mantenido durante los años 2021 a 2024. Para el año 2025 y tras aprobarse un nuevo pliego de condiciones técnicas el sistema de incentivos se ha sustituido por otro similar. No es cierto que, con arreglo a dicho sistema, la trabajadora haya percibido de forma trimestral y lineal una cantidad de 150€ y que se le haya notificado verbalmente que iba a dejar de percibir dicha cuantía.

TERCERO.-La parte actora ejercita la acción recogida en el art. 138 LRJS, y ello significa que considera que ha sido objeto de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Por ello, hemos de acudir al art. 41 ET que estipula que:

"La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

CUARTO.-El objeto del pleito es el de determinar si, como se alega en la demanda, el 14/11/25, fecha que constituiría el dies a quo para ejercitar la acción, la empresa ha comunicado a la trabajadora una modificación sustancial de las condiciones laborales en los términos del art. 41 ET y sin seguir los trámites del indicado precepto y si tiene, por tanto, derecho a ser repuesta en el derecho a percibir, en concepto de incentivos, la cantidad trimestral de 150 euros. El procedimiento del art. 138 LJS se ajusta a la acción ejercitada y es el correcto, con independencia de valorar si resulta o no acreditado que, efectivamente, se haya producido la invocada modificación sustancial, lo que constituye el fondo de la cuestión a resolver.

El punto de partida sobre el que se sustenta la demanda no ha sido, en cambio, acreditado. No resulta probado, en primer lugar, que la demandante percibiera la cantidad trimestral de 150€, y así, en las nóminas que se aportan por las partes, constan cantidades muy diferentes en función de las mensualidades y trimestres. La parte actora reconoce, además, y aporta como medio de prueba, el documento en el que así consta (documento 2 de su ramo de prueba, coincidente con el aportado por la empresa en el acontecimiento 42), que los incentivos se asignaban o no en función de los puntos adjudicados por un Grupo de evaluación que valoraba a los vigilantes. No se acredita, tampoco, por ningún medio de prueba, que el 14 de noviembre de 2025 se le comunicara verbalmente que dejaría de percibir el incentivo de producción. La empresa niega haber realizado comunicación alguna, y señala que se ha aprobado un nuevo sistema de incentivos

(acontecimiento 43), documento que la parte actora afirma desconocer, y en el que no consta fecha. Desde la supuesta comunicación de la modificación sustancial solo se aportan dos nóminas (diciembre 2025 y enero 2026) y no podemos concluir, en definitiva, que el 14/11/25 se haya producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de la actora que hubiera debido seguir los trámites del art. 41 ET. La demanda no ha de ser, por tanto, objeto de acogida.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los hechos se declaran probados por la documental obrante en autos, en el sentido que se valorará en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Se alega por la parte actora, en su demanda rectora, que la empresa le viene abonando, desde el año 2021, un incentivo trimestral de 150€, denominado "plus de hospitalización incentivo de producción" que se abona a todos los trabajadores que prestan servicios en el Hospital Universitario Río Hortega de Valladolid y que, con fecha 14 de noviembre de 2025, la empresa le comunica verbalmente que desde el mes de diciembre de dicho año, dejaría de abonárselo. Dicha decisión unilateral de la empresa es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo dado que afecta a sus retribuciones, y no se ha seguido el trámite el artículo 41 del Estatuto de los trabajadores ni se ha negociado con los sus representantes, por lo que debe declararse injustificada y dejarse sin efecto.

La empresa demandada solicita la desestimación de la demanda y alega la inadecuación de procedimiento, puesto que la demandante no ha sido objeto de modificación sustancial alguna y si entiende que se le deben, en concepto de incentivos, algunas cantidades, debería, en su caso, interponer una demanda de procedimiento ordinario. Señala que la empresa demandada es la adjudicataria del servicio de seguridad entre otros del Hospital Universitario Río Hortega en el que presta servicios la demandante, y que se aprobó un sistema de incentivos que se ha mantenido durante los años 2021 a 2024. Para el año 2025 y tras aprobarse un nuevo pliego de condiciones técnicas el sistema de incentivos se ha sustituido por otro similar. No es cierto que, con arreglo a dicho sistema, la trabajadora haya percibido de forma trimestral y lineal una cantidad de 150€ y que se le haya notificado verbalmente que iba a dejar de percibir dicha cuantía.

TERCERO.-La parte actora ejercita la acción recogida en el art. 138 LRJS, y ello significa que considera que ha sido objeto de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Por ello, hemos de acudir al art. 41 ET que estipula que:

"La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

CUARTO.-El objeto del pleito es el de determinar si, como se alega en la demanda, el 14/11/25, fecha que constituiría el dies a quo para ejercitar la acción, la empresa ha comunicado a la trabajadora una modificación sustancial de las condiciones laborales en los términos del art. 41 ET y sin seguir los trámites del indicado precepto y si tiene, por tanto, derecho a ser repuesta en el derecho a percibir, en concepto de incentivos, la cantidad trimestral de 150 euros. El procedimiento del art. 138 LJS se ajusta a la acción ejercitada y es el correcto, con independencia de valorar si resulta o no acreditado que, efectivamente, se haya producido la invocada modificación sustancial, lo que constituye el fondo de la cuestión a resolver.

El punto de partida sobre el que se sustenta la demanda no ha sido, en cambio, acreditado. No resulta probado, en primer lugar, que la demandante percibiera la cantidad trimestral de 150€, y así, en las nóminas que se aportan por las partes, constan cantidades muy diferentes en función de las mensualidades y trimestres. La parte actora reconoce, además, y aporta como medio de prueba, el documento en el que así consta (documento 2 de su ramo de prueba, coincidente con el aportado por la empresa en el acontecimiento 42), que los incentivos se asignaban o no en función de los puntos adjudicados por un Grupo de evaluación que valoraba a los vigilantes. No se acredita, tampoco, por ningún medio de prueba, que el 14 de noviembre de 2025 se le comunicara verbalmente que dejaría de percibir el incentivo de producción. La empresa niega haber realizado comunicación alguna, y señala que se ha aprobado un nuevo sistema de incentivos

(acontecimiento 43), documento que la parte actora afirma desconocer, y en el que no consta fecha. Desde la supuesta comunicación de la modificación sustancial solo se aportan dos nóminas (diciembre 2025 y enero 2026) y no podemos concluir, en definitiva, que el 14/11/25 se haya producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de la actora que hubiera debido seguir los trámites del art. 41 ET. La demanda no ha de ser, por tanto, objeto de acogida.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los hechos se declaran probados por la documental obrante en autos, en el sentido que se valorará en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Se alega por la parte actora, en su demanda rectora, que la empresa le viene abonando, desde el año 2021, un incentivo trimestral de 150€, denominado "plus de hospitalización incentivo de producción" que se abona a todos los trabajadores que prestan servicios en el Hospital Universitario Río Hortega de Valladolid y que, con fecha 14 de noviembre de 2025, la empresa le comunica verbalmente que desde el mes de diciembre de dicho año, dejaría de abonárselo. Dicha decisión unilateral de la empresa es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo dado que afecta a sus retribuciones, y no se ha seguido el trámite el artículo 41 del Estatuto de los trabajadores ni se ha negociado con los sus representantes, por lo que debe declararse injustificada y dejarse sin efecto.

La empresa demandada solicita la desestimación de la demanda y alega la inadecuación de procedimiento, puesto que la demandante no ha sido objeto de modificación sustancial alguna y si entiende que se le deben, en concepto de incentivos, algunas cantidades, debería, en su caso, interponer una demanda de procedimiento ordinario. Señala que la empresa demandada es la adjudicataria del servicio de seguridad entre otros del Hospital Universitario Río Hortega en el que presta servicios la demandante, y que se aprobó un sistema de incentivos que se ha mantenido durante los años 2021 a 2024. Para el año 2025 y tras aprobarse un nuevo pliego de condiciones técnicas el sistema de incentivos se ha sustituido por otro similar. No es cierto que, con arreglo a dicho sistema, la trabajadora haya percibido de forma trimestral y lineal una cantidad de 150€ y que se le haya notificado verbalmente que iba a dejar de percibir dicha cuantía.

TERCERO.-La parte actora ejercita la acción recogida en el art. 138 LRJS, y ello significa que considera que ha sido objeto de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Por ello, hemos de acudir al art. 41 ET que estipula que:

"La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

CUARTO.-El objeto del pleito es el de determinar si, como se alega en la demanda, el 14/11/25, fecha que constituiría el dies a quo para ejercitar la acción, la empresa ha comunicado a la trabajadora una modificación sustancial de las condiciones laborales en los términos del art. 41 ET y sin seguir los trámites del indicado precepto y si tiene, por tanto, derecho a ser repuesta en el derecho a percibir, en concepto de incentivos, la cantidad trimestral de 150 euros. El procedimiento del art. 138 LJS se ajusta a la acción ejercitada y es el correcto, con independencia de valorar si resulta o no acreditado que, efectivamente, se haya producido la invocada modificación sustancial, lo que constituye el fondo de la cuestión a resolver.

El punto de partida sobre el que se sustenta la demanda no ha sido, en cambio, acreditado. No resulta probado, en primer lugar, que la demandante percibiera la cantidad trimestral de 150€, y así, en las nóminas que se aportan por las partes, constan cantidades muy diferentes en función de las mensualidades y trimestres. La parte actora reconoce, además, y aporta como medio de prueba, el documento en el que así consta (documento 2 de su ramo de prueba, coincidente con el aportado por la empresa en el acontecimiento 42), que los incentivos se asignaban o no en función de los puntos adjudicados por un Grupo de evaluación que valoraba a los vigilantes. No se acredita, tampoco, por ningún medio de prueba, que el 14 de noviembre de 2025 se le comunicara verbalmente que dejaría de percibir el incentivo de producción. La empresa niega haber realizado comunicación alguna, y señala que se ha aprobado un nuevo sistema de incentivos

(acontecimiento 43), documento que la parte actora afirma desconocer, y en el que no consta fecha. Desde la supuesta comunicación de la modificación sustancial solo se aportan dos nóminas (diciembre 2025 y enero 2026) y no podemos concluir, en definitiva, que el 14/11/25 se haya producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de la actora que hubiera debido seguir los trámites del art. 41 ET. La demanda no ha de ser, por tanto, objeto de acogida.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los hechos se declaran probados por la documental obrante en autos, en el sentido que se valorará en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Se alega por la parte actora, en su demanda rectora, que la empresa le viene abonando, desde el año 2021, un incentivo trimestral de 150€, denominado "plus de hospitalización incentivo de producción" que se abona a todos los trabajadores que prestan servicios en el Hospital Universitario Río Hortega de Valladolid y que, con fecha 14 de noviembre de 2025, la empresa le comunica verbalmente que desde el mes de diciembre de dicho año, dejaría de abonárselo. Dicha decisión unilateral de la empresa es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo dado que afecta a sus retribuciones, y no se ha seguido el trámite el artículo 41 del Estatuto de los trabajadores ni se ha negociado con los sus representantes, por lo que debe declararse injustificada y dejarse sin efecto.

La empresa demandada solicita la desestimación de la demanda y alega la inadecuación de procedimiento, puesto que la demandante no ha sido objeto de modificación sustancial alguna y si entiende que se le deben, en concepto de incentivos, algunas cantidades, debería, en su caso, interponer una demanda de procedimiento ordinario. Señala que la empresa demandada es la adjudicataria del servicio de seguridad entre otros del Hospital Universitario Río Hortega en el que presta servicios la demandante, y que se aprobó un sistema de incentivos que se ha mantenido durante los años 2021 a 2024. Para el año 2025 y tras aprobarse un nuevo pliego de condiciones técnicas el sistema de incentivos se ha sustituido por otro similar. No es cierto que, con arreglo a dicho sistema, la trabajadora haya percibido de forma trimestral y lineal una cantidad de 150€ y que se le haya notificado verbalmente que iba a dejar de percibir dicha cuantía.

TERCERO.-La parte actora ejercita la acción recogida en el art. 138 LRJS, y ello significa que considera que ha sido objeto de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Por ello, hemos de acudir al art. 41 ET que estipula que:

"La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

CUARTO.-El objeto del pleito es el de determinar si, como se alega en la demanda, el 14/11/25, fecha que constituiría el dies a quo para ejercitar la acción, la empresa ha comunicado a la trabajadora una modificación sustancial de las condiciones laborales en los términos del art. 41 ET y sin seguir los trámites del indicado precepto y si tiene, por tanto, derecho a ser repuesta en el derecho a percibir, en concepto de incentivos, la cantidad trimestral de 150 euros. El procedimiento del art. 138 LJS se ajusta a la acción ejercitada y es el correcto, con independencia de valorar si resulta o no acreditado que, efectivamente, se haya producido la invocada modificación sustancial, lo que constituye el fondo de la cuestión a resolver.

El punto de partida sobre el que se sustenta la demanda no ha sido, en cambio, acreditado. No resulta probado, en primer lugar, que la demandante percibiera la cantidad trimestral de 150€, y así, en las nóminas que se aportan por las partes, constan cantidades muy diferentes en función de las mensualidades y trimestres. La parte actora reconoce, además, y aporta como medio de prueba, el documento en el que así consta (documento 2 de su ramo de prueba, coincidente con el aportado por la empresa en el acontecimiento 42), que los incentivos se asignaban o no en función de los puntos adjudicados por un Grupo de evaluación que valoraba a los vigilantes. No se acredita, tampoco, por ningún medio de prueba, que el 14 de noviembre de 2025 se le comunicara verbalmente que dejaría de percibir el incentivo de producción. La empresa niega haber realizado comunicación alguna, y señala que se ha aprobado un nuevo sistema de incentivos

(acontecimiento 43), documento que la parte actora afirma desconocer, y en el que no consta fecha. Desde la supuesta comunicación de la modificación sustancial solo se aportan dos nóminas (diciembre 2025 y enero 2026) y no podemos concluir, en definitiva, que el 14/11/25 se haya producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de la actora que hubiera debido seguir los trámites del art. 41 ET. La demanda no ha de ser, por tanto, objeto de acogida.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de Suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación