Sentencia Social 166/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 5 de Valladolid, Rec. 877/2025 de 05 de mayo del 2026

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, los hechos se declaran probados por la documental aportada por la parte actora, y la prueba testifical, en el sentido que se valorará en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Se solicita por la parte actora que se dicte sentencia por la que se declare que, en el mes de octubre de 2025, fue objeto de una modificación sustancial de las condiciones laborales nula y, en todo caso, injustificada. Mantiene que la actora venía prestando servicios como 1ª cajera y que, percibía por ello un complemento adicional en nómina "complemento tramo 1ª cajera", categoría que desaparece en el nuevo convenio, publicado el 4/08/25, y que, desde entonces, la actora deja de percibir los tramos como 1ª cajera y se crea un nuevo concepto de "tramo consolidado" en la cuantía de 255,57€ que, desde el mes de octubre, y con ocasión del ascenso a la categoría de Grupo III Area I (adjunto de tienda), se le reduce injustificadamente a 101,60€. La empresa no ha seguido los trámites formales del art. 41 ET y nos encontramos ante una modificación sustancial unilateral nula y, subsidiariamente, injustificada.

La parte demandada se opone a las pretensiones de la parte actora alegando que no nos encontramos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo sino ante un proceso de regularización salarial derivado de la aplicación del nuevo convenio publicado en agosto de 2025. La actora percibía, antes de la publicación de dicho convenio, un complemento de 1ª cajera, que percibían los trabajadores con la categoría de cajero que, bajo el anterior V Convenio y el Acuerdo Nacional de Tramos de Día, realizaban de manera puntual y temporal, las tareas de auxilio y apoyo en la gestión de la tienda en ausencia del responsable de tienda. Con la entrada en vigor del Convenio se extingue el sistema de tramos y el nuevo convenio contempla el denominado "tramo consolidado", de cara a la adecuada integración del personal de tienda en el sistema retributivo de este nuevo convenio. Asimismo, la empresa inició, tras su publicación, un proceso de "assessment" o evaluación con la finalidad de promocionar a aquellos trabajadores que venían percibiendo el complemento de 1ª cajera, a una nueva categoría creada por el Convenio y denominada "adjunto de tienda". Durante dicho proceso se aplicó un régimen transitorio o provisional y se creó un tramo consolidado junto con la decisión de aplicar a dicho tramo una subida del 2,5%. A la trabajadora se le comenzó a abonar un "tramo consolidado" que incluía el complemento de primera cajera y los complementos de tramos, en cuantía total de 249,35€, y que se incrementó en un 2,5 % abonándosele 255,57€. Señala la empresa que ese tramo consolidado se le abonó en una cuantía errónea al integrarse en él el complemento de primera cajera cuando la disposición adicional 8ª del Convenio no lo preveía, al ser un complemento extinguido y que, por ello, su tramo consolidado era muy superior a la cifra contemplada en el anexo 3 del convenio. Una vez finalizado el proceso de "assessment", la trabajadora promocionó a la categoría de adjunta y, desde el mes de octubre de 2025, su tramo consolidado varió y se procedió a la corrección del error. Desde ese momento se produjo la regularización de su salario conforme al Convenio colectivo y pasa a ser retribuida con arreglo a la nueva categoría profesional, percibiendo un salario anual que en 2025 ascendió a 22.468,92 euros y que es superior al salario base personal una vez aplicada la subida del 2,5% sobre los anteriores conceptos y que ascendía a 21.912,81 euros anuales. También en el año 2026, su salario, de 23.079,30€, es superior al contemplado para su salario base de grupo específico de 20.594,01€. Se ha realizado, concluye, un ajuste de todas las cantidades de la nómina conforme al convenio, y no una reducción exclusivamente de uno de los conceptos de la nómina que constituya una modificación sustancial de las condiciones de la demandante.

TERCERO.-Con carácter general, cabe señalar que el empresario tiene reconocido un poder directivo y organizativo inherente a la relación de trabajo, y del mismo se deriva la facultad de introducir variaciones no sustanciales de las condiciones de trabajo, facultad o «ius variandi» que, sin embargo, no puede entenderse que sea absoluta y omnímoda, sino que se encuentra sometida a determinadas limitaciones impuestas por el respeto a los derechos del trabajador y a su dignidad humana y por las derivadas también del principio de buena fe que rige en cualquier relación jurídica. Dentro de las facultades del empresario derivadas del poder de dirección se enmarca la posibilidad reconocida en el Art. 39.1 del ET de adaptar la prestación laboral a la variación de las necesidades de la empresa mediante la llamada movilidad funcional interna. Asimismo, relacionadas con el poder directivo y organizativo del empresario cabe considerar las facultades para la modificación sustancial de las condiciones de trabajo que el Art. 41.1 del ET viene a reconocer cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, teniendo la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afectan a la jornada de trabajo, horario, régimen de trabajo a turnos, sistema de remuneración, sistema de trabajo y rendimiento y a las funciones cuando exceden de los límites que para la movilidad funcional prevé el Art. 39 de ET, no siendo en cualquier caso la lista cerrada o exhaustiva sino meramente ejemplar ( sentencia del TS 12/09/16), siendo determinante para la aplicación del régimen previsto en el Art. 41 del ET que la modificación de que se trate sea sustancial, concepto jurídico indeterminado de necesaria concreción e integración caso por caso a la vista de las circunstancias que concurran, si bien debe acudirse en todo caso a interpretaciones del concepto finalista y razonables, considerando sustancial la modificación que, conjugando su intensidad, la materia sobre la que verse y el carácter temporal o definitivo de la misma, sea dañosa para el trabajador al implicar en el caso concreto una mayor onerosidad de sus prestaciones, con un perjuicio comparable en relación a su situación anterior a la adopción de la decisión empresarial; en este sentido la jurisprudencia viene estimando que existe modificación sustancial cuando sea de tal naturaleza que altere y transforme los aspectos fundamentales de la relación laboral, pasando a ser otros de modo notorio. Por el contrario, cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición, siendo manifestaciones del poder de dirección y del "ius variandi"empresarial. Para establecer esta distinción, ha de valorarse la importancia cualitativa de la modificación impuesta, su alcance temporal y las eventuales compensaciones pactadas, pues de tales circunstancias dependerá que la intensidad del sacrificio que se impone al trabajador, haya de ser calificado como sustancial o accidental, lo que conlleva que, en cada caso habrá que analizar las circunstancias concurrentes.

Sentadas, en el Fundamento Jurídico precedente, las alegaciones de las partes, el punto de partida ha de ser la regulación del artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores que establece que:

La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

Por su parte, el apartado 3 del art. 41 dispone que: "La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad".

Y el apartado 4 del mismo precepto:

4. Sin perjuicio de los procedimientos específicos que puedan establecerse en la negociación colectiva, la decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo deberá ir precedida de un periodo de consultas con los representantes legales de los trabajadores, de duración no superior a quince días, que versará sobre las causas motivadoras de la decisión empresarial y la posibilidad de evitar o reducir sus efectos, así como sobre las medidas necesarias para atenuar sus consecuencias para los trabajadores afectados. La consulta se llevará a cabo en una única comisión negociadora, si bien, de existir varios centros de trabajo, quedará circunscrita a los centros afectados por el procedimiento. La comisión negociadora estará integrada por un máximo de trece miembros en representación de cada una de las partes

Finalmente, el art. 138.7 LJS dispone que:

La sentencia declarará justificada o injustificada la decisión empresarial, según hayan quedado acreditadas o no, respecto de los trabajadores afectados, las razones invocadas por la empresa.

La sentencia que declare justificada la decisión empresarial reconocerá el derecho del trabajador a extinguir el contrato de trabajo en los supuestos previstos en el apartado 1 del artículo 40 y en el apartado 3 del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores , concediéndole al efecto el plazo de quince días.

La sentencia que declare injustificada la medida reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones de trabajo, así como al abono de los daños y perjuicios que la decisión empresarial hubiera podido ocasionar durante el tiempo en que ha producido efectos.

Se declarará nula la decisión adoptada en fraude de Ley, eludiendo las normas relativas al periodo de consultas establecido en los artículos 40.2 , 41.4 y 47 del Estatuto de los Trabajadores , así como cuando tenga como móvil alguna de las causas de discriminación previstas en la Constitución y en la Ley, o se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, incluidos, en su caso, los demás supuestos que comportan la declaración de nulidad del despido en el apartado 2 del artículo 108 .

CUARTO.-Lo primero que debe determinarse y dado que, no ha resultado controvertido, que no se han cumplido los trámites del art. 41 ET, es si nos encontramos o no ante una modificación sustancial de las condiciones laborales con encaje en dicho precepto y que hubiera obligado a la empleadora a seguir el procedimiento regulado en el mismo.

Considera la demandante que tiene consolidado el derecho a percibir la cuantía mensual de 255,57€ como complemento denominado "tramo consolidado" y solicita que se reponga a la misma en el percibo en nómina de dicha cantidad, con abono de las diferencias salariales devengadas desde octubre de 2025 con respecto a la percibida en nómina, que asciende a 101,60 euros/mes.

Del anterior relato de Hechos Probados se desprende, sin embargo, que la demandante solo percibió dicha cuantía de 255,57€ en las mensualidades de julio, agosto y septiembre de 2025, período durante el cual se daban las siguientes circunstancias:

- Primero, que acababa de publicarse un nuevo convenio colectivo que implicaba la extinción definitiva del sistema de tramos (aportado como documento 1 del acontecimiento 2) que había estado vigente en la empresa, debiendo integrarse la plantilla en el sistema retributivo del nuevo convenio.

- Segundo, que como consecuencia de la publicación del nuevo convenio, la empresa inició, un proceso de "assessment" o evaluación con la finalidad de promocionar a aquellos trabajadores que venían percibiendo el complemento de 1ª cajera, a una nueva categoría creada por el Convenio y denominada "adjunto de tienda".

- Tercero, que la actora recibe comunicación, de 26/08/25, por la que se le indica que, durante los próximos meses, con carácter temporal y no consolidable, pasaría a ocupar este puesto de Adjunto de Tienda, manteniendo por lo demás su pertenencia formal al Grupo Profesional IV, área funcional primera, en tanto que no se proceda a la cobertura definitiva de la vacante mediante el correspondiente nombramiento. Así como cuál va a ser la remuneración a percibir, durante la realización de las citadas funciones y con carácter estrictamente temporal y no consolidable.

La trabajadora solicita que se declare que, al no respetar la empresa, desde el mes de octubre, tal remuneración - y solo en lo que respecta al cálculo del complemento "tramo consolidado" - se ha producido una modificación sustancial de las condiciones laborales, y funda la presente demanda en la petición de que se considere como derecho consolidado, la remuneración percibida durante ese período temporal y transitorio, que se extendió durante tres únicas mensualidades.

Efectivamente, desde el mes de octubre de 2025, se produce una modificación total de la estructura salarial de la nómina de la actora, con ocasión de la superación del proceso de promoción interna y la atribución de la nueva categoría de adjunta que implica el pase del grupo IV al grupo III, cuya conformidad o no a derecho no puede determinarse en esta sede. Si la demandante muestra disconformidad con su nuevo sistema retributivo, podrá impugnarlo, en su caso, y en el correspondiente procedimiento ordinario, y, como parte de él, el complemento denominado "tramo consolidado" del extinto sistema de tramos, para cuyo cálculo deberá tomarse en consideración lo dispuesto en la Disposición Adicional Octava del Convenio, y analizarse si el mismo se ha aplicado o no correctamente en el caso de la demandante. Pero lo que no puede solicitarse, al entender de esta juzgadora, es que se declare que la modificación de un complemento fijado de forma temporal para un período transitorio constituye una modificación sustancial de las condiciones laborales que debió ampararse en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, y que, por tanto, debió seguir los trámites del art. 41 ET. La demanda no ha de ser, por tanto, objeto de acogida.

QUINTO.-Contra la presente sentencia no cabe recurso de Suplicación en virtud de lo dispuesto en el art.138.6 LRJS.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,